Неборский Борис Алексеевич

Дело № 33-672/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неборского a8 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Неборского a9 к ПАО «<.......>» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Горбунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черных К.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Неборский Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «<.......>» об обязании предоставить документы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Неборский Б.А. является потребителем услуг ПАО «<.......>» по договору потребительского кредитования <.......> от <.......>. Также на имя истца банком открыт и ведётся ссудный счёт, на который зачисляются денежные средства, внесённые истцом в погашение основного долга. Ответчик не указал в кредитных документах, не сообщил истцу номера и состояние ссудных счетов, информация о состоянии (балансе) ссудных счетов не предоставлена истцу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета; денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие ссудного счета и его баланс непосредственно связан с личностью заемщика. Хот...

...ь ссудный счет и отражает операции по ведению и обслуживаю кредитной задолженности, но он открыт для погашения истцом задолженности, следовательно, обязанность по предоставлению информации потребителю по данному счету возложена на банк.

Согласно клиентской выписке все кредитные денежные средства в размере <.......> рублей были выданы с корреспондирующего счёта <.......>.

В той же клиентской выписке отражено, что поступающие от Неборского Б.А. платежи в погашение основного долга по кредиту зачислялись на счёт <.......>, с которого изначально была предоставлена вся сумма кредита, истец полагает, что именно этот счёт - является ссудным счётом, открытым на его имя, для учёта в балансе банка образования и погашения действительной ссудной задолженности заёмщика, то есть операций по предоставлению Заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и следовательно, основной долг по кредиту является ничем иным как ссудной задолженностью Неборского Б А.

Согласно направленному ответчиком <.......> в адрес Неборского Б.А. уведомлению (требованию) о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности банк требует досрочно полностью вернуть сумму кредита.

Истец считает, что такое уведомление/требование банка не является документом, подтверждающим какие либо убытки банка по ссуде. Документом, подтверждающим сумму задолженности, может быть только выписка по ссудному счету, надлежащим образом заверенная.

<.......> Неборский Б.А. обратился лично к ответчику с досудебной претензией о предоставлении номера оригинала выписки по ссудным счетам, открытым на его имя в целях получения достоверной информации о номере ссудного счёта и его состоянии (балансе).

Ответчиком ответа в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки в 10 дней не предоставлено.

В связи с изложенным истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить номер ссудного счета и выписку по ссудному счету открытому по договору потребительского кредитования <.......> от <.......>, взыскать с ПАО "<.......>" расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, взыскать моральный вред в размере <.......> рублей, штраф.

Истец Неборский Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Горбунов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «<.......>» Черных К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Неборский Б.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда является не законным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец в доводах апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредит в сумме <.......> рублей предоставлен путем перечисления на текущий счет, указанный в п. 17 кредитного договора. Считает, что данный вывод суда является неверным, основанном на предположении, поскольку обстоятельства выдачи и получения денежных средств по кредитному договору, не рассматривались. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно клиентской выписки, назвав ее клиентской выпиской по текущему счету <.......>. По мнению истца, указанный счет является не текущим счетом, а ссудным, по которому и не была предоставлен информация ответчиком. Также в доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом достоверно установлен факт обращения истца с претензией к ответчику, что им самим не отрицается. Однако, истцу не было предложено явиться в банк, чтобы получить необходимую информацию. Суд первой инстанции, установив все это достоверно, указал в решении, что истцом не представлено доказательств того, что истец лично обращался к ответчику с заявленными требованиями. Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению истца, выводы суда первой инстанции противоречивы, несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика ПАО «<.......>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая Неборскому Б.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что

достоверная информация образования и погашения действительной ссудной задолженности заёмщика, которую истец просил отражена в представленной истцу ответчиком выписке по текущему счету. Требованиями законодательства РФ, в том числе регулирующими защиту прав потребителей, в отношении банков не предусмотрена обязанность по предоставлению заёмщикам внутренних документов, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого банк взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <.......> рублей на срок по <.......>, а заемщик – возвратить кредит и уплатить за него проценты.

Из условий договора следует, что для исполнения сторонами обязательств по договору был открыт счет <.......>.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредит в сумме 763158,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет <.......>.

<.......> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил предоставить ему оригинал выписки по всем имеющимся ссудным счетам, на что ответа не получил.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Согласно материалов дела истцу выдан график погашения кредита. По его запросу ему предоставлялась выписка по его счету, открытому для обслуживания кредитного договора.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России от <.......> <.......>-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.4.56 Положения Банка России <.......>-П назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, а также физическим лицам. Кроме того, для учета задолженности по кредитам и прочим размещенным средствам по срокам погашения, предоставленным физическим лицам банки в целях бухгалтерского учета обязаны открывать активные счета второго порядка. Указанным Положением Банка России установлен и порядок отражения операций по учету кредитов и просроченной задолженности.

В связи с чем открытие и ведение кредитными организациями соответствующих ссудных счетов, в том числе ссудных счетов второго порядка (по учету просроченной задолженности, как по основанному долгу, так и по уплате процентов, штрафных санкций) является обязанностей банка, но не перед заёмщиками, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административноправовых отношений; (осуществление контроля и надзора Банком России), что подтверждается и непосредственно разъяснениями Банка России.

Таким образом, предоставление информации по внутренним счетам банка законом не предусмотрено.

Учитывая, что истец на момент обращения в суд владел информацией о задолженности по кредиту (л.д.20), и банк не отказывал в выдаче выписки по текущему счету истца, открытому для обслуживания кредита (л.д.16-19), нарушения прав истца, подлежащих защите, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного вывода о том, что истец лично в банк не обращался, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку опровергаются претензией истца с отметкой банка о получении. Однако исключение данного вывода не является основанием для отмены правильно постановленного судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм права, а также неправильной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неборского a10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-7152/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Неборского Б.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворить. Наложить арест на имущество Неборского Б.А., <.......> года рождения, находящееся у него либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 877528,38 руб. Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Неборскому Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 877 528,38 руб., в том числе: по основному долгу в размере 716 877,99 руб., просроченным процентам в размере 160 650,39 руб., в рамках указанного дела, в порядке ст. 139 ГПК РФ просит о принятии мер по обеспечению иска (л.м.2-3).

Требования мотивирует тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, может совершить действия по сокрытию имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Неборский Б.А.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить (л.м.15-18).

Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и ознакомиться с материал...

...ами, имеющимися в распоряжении банка, то есть реализовывать права, предоставленные ГПК РФ.

Полагает, что полномочия представителя на подачу заявления не подтверждены, таким образом, истец не имел законных оснований на подачу заявления, а исковое заявление подлежало оставлению без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, при этом, со ссылкой на ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ полагает, что указанные документы должны быть приложены в оригинале.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом исковые требования не подтверждены, то заявление о наложении ареста не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в доводах частной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что иск подлежал возврату без рассмотрения в порядке ст. 135 ГПК, таким образом, оснований для вынесения определения у суда не было.

Указывает, что судом, в нарушение ст. 225 ГПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым пришел к выводам и ссылки на законы.

Кроме того, отмечает, что принятие обеспечительных мер влечет негативные последствия для ответчика, делает невозможным расчёты с контрагентами, а также осуществление ответчиком своих прав в целях защиты по данному иску; у ответчика не будет средств для обращения за квалифицированной юридической помощью, на покупку бумаги и канцелярских приборов, кодексов и иных книг с законодательными актами, оплату почтовых отправлений и транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, в суде возбуждено гражданское дело по иску ПАО «БИНБИНК» к Неборскому Б.А. о взыскании долга по кредитному договору (л.м.1).

Удовлетворяя заявление истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приятные меры соразмерны требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 139-140 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета

спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии определения о наложении ареста, не влечет отмену определения, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что истец обратился в суд, не подтвердив полномочия своего представителя, не подлежат проверке судебной коллегией в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку иск принят судом к производству (л.м.1), определение о принятии его к производству в силу положений ст. 133, 331 ГПК РФ не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ответчика повлечет негативные для него последствия в виде невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, осуществлять свои права по защите по иску, поскольку у ответчика не будет средств для обращения за квалифицированной юридической помощью, на покупку бумаги и канцелярских приборов, кодексов и иных книг с законодательными актами, оплату почтовых отправлений и транспортных расходов, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления, поскольку принятие обеспечительных мер имеет цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения, истцом не соблюден досудебный порядок, к исковому заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основаны без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, а поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, определение суда от 15 сентября 2017 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Неборского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 33-2899/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неборского Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Неборского Б.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 877 528,38 рублей, в том числе: 716 877, 99 рублей - просроченный основной долг, 160 650, 39 рублей - просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 975, 28 рублей.

В удовлетворении встречного иска Неборского Б.А. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту ПАО «БИНБАНК», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Неборскому Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <.......> от <.......> ОАО «БИНБАНК» (в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99 переименован в ПАО) является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 763 158 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 20% годовых. Банк перечислил <.......> заемщику денежные средства в сумме 763 158 руб., а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за его пользование, а также исполнять иные обяз...

...ательства по кредитному договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 877 528, 38 руб., в том числе: 716 877, 99 руб. - просроченный основной долг, 160 650, 39 руб. - просроченные проценты.

Неборский Б.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» с требованием о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует кредитный договор <.......> от <.......>, являющийся обязательным для двусторонних гражданско-правовых отношений в сфере кредитования. Также отсутствуют допустимые и относимые доказательства зачисления банком собственных средств на лицевой счет ответчика в качестве кредита, получения денежных средств лично Неборским Б.А. в размере 763 158 рублей и распоряжения денежными средствами именно Неборским Б.А. Ответчик имел счет в банке, которым пользовался для хранения своих сбережений и вносил свои собственные денежные средства именно в этих целях, а не для погашения кредита. Поскольку кредитный договор и доказательства фактического наличия между сторонами отношений по кредиту, соответствующие требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют и оспариваются Неборским Б.А., следовательно, кредитный договор является незаключенным, требования банка по несуществующему договору не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Неборский Б.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель поддержал исковые требования к Банку о признании договора незаключенным, с требованиями Банка не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Неборский Б.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении встречного иска, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по встречному иску. Суд должен достоверно установить факт заключения кредитного договора, наличие подлинника долгового документа, договора на открытие банковского счета, что в нарушение ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ сделано не было, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора, открытие банковского счета, получения денежных средств ответчиком. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств и не установлен судом факт наличия просрочек по кредиту. Данные факты достоверно не установлены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом при вынесении решения нарушены требования ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, несмотря на то, что обязанность по доказыванию возложена на заинтересованное лицо, обратившееся за защитой нарушенных прав. Представитель ответчика неоднократно заявлял, что с иском ответчик не согласен, не признает исковые требования и указывал, что данный договор кредита не заключал, подпись на документах не ответчика. Вместе с тем, суд в нарушение требований закона не истребовал необходимые доказательства, экспертиз по делу не провел. Представленные в материалы дела копии, в том числе банковский ордер, выписка по лицевому счету, расходный кассовый ордер <.......> от <.......>, не могут являться доказательствами по делу, поскольку не доказывают факт заключения кредитного договора. Так же как и иные представленные истцом копии документов, поскольку оригиналы в судебное заседание представлены не были. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора, указав что ответчиком не представлено иных копий документов, опровергающих выводы истца.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», ответчик Неборский Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «БИНБАНК», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> между ОАО «БИНБАНК» и Неборским Б.А. был заключен договор потребительского кредита <.......>, состоящий из Анкеты заявителя на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Графика погашения кредита, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 763 158 руб. под 20% годовых сроков до 21 июля 2020 года, а Неборский Б.А. обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять все иные обязательства по кредиту.

02 февраля 2015 года наименование Банка было изменено на ПАО «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК».

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита для исполнения обязательств по договору Заемщику открывается счет <.......>. Согласно банковскому ордеру <.......> от <.......> ответчику на его счет <.......> зачислен кредит в сумме 763 158 рублей (л.д. 114).

Из клиентской выписки по счету <.......> следует, что <.......> были зачислены кредитные денежные средства в сумме 763 158 рублей, из них в этот же день произведено погашение комиссии за страхование кредита по Кредитному договору в сумме 135 816, 25 рублей, удержано НДС по комиссии в сумме 24 446, 93 рублей, расчеты со страховой компанией в сумме 22 894, 74 рубля, 151 570, 08 рублей выдано Неборскому Б.А. наличными денежными средствами, 428 430 рублей перечислено в счет погашения кредита по договору <.......> от <.......>, заемщиком по которому является Неборский Б.А.

17 августа 2015 года на указанный счет возвращена сумма страховой премии в связи с отказом клиента от участия в программе страхования в размере 22 894, 74 рубля, а также зачислена компенсация расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования в размере 160 263, 18 рубля. Начиная с 20 августа 2015 года Неборским Б.А. производилось погашение кредита и уплата процентов по Кредитному договору ежемесячно согласно графика вплоть до января 2016 года, последний платеж произведен 21 января 2016 года.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от <.......> (л.д. 104), анкеты заявителя на получение потребительского кредита от <.......> (л.д. 105), графика погашения кредита от <.......> (л.д. 106), Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 107-109).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «БИНБАНК» свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме, предусмотренной условиями договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ПАО «БИНБАНК» 14 мая 2016 года направил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей, полученное ответчиком 21 мая 2016 года, что подтверждается копией требования (л.д. 115) и отчетом Почты России об отслеживании отправления (л.д. 116). Доказательств исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору в материалы дела не представлено, представителем ответчика данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, который не был оспорен ответчиком, соответствует условиям договора, количеству дней просрочки исполнения обязательства, поэтому пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Неборского Б.А. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 877 528, 38 рублей, в том числе: 716 877, 99 рублей — просроченный основной долг, 160 650, 39 рублей - просроченные проценты.

Отказывая Неборскому Б.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Неборский Б.А. выразил желание заключить договор на указанных в нем условиях, ознакомившись с его содержанием, данный выбор сделан ответчиком осознанно, с учетом собственных интересов. В случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора либо заключить его на других условиях.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный кредитный договор им заключен не был не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом доводы ответчика, что согласно расходного кассового ордера <.......> от <.......> Неборскому Б.А. истцом произведена выдача кредита по кредитному договору <.......> от <.......> только в размере 151 570 рублей, являются необоснованными. Поскольку, как установлено ранее из клиентской выписки по счету <.......>, ответчику был предоставлен кредит в сумме 763 158 рублей, из которых действительно выдано ответчику наличными 151 570, 08 рублей, а остальные денежные средства перечислены в счет комиссии за страхование кредита в соответствии с условиями Кредитного договора и в счет погашения другого кредита ответчика по договору <.......> от <.......>. При этом, каких-либо доказательств совершения банком указанных действий без согласия ответчика в материалы дела не представлено, условия Кредитного договора в данной части не оспорены. Более того, в дальнейшем часть денежных средств была возвращена банком на счет и зачислена в счет погашения долга по Кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, письменная форма договора соблюдена, стороны достигли в требуемой в данном случае форме соглашение по всем существенным условиям договора, приступили к его исполнению, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для признания Кредитного договора незаключенным суд не на ходит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора и доказательства передачи ответчику денежных средств, поэтому он является незаключенным, так же были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом представлены копии Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от <.......>, анкеты заявителя на получение потребительского кредита от <.......>, графика погашения кредита от <.......>, Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК», копии других документов ( л.д. 4-37), которые сомнения в их достоверности у суда не вызвали, процессуальных оснований для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, судом установлено не было.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не были предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: