Небосов Юрий Леонидович

Судья: Мордовина С.Н. УИД: 23RS0040-01-2019-005491-88

дело № 33 - 21972/2024 (2-2355/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ...........1, ООО «Строй-Юг» о сносе самовольной постройки,

поступившее с частной жалобой представителя ООО «Строй-Юг» по доверенности ...........4 на определение Первомайского районного суда ............ от ..........,

установил:

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ...........1, ООО «Строй-Юг» о сносе самовольной постройки. Суд обязал ...........1 и ООО «Строй-Юг» снести нежилое здание - многоуровневый паркинг общей площадью 1689,9 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения.

В суд поступило заявление ООО «Строй-Юг» о приостановлении исполнительного производства ........-ИП от .........., возбужденного на основании указанного решения суда, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-22848/2023 по иску ООО «Строй-Юг» к администрации муниципального образования ............ о взыскании расходов на строительство многоуровневого паркинга. В обоснование доводов о приостановлении исполнительного производства указано, что заявителем в рамках д...

...ела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, заявлено требование о взыскании с администрации муниципального образования ............ расходов на снос многоуровневого паркинга по адресу: ............, в связи с чем, подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости затрат на снос здания.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Строй-Юг» просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства обороны РФ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ...........1, ООО «Строй-Юг» о сносе самовольной постройки. Суд обязал ...........1 и ООО «Строй-Юг» снести нежилое здание - многоуровневый паркинг общей площадью 1689,9 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда, судебным приставом -исполнителем ОСП по ............ ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........5 возбуждено исполнительное производство ........-ИП от .......... в отношении ООО «Строй-Юг».

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО «Строй-Юг» указало на наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-22848/2023 по иску ООО «Строй-Юг» к администрации муниципального образования ............ о взыскании расходов на строительство многоуровневого паркинга, в рамках которого, обществом заявлено требование о взыскании с администрации расходов на снос многоуровневого паркинга по адресу: ............, и подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости затрат на снос здания.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях (часть 1):

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (часть 2):

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Строй-Юг» обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку принятое по делу решение не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежит принудительному исполнению, а обращение в Арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования ............ расходов на снос, не является основанием, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства.

Снос объекта до разрешения спора Арбитражным судом не препятствует разрешению вопроса о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Строй-Юг» по доверенности ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........6

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31189/2024

№ Дела суда 1-й инстанции 2-2355/2020

УИД № 23RS0040-01-2019-005491-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» на определение Первомайского районного суд города Краснодара от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (далее-ООО «Строй-Юг») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом города Краснодара по решению от 13 июля 2020 года, по делу № в отношении должника: ООО-«Строй-Юг», предмет исполнения: снос самовольной постройки, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-22848/2023 по иску ООО «Строй-Юг» к администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании расходов на строительство многоуровневого паркинга, расходов на снос многоуровневого паркинга, судебных расходов.

Определением Первомайского районного суд города Краснодара от 02 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй-Юг» о приостановлении исполнительно...

...го производства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года определение Первомайского районного суд города Краснодара от 02 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Строй-Юг» просит отменить определение Первомайского районного суд города Краснодара от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Строй-Юг» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2020 года до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-22848/2023 по иску ООО «Строй-Юг» к администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании расходов на строительство многоуровневого паркинга, расходов на снос многоуровневого паркинга, судебных расходов. Кассатор считает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Строй-Юг» о сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суд города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Суд обязал ФИО3, ООО «Строй-Юг» снести нежилое здание – многоуровневый паркинг общей площадью 1689,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0302021:264, по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Решение Первомайского районного суд города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Первомайским районным судом города Краснодара выданы исполнительные листы по гражданскому делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № от 20 октября 2020 года, выданного Первомайским районным судом города Краснодара по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Строй-Юг».

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является: обязать ФИО3, ООО «Строй-Юг» снести нежилое здание – многоуровневый паркинг общей площадью 1689,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2020 года должником является ООО «Строй-Юг».

ООО «Строй-Юг» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2020 года до рассмотрения по существу Арбитражным судом <адрес> дела №№ по иску ООО «Строй-Юг» к администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании расходов на строительство многоуровневого паркинга, расходов на снос многоуровневого паркинга, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что указанные заявителем в обоснование требований о приостановлении исполнительного производства доводы не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства. Судом указано, что решение Первомайского районного суд города Краснодара от 13 июля 2020 года не было отменено, вступило в законную силу, а поэтому подлежит принудительному исполнению. Также отмечено, что обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации муниципального образования города Краснодар расходов на строительство многоуровневого паркинга, расходов на снос многоуровневого паркинга, судебных расходов, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что снос объекта до разрешения Арбитражным судом не препятствует разрешению вопроса о взыскании убытков.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами права, регулирующих спор.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм права.

Ссылки о том, что администрация муниципального образования города Краснодар должна понести расходы по сносу многоуровневого паркинга, не могут повлечь отмены по существу правильных судебных актов, поскольку, как правомерно указано судами, такие доводы не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда от 13 июля 2020 года именно на ООО «Строй-Юг» и ФИО3 возложена обязанность по сносу нежилого здания – многоуровневый паркинг общей площадью 1689,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения. При этом обоснованно отмечено, что снос объекта до разрешения Арбитражным судом не препятствует разрешению вопроса о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Первомайского районного суд города Краснодара от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2024 года

Дело № 2а-6974/2021

23RS0040-01-2021-006888-03

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

с участием:

представителя административного истца Небосова Ю.Л. – Небосова М.В., предоставившего доверенность 23-АВ № 1815001 от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Небосова Ю. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Небосов Ю.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаева В.В. отменить постановление от 01.07.2021 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 106297/21/23042-ИП от 23.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 106297/21/23042-ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-2355/2020 от 17.08.2020, об обязании Небосова Ю. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Строй-Юг» снести нежилое здание - многоуровневый паркинг общей площадью 1689,9 кв.м., с кадастровым номером №:3188, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:246 по адресу: <адрес> в те...

...чение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения.

01.07.2021 в рамках исполнительного производства № 106297/21/23042-ИП от 23.06.2021, в нарушение прав и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаевым В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Меры принудительного воздействия могут применяться судебным приставом исполнителем в случае уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

От исполнения требований исполнительного документа Небосов Ю.Л. не уклоняется, но на сегодняшний день единовременно исполнить требование решения Первомайского районного суда не представляется возможным, так как подано заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, административному истцу требуется квалифицированная медицинская помощь в Чехии, а наложение ограничений в рамках исполнительного производства нарушило его права, тем самым лишив возможности пройти необходимое лечение за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт I 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в настоящей статье совершаются судебным приставом-исполнителем при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 вышеназванного закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений п. 2 и 3 ст. ст. 67 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020, удовлетворены исковые требования военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Небосову Ю. Л. и ООО «Строй-Юг» о сносе самовольной постройки.

Суд обязал Небосова Ю. Л. и ООО «Строй-Юг» снести нежилое здание – многоуровневый паркинг, общей площадью 1689,9 кв.м., с кадастровым номером №:3188, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:264 по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 21/17 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения.

17.08.2020 решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда, 12.05.2021 выдан исполнительный лист ФС № 037514970 в отношении должника Небосова Ю.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01.07.2021 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО6 Ю.Л., с 01.07.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.01.2022.

В обоснование доводов о незаконности постановления судебного пристава административный истец ссылается на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, доказательств отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара, на основании которого возбуждено исполнительное производство и принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вопреки положениям ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении права должника на выезд основания для окончания или прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Довод Небосова Ю.Л. о том, что ограничение на выезд за переделы Российской Федерации лишило его возможности получения квалифицированной медицинской помощи, суд также признает несостоятельным ввиду указания в выписке из истории болезни № 871 от 01.02.2021 на проведение курса реабилитационного лечения в дневном стационаре поликлиники СКАЛ по направлению из поликлиники по месту жительства.

С учетом целей и задач исполнительного производства своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Небосова Ю. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021

Дело № 3/10-226/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Артюхова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2022 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного органа, выразившиеся в изъятии личных вещей в ходе обыска, проводимого следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматри...

...ваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (п.7) рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Изучив поданную жалобу, суд приходит к мнению, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра следственное управление СК России по Краснодарскому краю расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.4/1, второй отдел по расследованию особо важных дел является его структурным подразделением.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, поскольку относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Также в нарушение вышеназванных норм в поданной жалобе ФИО1 присутствуют не все данные, позволяющие суду в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и в установленные законом сроки известить заявителя о судебном заседании, так как отсутствует мобильный телефон заявителя ФИО1 для уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного органа – возвратить.

Разъяснив заявителю, что он вправе обратиться с данной жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья Артюхова А.А.