Небожин Юрий Петрович

УИД – 23RS0031-01-2024-000359-36

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-2800/25 (2-2122/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

и судей Гайтына А.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небожина Ю.П. к Карастылеву С.С., ИП Небожина Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание искового заявления, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небожин Ю.П. обратился в суд с иском к Карастылеву С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований указано, что .......... по вине Карастылева С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак ................, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 157400 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов от...

...ветчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Карастылева С.С. сумму ущерба в размере 157400 руб., расходы за услуги представителя - 35000 руб., по оценке ущерба - 9500 руб., за услуги нотариуса - 2480 руб., госпошлину - 4348 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Карастылева С.С. в пользу Небожина Ю.П. материальный ущерб в размере 120955 рублей, расходы на эксперта - 9500 рублей, юридические услуги - 35000 рублей, доверенности - 2480 рублей, госпошлины - 4348 рублей.

Кроме того, с Карастылева С.С. в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39669 рублей.

В апелляционной жалобе Карастылев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов указано на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не был выяснен вопрос относительно того, почему истец безвозмездно передал ответчику ТС в пользование, поскольку ответчик осуществлял трудовую деятельность у ИП Небожина Н.Н., то есть ответчик, как работник, получил ТС для осуществления трудовой деятельности, однако, указанное ТС не является собственностью работодателя. Также ссылается, что не подпадает под полную материальную ответственность и должен возместить ущерб в пределах своего среднего заработка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Небожина Ю.П. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое решение не отвечает.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающие в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающих из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителя сторона и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 -июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Проверяя доводы возражения ответчика об осуществлении им трудовой деятельности у ИП Небожина Н.Н., судом первой инстанции вышеуказанные требования не были выполнены, в связи с чем определением судебной коллеги от 20 января 2025 года, осуществлен переход в рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена ИП Небожина Н.Н. в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карастылев С.С. поддержал доводы жалобы, указал, что ТС в нерабочее время хранилось у него, также пояснил, что в день ДТП осуществлял трудовую деятельность у ИП Небожина Н.Н., что подтверждается накладными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные к Карастылеву С.С. исковые требования, указал, что ТС было передано истцом ответчику для использования в личных целях, что подтверждается актом, в котором указано, что в случае ДТП по вине ответчика последний обязуется восстановить ТС. Также пояснил, что исковые требования к ИП Небожина Н.Н. не предъявлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражение на него, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Небожину Ю.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак ................

На основании акта приемки-передачи транспортного средства от .......... указанный автомобиль был передан в пользование Карастылеву С.С.

Согласно административному материалу от ................. по вине ответчика Карастылева С.С., управлявшего ТС ВАЗ-21110 гос. peг. знак ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно указано, что ................. в 22:00 Карастылев С.С. не выбрал безопасный скоростной режим, отвечающий конкретным условиям и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение), в связи с чем, вышеуказанному ТС были причинены механические повреждения передней и левой части автомобиля.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭЦ «Эверест». Согласно заключению за ........ от .......... стоимость ущерба составила без учета износа 530900 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 173400 руб., стоимость годных остатков - 16000 руб.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Легал Сервис» ........ от .......... стоимость ремонта ТС составила без учета износа 346492,84 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 132200 руб., стоимость годных остатков - 11245 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется трудовой договор от ................., согласно которому ИП Небожина Н.Н. приняла на работу Карастылева С.С. на должность водителя-экспедитора с .................

Указанное обстоятельство и факт наличия трудовых отношений с Карастылевым С.С. подтвердила ответчик ИП Небожина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной интонации ...........

Согласно ответу ОС ФР по Краснодарскому краю от .........., поступившему по запросу судебной коллегии, сведений об уплате и исчислении страховых взносов за период работы у ИП Небожина Н.Н. не имеется. Однако указанное не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиками, а говорит лишь о том, что ИП Небожина Н.Н. как работодатель Карастылева С.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность, возложенную на нее законом, по уплате страховых взносов за работника.

Представленные ответчиками копии актов приема-передачи на выдачу экспресс грузов к доставке по краю от разных чисел: от .......... и .......... не опровергают материалов дела и доводов ответчика Карастылева С.С. о том, что ДТП произошло во время выполнения им трудовых обязанностей по дороге из г. Ейск – последней точки доставки грузов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что на дату ДТП (24.10.2023г.) Карастылев С.С. являлся работником ИП Небожина Н.Н. с 26.06.2023г. по 10.11.2023г., что подтверждается копией трудового договора от 26.06.2023г., представленной Карастылевым С.С. и не оспаривается ответчиком ИП Небожина Н.Н.

Более того, ответчик ИП Небожина Н.Н. в судебном заседании от .......... представила правила трудового распорядка, накладные, выданные в день ДТП, подтвердила факт трудовых отношений с Карастылевым С.С.

В целях установления обстоятельств использования ТС ИП Небожина Н.Н. в личных либо рабочих целях, судом апелляционной инстанции также принят в качестве доказательства акт приема-передачи грузов к доставке по краю, из которого следует, что Карастылев С.С. выехал в 17 часов 30 минут в г.Ейск.

В связи с тем, что ДТП произошло с 21 часов 30 минут (как указывает Карастылев С.С.) по 22 часа 00 минут (как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в Динском районе Краснодарского края, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карастылев С.С. выполнял поручение работодателя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ИП Небожина Н.Н.

Акт приемки-передачи транспортного средства от .........., на который ссылается истец в обоснование своих требований, по мнению судебной коллегии, содержит недостоверные сведения о передаче Карастылеву С.С. транспортного средства якобы для личных нужд, поскольку истец и ответчик ИП Небожина Н.Н. состоят в брачных отношениях, а ответчик Карастылев С.С. состоял с ИП Небожиной в трудовых отношениях, в связи с чем данное транспортное средство было передано ответчику для выполнения им трудовых обязанностей у ИП Небожина Н.Н.

Доводы Небожина Ю.П. о том, что Карастылев С.С. на момент ДТП по трудовому договору несет полную материальную ответственность, не могут быть предметом обсуждения в рамках заявленного спора, поскольку пределы ответственности работника являются юридически значимыми при рассмотрении споров о возмещении ущерба работником работодателю, тогда как в настоящем деле рассматривается иной спор.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целях установления юридически важных обстоятельств по делу, судебная коллегия уточняла у представителя истца о наличии уточнений к исковому заявлению, однако представитель истца процессуальной возможностью, предусмотренной ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, подтвердил, что требования заявлены только к Карастылеву С.С., тогда как требований к ИП Небожина Н.Н. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Небожина Ю.П. к Карастылеву С.С., ИП Небожина В.В. о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судебная коллегия отказывает во взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Небожина Ю.П. к Карастылеву С.С., ИП Небожина Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий - С.А. Дербок

Судьи - А.А. Гайтына

Ю.С. Смородинова

Дело № УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак К152КВ193, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет № руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб., расходы за услуги представителя – № руб., по оценке ущерба – № руб., за услуги нотариуса - № руб., госпошлину - № руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Уточнил требования в части возмещения уще...

...рба, согласно выводам проведенной по делу экспертизе.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак К152КВ193.

На основании акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в пользование ФИО2

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания указанного акта недействительным не имеется, требования о признании транспортного средства оборудованием, необходимым для исполнения работником трудовых обязанностей, заявлены необоснованно и выходят за рамки рассмотрения спора о возмещении ущерба. Кроме того, с даты подписания акта – ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выражал претензий относительно условий и обстоятельств его заключения.

Доводы ответчика о том, что в акте указан другой автомобиль, судом отклоняются, так как согласно договору купли-продажи от 12.07.2023г. ФИО5 продала автомобиль ВАЗ-21110 гос. рег. знак К152КВ193 ФИО1, 16.07.2023г. между ФИО1 и ФИО2 Впоследствии, ФИО1 провел регистрацию данного автомобиля и ему был выдан новый гос. рег. знак А631СА93. При этом, идентификационный номер, год выпуска и номер кузова, указанные в акте приема-передачи транспортного средства соответствуют свидетельству о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 25.10.2023г. по вине ответчика, управлявшего ТС ВАЗ-21110 гос. рег. знак К152КВ193, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭЦ «Эверест». Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа № руб., среднерыночная стоимость ТС составила № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила без учета износа № руб., среднерыночная стоимость ТС составила № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере № руб., а также № руб. расходов на оценку ущерба.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя – № руб., нотариуса – № руб., а также госпошлина – № руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей, расходы на эксперта – № рублей, юридические услуги - № рублей, доверенности – № рублей, госпошлины - № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024г.