Небучин Владимир Иванович

Дело 2-462/2022 УИД 23RS0002-01-2021-007122-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 18 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 25 января 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием истца Небучина В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небучина Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи о признании незаконным отказа в назначении пенсии, восстановлении трудового стажа и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Небучин В.И. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи с исковым о восстановлении стажа и в назначении пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 14.02.2021 обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением от 15.03.2021 № 210000012486/180395/21 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Страховой стаж для права на пенсию составил 9 лет 0 месяцев 5 дней. Величина ИПК- 8.300 баллов при требуемой величине ИПК - 9 баллов.

Истец считает, что ответчиком неправильно определен его трудовой стаж, не приняты во внимание его периоды работы, внесенные в трудовую книжку, подтвержден...

...ные архивными справками, решением суда.

Истец просит признать отказ УПФР в назначении пенсии по старости незаконными, установить достоверный трудовой стаж, назначить пенсию по старости с момента первого обращения в УПФР, с 16.10.2019.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии страхового стажа.

Согласно ст. 35 Закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Порядок подсчета страхового стажа определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

В соответствии с п.64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что для назначения пенсии Небучиным В. И. в УПФР представлены следующие документы: трудовая книжка, архивные справки, подтверждающие период его трудовой деятельности, а также копия решения Октябрьского районного суда Камчатской области от 27.12.1984.

В страховой стаж УПФР включены периоды работы истца с 10.11.1971 по 20.03.1973, с 20.05.1975 по 28.11.1976, 02.03.1977 по 14.03.1977, 09.01.1979 по 23.07.1981, 01.06.2000 по 30.09.2000, 12.03.2012 по 02.07.2012, а также подтвержденные выпиской индивидуального страхового стажа застрахованного лица: с 01.06.2020 по 30.09.2020 (МКС); с 12.03.2012 по 02.07.2012.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о том, что стаж работы истца в комбинате «Камчатстройматериалы» (КСМ), указанный в архивной справке от 20.09.2010г. №3634-1, выданной городским архивов Петропавловск-Камчатского, за период с 1982г. по 1993г. не подтверждается, так как в карточках уволенных ф. Т-2 с 1982г. по 1993г., лицевых счетах с 1982г. по 1989г. имя Небучина В.Н. не значится, а также с тем, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с должности председателя ООО «Дальневосточный союз землевладельцев «Аккор-ДВ» (запись № 18), так как недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, карточек формы Т-2 имеют место не по вине истца, и данное обстоятельство не может являться основанием для исключения периодов из страхового стажа.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в соответствии с формой и порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с частью часть 2 статьи 66 ТК РФ.

Часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вносить в трудовую книжку необходимые сведения о работнике. Аналогичные требования предъявлялись к ведению трудовых книжек и ранее действующим законодательством.

Также суд не может согласиться с отказом во включении в трудовой стаж периода работы на комбинате «Камчатстройматериалы» Главкамчатстроя» - пять лет шесть месяцев 14 дней, подтвержденного архивной справкой от 20.09.2010 № 3634-1, и периода работы в Объединении «Камчатстройматериалы Главного управления стеновых и теплоизоляцирнных материалов Урала и Сибири с 01.11.1981 по 02.01.1984, подтвержденных решением Октябрьского районного суда Камчатской области от 27.12.1984.

Сотрудники УПФР вправе истребовать копию судебного постановления, если последнее вызывает сомнения либо представлена некачественная его копия.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края было принято решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости по формальным основаниям, чем нарушено право истца на получение пенсии с момента первоначального обращения за ее назначением – 16 октября 2019 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном отказе в назначении пенсии по старости Небучину В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Небучина Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю признании незаконным отказа в назначении пенсии, восстановлении трудового стажа и назначении пенсии, – удовлетворить.

Признать отказ от 15.03.2021 № 210000012486/180395/21 в назначении страховой пенсии по старости Небучину В. И. - незаконным.

Назначить Небучину В. И. пенсию с учетом стажа, внесенного в трудовую книжку, а также подтвержденного архивными справками и решением Октябрьского районного суда Камчатской области от 27.12.1984 года, с момента первого обращения, с 16.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

Дело № 33- 3342 г. Хабаровска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года частную жалобу Небучина Владимира Владимировича на определение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2012 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Небучин В.И. и Небучин В.В. обратились в Хабаровский краевой суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просят признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Хабаровского края, признать агитацией и незаконным выступление полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе В.И. Ишаева по телевизионному каналу "Россия-24" 03.12.2011 г. и 04.12.2011 г., признать не состоявшимися выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва 04 декабря 2011 г. в Дальневосточном Федеральном округе.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2012 года заявление возвращено, на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Небучин В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судья необоснованно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения заявленных требований районному суду, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решения) избирательных комиссий субъектов РФ (н...

...езависимо от уровня выборов). Считает, что поскольку ответчиком по данному гражданскому делу является Избирательная комиссия Хабаровского края не рассмотревшая коллегиально их заявление от 4.12.2011 года о защите избирательных прав, и следовательно рассмотрение жалобы на бездействие избирательной комиссии подсудно Хабаровскому краевому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения судьи.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон.

Как следует из материалов дела Небучин В.И. и Небучин В.В. 4.12.2011 года обратились в Избирательную комиссию Хабаровского края с заявлением принять о принятии надлежащих мер и прекращении агитации, ссылаясь. что 4.12.2011 года в 13-40 по телевизионному каналу «Россия-24» транслируемому в г.Хабаровске в нарушение требований избирательного законодательства прозвучало обращение полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе В.Ишаева, содержащее агитацию в пользу Президента РФ, который в настоящих выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва, возглавлял избирательный список политической партии «Единая Россия». На заявление им дан ответ за подписью председателя Избирательной комиссии Хабаровского края Цырфа В.М.

Не согласившись с ответом Небучин В.И. и Небучин В.В. 8.02.2012 года обратились в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Хабаровского края, которая по их заявлению не собиралась, его не рассматривала и коллегиального решения не принимала, чем нарушены их избирательные права.

Возвращая заявление Небучиных, судья исходил из того, что оно неподсудно Хабаровскому краевому суду, исходя из заявленных требований.

Категории дел, рассматриваемых в качестве суда первой инстанции краевыми судами, определены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К числу таких дел не относятся дела об оспаривании действий (бездействия).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ верховными судами республик в качестве судов первой инстанции рассматриваются дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Установив, что в заявлении от 8.02.2012 года заявители оспаривают бездействие Избирательной комиссии Хабаровского края по непринятию коллегиального решения по их жалобе на нарушение избирательного законодательства, а не уклонение от принятия решения, которое данное избирательная комиссия в соответствии с федеральным законом обязана была принять в коллегиальном составе, облаченное в соответствующую форму и закрепленное в соответствующем протоколе (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данных (постановление от 31.03.2011 года №5), судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявления Небучина В.И. и Небучина В.В. Хабаровскому краевому суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве судов первой инстанции.

Разъяснив в определении, что с соответствующим заявлением заявителям следует обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, судья выполнил требования части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, находя его соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения заявления судьей Хабаровского краевого суда, ранее принимавшего участие в рассмотрении гражданского дела по факту выступления полномочного представителя Президента в Дальневосточном Федеральном округе В.И. Ишаева по телевизионному каналу «Россия-24» с агитацией в пользу Президента РФ, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные требования заявителей Хабаровским краевым судом в качестве суда первой инстанции по существу не рассматривались, заявление от 7.12.2011 года определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2011 года было возвращено заявителям ввиду его неподсудности Хабаровскому краевому суду.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Небучина Владимира Ивановича и Небучина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.

Дело № 33-4036/2012 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года дело по иску Небучина В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску об истребовании имущества, по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску Есиной И.О. на решение Центрального районного суда Хабаровска 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя УМВД России по городу Хабаровску Рудаковой С.Ю., действующей на основании доверенности от 06.02.2012 года, представителя УМВД России по Хабаровскому краю Еникеева П.С., действующего по доверенности от 11.07.2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Небучин В.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю об истребовании имущества.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что он является атаманом Местной общественной организации «Центр этнической культуры казаков г. Хабаровска», ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца по адресу: <адрес> сотрудниками УВД Хабаровского края был проведен обыск, в ходе которого было изъято казачье имущество. По факту незаконного обыска и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Хабаровский краевой суд. Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2009 г. об удо...

...влетворении ходатайства старшего дознавателя УВД Центрального района г. Хабаровска о проведении обыска в жилище Небучина В.И., отменено. В связи с этим истец просил обязать ответчика вернуть ему имущество, изъятое у него в квартире при обыске ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления внутренних дел по Хабаровскому краю надлежащим - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю).

Согласно определения суда от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (УМВД России по городу Хабаровску), в качестве третьего лица - <данные изъяты> Савченко А.С..

Истец Небучин В.И. в ходе рассмотрения дела с учетом уточненных требований просил суд обязать ответчиков возвратить ему изъятое при обыске имущество: <данные изъяты>

Истец Небучин В.И., третье лицо <данные изъяты> Савченко А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Добровольский А.В. исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве обыска сотрудниками центра по противодействию экстремизму УВД Хабаровского края был произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято имущество. Изъятые в ходе обыска предметы были направлены в ОМ № 11 УВД по г. Хабаровску для проведения дополнительной проверки, решение по изъятому имуществу должна была принять <данные изъяты> Савченко А.С..

Представитель ответчика УМВД России по городу Хабаровску Рудакова С.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что обыск проведен на основании постановления суда, которое было отменено после изъятия имущества, о возврате которого просит истец. Изъятое имущество не передавалось в ОМ № 11 УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2012 года исковые требования Небучина В.И. удовлетворены, судом постановлено:

возложить на Управление Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску обязанность по возврату Небучину В.И. принадлежащего ему имущества в виде <данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Хабаровску Есина И.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд вышел за рамки предъявленных истцом требований. Кроме того, судом не было учтено, что обыск в квартире Небучина В.И. был произведен сотрудниками центра по противодействию экстремизму УВД Хабаровского края.

Истец Небучин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель УМВД России по г.Хабаровску Рудакова С.Ю. в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что проверка по установлению местонахождения изъятого у Небучина В.И. имущества не проводилась.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю Еникеев П.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду пояснил, что все действия по изъятию имущества, обыску были проведены по поручению дознавателя УМВД России по г.Хабаровску, куда было передано изъятое имущество.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков УМВД России по г.Хабаровску Рудакову С.Ю., представителя УМВД по Хабаровскому краю Еникеева П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в доме <адрес> по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1. по ст. 313 ч.1 УК РФ, на основании постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2009 года об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о проведении обыска в жилище Небучина В.И., сотрудниками центра по противодействию экстремизму УВД Хабаровского края было изъято имущество: <данные изъяты>, которые истцу не возвращены.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2009 года постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2009 года о разрешении производства обыска в жилище Небучина В.И. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> ФИО2. по факту обнаружения и изъятия при обыске вышеуказанного имущества, которое не является доказательствами по уголовному делу №, были выделены в отдельное производство материалы проверки и переданы вместе с изъятым в ходе обыска имуществом в ОМ № 11 УВД по г.Хабаровску, что следует из книги учета входящей документации ОМ № 11 УВД по г.Хабаровску, в которой указано, что с материалом получены вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска.

<данные изъяты> Савченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело, поскольку в ходе проверки установлено, что изъятое имущество принадлежит Небучину В.И., и не относится к какому либо незаконному использованию, либо хранению, по данному факту отсутствуют какие-либо признаки состава преступления и административного правонарушения. Начальником ОМ №11 УВД по г. Хабаровску принято решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Небучина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 305 ГК РФ, исходил из того, что вышеперечисленное имущество, изъятое при обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище Небучина В.И., принадлежит ему на законных основаниях, оно не было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, материалы проверки по факту его изъятия списаны в специальное номенклатурное дело, и у УМВД России по городу Хабаровску не имеется оснований, предусмотренных законом для его удержания и хранения, следовательно, истец вправе истребовать свое имущество. Факт передачи УМВД России по Хабаровскому краю данного имущества в ОД ОМ № 11 УВД по г.Хабаровску подтверждается письменными документами, которые в силу ст. 60 ГПК РФ признаны судом допустимыми доказательствами, доказательств обратного ответчиком УМВД России по городу Хабаровску не представлено. Также ответчиком УМВД России по городу Хабаровску в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате этого имущества.

С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается. Выводы основаны на исследовании доказательств, произведенном в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и признал надлежащим ответчиком УМВД России по городу Хабаровску.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску Есиной И.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

М.Е. Симакова

Дело № 33- 8690/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В., И.И. Хуснутдиновой,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Небучина В. И., Небучина В. В.ча на определение судьи Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2012 года о возврате заявления Небучина В. И., Небучина В. В.ча о защите избирательных прав,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Небучин В.И., Небучин В.В. обратились в Хабаровский краевой суд с заявлением о защите избирательных прав. Просили суд признать незаконным уклонение от принятия решения Избирательной комиссией Хабаровского края на обращение заявителей о нарушении избирательных прав, признать агитацией и незаконным выступление полномочного представителя Президента РФ в ДВФО В.И. Ишаева по телевизионному каналу «Россия – 24» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать несостоявшимися выборы депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном Федеральном округе.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2012 года заявление Небучина В.И., Небучина В.В. возвращено со ссылкой на неподсудность указанного заявления Хабаровскому краевому суду. Разъяснено право обратиться в соответствующ...

...ий районный суд согласно правилам подсудности.

В частной жалобе Небучин В.В., Небучин В.И. просят отменить определение судьи Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2012 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Решая вопрос о принятии к своему производству заявления Небучиных, судья Хабаровского краевого суда установила, что заявителями оспаривается бездействие Избирательной комиссии Хабаровского края по непринятию коллегиального решения по их жалобе на нарушение избирательного законодательства, а не уклонение от принятия решения Избирательной комиссией Хабаровского края, которое она обязана была принять в коллегиальном составе, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе.

В силу ч. 6 ст. 259 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной ст. ст. 24, 26 и 27 данного Кодекса.

Статьей 26 ГПК РФ названы гражданские дела, подсудные суду субъекта Российской Федерации. В их числе нет дел о признании бездействия избирательной комиссии незаконным.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Возвращая исковое заявление, судья Хабаровского краевого суда исходил из несоблюдения заявителями правил подсудности при подаче заявления.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого заявителем судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2012 года о возврате заявления Небучина В. И., Небучина В. В.ча о защите избирательных прав - оставить без изменения, а частную жалобу Небучина В. И., Небучина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова