Нечаев Олег Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-216/2017 по иску Нечаева О. В. к ООО «Гермес-М» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаев О.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеназванным иском к ответчику ООО «Гермес-М» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара № *** от <дата>, о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 47 300 руб., неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения суда, убытков, связанных с оплатой предоставленного кредита, в сумме 3 102,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Стороны - истец Нечаев О.В. и ответчик ООО «Гермес-М» в судебном заседании заключили мировое соглашение, согласно которого стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик ООО «Гермес-М» обязуется выплатить в пользу истца Нечаева О.В. по договору купли-продажи № *** от <дата> сумму предварительной оплаты за товар (мебель) - 47 300 руб., убытки в виде платы за предоставленный кредит АО «Альфа-Банк» в сумме 3 102 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 56 402 руб., сле...

...дующим образом: в период с <дата> по <дата> в сумме 28 201 руб., в период с <дата> по <дата> в сумме 28 201 руб.; договор № *** от <дата> считается расторгнутым. Истец Нечаев О.В. отказывается от своих исковых требований ввиду утверждения мирового соглашения на вышеназванных условиях; просят его утвердить.

Мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме, подписано истцом Нечаевым О.В. и ответчиком ООО «Гермес-М», приобщено к протоколу судебного заседания; порядок заключения мирового соглашения, последствия его заключения, прекращения производства по гражданскому делу сторонам разъяснены.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд в силу ст.173 ГПК РФ полагает возможным утвердить данное мировое соглашение и в силу ст.220 ГПК РФ прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, ст.225 ГПК РФ, ст.ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом Нечаевым О. В. и ответчиком ООО «Гермес-М» мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Гермес-М» обязуется выплатить в пользу истца Нечаева О. В. по договору купли-продажи № *** от <дата> сумму предварительной оплаты за товар (мебель) - 47 300 руб., убытки в виде платы за предоставленный кредит АО «Альфа-Банк» - 3 102 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку - 5 000 руб., а всего в сумме 56 402 руб., следующим образом: в период с <дата> по <дата> в сумме 28 201 руб., в период с <дата> по <дата> в сумме 28 201 руб.

Договор № *** от <дата> считается расторгнутым.

Истец Нечаев О. В. отказывается от своих исковых требований ввиду утверждения мирового соглашения на вышеназванных условиях.

Производство по гражданскому делу № 2-216/2017 по иску Нечаева О. В. к ООО «Гермес-М» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 33-12423/2016

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НОВ – ПАН на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2016 года о частичном удовлетворении иска НОВ к Обществу с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ПАН, представителя ответчика ЮТВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец НОВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать возмещение за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - денежные средства в сумме <данные изъяты>; расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>; а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В обоснование указал, что в результате ДТП с автомобилем, принадлежащем ответчику, его автомобилю причинены механический повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО Компания «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №-А ООО Компания «<данные изъяты>» ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО Компания «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий ущерб от дорожно-транспортного происшествия по расчетам истца составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО Компания «<данные изъяты>»; <данные изъяты> стоимость работы ООО «Компания <данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. стоимость услуг ИП ПАН по составлению дефектовочной ведомости в условиях стационарного СТО; <данные изъяты> - стоимость услуг по транспортировке поврежденного автомобиля; <данные изъяты> рублей - стоимость хранения поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель ПДВ, была застрахована в компании «<данные изъяты>». Страховщик признал произошедшее страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - как невозмещенную часть причиненного ущерба.

Указывал. что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако никакого ответа из общества с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «<данные изъяты>» не получил. Это явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

13 сентября 2016 года судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска НОВ к Обществу с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «<данные изъяты>» в пользу НОВ материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

С таким решением не согласился истец НОВ, его представителем ПАН подана апелляционная жалоба, в которой он просит в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу НОВ ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с размером ущерба, определенным ООО «<данные изъяты>», считает, что имеется спор о достоверности стоимости восстановительной стоимости автомобиля.

Обращает внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» представлено в материалы дела в копии, которая не заверена, что недопустимо. Выводы указанного заключения опровергают показаниями эксперта МСА - эксперта ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что экспертным заключениям ООО - «<данные изъяты> судом не дана оценка, эксперт, проводивший данное исследование, не допрошен, ответчик не заявлял возражений относительно данного заключения.

Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ДПО

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ напротив корпуса 1 дома 162 по ул. Никитина в Октябрьском районе города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Лада-<данные изъяты> под управлением водителя ПДВ; и МАН <данные изъяты>, под управлением водителя МОН и автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением водителя НОВ

В действиях водителя ПДВ имеется нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, которое стало причиной столкновения автомобилей. Виновность водителя ПДВ подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю Киа <данные изъяты> 54, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Между действиями ПДВ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Автомобиль, которым управлял водитель ПДВ принадлежит обществу с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «<данные изъяты> Сам ПДВ в момент ДТП находился при выполнении служебных обязанностей.

Виновность водителя ПДВ в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель ПДВ, была застрахована в компании «<данные изъяты>».

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что определять размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует исходя из разницы между суммой на возмещение вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. уже выплаченных по страховому случаю = <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой эвакуатора, которые подтверждены документально и обусловлены необходимостью транспортировки транспортного средства истца к месту проведения ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, а также по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться результатами оценки ущерба, определенными на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного истцу вреда, правомерно возложена на общество с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «<данные изъяты>».

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, поскольку страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и уже осуществил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, размер возмещения вреда истцу составляет разницу между суммой на возмещение вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. уже выплаченных по страховому случаю = <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером ущерба, определенным ООО «<данные изъяты>».

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что судом первой инстанции правильно установлено, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. - составлен первоначально по результатам осмотра оценщика по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра, учитывает все повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит ссылку на необходимые методики, примененные при проведении оценки, положенные страховщиком в основу при определении уже выплаченного страхового возмещения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», и доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом не представлено допустимых доказательств того, что за основу определения действительного ущерба, причиненного автомобилю истца должно быть положено именно заключение ООО Компания «<данные изъяты>», а не заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное в ходе определения размера страхового возмещения и учитывавшее прежде всего результаты непосредственного осмотра повреждений автомобиля истца экспертом. Экспертиза же ООО Компания «<данные изъяты>» проведена не по результатам проведения осмотра, организованного экспертом, а на основании акта осмотра эксперта ООО «<данные изъяты>». Также экспертом ООО Компания «<данные изъяты>» в экспертном заключении указаны расходы по приобретению ряда запасных частей и проведению ремонтных работ, отсутствующих в заключении ООО «<данные изъяты>», необходимость использования которых и причинная связь с произошедшим ДТП допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца НОВ – ПАН оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33а-136-2017

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области И на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 года, которым постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска И.В. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска И от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя И, представителя административного истца – ООО - Ю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области И, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области И незаконными; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снять ограничения (арест денежных средств в размере <данные изъя...

...ты> с расчетного счета ООО 40№, открытого в АКБ В целях исполнения требований по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №, установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества - автомобиля BA3/LADA 21140 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО на праве собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий срока для добровольного исполнения, в ОСП по Центральному району административным истцом направлено письмо с просьбой установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля BA3/LADA 21140 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО стало известно о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> коп., на расчетном счете организации №, открытом в АКБ ДД.ММ.ГГГГ ООО получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Инфинити QX80, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 217030 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219010 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219110 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219210 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В398ТЕ 154, Лада 111830 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лада 210740 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, указывает, что сумма исковых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость же имущества перечисленного в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств превышает 6000 000 руб., при этом на расчетном счете организации арестована денежная сумма в пределах требований истца (взыскателя).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 года и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что из ответа АКБ не следует однозначного вывода о том, что арест наложен в полном объеме на сумму фактически имеющеюся на счете должника либо арест наложен на счет, но денежные средства на последнем отсутствуют и выставлен накопительный арест. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка судебным приставом-исполнителем сделан запрос о разъяснении вышеуказанного ответа.

Неоднозначность ответа из банка и стала причиной запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Вывод суда, о том, разъяснительный запрос сделан уже в период нахождения иска в суде, спустя значительный промежуток времени не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также самого постановления.

Более того, указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятые судебными приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и направлены на обеспечение иска по гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ООО на сумму заявленных требований <данные изъяты>

В отношении ООО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району И возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>., на расчетном счете организации № открытом в АКБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Инфинити QX80 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 217030 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219060 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219010 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219110 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 219210 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лада 111830 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лада 210740 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Удовлетворяя требования ООО в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии ареста на денежные средства должника в размере <данные изъяты>., находящиеся на расчетном счете в АКБ судебный пристав-исполнитель, налагая ДД.ММ.ГГГГ арест на 13 транспортных средств, вышел за пределы цены иска и предмета исполнения исполнительного документа, чем нарушил права административного истца, как собственника необоснованно арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно уведомлению АКБ «АКБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был информирован об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника в размере <данные изъяты>

Доводы судебного пристава-исполнителя о неоднозначности ответа АКБ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют должнику пользоваться транспортными средствами, на что в своей жалобе указывает апеллянт, правового значения не имеет и не является основанием к отмене решения суда, поскольку арест включает запрет на распоряжение имуществом, который, в данном случае, нарушает права и законные интересы собственника.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи