Туйчиева Зилоло Рахимкуловна

Судья Орфанова Л.А. Дело 33-8832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «ГЕРМЕС» на решение Климовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Туйчиевой З.Р. к ООО «ГЕРМЕС» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей размер компенсации морального вреда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Туйчиева З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в связи со смертью ее мужа Туйчиева Б.У., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2013 года водитель ООО «Гермес» Захаров В.И., управляя грузовым автомобилем МАЗ, проявил неосторожность и невнимательность, допустил наезд на стоящий легковой автомобиль ВАЗ-21099, под управлением водителя Худойбердиева И.И., где в качестве пассажиров следовали Туйчиев Б.У. и Сойназаров Б.Т.

От удара автомашины воспламенились и сгорели полностью. Туйчиев Б.У. и Сойназаров Б.Т. погибли.

В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия у водителя Захарова В.И. технической возможности предотвратить...

... столкновение с автомашиной ВАЗ-21099.

Смертью мужа, отца её пятерых детей, ей причинен моральный вред.

Ответчик полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо Захаров В.И. в суд не явился, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Решением Климовского городского суда от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации морального вреда, учесть, что ранее решениями Климовского городского суда с предприятия уже взыскана компенсация морального вреда в пользу сына погибшего в размере 350 000 рублей и в пользу брата погибшего 170 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013 года водитель ООО «Гермес» Захаров В.И., управляя грузовым автомобилем МАЗ, проявил неосторожность и невнимательность, допустил наезд на стоящий легковой автомобиль ВАЗ-21099, под управлением водителя Худойбердиева И.И., где в качестве пассажиров следовали Туйчиев Б.У. и Сойназаров Б.Т.

От удара автомашины воспламенились и сгорели полностью. Туйчиев Б.У. и Сойназаров Б.Т. погибли.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела Управления МВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 4 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП по причине отсутствия у водителя Захарова В.И. технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-21099.

Решением Климовского городского суда от 2 марта 2017 года с ООО «Гермес» в пользу родного брата погибшего Туйчиева А.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей.

Решением Климовского городского суда от 2 марта 2017 года с ООО «Гермес» в пользу сына погибшего Туйчиева Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В настоящем деле за компенсацией морального вреда обратилась жена погибшего Туйчиева З.Р.

Разрешая спор, суд исходил из обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 2 марта 2017 года о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Гермес» в пользу родного брата погибшего Туйчиева А.У., которым установлено, что смерть Туйчиева Б.У. наступила при взаимодействии источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ-21099, под управлением водителя Худойбердиева И.И. и грузового автомобиля МАЗ под управлением работника ООО «Гермес» водителя Захарова В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с обстоятельством причинения смерти Турчиеву Б.У. при взаимодействии источников повышенной опасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в процессе движения двигатель автомобиля ВАЗ-21099, под управлением водителя Худойбердиева И.И., заглох. Машина остановилась на полосе движения в сторону Каширского шоссе. Световая сигнализация на автомобиле отсутствовала, знак аварийной остановки выставлен не был.

В темное время суток, 20 ноября 2013 года в 7:25 водитель Захаров В.И., управляя грузовым автомобилем МАЗ, заметив за несколько метров стоящее транспортное средство, не успел затормозить, наехал на стоящий автомобиль, после чего применил экстренное торможение. По инерции машины съехали на правую обочину. Задняя часть автомашины ВАЗ загорелась. Захарову В.И. удалось вытащить из горящего автомобиля водителя Худойбердиева И.И. Открыть двери с правой стороны машины, где сидели пассажиры, не представилось возможным. Пассажиры Туйчиев Б.У. и Сойназаров Б.Т. погибли.

Таким образом, оснований для утверждения о взаимодействии источников повышенной опасности не имеется. Водитель Захаров В.И. допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе, и в результате ДТП, относятся к числу деликтных обязательств, имеющих внедоговорную основу. Основания возникновения этих обязательств и виды ответственности по ним прямо и непосредственно урегулированы законом (глава 59 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Учитывая, что смерть Туйчиева Б.У. наступила в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ, на ООО «Гермес» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя Захарова В.И. в силу п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. При этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации абзаце втором п.2 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, исходил из нравственных страданий Туйчиевой З.Р., прожившей в браке с погибшим 17 лет, родившей и воспитавшей вместе с ним пятерых детей, испытывающей боль утраты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, однако размер такой компенсации полагает завышенным.

В силу требований закона выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судом сделаны выводы о претерпевании истцом нравственных страданий на утверждениях, приведенных в судебном заседании представителем истца – адвокатом Соловьевым А.Г. При этом суд не выяснял характер отношений в семье, совместное проживание супругов с учетом того обстоятельства, что Туйчиева З.Р. проживает в республике Таджикистан, а смерть Туйчиева Б.У. наступила в другой стране.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в пользу Туйчиевой З.Р. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ГЕРМЕС» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи