Нечаев Василий Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием истца Нечаева В.Е.,

представителя истцов Короткова С.Ю. (по доверенностям),

представителя ответчика Лебедевой М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Н.В.Е., Е.И.И. к ПАО «Россети Волга» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истцы Н.В.Е., Е.И.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО «Россети Волга», указав, что Н.В.Е. и Е.И.И. являлись работниками ПАО «Россети Волга». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» истцы были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Е.И.И. уволена с ПАО «Россети Волга», ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Е. уволен с ПАО «Россети Волга». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными отстранения истцов от работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным Приказ директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО «Россети Волга» в пользу истцов заработная плата за период отстранения от работы, компенсация морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также судебные расходы. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в неотмененной части) было установлено, что Н.В.Е. не выплатили заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 660 рублей 15 копеек, Е.И.И. - заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 706 рублей 42 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня отстранения от работы) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда первой инста...

...нции) в пользу Н.В.Е. в размере 88 955,31 рублей, в пользу Е.И.И. в размере 49 586,50 рублей. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день произведена выплата заработной платы за период отстранения от работы. Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы Е.И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днём вынесения решения суда первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) составляет 24 767,00 рублей согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы Н.В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днём вынесения решения суда первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) составляет 71 707,21 рублей согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Просили взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Н.В.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 707,21 рублей. Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Е.И.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 767,00 рублей.

Истец Н.В.Е., представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истцов и выплатил взыскиваемые денежные суммы. Просили принять отказ от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска не возражает.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заявление об отказе от исковых требований изложено в письменном виде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам известны и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Суд, ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истцов от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании четвертого абзаца ст. 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Н.В.Е., Е.И.И. от исковых требований к ПАО «Россети Волга» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по гражданскому делу № года.

Производство по гражданскому делу № – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Новак

Дело № 5-183/2021

24RS0017-01-2020-005605-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Туранова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нечаева Василия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2020 года в 16 часов 15 минут Нечаев В.Е. в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 140-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» с 16.03.2020 режиме повышенной готовности, не выполнил требования подпункта «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.0...

...4.2020 № 417, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в зале ожидания 2-го этажа железнодорожного вокзала ст. Красноярск, по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1.

В судебное заседание Нечаев В.Е., не явился, извещался о месте и времени судебного заседания посредством СМС-уведомления по номеру, указанному ей лично, а также заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Неполучение Нечаевым В.Е. корреспонденции, приходящей на его адрес, СМС-уведомления о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о котором он ходатайствовал, является его личным волеизъявлением и свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 и предусматривают, то, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Согласно абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены дополнительные меры по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, в частности п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Нечаева В.Е. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 54 ут 051256/6626 от 18 декабря 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского 1 отделения 2 взвода ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России, согласно которому в 16-15 часов 18.12.2020 года в зале ожидания 2-го этажа железнодорожного вокзала ст. Красноярск, по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, Нечаев В.Е. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Нечаева В.Е., из которого следует, что он устал;

- фотографией, из содержания которой видно, что Нечаев В.Е. находится в зале ожидания 2-го этажа железнодорожного вокзала ст. Красноярск, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нечаев В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Нечаеву В.Е. наказание в виде штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нечаева Василия Евгеньевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.В. Туранова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» о признании приказа в части незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга» об отмене приказа об отстранении от работы, в обоснование заявленных требований указали, что истца являются работниками ПАО «Россети Волга». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» истцы были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: 3.1 в срок до 07.08.2021г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.09.2021г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; 3.2 усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. Таким образом дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления. Приказом и.о. генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.2). Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работник...

...ов: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.2). Вместе с тем Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине. В данном случае такая дата — ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пп.3.1 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения ФИО1 И ФИО2 от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался. Полагают, приказы ответчика не являются законными. Вместе с тем, вид деятельности, функции и полномочия ПАО «Россети Волга» не подпадает под п/п 1.1 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>». Считают, что работодателем неправомерно установлено количество работников филиала, подлежащих проведение профилактических прививок вакциной, не менее 80% от общей численности Работников, так как противоречит пункту 3 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором такое количество установлено не менее 60%.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать пункт 1.4.2 приказа и.о. генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 1.3.2 приказа заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления количества привлечённых к проведении профилактических прививок вакциной работников не менее 80% от общей численности Работников незаконными; признать незаконными отстранения от работы работников ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» в отношении работников ФИО1 и ФИО2 незаконными; обязать ПАО «Россети Волга» допустить к работе ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 116 910,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные почтовые расходы в сумме 236 рублей 15 копеек. Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО2 заработную плату за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 148 942,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные почтовые расходы в сумме 236 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях (дополнениях), пояснил, что не отказывался от прохождения вакцинации, отказа от вакцинации нет. Перечень работ, которые связанные с высоким риском устанавливается уполномоченным правительством РФ, перечень 725, на который ответчик не ссылается. Там указан исчерпывающий перечень работ, подлежащих вакцинации, что касается календаря, на который мог бы опираться ответчик, календаря прививок, который был согласно законодательству был утвержден, действительно есть отрасль энергетики, взрослые работающие по должностям: работники организации транспорта и энергетики, то есть работающие по отдельным профессиям и должностям, не все сотрудники, а те которые относятся к этому пункту по отдельным профессиям и должностям. Кроме того, ст. 5, на которую ссылается ответчик, если буквально читать, то отстраняется от работ, но не от работы, то есть работ, связанных с существенным риском заболеваемости. То есть у ответчика, отстранять его от работ, оснований не было. Кроме того, клинические испытания вакцины были закончены в декабре 2021 года, то есть на момент его отстранения должна была быть другая практика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Поддержал письменные пояснения. Дополнил, что по срокам в приказе заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что второй компонент должны произвести до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сам работодатель определил, что работники должны быть вакцинированы до ДД.ММ.ГГГГ, а работники были устранены ранее данного срока. По поводу перечня, какие работники должны вакцинироваться, работодатель перечень не составил. Не все работники должны были вакцинироваться, а только определенная категория, перечень должен был составить работодатель, но он его не составил.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, пояснил, что Роспотребнадзор разъяснил, что люди, которые находятся на удаленной работе так же должны быть привиты, это не освобождает работодателя от вакцинации 100% работников, если даже удаленный работник не привит, он должен быть отстранен от работы по действующему законодательству. При издании данных приказов руководствовались разъяснениями Роспотребнадзора и постановлениями, которые были изданы на территории <адрес>, конкретно для тех сфер деятельности для кого вакцинация была обязательна. Специфика деятельности предприятия не позволят всех сотрудников перевести на удаленную работу. По волеизъявлению работодателя возможен перевод на удаленную работу, но это право, а не обязанность. Кроме того, Роспотребнадзор четко указал, что работники, работавшие удаленно и отказавшиеся от вакцинации должны быть отстранены от работы.

Представители ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что главный санитарный врач обязал обязательным прививанием сферу энергетики, он руководствовался тем, что это такая сфера, которая должна бесперебойно должна обеспечивать электроэнергией. Перевод на удаленку это право, но не обязанность. Кроме того, официально разрешены и другие прививки, кроме как спутник В, истец мог привиться другой прививкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в ч.2 ст.21 Конституции РФ.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ) предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста 1 категории в Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» Специальный отдел на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № работник переведена на должность ведущего специалиста. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста место работы Жигулевское производственное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в лице директора филиала Жигулевские электрические сети и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера в Филиал Жигулевские электрические сети производственно-техническая служба на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с реорганизацией ОАО «Волжская МРК» в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» работник продолжает трудовые отношения в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарскаие распределительные сети». Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен на должность инженером второй категории место работы Производственно-техническая служба Сектор по управлению объектами электросетевого хозяйства. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен на должность инженером первой категории. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории Сектора по управлению объектами электросетевого хозяйства Производственно-технического отдела Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Приказом и.о. генерального директора, заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.2 Приказа).

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.2 Приказа).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» ФИО1, ФИО2 в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период неблагоприятной эпидемиологической остановки (эпиднеблагополучие) в <адрес> или до предоставления в сектор Жигулевского ПО отдела рекрутинга, оценки и развития персонала одного из следующих документов: сертификат о вакцинации COVID-19, сведения о перенесенных заболеваниях COVID-19, документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующими нормативно-методическими документами Министерства здравоохранения РФ.

Обращаясь с иском в суд истцы указали, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления. Кроме того, согласно пп.3.1 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения ФИО1 И ФИО2 от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался. С учетом данных обстоятельств оспариваемые приказы ответчика не являются законными.

Суд считает доводы истцов необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Ст.ст.10,11 федерального закона № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного санитарного врача Самарской области № 3 от 15.07.2021 (в редакции постановления от 08.10.2021) в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Самарской области постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам "риска") граждан, подлежащим обязательной вакцинации: в том числе - работников сферы энергетики. Указанная мера не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в вышеуказанных сферах, предписано: - в срок до 07.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.09.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; - в срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения постановления главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ был издал приказ № об организации работ по вакцинации работников.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение приказа № об организации работ по вакцинации работников, а также постановления главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П) филиалом «ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» Обществом был издан приказ №.

С указанными приказами истцы были ознакомлены под роспись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истцам было предоставлено письменное уведомление с разъяснением о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ПАО «Россети Волга», необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском заключении об (медотвод), либо об отказе от вакцинации, о наличии в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы, с данным уведомлением ФИО2, ФИО1 были ознакомлены работодателем и получили копию экзмепляра уведомления ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует их собственноручная расписка.

Суд расценивает такое уведомление не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Действия работодателя по изданию приказов №№, № были обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований действующего законодательства РФ.

ПАО «Россети Волга» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением № Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась обязательность для всех работников. Поручение работодателю организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной не менее 80% от общей численности работников было дано с тем, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающие в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Однако в сроки, установленные вышеуказанными приказами и уведомлениями, Истцы не вакцинировались, сертификат о ранее проведенной вакцинации или медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 были уведомлены о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное пояснение по факту отказа от обязательной вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что временно воздерживается от профилактической прививки от коронавирусной инфекции и не входит в число тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснил, что выполнение его работы не входит в «Перечень работ выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», отсутствует юридическое основание для истребования и предоставление с его стороны письменного отказа от вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), решение о проведении вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) будет принято после официального окончания клинических испытаний по вакцинам, зарегистрированным в Российской Федерации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), и получения официального положительного заключения о безопасности вакцин и возможных побочных явлениях.

В соответствии с ч.2 статьи 5 федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Статьями 10, 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку работники ПАО «Россети Волга» ФИО1, ФИО2 добровольно отказались от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ издал оспариваемый приказ №-Л об отстранении истцов от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

Суд приходит к выводу, что приказ ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л является законным и отмене не подлежит.

Суд не может принять во внимание доводы истцов, что выполняемая ими работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Действительно в соответствии со ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и работа, выполняемая истцами, не входит в указанный Перечень.

В тоже время риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как было указано выше, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

В настоящее время в <адрес> режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, постановление № Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действует. Следовательно, объективных оснований для допуска истцов к работе не имеется. Отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцами суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки.

Доводы истцов о переводи их на дистанционную (удаленную) работу является правом работодателя и не освобождает работников от выполнения приказов о вакцинации.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным их отстранения от работы приказом ответчика №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа, обязании ПАО «Россети Волга» допустить их к работе.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 Трудового кодекса РФ, отстранение ФИО1, ФИО2 от работы связано с личным волеизъявлением истцов на основании отказа от обязательной вакцинации, ПАО «Россети Волга» обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ не начисляет и не выплачивает им заработную плату.

Требования истцов о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в основных исковых требованиях отказано, судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО2, ФИО1, то требования о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» о признании приказа в части незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья

УИД: 63RS0031-01-2021-010793-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23516/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Балакиревой Е.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-924/2022 по иску Нечаева В.Е., Евстифеевой И.И. к ПАО «Россети Волга» об отмене приказа об отстранении от работы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Нечаева В.Е., представителя Нечаева В.Е., Евстифеевой И.И. Короткова С.Ю., действующего на основании доверенностей от 09 декабря 2021 года, представителей ПАО «Россети Волга» Большаковой И.А., действующей на основании доверенности от 09 октября 2020 года, Самарцева И.Ф., действующего на основании доверенности от 20 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нечаев В.Е. и Евстифеева И.И. обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ПАО «Россети Волга», указав, что приказом от 17 ноября 2021 года №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские ...

...распределительные сети» истцы были отстранены от работы с 18 ноября 2021 года.

Согласно пункту 3 постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления:

3.1 в срок до 7 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 сентября 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников;

3.2 усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Таким образом, дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления.

Приказом и.о.генерального директора ПАО «Россети Волга» от 13 октября 2021 года № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 1 декабря 2021 года (пункт 1.4.2).

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от 14 октября 2021 года № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 1 декабря2021 года (пункт 1.3.2).

Вместе с тем Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 13 июля 2021 года №-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине. В данном случае такая дата 1 декабря 2021 года.

Кроме того, согласно подпункту 3.1 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года №3 руководителям предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И. от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался. Истцы полагают, приказы ответчика не являются законными. Вместе с тем, вид деятельности, функции и полномочия ПАО «Россети Волга» не подпадает под подпункт 1.1 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области». Истцы считают, что работодателем неправомерно установлено количество работников филиала, подлежащих проведение профилактических прививок вакциной, не менее 80% от общей численности работников, так как противоречит пункту 3 постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года №3, в котором такое количество установлено не менее 60%.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) признать пункт 1.4.2 приказа и.о.генерального директора ПАО «Россети Волга» от 13 октября 2021 года № и пункт 1.3.2 приказа заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от 14 октября 2021 года № в части установления количества привлеченных к проведении профилактических прививок вакциной работников не менее 80% от общей численности работников незаконными; 2) признать незаконными отстранения от работы работников Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И. с 18 ноября 2021 года; 3) признать приказ от 17 ноября 2021 года №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» в отношении работников Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И. незаконными; 4) обязать ПАО «Россети Волга» допустить к работе Нечаева В.Е. и Евстифееву П.П; 5) взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Нечаева В.Е. заработную плату за период отстранения от работы в период с 18 ноября 2021 года по настоящее время в сумме 116910 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек; 6) присудить Нечаеву В.Е. с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 236 рублей 15 копеек; 7) взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Евстифеевой И.И. заработную плату за период отстранения от работы в период с 18 ноября 2021 года по настоящее время в сумме 148942 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, 8) присудить Евстифеевой И.И. с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 236 рублей 15 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нечаева В.Е., Евстифеевой И.И. к ПАО «Россети Волга» об отмене приказа об отстранении от работы, отказано.

В кассационной жалобе Нечаев В.Е., Евстифеева И.И. просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» просит оставить без изменения судебные акты, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Нечаева В.Е., представителя Нечаева В.Е., Евстифеевой И.И. Короткова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «Россети Волга» Большаковой И.А., Самарцева И.Ф., просивших судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между работодателем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» и работником Евстифеевой И.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста 1 категории в Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» Специальный отдел на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 1 ноября 2008 года № истец Евстифеева И.И. переведена на должность ведущего специалиста, дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 11 августа 2010 года № Евстифеева И.И. переведена на должность ведущего специалиста, место работы Жигулевское производственное отделение.

Также из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2005 года между работодателем ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в лице директора филиала Жигулевские электрические сети и работником Нечаевым В.Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера в Филиал Жигулевские электрические сети производственно-техническая служба на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 1 апреля 2008 года № в связи с реорганизацией ОАО «Волжская МРК» в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» работник продолжает трудовые отношения в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 1 февраля 2012 года № Нечаев В.Е. переведен на должность инженера второй категории, место работы Производственно-техническая служба Сектор по управлению объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 13 июня 2012 года № Нечаев В.Е. переведен на должность инженером первой категории.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 29 мая 2017 года № Нечаев В.Е. переведен на должность инженера 1 категории Сектора по управлению объектами электросетевого хозяйства Производственно-технического отдела Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

В целях исполнения постановления главного санитарного врача Самарской области от 15 июля 2021 № (в редакции постановления от 8 октября 2021 года №-П) ПАО «Россети Волга» 13 октября 2021 года был издал приказ № об организации работ по вакцинации работников, которым установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 1 декабря 2021 года.

14 октября 2021 года во исполнение приказа № об организации работ по вакцинации работников, а также постановления главного санитарного врача Самарской области от 15 июля 2021 № (в редакции постановления от 8 октября 2021 года №-П) филиалом «ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» Обществом был издан приказ №, которым установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 1 декабря 2021 года (пункт 1.3.2 Приказа).

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2021 года приказом №- Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» Нечаев В.Е., Евстифеева И.И. в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям(из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранены от работы с 18 ноября 2021 года на период неблагоприятной эпидемиологической остановки (эпиднеблагополучие) в Самарской области или до предоставления в сектор Жигулевского ПО отдела рекрутинга, оценки и развития персонала одного из следующих документов: сертификат о вакцинации COVID-19, сведения о перенесенных заболеваниях COVID-19, документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующими нормативно-методическими документами Министерства здравоохранения РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с указанными приказами истцы были ознакомлены под роспись. Кроме того, истцам было предоставлено письменное уведомление с разъяснением о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ПАО «Россети Волга», необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском заключении (медотвод), либо об отказе от вакцинации, о наличии в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы, с данным уведомлением Евстифеева И.И., Нечаев В.Е. были ознакомлены работодателем и получили копию экземпляра уведомления 29 октября 2021 года также под подпись.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2021 года Евстифеева И.И., Нечаев В.Е. были уведомлены о необходимости в срок до 17 ноября 2021 года представить письменное пояснение по факту отказа от обязательной вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, Евстифеева И.И. 16 ноября 2021 года сообщила, что временно воздерживается от профилактической прививки от коронавирусной инфекции и не входит в число тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, Нечаев В.Е. 16 ноября 2021 года письменно пояснил, что выполнение его работы не входит в «Перечень работ выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», отсутствует юридическое основание для истребования и предоставление с его стороны письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), решение о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) будет принято после официального окончания клинических испытаний по вакцинам, зарегистрированным в Российской Федерации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и получения официального положительного заключения о безопасности вакцин и возможных побочных явлениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем Нечаев В.Е. и Евстифеева И.И. отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации или сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 не представили, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Самарской области принято постановление «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники в сфере энергетики.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с иммунопрофилактикой инфекционных болезней как системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, регулируются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В нем дано понятие «профилактические прививки» - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан (статья 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Полномочия Главных государственных санитарных врачей и их заместителей определены статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Так, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Самарской области принято постановление от 15 июля 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области», в соответствии с которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам «риска») граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работников сферы энергетики. Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления:

в срок до 7 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников;

в срок до 1 ноября 2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Руководители организаций, предприятий, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за неисполнение настоящего Постановления и определяют категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Разъяснениям по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленным Минтрудом, Роспотребнадзором (направлены Письмом Минтруда России от 23 июля 2021 года №) вместе с Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)), в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, кроме категорий лиц, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Самарской области предусмотрены также порядок и сроки ее проведения.

При рассмотрении дела судами не дана оценка постановлению Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» в части сроков проведения вакцинации (пункт 3.1.1, согласно которому крайняя дата вакцинации определена до 01 декабря 2021 года).

В связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить указанные обстоятельства, в частности обоснованность отстранения истцов от работы в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» сроки.

Суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.М.Балакирева

Е.В.Трух

УИД 63RS0031-01-2021-010793-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2434/2024 - (88-31521/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Кириченко А.Д., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-896/2023 по иску Нечаева Василия Евгеньевича, Евстифеевой Ирины Ивановны к ПАО «Россети Волга» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Волга» по доверенности Самарцева И.Ф., возражения истца Нечаева В.Е. и его представителя по доверенности Короткова С.Ю., представителя истца Евстифеевой И.И. по доверенности Короткова С.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нечаев В.Е. и Евстифеева И.И. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга» о признании незаконным распоряжения работодателя об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что приказом от 17 ноября 2021 года №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» истцы отстранены от работы с 18 ноября 2021 года. Согласно пункту 3 постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: 3.1 в срок до 07 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 сентября 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; 3.2 усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. Таким образом, дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления. Приказом и.о. генерального директора ПАО «Россети Волга» от 13 октября 2021 года № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины в сро...

...к до 01 декабря 2021 года (пункт 1.4.2). Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от 14 октября 2021 года №588 установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 01 декабря 2021 года (пункт 1.3.2). Вместе с тем Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 13 июля 2021 года №-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине. В данном случае такая дата 01 декабря 2021 года. Кроме того, согласно подпункту 3.1 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года №3 руководителям предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И. от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался. Истцы полагают, приказы ответчика не являются законными. Вместе с тем, вид деятельности, функции и полномочия ПАО «Россети Волга» не подпадает под подпункт 1.1 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области». Истцы считают, что работодателем неправомерно установлено количество работников филиала, подлежащих проведение профилактических прививок вакциной, не менее 80% от общей численности работников, так как противоречит пункту 3 постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года №3, в котором такое количество установлено не менее 60%. Таким образом истцы считают, что ответчик 18 ноября 2021 года преждевременно отстранил их от работы, поскольку крайняя дата вакцинации 01 декабря 2021 года, истцы не отказывались от вакцинации, а на дату 17 ноября 2021 года воздержались от нее.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Нечаева В.Е., Евстифеевой И.И. к ПАО «Россети Волга» о признании приказа в части незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении гражданского дела, истцы, уточнив исковые требования в Порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: - признать незаконными отстранения от работы работников Нечаева В.Е. и Ефстифеевой И.И. с 18 ноября 2021 года; - признать Приказ от 17 ноября 2021 года №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» в отношении работников Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И. незаконным; - взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Нечаева В.Е. заработную плату за период отстранения от работы в период с 18 ноября 2021 года по день увольнения в сумме 554723,66 рублей; проценты по задолженности по заработной плате за период с 18 ноября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 112131, 01 рублей; компенсацию за незаконное пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 46081, 23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3000,04 рублей, транспортные расходы в сумме 2249,70 рублей; - взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Евстифеевой И.И. заработную плату за период отстранения от работы в период с 18 ноября 2021 года по день увольнения в сумме 189901, 80 рублей; проценты по задолженности по заработной плате за период с 18 ноября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 57791, 83 рублей; компенсацию за незаконное пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 23750, 07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определениями от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Государственная инспекция труда по Самарской области.

Определением от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения по Самарской области.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 года исковые требования Нечаева Василия Евгеньевича, Евстифеевой Ирины Ивановны удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным отстранения от работы работников Нечаева Василия Евгеньевича и Евстифеевой Ирины Ивановны с 18 ноября 2021 года. Признать приказ директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» об отстранении от работы с 18 ноября 2021года в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке, против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников Нечаева Василия Евгеньевича и Евстифеевой Ирины Ивановны за №-Л от 17 ноября 2021 года незаконным. Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Нечаева Василия Евгеньевича, заработную плату за период отстранения от работы с 18 ноября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 482660 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей 04 копейки, транспортные расходы в размере 2249 рублей 70 копеек. Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Евстифеевой Ирины Ивановны, заработную плату за период отстранения от работы с 18 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 166706 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Россети Волга» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13160 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаева Василия Евгеньевича, Евстифеевой Ирины Ивановны к ПАО «Россети Волга» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принято в указанной части новое решение. Постановлено: Взыскать с ПАО «Россети Волга» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Нечаева Василия Евгеньевича, в размере 88 955,31 рублей, в пользу Евстифеевой Ирины Ивановны, в размере 49 586,50 рублей.

В кассационной жалобе, поданной публичным акционерным обществом «Россети Волга» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца Евстифеевой И.И. поступило заявление, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, представлять ее интересы доверяет представителю по доверенности Короткову С.Ю.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Волга» по доверенности Самарцев И.Ф., в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные судебные акты и вынести новое решение об отказе истцам в заявленных исковых требованиях.

Истец Нечаев В.Е. и его представитель по доверенности Коротков С.Ю., представитель истца Евстифеевой И.И. по доверенности Коротков С.Ю., возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Волга» по доверенности Самарцева И.Ф., возражения истца Нечаева В.Е. и его представителя по доверенности Короткова С.Ю, представителя истца Евстифеевой И.И. по доверенности Короткова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 15 сентября 2008 года между работодателем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» и работником Евстифеевой И.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста 1 категории в Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» Специальный отдел на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01 ноября 2008 года №1 истец Евстифеева И.И. переведена на должность ведущего специалиста.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 11 августа 2010 года №2 Евстифеева И.И. переведена на должность ведущего специалиста, место работы Жигулевское производственное отделение.

19 декабря 2005 года между работодателем ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в лице директора филиала Жигулевские электрические сети и работником Нечаевым В.Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность инженера в Филиал Жигулевские электрические сети производственно-техническая служба на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01 апреля 2008 года №1 в связи с реорганизацией ОАО «Волжская МРК» в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» работник продолжает трудовые отношения в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01 февраля 2012 года №3 Нечаев В.Е. переведен на должность инженера второй категории, место работы Производственно-техническая служба Сектор по управлению объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 13 июня 2012 года №4 Нечаев В.Е. переведен на должность инженером первой категории.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 29 мая 2017 года №8 Нечаев В.Е. переведен на должность инженера 1 категории Сектора по управлению объектами электросетевого хозяйства Производственно-технического отдела Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

В целях исполнения постановления главного санитарного врача Самарской области от 15 июля 2021 года №3 (в редакции постановления от 08 октября 2021 года №-7П) ПАО «Россети Волга» 13 октября 2021 года издал приказ № об организации работ по вакцинации работников, которым установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 02 декабря 2021 года.

14 октября 2021 года во исполнение приказа № об организации работ по вакцинации работников, а также постановления главного санитарного врача Самарской области от 15 июля 2021 года №3 (в редакции постановления от 8 октября 2021 года №-7П) филиалом «ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» Обществом был издан приказ №, которым установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 11 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 01 декабря 2021 года (пункт 1.3.2 Приказа).

17 ноября 2021 года приказом №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» Нечаев В.Е., Евстифеева И.И. в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниями (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранены от работы с 18 ноября 2021 года на период неблагоприятной эпидемиологической остановки (эпиднеблагополучие) в Самарской области или до предоставления в сектор Жигулевского ПО отдела рекрутинга, оценки и развития персонала одного из следующих документов: сертификат о вакцинации COVID-19, сведения о перенесенных заболеваниях COVID-19, документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующими нормативно-методическими документами Министерства здравоохранения РФ.

С указанными приказами истцы были ознакомлены под роспись.

Истцам было предоставлено письменное уведомление с разъяснением о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ПАО «Россети Волга», необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском заключении (медотвод), либо об отказе от вакцинации, о наличии в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы, с данным уведомлением Евстифеева И.И., Нечаев В.Е. были ознакомлены работодателем и получили копию экземпляра уведомления 29 октября 2021 года также под подпись.

16 ноября 2021 года Евстифеева И.И., Нечаев В.Е. были уведомлены о необходимости в срок до 17 ноября 2021 года представить письменное пояснение по факту отказа от обязательной вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, Евстифеева И.И. 16 ноября 2021 года сообщила, что временно воздерживается от профилактической прививки от коронавирусной инфекции и не входит в число тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, Нечаев В.Е. 16 ноября 2021 года письменно пояснил, что выполнение его работы не входит в «Перечень работ выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», отсутствует юридическое основание для истребования и предоставление с его стороны письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), решение о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) будет принято после официального окончания клинических испытаний по вакцинам, зарегистрированным в Российской Федерации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и получения официального положительного заключения о безопасности вакцин и возможных побочных явлениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцы действительно входят в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинаций они не имеют. Действия работодателя по возложению на работника обязанности по прохождению вакцинации в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) в Самарской области являются законными и обоснованными.

Между тем работодатель при принятии решения об отстранении истцов от работы с 18 ноября 2021 года, не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главным государственным санитарными врачом Самарской области.

Так, Постановлением главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15 июля 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» (в редакции с изменениями от 08 октября 2021 года) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам «риска») граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работников сферы энергетики. Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: в срок до 7 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; в срок до 1 ноября 2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников. Руководители организаций, предприятий, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за неисполнение настоящего Постановления и определяют категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством. Согласно Разъяснениям по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных Минтрудом, Роспотребнадзором (направлены Письмом Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10П- 5532) вместе с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)), в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено 01 декабря 2021 года в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку 01 декабря 2021 года является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок отстранения истцов от работы, ввиду чего признал незаконным отстранения Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И. от работы с 18 ноября 2021 года и признал приказ от 17 ноября 2021 года за № 696-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети», вынесенного в отношении работников Нечаева В.Е. и Евстифеевой И.И. об отстранения их от работы с 18 ноября 2021 года незаконным.

Признав незаконным приказ об отстранении истцов от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации произвел взыскание заработной платы в пользу Нечаева В.Е. за период с 18 ноября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 482660,15 рублей, в пользу Евстифеевой И.И. за период с 18 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 166706, 42 рублей.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Нечаева В.Е. в размере 5000 рублей, в пользу Евстифеевой И.И. в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцам нравственных страданий в результате незаконного отстранения от работы, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истцов, понесенных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истцов, частичное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании расходов истца Нечаева В.Е. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов истца Евстифеевой И.И. в сумме 5000 рублей. Также взыскал с ответчика в пользу истца Нечаева В.Е. почтовые расходы в общем размере 3000,04 рублей, расходы на проезд в размере 2249,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2021 года по 03 апреля 2023 года сторонами не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ПАО «Россети Волга» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 18 ноября 2021 года по 03 апреля 2023 года суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В данной части суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на часть 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», указал, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушен порядок отстранения истцов от работы, ввиду чего, с ответчика была взыскана заработная плата за период со дня отстранения по день увольнения истцов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, и произвел свой расчет размера компенсации за задержку заработной платы, исходя из размера заработной платы за указанный период, согласно справок работодателя.

Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы Евстифеевой И.И. за период с 18 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года (день вынесения решения суда первой инстанции) составила 49 586,50 рублей, Нечаеву В.Е. за период с 11 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года (день вынесения решения суда первой инстанции) составила 88 955,31 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение отменил в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ПАО «Россети Волга» в пользу Нечаева В.Е. в размере 88 955,31 рублей, в пользу Евстифеевой И.И. в размере 49 586,50 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Минтруд России письмом от 4 марта 2021 года № 14-2/10/В-2314 разъяснил, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Остальные работники вправе отказаться от плановой вакцинации (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок). При наличии письменного отказа работодатель не вправе отстранить работника от работы или принудить его к вакцинации.

Между тем, если Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Роструд выразил мнение, что все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов РФ предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты. Ведомство считает, что это относится и к работникам, работающим удаленно (дистанционно).

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

При этом, работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от установленных сроков проведения вакцинации.

Федеральная служба по труду и занятости полагает, что отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с даты, определенной Главным государственным санитарным врачом субъекта, в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации. (Например, из пункта 2.1 Постановления № 1 следует, что руководители организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, обязаны в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. То отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с 15 августа 2021 года в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.)

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодателем не соблюдены данные разъяснения, работник отстранен ранее даты указанной санитарным врачом в постановлении. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что приказ об отстранении истца от работы нельзя признать законным, вследствие чего он подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о неправильных выводах суда апелляционной инстанции о удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, отклоняется судебной коллегией, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым дана оценка конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, спор в части применения статьи 236 ТК РФ разрешен правильно, выводы суда не противоречат приведенному в постановлении толкованию статьи 236 ТК РФ, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО3, ФИО2 истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО8 по доверенности

ФИО2 ответчика ПАО «Россети Волга» - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Россети Волга» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просят:

-признать незаконными отстранения от работы работников ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

-признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» в отношении работников ФИО3 и ФИО4 незаконным;

-взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО3 заработную плату за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 554723 рубля 66 копеек; проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112131 рубль 01 копейку; компенсацию за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46081 рубль 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 3000 рублей 04 копейки, транспо...

...ртные расходы в сумме 2249 рублей 70 копеек;

-взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО4 заработную плату за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 189901 рубль 80 копеек; проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57791 рубль 83 копейки; компенсацию за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23750 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; представительские расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являлись работниками ПАО «Россети Волга».

Приказом и.о. генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.2).

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» ФИО3 и ФИО4 были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине. В данном случае такая дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцы считают, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ преждевременно отстранил их от работы, поскольку крайняя дата вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, истцы не отказывались от вакцинации, а на дату ДД.ММ.ГГГГ воздержались от нее.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Государственная инспекция труда по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство здравоохранения по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях (дополнениях), дополнительно суду пояснил, что не отказывался от прохождения вакцинации, а воздержался от нее. Ответчик отстранил его от работы преждевременно, крайняя дата вакцинации ДД.ММ.ГГГГ На дату ДД.ММ.ГГГГ отказа от вакцинации не было, он и сейчас не отказывается пройти вакцинацию. Кроме того, ответчик не ознакомил их со списком работников, которым необходимо было вакцинироваться, тем самым не выполнил п.4 Постановления в части определения работников для вакцинации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 истцов, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что работодатель преждевременно отстранил ФИО3 и ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку крайняя дата вакцинации была ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась от вакцинации, а просто от нее воздержалась. То, что истцы до настоящего времени не вакцинировалась, в данный момент не является юридически значимым обстоятельством, поскольку была нарушена процедура отстранения от работы, их не должны были отстранять от работы ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, дополнения к письменным возражениям. Доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истцы были ознакомлены с Постановление главного санитарного врача, а также с приказами о вакцинации, также им было вручено уведомление о прохождении вакцинации, они были предупреждены о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы без начисления заработной платы на период отстранения. ФИО3 и ФИО4 отстранили с ДД.ММ.ГГГГ от работы, поскольку они на дату ДД.ММ.ГГГГ не представили документы о вакцинации первым компонентом, либо однокомпонентной вакциной, о наличии противопоказаний к вакцинации, а также отказались вакцинироваться. На дату ДД.ММ.ГГГГ они должны были предоставить документы о вакцинации вторым компонентом, либо вакцинировать вторым компонентом. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ год, они не вакцинировались не однокомпонентной, ни первым компонентом, двухкомпонентной вакцины, их отстранили с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ они бы не успели вакцинировать вторым компонентом. Кроме того, на дату рассмотрения дела истцы также не вакцинировались, в связи с чем доводы истцов о том, что они должны были быть отстранены от работы не ранее ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. С работниками организации проводились профилактические беседы и все понимали последствия отказа от прохождения вакцинации.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание после перерыва не явился, просили дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменные пояснения.

ФИО2 Министерства здравоохранения в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

В нем дано понятие "профилактические прививки" - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан (статья 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ) предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Полномочия Главных государственных санитарных врачей и их заместителей определены статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Так, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» и работником ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста 1 категории в Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» Специальный отдел на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д. 103-107).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста (т.1 л.д. 108).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста - место работы Жигулевское производственное отделение (т.1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в лице директора филиала Жигулевские электрические сети и работником ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера в Филиал Жигулевские электрические сети производственно-техническая служба на неопределенный срок (т.1 л.д. 141-145).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с реорганизацией ОАО «Волжская МРК» в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» ФИО3 продолжает трудовые отношения в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (т.1 л.д. 146).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 переведен на должность инженера второй категории - место работы Производственно-техническая служба Сектор по ФИО2 объектами электросетевого хозяйства (т.1 л.д. 148).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 переведен на должность инженера первой категории (т.1 л.д. 149).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 переведен на должность инженера 1 категории Сектора по ФИО2 объектами электросетевого хозяйства Производственно-технического отдела Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (т.1 л.д. 154).Приказом и.о. генерального директора, заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.2 Приказа) (т.1 л.д. 14-17).

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.2 Приказа) (т.1 л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» ФИО3, ФИО4 в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период неблагоприятной эпидемиологической остановки (эпиднеблагополучие) в <адрес> или до предоставления в сектор Жигулевского ПО отдела рекрутинга, оценки и развития персонала одного из следующих документов: сертификат о вакцинации COVID-19, сведения о перенесенных заболеваниях COVID-19, документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующими нормативно-методическими документами Министерства здравоохранения РФ (т.1 л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, в том числе, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификаты о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине, в данном случае такая дата ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается доводами истцов, признает их обоснованными в силу следующего.

Из Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>" с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, следует что необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам "риска") граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работников сферы энергетики. Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Руководители организаций, предприятий, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за неисполнение настоящего Постановления и определяют категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 37-44).

Таким образом, кроме категорий лиц, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Самарской области предусмотрены также порядок и сроки ее проведения.

Согласно Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы.

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения постановления главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П), ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ был издал приказ № об организации работ по вакцинации работников.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение приказа № об организации работ по вакцинации работников, а также постановления главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П) филиалом «ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» Обществом был издан приказ №.

Действия работодателя по изданию приказов №№, № были обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с указанными приказами истцы были ознакомлены под роспись.

Кроме того, истцам было предоставлено письменное уведомление с разъяснением о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ПАО "Россети Волга", необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском заключении (медотвод), либо об отказе от вакцинации, о наличии в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы. С данным уведомлением ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены работодателем и получили копию экземпляра уведомления ДД.ММ.ГГГГ под подпись (т.1 л.д. 138, 171).

Ознакомившись с уведомлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что временно воздерживается от профилактической прививки от коронавирусной инфекции и не входит в число тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации (т.1 л.д. 140).

Ознакомившись с уведомлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснил, что выполнение его работы не входит в "Перечень работ выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", отсутствует юридическое основание для истребования и предоставление с его стороны письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), решение о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) будет принято после официального окончания клинических испытаний по вакцинам, зарегистрированным в Российской Федерации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и получения официального положительного заключения о безопасности вакцин и возможных побочных явлениях (т.1 л.д. 173).

Таким образом, анализируя, указанные пояснения, истцы на дату отстранения о работы не отказывались от прохождения вакцинации, а воздержались о нее.

ФИО2 ответчика, представлен образец заявления об отказе от обязательной профилактической прививки вакциной от новой короновирусной инфекции, из текста которой следует, что «о последствиях отказа от обязательной вакцинации в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ….с ДД.ММ.ГГГГ лиц не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с ДД.ММ.ГГГГ работников, не имеющих законченного курса вакцинации, предупрежден.

Данное заявление истцами не заполнялось и не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходя из того, что действительно истцы входят в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинаций они не имеют, доказательств обратного суду не представлено. Действия работодателя по возложению на работника обязанности по прохождению вакцинации в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> являются законными и обоснованными.

Вместе с тем работодатель при принятии решения об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главным государственным санитарными врачом <адрес>.

Таким образом, отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено ДД.ММ.ГГГГ в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 могли воспользоваться своим правом о проведении вакцинации однокомпонентной вакциной, поскольку прямого запрета о проведении профилактических прививок однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главного санитарного врача по <адрес>, не содержит.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не вакцинировались, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, на дату рассмотрения гражданского дела, истцы не являются работниками ПАО «Россети», в связи с их увольнением.

Поскольку ответчиком нарушен порядок отстранения истцов от работы, суд приходит к выводу о признании незаконным отстранения ФИО3 и ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ и признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» вынесенный в отношении работников ФИО3 и ФИО4 об отстранения их от работы с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО3 просит взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 175) в размере 554 723 рубля 66 копеек.

ФИО4 просит взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.173 ) в размере 189 901 рубль 80 копеек.

Согласно справке расчета заработной платы за № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 482660 рублей 15 копеек (т.3 л.д. 165).

Согласно справке расчета заработной платы за № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 166706 рублей 42 копейки (т.3 л.д.164).

Оснований не доверять указанным справкам работодателя, суд не усматривает, поскольку указанные справки составлялись на основании кадровых сведений, проведенных в программном продукте ЗУП 3.1 АСУП1С.

Учитывая представленные справки о расчете заработной платы истцов за период их отстранения от работы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети» в пользу ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 482660 рублей 15 копеек, в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 166706 рублей 42 копейки, удовлетворив в данной части исковые требования частично.

В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО3 в размере 112131,01 рублей, в пользу ФИО4 в размере 57791 рубль 83 копейки, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации за незаконное пользование денежными средствами (395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 46081 рубль 23 копейки и ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации за незаконное пользование денежными средствами (395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 23750 рублей 07 копеек, поскольку к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются, в данном случае к правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права ФИО3 и ФИО4 нарушены, суд учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истцов, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, полагает определить подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.

Согласно расчета стороны истца (т.3 л.д. 234-239), ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –70000 рублей; оплату проезда в размере 2249 рублей 70 копеек; почтовые расходы в размере 3000 рублей 40 копеек; ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО2; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами в подтверждение судебных расходов на оплату услуг ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-234), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 147-152), квитанции на сумму 10 000 рублей и 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235), квитанции на сумму 10000 от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146).

В подтверждении почтовых расходов представлены квитанции (т.1 л.д. 23, 210, т.2 л.д. 63, 141, т.3 л.д. 2, 128-130, 227, т.4 л.д. 13).

В подтверждении расходов на проезд представлены копии чеков ( т.3 л.д. 139-144)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной ФИО2 истцов, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца ФИО3 по оплате услуг ФИО2 в сумме 15 000 рублей, расходов истца ФИО4 в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 3000 рублей 04 копейки, расходы на проезд в размере 2249 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 13160 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранения от работы работников ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников ФИО3 и ФИО4 за №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482660 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей 04 копейки, транспортные расходы в размере 2249 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166706 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13160 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-81/2023

07.04.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-81/2023 по апелляционной жалобе ответчика Нечаева Василия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3985/2022 по исковому заявлению ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти к Нечаеву В.Е. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Тольятти» обратилось к мировому судье с ФИО1 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО1 состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти», как уволенный ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Экспресс-Сервич-Строй», с выплатой пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> поступила информация о том, что за период получения пособия по безработице у ФИО1 имеется период работы в филиале Самараэнерго «Жигулевские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ФИО1 необоснованно получил пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 13 коп., поскольку не имел права состоять на регистрационном учете в качестве безработного и получать пособие по безработице. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно оплатить материальный ущерб. Ответчиком были предс...

...тавлены документы о периоде работы в филиале Самараэнерго «Жигулевские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предоставлено время для внесения корректировки страхового стажа, однако до настоящего времени корректировка не произведена и задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательно полученное пособие по безработице за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 13 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования признал частично и пояснил, что трудовую деятельность в филиале ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» «Жигулевские электрические сети» он начал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он признает, что за ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно получил пособие по безработице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был безработным и правомерно получил пособие по безработице, в связи с чем просил суд в этой части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (ИНН 6320013345) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 12 994276 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) о возврате неосновательно полученного пособия по безработице – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Тольятти» необоснованно полученное пособие по безработице в размере 243 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о замене стороны истца в связи с проведенной реорганизацией на ГУК СО «Управляющий центр занятости населения». Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил, решение мирового судьи отменить, приняв новое, которым в удовлетворении требований истца отказать. Вопрос о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод дога и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 8 ГК РФ также определяет в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе судебное решение, установившее такие права и обязанности, а также договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти к ФИО1 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству Центральный районный суд <адрес>.

Как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ГКУСО «Центр занятости населения г.о. Тольятти прекращена путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику к ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о замене взыскателя по гражданскому делу № подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ст. 31 Закона «О занятости населения в РФ» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ».

Согласно ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ» занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей) и т.д.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» с просьбой зарегистрировать его в качестве безработного и назначить пособие по безработице (л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и ему начислено и выплачено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 13 коп. (л.д. 9).

Согласно уведомлению Отдела персонифицированного учета и обработки информации № Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется период работы в ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» «Жигулевские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был безработным, а как следствие правомерно получил за указанный период пособие по безработице, мировой судья верно не принял во внимание.

Корректировка страхового стажа ФИО1 не производилась.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел право состоять в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» в качестве безработного и получать пособие по безработице, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.112022 года по гражданскому делу № 2-3985/2022 по исковому заявлению ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти к Нечаеву В.Е. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Произвести замену стороны с ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти на правопреемника ГУК СО «Управляющий центр занятости населения», по гражданскому № 2-3985/2022 по исковому заявлению ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти к Нечаеву В.Е. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 14.04.2023 года.

№

№

Судья: С.В. Германова