Нечаева Евгения Анатольевна

гр. дело № 2-75/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.П., Карпуничевой И.Л., Голубковой Г.А., Смирновой Л.П., Чучункиной А.К., Соловьевой Л.К., Козлова Д.В., Баканова А.И., Вороженина В.В., Воронина И.А., Котина Ю.С., Касимовой Л.А., Сергеевой Е.В., Смирновой О.А., Нечаевой Е.А., Киреенко Л.Р., Дружинина А.В., Козлова М.А., Молотиловой Л.Л. к ООО «Центральная управляющая компания+» о перерасчете платы за лифт путем распределения ее между жильцами квартир верхних этажей и освобождении от оплаты данной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания+» о перерасчете платы за пользование лифтом в жилом доме № по ул. ... путем распределения ее между жильцами квартир верхних этажей и освобождении их от дальнейшей оплаты данной услуги, мотивируя свои требования тем, что они проживают в квартирах, расположенных на 1 и 2 этажах указанного жилого дома и лифтом не пользуются.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы, ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

Кроме того, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ и п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом к участию в деле было привлечено Управление Фе...

...деральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

В судебном заседании истцы Голубкова Г.А., Баканов А.И., Смирнова О.А., Нечаева Е.А., Молотилова Л.Л. исковые требования поддержали.

Истцы Кузнецова Е.П., Карпуничева И.Л.,, Смирнова Л.П., Чучункина А.К., Соловьева Л.К., Козлов Д.В.,, Вороженин В.В., Воронин И.А., Котин Ю.С., Касимова Л.А., Сергеева Е.В., Киреенко Л.Р., Дружинин А.В., Козлов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представители ООО «Центральная управляющая компания+» Смирнова О.А., Косопанов В.В. исковые требования не признали, полагали, что все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего домового имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений по внесению платы за содержание лифта для жильцов первых и вторых этажей.

Представитель ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» Плахина Д.С. с доводами представителей ООО «Центральная управляющая компания+» согласилась, пояснила о том, что плата за содержание и ремонт общего домового имущества установлена управляющей компанией в соответствии с Постановлениями Администрации города Костромы от 26.01.2010 г. № 108, от 15.12.2010 г. «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы на 2010 г. и 2011 г.».

Представители Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы в судебное заседание не явились, в заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... с dd/mm/yy находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания+».

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом ООО «Центральная управляющая компания+» приняла на себя обязательство по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе по текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается Приложениями к договору №и № от dd/mm/yy, договором № на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов от dd/mm/yy, заключенным между ООО «Центральная управляющая компания+» и ООО «Мастер-Лифт».

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491от 13.08.2006 г.

Пунктом 31 данных Правил установлено, что размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса РФ усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Доводы истцов о том, что они могут быть освобождены от платы за содержание лифтом, поскольку данной услугой не пользуются, являются ошибочными.

Как указано выше, лифтовое оборудование это часть общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники и наниматели жилых помещений вносят плату не за пользование услугой лифта, а за его содержание и ремонт. Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования являются составной частью расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Такая же составляющая платы предусмотрена и для нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, собственники жилого дома по адресу ... решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не принимали.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен ООО «Центральная управляющая компания+» в соответствии с Постановлениями Администрации города Костромы от 26.01.2010 г. № 108, от 15.12.2010 г. № 2538 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы на 2010 г. и 2011 г.». Доля расходов за текущее содержание и обслуживание лифтов в структуре платы за содержание жилья в 2010 г. составила <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., в 2011 г. - <данные изъяты> за 1 кв.м. Именно в таком размере истцы несли расходы за текущее содержание и обслуживание лифтов, что подтверждается представленными истцами платежными квитанциями и информацией ООО «ЕИРКЦ» от dd/mm/yy

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по адресу: ... от dd/mm/yy собственники многоквартирного жилого дома по адресу ... не согласны с требованиями истцов о перерасчете платы за лифт путем распределения ее между жильцами квартир верхних этажей и освобождении их от оплаты данной услуги. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели П. и К., которые также являются собственниками помещений в этом доме и инициировали проведение данного собрания.

Учитывая изложенное, требования истцов о перерасчете платы за лифт путем распределения ее между жильцами квартир верхних этажей и освобождении их от оплаты данной услуги, удовлетворению не подлежат.

Требования о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по причине блокировки кнопки вызова кабины лифта на втором этаже в определенный период времени, истцами не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В настоящее время истцы не лишены права требовать от ответчика перерасчета платы за некачественно оказанную услугу по содержанию лифтового оборудования, в связи с блокировкой кнопки вызова кабины лифта, а в случае отказа разрешить данный спор в установленном законом порядке.

Согласно акту ООО «Мастер-Лифт» от dd/mm/yy все кнопки вызова кабины лифта находятся в рабочем состоянии.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центральная управляющая компания+» о перерасчете платы за лифт путем распределения ее между жильцами квартир верхних этажей и освобождении их от оплаты данной услуги Кузнецовой Е.П., Карпуничевой И.Л., Голубковой Г.А., Смирновой Л.П., Чучункиной А.К., Соловьевой Л.К., Козлову Д.В., Баканову А.И., Вороженину В.В., Воронину И.А., Котину Ю.С., Касимовой Л.А., Сергеевой Е.В., Смирновой О.А., Нечаевой Е.А., Киреенко Л.Р., Дружинину А.В., Козлову М.А., Молотиловой Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 33-1208 поступило 29 марта 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Е.А. к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ, негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «РЖД» о включении в специальный стаж периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по доверенности Тышкевича Р.Р. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое требование Нечаевой Е.А. - удовлетворить частично.

Признать отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Республике Бурятия в назначении Нечаевой Е.А. досрочной трудовой пенсии незаконным.

Включить в специальный стаж период работы Нечаевой Е.А.:

- с ... 1992 года по ... 1993 года - период отпуска по уходу ха ребенком;

- с ... 1996 года по ... 1997 года, с 15 ноября 2006 года по 27 ноября 2006 года - периоды курсов повышения квалификации;

- с ... 1997 года по ... 2005 года - в должности фельдшера-бактериолога Узловой больницы на станции Нау...

...шки;

- с ... 2005 года по ... 2006 года в должности фельдшера-бактериолога НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «Российские железные дороги».

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия назначить Нечаевой Е.А. досрочную трудовую пенсию с 19 июля 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ Кукшинова С.Ю., истца Нечаеву Е.А. ее представителя Иванову О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаева Е.А. обратилась в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ, негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «РЖД» с требованием о назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с ... 1997 года по ... 2005 года в должности фельдшера-бактериолога Узловой больницы станции Наушки; с ... 2005 года по ... 2008 года в должности фельдшера-бактериолога негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «Российские железные дороги»; с ... 1992 года по ... 1993 года - период отпуска по уходу за ребенком; с ... 1996 года по ... 1997 года, с ... 2006 года по ... 2006 года - периоды курсов повышения квалификации, обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ назначить досрочную трудовую пенсию с 19 июля 2012 года. Взыскать с Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ и негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере <...> рублей с каждого ответчика.

Иск обоснован следующим. Отказ в назначении истице досрочной трудовой пенсии и исключение из специального стажа работы следующих периодов: с .... по ... года; с .... по ....; с ... по ....-в должности фельдшера -бактериолога Узловой больницы на ст. Наушки, с .... по ....-период отпуска по уходу за ребенком; с .... по ...., с .... по ....- период курсов повышения квалификации, является незаконным. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности фельдшера -бактериолога указана неправильно, в действительности, истица работала фельдшером-лаборантом.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Нечаева Е.А., ее представитель Иванова О.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) РФ в РБ Тышкевич Р.Р. иск не признал, указав, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии является обоснованным.

Представитель ответчика негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «РЖД» Доргеева Н.Д. признала иск, пояснила, что истице должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ Тышкевич Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суть жалобы сводится к тому, что судом необоснованно включены в льготный стаж периоды работы истицы в качестве фельдшера -бактериолога.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ Кукшинов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Нечаева Е.А. и ее представитель Иванова О.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представители Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ по Кяхтинскому району, НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «РЖД» не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, постановленного по существу законно и обоснованно.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п.2 ст.27 указанного закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике применения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где в п. 19 указано, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1066, вступившего в силу с 01 ноября 1999 года, утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" В указанном Списке предусмотрена такие должности, как «фельдшер», «фельдшер-лаборант».

Согласно п.3 указанного Постановления в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464, указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464 при назначении пенсии до 01.11.1999 года стаж медицинской работы в сельской местности исчислялся в льготном порядке: один год в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за один год и 3 месяца.

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждения здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения 15.10.1999 года №377, поименованы должности лаборант и фельдшер-лаборант.

Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года утверждены «Списки работ, профессий и должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В «Списке должностей.. .» указаны должности: фельдшер, фельдшер-лаборант.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Нечаева Е.А. с ... 1997 года по ... 2006 года работала в должности фельдшера-бактериолога в лаборатории узловой больницы станции Наушки. При этом с ... 2005 года по ... 2006 года в должности фельдшера-бактериолога 0,5 ставки и медицинской сестры поликлиники 0,5 ставки. При этом, работая в должности «фельдшера-бактериолога» фактически выполняла работу «фельдшера-лаборанта» в соответствии с должностной инструкцией.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, уточняющей справкой №11 от 21 июня 2012 года, штатным расписанием узловой больницы на ст. Наушки за 2000 год, должностной инструкцией, актом документальной проверки №77 от 21 июня 2012 года, протоколами заседаний комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №51 от 23 июля 2012 года, №128 от 27 июля 2012 года, а также пояснениями руководителем отдела кадров узловой больницы на ст. Наушки Доргеевой Н.Д.

Следовательно, судом первой инстанции в силу вышеуказанных правовых норм и правильно установленных обстоятельств по делу, сделан обоснованный вывод о необходимости включения спорных периодов работы в должности фельдшера -бактериолога в специальный стаж истицы. Кроме того, является правильным вывод суда относительно льготного исчисления стажа работы в период с ... по ...; с ... по ....в силу п4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г №781.

Доказательств обратному в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Оснований для признания неверными выводов суда первой инстанции не имеется. Тот довод, что судом нарушены требования п3 статьи 33 ГПК РФ и не вынесено определение об отказе в передаче дела по месту нахождения ответчика, не может служить в соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не повлекло приятие неправильного решения по делу. Кроме того, основания для передачи дела по подсудности у районного суда не имелось, поскольку требования истицей были заявлены еще и к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «Российские железные дороги» п. Наушки.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения являться не могут, как не имеющие правового значения для дела. Доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

судьи коллегии: Нимаева О.З.

Ихисее

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

с участием истицы Нечаевой Е.А., ее представителя Ивановой О.В., представителей ответчиков Тышкевич Р.Р., Доргеевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Евгении Анатольевны к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ, негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Наушки ОАО «РЖД» о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка Нечаева Е.А. обратилась в суд исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в назначении истице досрочной трудовой пенсии, включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера –бактериолога Узловой больницы станции Наушки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера-бактериолога негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Наушки ОАО «Российские железные дороги»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период отпуска по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды курсов повышения квалификации, обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> назначить истице досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного...

... фонда РФ (ГУ) в <адрес> и негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Так, по мнению истицы, отказ указанного выше пенсионного органа в назначении истице досрочной трудовой пенсии и исключение из специального стажа работы следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера-бактериолога Узловой больницы на ст. Наушки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период курсов повышения квалификации - является незаконным. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности фельдшера-бактериолога указана неверно, в действительности, истица работала фельдшером-лаборантом.

В судебном заседании истица Нечаева Е.А. и ее представитель Иванова О.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия - Тышкевич Р.Р. возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что отказ пенсионного органа в назначении истицы досрочной трудовой пенсии является обоснованным по тем основаниям, которые приведены в письменном извещении, адресованного Нечаевой.

Представитель негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «РЖД» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истице должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, поскольку Нечаева являлась фельдшером-бактериологом лаборатории, работала как фельдшер-лаборант.

Относительно искового требования о компенсации морального вреда, представители ответчиков Тышкевич и Доргеева не признали его и просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п.2 ст.27 указанного закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Также, суд полагает необходимым учесть Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике применения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где в п.19 указано, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1066, вступившего в силу с 01 ноября 1999 года, утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения"

В указанном Списке предусмотрена такие должности, как «фельдшер», «фельдшер-лаборант».

Согласно п.3 указанного Постановления в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464, указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464 при назначении пенсии до 01.11.1999 года стаж медицинской работы в сельской местности исчислялся в льготном порядке: один год в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за один год и 3 месяца.

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждения здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения 15.10.1999 года №377, поименованы должности лаборант и фельдшер-лаборант.

Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года утверждены «Списки работ, профессий и должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В «Списке должностей …» указаны должности: фельдшер, фельдшер-лаборант.

Решением Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия от 27.06.2012 года Нечаевой Е.А. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием 25 лет стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой песни лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности, документально подтверждено 17 лет 02 месяца 03 дня.

Как следует из письменных доказательств, в частности, трудовой книжки Нечаевой Е.А., уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания узловой больницы на ст.Наушки за 2000 год, должностной инструкции, акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседаний комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Нечаева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера-бактериолога в лаборатории в узловой больнице на ст. Наушки, негосударственном учреждении здравоохранения «Узловая больница на ст. Наушки ОАО РЖД». При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-бактериолога 0,5 ставки и медицинской сестры поликлиники 0,5 ставки.

Истица Нечаева Е.А. в судебном заседании пояснила, что работая в должности «фельдшера-бактериолога», выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией «фельдшера-лаборанта».

Доводы Нечаевой Е.А. подтверждены руководителем отдела кадров узловой больницы на ст. Наушки ФИО9, сведениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должностными инструкциями Нечаевой как «фельдшера-бактериолога» от ДД.ММ.ГГГГ, «фельдшера-лаборанта» от 2005 года, копиями профессиональных маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями журналов регистрации анализов, стерилизации. А также копией штатного расписания узловой больницы на ст.Наушки за 2000 год, из которой следует, что лаборатория имела следующий штат работников: фельдшер-бактериолог 1 ед., клинический лаборант – 1 ед., лаборант-химик – 1 ед.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды Нечаева Е.А. осуществляла лечебную и иную деятельность в лечебном учреждении по охране здоровья населения.

Постановлением Минтруда РФ от 09.07.2003 года №50 утверждено тождество наименований должностей, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения: лаборант – лаборант (по бактериологии), лаборант – лаборант (по паразитологии).

Изложенное выше дает основание считать работу Нечаевой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-бактериолога как работу фельдшера-лаборанта (по бактериологии) и обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в <адрес> засчитать в специальный стаж.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 го<адрес> месяца. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также должны быть включены в специальный стаж, поскольку в указанные периоды времени Нечаева, кроме работы в должности фельдшера-бактериолога 0,5 ставки, работала также медицинской сестрой поликлиники 0,5 ставки, работа выполнялась в течение полного рабочего дня, что соответствует требованиям, изложенным в п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Из материалов дела следует, что Нечаева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Поэтому, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует, что Нечаева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где в п.27указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Нечаевой Е.А. начался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия ст.167 КЗоТ РФ, то период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы истицы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Неоспариваемый специальный стаж Нечаевой Е.А. как следует из материалов дела составляет 17 лет 02 месяца 03 дня. При включении в данный специальный стаж оспариваемых периодов работы Нечаевой, специальный стаж истицы составляет на момент подачи заявления в пенсионный фонд более 25 лет, поэтому Нечаева имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», которая должна быть ей назначена с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Максимовой Н.Ю., за исключением требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период пенсионный органом уже включен в специальный стаж.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы компенсация нарушенных имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации законодательством такая возможность не предусмотрена, а значит требования Нечаевой Е.А. (с учетом того, что нарушению подверглись именно имущественные права истицы) в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой Е.А. – удовлетворить частично.

Признать отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в назначении Нечаевой Е.А. досочной трудовой пенсии незаконным.

Включить в специальный стаж период работы Нечаевой Е.А.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период отпуска по уходу за ребенком;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды курсов повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера-бактериолога Узловой больницы на станции Наушки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера-бактериолога НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Наушки ОАО «Российские железные дороги».

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> назначить Нечаевой Е.А. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ