Нечай Николай Евдокимович

Дело № 2-606/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего уполномоченного представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада.

Исковые требования, мотивированы тем, что между истцом и Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» были заключены договоры банковского вклада:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 82 337,00 гривен;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 136 468,00 гривен;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжка (текущий счет №/№).

Согласно условиям договора банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком, банковский вклад подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На указанные даты истец не имел возможности потребовать возврата суммы вклада по причине фактического отсутствия подразделения (филиала) банка (ответчика) по месту своего жительства на территории Республики Крым и <адрес> в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий ...

...и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>», а также на основании Решения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

Фонд выплатил истцу ФИО2 700 000,00 рублей.

При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам банковского вклада причинило истцу материальный ущерб на общую сумму невозвращенных ответчиком денежных средств за минусом компенсированной истцу «Фондом защиты вкладчиков» суммы, что составляет:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 627,20 грн. х 3,07186 = 367 478,01 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 520,65 грн. х 3,07186 = 259 635,60 рублей;

- по сберегательной книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (текущий счет №/№) в размере 3 260,87 грн. х 3,07186 = 10 016,94 рубля,

где 3,07186 – установленный ЦБ РФ курс гривны по отношению к рублю по состоянию на дату подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, истец ФИО2 и его уполномоченный представитель Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" считают, что ответчик Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам банковского вклада, что привело к причинению истцу материального ущерба в указанной сумме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Уполномоченный представитель истца Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что извещалось судом о дате и месте судебного разбирательства, не представило суду письменные подтверждения об уважительных причинах неявки представителя и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изложенное дает право суду полагать, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не являются уважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» были заключены договоры банковского вклада:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 82 337,00 гривен;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 136 468,00 гривен;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжка (текущий счет №/№).

Судом также установлено, что истец не имел возможности потребовать возврата суммы вклада по причине фактического отсутствия подразделения (филиала) Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» по месту жительства истца на территории Республики Крым и Севастополя, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 тысяч рублей по всем заключенным с ответчиком договорам.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатил истцу ФИО2 700 000,0 рублей, при этом общая сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковского вклада, за минусом компенсированной истцу «Фондом защиты вкладчиков» суммы составляет: 637 130,55 рублей.

Ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия банковских договоров.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договоров, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Исходя из ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

На основании Постановления Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>», а также на основании Решения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, банковская лицензия ответчика была отозвана и аннулирована.

В соответствии со ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Аналогичные положения закреплены в статьях 309, 310, 314, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно ст. 2 указанного закона отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 вышеуказанного закона определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Фондом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Фонд приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

На основании поданного истцом заявления, принимая во внимание установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, Фонд выплатил истцу 185 263,14 гривен, что по курсу ЦБ РФ на день выплаты составило 700 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом выплаченной компенсационной выплаты, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковских вкладов подлежит взысканию, что соответствует положениям действующего законодательства. При определении суммы суд принимает во внимание также положение ч. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

На момент предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ год, Центральным Банком Российской Федерации установлен следующий курс украинской гривны к ФИО1 рублю: 10 грн. – 30,7186 руб.

С учетом указанного курса валют, невозвращенная сумма по договорам банковского вклада составляет 637 130,55 (шестьсот тридцать семь тысяч сто тридцать) рубля 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 9 571,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (01001, Украина, <адрес> «г», код ЕГРПОУ 00032129) в пользу ФИО2 суммы по договорам банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 367 478,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 259 635,60 рублей; сумму вклада по сберегательной книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (текущий счет №/№) в размере 10 016,94 рубля, а всего взыскать 637 130,55 рублей (шестьсот тридцать семь тысяч сто тридцать рублей, 55 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (01001, Украина, <адрес> «г», код ЕГРПОУ 00032129) государственную пошлину в сумме 9 571,31 рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -

Дело № 2-573/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

Секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корженевской Тамары Анатольевны к Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Нечай Николаю Евдокимовичу, Притчак Валерию Васильевичу, Мельниковой Екатерине Константиновне, Король Ноне Сергеевне, Быковой Лилии Петровне, Падусенко Николаю Ивановичу, Падусенко Николаю Николаевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли жилого дома квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Корженевской Тамары Анатольевны к Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Нечай Николаю Евдокимовичу, Притчак Валерию Васильевичу, Мельниковой Екатерине Константиновне, Король Ноне Сергеевне, Быковой Лилии Петровне, Падусенко Николаю Ивановичу, Падусенко Николаю Николаевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли жилого дома квартирой.

Истцом Корженевской Т.А. в суд подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска...

....

Стороны в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Корженевской Тамары Анатольевны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Корженевской Тамары Анатольевны к Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Нечай Николаю Евдокимовичу, Притчак Валерию Васильевичу, Мельниковой Екатерине Константиновне, Король Ноне Сергеевне, Быковой Лилии Петровне, Падусенко Николаю Ивановичу, Падусенко Николаю Николаевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли жилого дома квартирой, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента оглашения определения.

Судья –