Нечайкина Ольга Валерьевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19680/2019 Судья Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Медведкиной М.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2018 по апелляционной жалобе Боера Тимофея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по исковому заявлению Боера Тимофея Викторовича к Манаковой Светлане Николаевне, Нечайкиной Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Манаковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боер Т.В. обратился в суд с иском к Манаковой С.Н., Нечайкиной О.В. об освобождении от ареста автомобиля Пежо 3008, 2017 года выпуска, VIN №....

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль арестован в ходе исполнительного производства. Должником является ответчик Манакова С. Н., которой имущество не принадлежит. Собственником данного имущества является истец. В настоящее время автомобиль передан истцом в залог иному физическому лицу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года заявленные Боером Т.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Боер Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определ...

...ении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права.

Боер Т.В., Нечайкина О.В., Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Уружов Р.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 по делу № 2-904/2013 с Манаковой С. Н. в пользу Нечайкиной О. В. взысканы убытки в размере 644550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тлатовой З. К. от 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство №....

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 16.01.2018 за Манаковой С. Н. зарегистрировано транспортное средство Пежо 3008, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тлатовой З. К. от 06.02.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тлатовой З. К. от 28.02.2018 исполнительное производство №... объединено с исполнительным производством №... (взыскание между теми же сторонами судебных издержек в сумме 50000 рублей.) под общим номером №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тлатовой З. К. от 28.04.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскана сумма 20831 рубль 94 копейки.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства суду в материалы дела не представлено, однако как установлено судом в дальнейшем исполнительное производство велось и продолжается до настоящего момента, что свидетельствует о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мандзюк С. В. от 11.05.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Сведений о составлении акта описи (ареста) спорного автомобиля не имеется.

24.01.2018 между Манаковой С. Н. (продавец) и Боером Т. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена договора составила 1000000 рублей, которые продавец получил (пункт 4).

25.01.2018 ОП МРЭО ГИБДД № 1 в паспорт транспортного средства внесены сведения о смене собственника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу №... исковые требования Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу к Манаковой С.В. об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля оставлены без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между Фонинским А. С. (кредитор) и Боером Т. В. (должник) заключен договор займа на сумму 2500000 рублей на срок до 02.03.2021 с возвратом платежами 1000000 рублей до 02.07.2018, остатка долга - равными платежами. Договор обеспечен залогом спорного автомобиля. В случае просрочки первого взноса на 15 календарных дней кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. 02.03.2018 между Фонинским А. С. (залогодержатель) и Боером Т. В. (залогодатель) заключен договор залога спорного автомобиля в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

11.05.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, по которому залогодателем является Боер Т.В., залогодержателем Фонинский А.С.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу №... исковые требования Фонинского А.С. к Боеру Т.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.03.2019.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №...., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Князевой Н. В. от 16.05.2019 в связи с фактическим исполнением. Приобщена расписка в получении движимого имущества от 06.05.2019, по которой Боер Т. В. передал, а Фонинский А. С. принял спорный автомобиль.

Разрешая заявленные Боером Т.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, в связи с чем у истца отсутствует заинтересованность в освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют вынести суждение о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль, с учетом оконченного исполнительного производства в отношении должника Боера Т.В. Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, истец, не являющийся фактическим владельцем (собственником) указанного имущества, не вправе требовать освобождения от ареста не принадлежащего ему имущества путем предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-4418/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. ...

Судья Советского районного суда ... Гареева Л.Ф., рассмотрев заявление ФИО2 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ространстур», ООО «Арина.Голд» о защите прав потребителей из договоров об оказании туристских услуг.

< дата > ФИО1 заявила ходатайство об обеспечении иска, просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ространстур» в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», в пределах заявленных исковых требований в размере 127 742 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 ч.3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья, учитывая вышеизложенное, полагает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ространстур» в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» в пределах заявленных исковых требований в размере 127 742 руб., будет соразмерна заявленным истцом требованиям.

В случае не обеспечения иска, ответчик может совершить действия по отчуждению имущества, что в свою очередь может затруднить ил...

...и сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139, 141 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ространстур» (ИНН 6315005733) р/с 40... в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» в пределах заявленных исковых требований в размере 127 742 руб.

Копию определения направить в адрес АО «АЛЬФА-Банк» для исполнения.

Копию определения направить ООО «Ространстур» для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Л.Ф. Гареева

№ 2-4418/2019

03RS0007-01-2019-004094-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г.

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.,

при секретаре Шараевой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечайкиной О.В. к ООО «Ространстур», ООО «Арина.Голд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Нечайкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ространстур», ООО «Арина.Голд» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > между Нечайкиной О.В. и ООО «Арина.Голд» заключен договор о реализации турпродукта (далее - Договор).

Согласно предмета договора, Компания обязуется оказать комплекс услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, билетов, страховки) для осуществления туристической поездки (речной круиз Уфа-Бирск-Уфа), а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Туроператором по настоящему договору выступало ООО «Ространстур».

Общая стоимость услуг по Договору составила 43 320 руб. Обязательство по оплате услуг было исполнено истцом в полном объеме.

Однако, < дата > ООО «Ространстур» уведомило истца об отмене круиза, однако, денежные средства в сумме 43 320 рублей не были возвращены.

< дата >. истцом в адрес ООО «Ространстур», ООО «Арина.Голд» были направлены претензии в письменном виде о расторжении договора от 19.06.2018г. и возврате денежных средств в сумме 43 320 рублей. Данные претензии ответчики получили в этот ...

...же день - 13.07.2018г. через менеджеров.

< дата >. платежным поручением ... ООО «Арина.Голд» возвратила денежные средства в сумме 5 199,00 рублей в связи с отменой круиза Уфа-Бирск-Уфа в период с < дата >

По данному факту истцом были направлены письменные заявления и в правоохранительные органы ...: в МВД и прокуратуру.

Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 38 121,00 рублей в адрес истца и не возвращены.

< дата > от турагента ООО «Арина.Голд» поступил письменный ответ о том, что Обществом ведутся переговоры с туроператором ООО «Ространстур» о возврате денежных средств, но не указана дата возвращения денежных средств.

Несмотря на то, что денежные средства в сумме 5 199 рублей истцу были возвращены, однако, ответа на претензию, направленную в адрес ООО «Ространстур», так до настоящего времени и не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор б/№ на оказание услуг по реализации турпродукта от < дата >, заключенный между мной, Нечайкиной О.В., и ООО «Арина.Голд», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в мою пользу денежные средства в счет оплаты за турпродукт в сумме 38121 руб., неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги по договору на оказание услуг по реализации турпродукта б/№ от 19.06.2018г. в размере 38121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Нечайкина Н.Ф., действующая на основании доверенности от 21.03.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арина.Голд» в лице директора Габитовой И.Р. заявленные требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства она, как турагент, исполнила надлежащим образом, кроме того, возвратила денежные средства истцу, также пояснила, что ответственность за отмену тура и не возврат денежных средств за тур несет туроператор ООО «Ространстур», поскольку между ними заключен агентский договор.

Представитель ответчика ООО «Ространстур» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: .... Все почтовые отправления возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд считает ООО «Ространстур» надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Ассоциация «Объединение Туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с отдаленностью местонахождения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.6 названного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, < дата > между Нечайкиной О.В. и ООО «Арина.Голд» заключен договор о реализации турпродукта (далее - Договор).

Согласно предмета договора, Компания обязуется оказать комплекс услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, билетов, страховки) для осуществления туристической поездки (речной круиз Уфа-Бирск-Уфа) в период с < дата > по < дата > на теплоходе «Павел Миронов» в количестве трое взрослых Нечайкина О.В., Нечайкина Н.Ф., Нечайкин В.А., а также двое детей ФИО6 и ФИО7, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Туроператором по настоящему договору выступало ООО «Ространстур».

Общая стоимость услуг по Договору составила 43 320 руб.

Обязательство по оплате услуг было исполнено истцом в полном объеме < дата > в безналичном порядке.

< дата > истцу выдана туристическая путевка серии ОП ....

Платежным поручением ... от < дата > ООО «Арина.Голд» перечислило на счет ООО «Ространстур» по счету ... от < дата > в счет оплаты за путевку на теплоходе «Павел Миронов» сумму 38121 руб.

Однако, < дата > от ООО «Ространстур» уведомило истца об отмене круиза, однако, денежные средства в сумме 43 320,00 рублей не были возвращены.

< дата >. истцом в адрес ООО «Ространстур», ООО «Арина.Голд» были направлены претензии в письменном виде о расторжении договора от 19.06.2018г. и возврате денежных средств в сумме 43 320 рублей. Данные претензии ответчики получили в этот же день - 13.07.2018г. через менеджеров.

< дата >. платежным поручением ... ООО «Арина.Голд» возвратила денежные средства в связи с отменой круиза Уфа-Бирск-Уфа в период с < дата >. в сумме 5 199 рублей.

По данному факту истцом были направлены письменные заявления и в правоохранительные органы ...: в МВД и прокуратуру.

Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 38 121,00 рублей, так в адрес истца и не возвращены.

< дата >. от турагента ООО «Арина.Голд» поступил письменный ответ о том, что Обществом ведутся переговоры с туроператором ООО «Ространстур» о возврате денежных средств, но не указана дата возвращения денежных средств.

Несмотря на то, что денежные средства в сумме 5 199 рублей истцу были возвращены, однако, ответа на претензию, направленную в адрес ООО «Ространстур», так до настоящего времени и не последовало.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абз.4 ст.9).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абз.5 ст.9).

Поскольку договор б/№ от 19.06.2018г. на оказание услуг по реализации туристского продукта носит возмездный характер и предусматривает оплату услуг ООО «Ространстур», к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др.

Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право отказаться от исполнения договора оказания услуг установлена также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора является безусловным и влечет обязанность ООО «Ространстур» возвратить полную стоимость турпродукта.

Следует отметить, что < дата > истцом были направлены письменные претензии в адрес ООО «Ространстур» и ООО «Арина.Голд» о расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченный турпродукт (круиз Уфа-Бирск-Уфа) в размере 43 320 рублей по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после обращения выполнение работы по Договору прекратили свое действие, однако обязательства Исполнителя в полном объеме не были исполнены, в связи с чем были нарушены сроки окончания оказания услуги.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги по договору б/№ от < дата > выглядит следующим образом:

38 121,00 х 3 % х 239 дн. = 273 328 руб., где 38 121,00 руб. - общая сумма договора,

239 дн. - период просрочки с < дата > по < дата > (день составления искового заявления).

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то неустойка равна сумме договора 38 121 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности потребителя, можно прийти к выводу о том, что при заключении договора оказания услуг Исполнителем были грубо нарушены положения действующего законодательства о правах потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43121 руб. (38121 руб. + 38121 руб. + 10000 руб.)\2

Неправомерными действиями туроператора ООО «Ространстур» мне причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, вследствие которых у меня нарушился сон, образовались частые головные боли, появились сильные переживания по поводу испорченного долгожданного отдыха совместно с семьей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по сцорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию причиненного истец оценивает в размере 20 000 руб.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения прав истца Нечайкиной О.В. по договору на оказание услуг по оплате тура, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуги, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Нечайкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества документов, подготовленных представителем истца 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Ространстур» государственную пошлину в размере 2787,26 руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика – ООО «Арина.Голд» государственную пошлину в размере 300 руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечайкиной О.В. к ООО «Ространстур», ООО «Арина.Голд» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу Нечайкиной О.В. денежные средства, оплаченные за оказание услуг по реализации турпродукта, в размере 38121 руб., неустойку в размере 38121 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43121 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований (часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2787,26 руб.

Взыскать с ООО «Арина.Голд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Л.Ф. Гареева