Нечепалюк Елена Анатольевна

Дело № 2-2580/2022(24RS0040-01-2022-003245-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 31 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Нечепалюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее по тексту - Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Нечепалюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. за период с 30.06.2016г. по 06.09.2021г. в размере 119595,23 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 86925,97 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 32669,26 рублей, пени в размере 0 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3592 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2014г. МКБ «Москомприватбанк" и Нечепалюк Е.А. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении /Анкете-заявлении, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 86925,97 рублей, процентная ставка по кредиту - 22,8% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенты счет и зач...

...ислив сумму кредита на указанный счет.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий и Тарифов, иные документы досье, а также график платежей с указанием условий кредитования ответчика. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору с 30.06.2016г. по 06.09.2021г. у него образовалась задолженность в размере 119595,23 рублей. Банком было направлено ответчику требование о погашение задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается Уставом.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Часть 5 названной статьи предписывает: при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявляет требование о взыскании с Нечепалюк Елены Анатольевны задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. за период с 30.06.2016г. по 06.09.2021г. в размере 119595,23 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 86925,97 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 32669,26 рублей, пени в размере 0 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом представлена выписка с банковского счета №, открытому на имя Нечепалюк Е.А., поскольку кредитное досье утрачено.

Вместе с тем, подписанный сторонами подлинник кредитного договора № от 20.05.2014г. или надлежащим образом заверенная его копия, анкета/заявление на выдачу кредита суду истцом не представлены.

Представленная выписка по счету является недопустимым доказательством заключения кредитного договора, поскольку не содержит существенных условий, так и размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе ежемесячных платежей.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Нечепалюк Е.А. кредитных обязательств.

Довод истца о том, что заключение договора и передача денежных средств Банком ответчику подтверждается выпиской с банковского счета, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что представленная истцом выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке. При этом, программа, используемая банком является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора.

Определением от 10.06.2022 судом истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также было предложено ПАО Банк "ФК "Открытие" представить в подтверждение заявленных требований оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, иные документы, содержащие условия кредитования, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком и на каких условиях был заключен данный договор.

Вместе с тем, истцом запрашиваемые документы не представлены. Таким образом, отсутствует оригинал либо копия кредитного договора № BW_273-Р-70557668_RUR от 20.05.2014г.

Следовательно, доказательств заключения кредитного договора № от 20.05.2014г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Нечепалюк Е.А. суду не представлено.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»; с 01.01.2019г. путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» АО «БИНБАНК Диджитал», АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

При указанных обстоятельствах, требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Нечепалюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. за период с 30.06.2016г. по 06.09.2021г. в размере 119595,23 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3592 рубля, подтвержденные платежными поручениями № от 29.10.2021г., № от 14.09.2021г., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Нечепалюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. за период с 30.06.2016г. по 06.09.2021г. в размере 119595,23 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 86925,97 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 32669,26 рублей, пени в размере 0 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3592 рубля - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022