Нечепоренко Денис Максимович

11RS0009-01-2025-000664-21

Дело № 1-36/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва, Княжпогостский район

02 июня 2025 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

подсудимого Нечепоренко Д.М. и его защитника – адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нечепоренко Д.М., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, работающего в <данные изъяты> и учащегося <данные изъяты> в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечепоренко Д.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.03.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 59 минут Нечепоренко Д.М., находясь во дворе дома <адрес>, заметил находящийся на металлическом турнике ковер <данные изъяты> с искусственным ворсом и принадлежащий ФИО . В этот момент у Нечепоренко Д.М. возник умысел на хище...

...ние указанного ковра.

Далее Нечепоренко Д.М., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 19.03.2025 до 15 часов 56 минут 20.03.2025, находясь по обозначенному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ковра, похитил находящийся на металлическом турнике ковер <данные изъяты> с искусственным ворсом, стоимостью 14 971 рубль 60 копеек, принадлежащий ФИО ., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Нечепоренко Д.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО . заявлено ходатайство, адресованное суду, о прекращении уголовного дела в отношении Нечепоренко Д.М. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и претензий к Нечепоренко Д.М. не имеет.

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нечепоренко Д.М. в связи с примирением сторон поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, Нечепоренко Д.М. принес ей извинения, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый Нечепоренко Д.М. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО и пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ковер им возвращен, принес извинения потерпевшей, она его простила. Ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Адвокат Кулаго М.Ю. просила ходатайство потерпевшей ФИО удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Нечепоренко Д.М. в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в данном случае не будут достигнуты задачи уголовного судопроизводства, а также профилактика и предупреждение со стороны Нечепоренко Д.М. совершения новых преступлений и правонарушений.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Нечепоренко Д.М. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и за нарушение тишины и покоя граждан, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, участковый уполномоченный в справке-рапорте указывает, что жалоб и заявлений в адрес Нечепоренко Д.М. от жителей г. Емва не поступало. Нечепоренко Д.М. загладил причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного и принесения извинений. Потерпевшая ФИО претензий к Нечепоренко Д.М. не имеет, он извинился перед ней, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности Нечепоренко Д.М., конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить Нечепоренко Д.М. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд постановляет: DVD диск с видеофайлом видеоизображения от 19.03.2025 – уничтожить; ковер молочного цвета с длинным ворсом – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. в размере 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек и адвоката Кулаго М.Ю. в размере 8823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек за оказание Нечепоренко Д.М. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с Нечепоренко Д.М. не подлежат, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Нечепоренко Д.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нечепоренко Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Нечепоренко Д.М. в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек и адвоката Кулаго М.Ю. в размере 8 823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек за оказание юридической помощи Нечепоренко Д.М. в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеофайлом видеоизображения от 19.03.2025 – уничтожить; ковер молочного цвета с длинным ворсом – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение 15 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова