Нечепорук Сергей Викторович

Дело № 2-1933/2021

УИД 92RS0002-01-2021-002093-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В апреле 2021 года истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:50, находясь на территории, принадлежащего ООО «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>А, которым передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудование аттракционов, в том числе водная горка ФИО13 (центрифуга), при спуске с которой на специализированном плавсредстве ФИО2 выпала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. В связи с полученными повреждениями истец обратилась в медпункт аквапарка, где, не получив должной медицинской помощи, обратилась к врачам Ливадийской ЦБР, где ей была оказана первая медицинская помощь. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение в «Городской больнице № им. Пирогова» города Севастополя, в последующем продолжила амбулаторное лечение. Считает, что в результате халатного отношения сотрудников ответч...

...ика истцом получена травма, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, просит с учетом уточнений возместить убытки в виде стоимости билета, затрат на камеру хранения, а также расходы на медицинские препараты в размере 8 657,00 рублей и компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что действиями ответчиков какой-либо ущерб истцу причинен не был.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку получение травмы истцом произошло в результате нарушения правил пользования горкой при спуске, а не вследствие оказания некачественных услуг.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2, 3 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3, 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

<данные изъяты>

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение в «Городской больнице № им. Пирогова» города Севастополя, в последующем продолжила амбулаторное лечение.

В <данные изъяты>

Кроме того, согласно акту проведения проверки водной горки «Центрифуга» индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре и контрольных спусках каких-либо отклонений в работе горки «центрифуга» выявлено не было.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил посещения аквапарка «Атлантида», утвержденных приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, запрещено спускаться с горок и пользоваться бассейнами посетителям, не владеющим навыками плавания. Администрация не несет ответственности за безопасность таких посетителей в случае нарушения ими данного Правила.

Согласно пункту 5.2.6 Правил посещения аквапарка «Атлантида», утвержденных приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, перед использованием водных аттракционов посетитель обязан ознакомиться с правилами безопасности и порядком их использования, а также самостоятельно оценить степень риска и возможные последствия. Необходимую информацию о правилах безопасности и порядка использования аттракционов (горок) посетители могут получить от операторов (инструкторов) Аквапарка, из настоящих правил, указаний и инструкций (пиктограмм) конкретных аттракционов (горок).

Пункт 5.2.8. Правил посещения аквапарка «Атлантида», утвержденных приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, обязывает посетителей соблюдать настоящие правила, требования операторов (инструкторов) или Администрации Аквапарка, указания и инструкции (пиктограммы) конкретных аттракционов на территории Аквапарка.

Пунктом 5.3.4 Правил посещения аквапарка «Атлантида», утвержденных приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, предусмотрено, что при возникновении каких-либо неясностей относительно использования услуг Аквапарка Посетители вправе обратиться к ответственным работникам Аквапарка относительно предоставления необходимой информации.

Кроме того, согласно разделу 10 Правил поведения на водных аттракционах и бассейнах Аквапарка, содержащемуся в Правилах посещения аквапарка «Атлантида», утвержденных приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, посетители, находящиеся на территории Аквапарка и пользующиеся его услугами, обязаны неуклонно соблюдать правила безопасного пользования водными аттракционами и бассейнами (пункт 10.1); посетители обязаны выполнять требования операторов (инструкторов) аттракционов и бассейнов (пункт 10.4); при входе в бассейн/аттракцион посетитель обязан внимательно изучить информационную табличку данного бассейна/аттракциона, правила пользования водными аттракционами (при наличии) и самостоятельно оценить степень риска и возможные последствия; посетители пользуются аттракционами под свою полную ответственность, на свой страх и риск (пункт 10.12.8). При этом на всех водных аттракционах (горках) запрещается: пользоваться аттракционами самостоятельно, без разрешения оператора (инструктора), а также с нарушением разрешенных позиций для спуска (пункт 10.13.5), в процессе спуска хвататься за края горок, пытаться тормозить, расставлять в стороны конечности тела, переворачиваться и вставать (пункт 10.13.6); при старте придавать себе дополнительное ускорение путем отталкивания от фиксирующих поручней (пункт 10.13.7); при спуске на кругах раскачиваться по сторонам горок (пункт 10.13.8); спускаться в положениях, отличающихся от указанных в информации, правилах пользования аттракционом или указанных оператором (инструктором) в месте старта (пункт 10.13.18).

Правила поведения на водных аттракционах и бассейнах Аквапарка, содержащемуся в Правилах посещения аквапарка «Атлантида», утвержденных приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, оговаривают, что Аквапарк не несет ответственности за возникшие в отношении здоровья и имущества посетителей последствия (травмы, повреждения, иной вред) или нанесенный в отношении третьих лиц ущерб, а также не принимает и не рассматривает претензий, если такие последствия возникли в результате несоблюдения посетителями требований и рекомендаций, закрепленных в настоящих Правилах или правилах пользования аттракционами (горками), информации, указанной на предупредительных знаках и надписях, а также невыполнения правомерных указаний персонала Аквапарка.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила пребывание на территории Аквапарка в период времени с 10:51 часов до 16:50 часов, во время пребывания до произошедшего инцидента, истцом осуществлено неоднократное пользование различными аттракционами Аквапарка, в том числе аттракционом «Водная горка «Superbowl-2/Constrictor-2» Центрифуга». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе докладной запиской администратора ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку аквапарк «Атлантида» построен в соответствии со строительными и санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков», техническое состояние аттракционов, в том числе аттракциона «<данные изъяты>» дефектов не имеет, находится в работоспособном состоянии и не имеет ограничений по эксплуатации, при этом правила поведения в аквапарке вывешены в общедоступном месте, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, недостатков в предоставляемой услуги отдыха на территории аквапарка «Атлантида» со стороны ответчиков судом не установлено, предоставляемые ответчиками услуги отдыха на территории аквапарка при обычных условиях их использования безопасны для жизни, здоровья потребителя, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с отказом ФИО2 в иске, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг за обращение в суд с иском о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура

Судья Гавура А.В. дело № 2-1933/2021

(первая инстанция)

дело № 33-490/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербаковой А. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Щербаковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Траст» Аквапарк «Атлантида», индивидуальному предпринимателю Брыкину Д. В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Траст» Аквапарк «Атлантида», Индивидуальному предпринимателю Брыкину Д.В., просит возместить убытки в виде стоимости билета 1 000 рублей, затраты на оплату камеры хранения в сумме 200 рублей, а также расходы на медицинские препараты в сумме 6 766 рублей 18 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:50, находясь на территории, принадлежащего ООО «Аква-Траст» аквапарка «Атлантида», расположенного по адресу: <адрес>А, которым передано в аренду ИП Брыкину Д.В. оборудование аттракционов, в том числе водная горка Constrictor-2/superbowl-2 (центрифуга). При спуске с указанной горки Щербакова А.Ю. выпала из специализированного плавсредства, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. В связи с полученными травмами истец обратилась в медпункт аквапарка, но, не получив должной медицинской помощи, обратилась к врачам Ливадийской ...

...ЦБР, где ей была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец проходила стационарное лечение в «Городской больнице № 1 им. Пирогова» города Севастополя, в последующем продолжила амбулаторное лечение. Истец указывает, что в результате халатного отношения сотрудников аквапарка ей получена травма.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой А.Ю. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решении суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Истец указывает, что суд не принял во внимание, что травма последней была получена в связи с некачественным исполнением работником аквапарка своих должностных инструкций, не произвел качественный инструктаж при использовании аттракциона, а также не проверил правильность посадки истца на «ватрушке» при спуске с горки. Суд не учел, что аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения особых правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и соответственно ответчик должен был создать безопасные условия для посетителей аквапарка. При этом между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», вследствие чего ответчик должен был обеспечить безопасность истца. Причинение истцу вреда здоровью средней тяжести наступило вследствие предоставления ответчиком некачественной услуги, не отвечающей требованиям безопасности. При этом ответчиком не доказано, что данные обстоятельства наступили вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подержала, в пояснениях ссылалась на обстоятельства, приведенные в жалобе.

Прокурор города Севастополя Берлова Е.В. в своем заключении просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования истца, так как ответчиком не представлено доказательств, что травма возникла в результате нарушения истцом правил пользования аттракционом либо вследствие непреодолимой силы.

Ответчики ООО «Аква-Траст» Аквапарк «Атлантида», ИП Брыкин Д.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков по нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 Ничепорук С.В. был извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, лично под подпись, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Таким образом, ответчики ООО «Аква-Траст» Аквапарк «Атлантида», ИП Брыкин Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через своего представителя Ничепорука С.В.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 час. Щербакова А.Ю. заключила с ООО «Аква-траст» договор об оказании услуги пользования аквапарком «Атлантида», расположенным по адресу: <адрес>А, где находилась в период времени с 10:51 часов до 16:50 часов.

Согласно кассовому чеку № датированному ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 (ИП Брыкин А.В. <адрес>, билетная касса №) истцом приобретены услуги камеры хранения в сумме 200 рублей и два льготных билета на посещение аквапарка по цене 1 000 каждый на общую сумму 2 200 рублей.

Примерно в 16 часов 50 минут, находясь на территории аквапарка, при спуске с аттракциона - водная горка Constrictor-2/superbowl-2 (центрифуга) на круге Щербакова А.Ю. выпала из специального плавсредства и травмировалась, в связи с чем обратилась в медпункт аквапарка, где ей была оказана первая помощь. Будучи неудовлетворенной объемом оказанной помощи, обратилась к врачам Ливадийской ЦБР, где ей была оказана первая медицинская помощь.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение в «Городской больнице № 1 им. Пирогова» города Севастополя, в последующем продолжила амбулаторное лечение.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № подтверждается, что Щербакова А.Ю. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Выраженное нарушение функции правой верхней конечности (травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ). Щербаковой после выписки рекомендовано продолжить лечение амбулаторно под наблюдением травматолога участковой поликлиники, перевязки, снять швы через 10 дней после операции, иммобилизация правой верхней конечности косыночной ортез-повязкой – 5 недель, ограничение физической нагрузки до явных признаков консолидации, этапный рентген контроль, медикаментозная терапия (флебодия 1 таб. 1 р/<адрес>).

Согласно заключению ВК № ГБУЗС «Городская больница № 1» им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой А.Ю. поставлен диагноз консолидированной перелом правой ключицы, последняя находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с претензией к директору аквапарка «Атлантида» о возмещении материальных убытков, понесенных в результате получения последней травмы при нахождении на отдыхе ДД.ММ.ГГГГ в аквапарке «Атлантида» в сумме 8 657 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Сведения о получении претензии в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке ООО «Аква-траст» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Аква-траст» числятся водные горки группы «А», водные горки группы «В», в числе которых находится водная горка Constrictor-2/superbowl-2 (Центрифуга) инвентарный №.

Между ООО «Аква-траст» и ИП Брыкиным Д.В. заключен договор аренды недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору недвижимого имущества: кассы литера Г, бассейнов согласно списку, горок групп «А», «Б» включающих водные горки в частности водной горки «Центрифуга».

В соответствии с заключением комиссии, отраженной в акте оценки технического состояния (технического освидетельствования) ООО «Экспертный центр «Марстар» акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аттракциона «Водная горка «Superbowl-2/Constrictor-2» Центрифуга, вид аттракциона – водные немеханизированные, аттракцион «Водная горка «Superbowl-2/Constrictor-2» Центрифуга, № ВВ, прошел комплексную проверку и соответствует требованиям нормативно-технической и эксплуатационной документации, по результатам проведенного обследования и оценки соответствия технического состояния комиссия считает, что на момент проведения технического освидетельствования аттракцион находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме (с учетом устранения замечаний, отмеченных в ведомости дефектов); степень потенциального биомеханического риска соответствует RB-1, следующую оценку провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования дефектов не выявлено.

Кроме того, согласно акту проведения проверки водной горки «Центрифуга» ИП Брыкиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре и контрольных спусках каких-либо отклонений в работе горки «центрифуга» выявлено не было.

Приказом ИП Брыкина Д.В. №-од от ДД.ММ.ГГГГ с целью организации работы аквапарка «Атлантида» утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила посещения аквапарка, действие которых распространяется на всю его территорию и является обязательным для соблюдения всеми его посетителями (далее Правила).

Пунктом 5.1.24. Правил запрещено спускаться с горок и пользоваться бассейнами посетителям, не владеющим навыками плавания. Администрация не несет ответственности за безопасность таких посетителей в случае нарушения ими данного Правила.

Согласно пункту 5.2.6 Правил перед использованием водных аттракционов посетитель обязан ознакомиться с правилами безопасности и порядком их использования, а также самостоятельно оценить степень риска и возможные последствия. Необходимую информацию о правилах безопасности и порядка использования аттракционов (горок) посетители могут получить от операторов (инструкторов) Аквапарка, из настоящих правил, указаний и инструкций (пиктограмм) конкретных аттракционов (горок).

Пункт 5.2.8. Правил обязывает посетителей соблюдать настоящие правила, требования операторов (инструкторов) или Администрации Аквапарка, указания и инструкции (пиктограммы) конкретных аттракционов на территории Аквапарка.

Пунктом 5.3.4 Правил предусмотрено, что при возникновении каких-либо неясностей относительно использования услуг Аквапарка Посетители вправе обратиться к ответственным работникам Аквапарка относительно предоставления необходимой информации.

Кроме того, согласно разделу 10 Правил посетители, находящиеся на территории Аквапарка и пользующиеся его услугами, обязаны неуклонно соблюдать правила безопасного пользования водными аттракционами и бассейнами (пункт 10.1); посетители обязаны выполнять требования операторов (инструкторов) аттракционов и бассейнов (пункт 10.4); при входе в бассейн/аттракцион посетитель обязан внимательно изучить информационную табличку данного бассейна/аттракциона, правила пользования водными аттракционами (при наличии) и самостоятельно оценить степень риска и возможные последствия; посетители пользуются аттракционами под свою полную ответственность, на свой страх и риск (пункт 10.12.8). При этом на всех водных аттракционах (горках) запрещается: пользоваться аттракционами самостоятельно, без разрешения оператора (инструктора), а также с нарушением разрешенных позиций для спуска (пункт 10.13.5), в процессе спуска хвататься за края горок, пытаться тормозить, расставлять в стороны конечности тела, переворачиваться и вставать (пункт 10.13.6); при старте придавать себе дополнительное ускорение путем отталкивания от фиксирующих поручней (пункт 10.13.7); при спуске на кругах раскачиваться по сторонам горок (пункт 10.13.8); спускаться в положениях, отличающихся от указанных в информации, правилах пользования аттракционом или указанных оператором (инструктором) в месте старта (пункт 10.13.18).

При этом в Правилах указано, что аквапарк не несет ответственности за возникшие в отношении здоровья и имущества посетителей последствия (травмы, повреждения, иной вред) или нанесенный в отношении третьих лиц ущерб, а также не принимает и не рассматривает претензий, если такие последствия возникли в результате несоблюдения посетителями требований и рекомендаций, закрепленных в настоящих Правилах или правилах пользования аттракционами (горками), информации, указанной на предупредительных знаках и надписях, а также невыполнения правомерных указаний персонала аквапарка.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Лапин П.Ю. принят на должность администратора, в обязанности которого согласно должностной инструкции, утвержденной ИП Брыкиным Д.В., входят в частности руководство операторами, а также по указанию ИП другими работниками (пункт 1.4. Инструкции). Согласно пункту 2.1.1.2 администратор обязан осуществлять подбор, обучение и допуск к работе операторов, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с его эксплуатационными документами. Обеспечить безопасную эксплуатацию каждого аттракциона в полном соответствии с требованиями законов, нормативных и эксплуатационных документов (пункт 2.1.1.3. Инструкции). Поддерживать исправное техническое аттракционов (пункт 2.1.1.4. Инструкции). Обеспечить безопасность осмотра аттракциона и проведение контрольных спусков оператором (пункт 2.1.1.5. Инструкции).

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Агафонов И.И. принят в должности оператора аттракционов, в обязанности которого согласно должностной инструкции, утвержденной ИП Брыкиным Д.В., входят в частности, проверка исправности водных аттракционов, надежность крепления ручек на надувных кругах, ковриках, следить за безопасностью посетителей аквапарка, качественно проводить инструктаж пассажиров и посетителей, обеспечить безопасное начало движения пассажиров аттракциона, распознать возможность возникновения опасных ситуаций. Делать в журнале соответствующие записи о готовности аттракциона, сообщив об этом администратору. Своевременно вносить в журнал записи о любых отклонениях от нормальной работы аттракционов, которые могут повлиять на безопасность пассажира.

По сведениям, внесенным в журнал ежедневного визуального осмотра и допуска аттракционов к эксплуатации (начат ДД.ММ.ГГГГ – окончен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ замечания к аттракциону «Центрифуга» отсутствуют, запись сделана за подписью оператора Абрамова.

Работники аквапарка, в частности Агафонов И.И. согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, прошли первичный инструктаж.

В материалах дела имеется копия докладной записки администратора Лапина П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (17 часов 15 минут), согласно которой последний доводит до сведения ИП Брыкина Д.В., что около 16:55 на водной горке «Центрифуга» при спуске на надувном тюбе перевернулись мужчина и женщина (Щербаковы). В зоне финиша, выходя из приемного бассейна, женщина держалась за руку, пожаловалась на боль в области между шеей и плечом. Оператор, находившийся на выходе из приёмного бассейна, предложил обратиться в медпункт, мужчина, который был с ней, сопроводил её к указанному объекту. Женщине была оказана доврачебная помощь, после чего оба на такси отправились, с их слов, в Ялтинскую городскую больницу. Оператор - Агафонов И.И., находившийся на стартовой площадке горки «Центрифуга», пояснил, что выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, соблюдая требования о проведении на старте инструктаж пассажиров, проконтролировал их посадку в тюбы. Также он сообщил, что ранее видел, как указанные лица, до случившегося, осуществляли спуски с водных горок без происшествий.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд, проведенному на основании медицинский документов, у Щербаковой А.Ю. установлено наличие телесных повреждений: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Наличие перелома подтверждено результатами клинического и рентгенологического исследования, также проведением операции от ДД.ММ.ГГГГ (открытая репозиция МОС перелома правой ключицы НООС пластиной). Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что между установленной травмой Щербаковой А.Ю. и произошедшим случает (выпадение из тюбинга) на территории аквапарка «Атлантида» ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

Установив, что аквапарк «Атлантида» построен в соответствии со строительными и санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 2.1.2.1331-03 «гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков», техническое состояние аттракционов, в том числе аттракциона «Водная горка «Superbowl-2/Constrictor-2» Центрифуга» дефектов не имеет, находится в работоспособном состоянии и не имеет ограничений по эксплуатации, при этом правила поведения в аквапарке вывешены в общедоступном месте, суд недостатков в предоставляемой услуге отдыха на территории аквапарка «Атлантида» со стороны ответчиков не установил и пришел к выводу о том, что предоставляемые ответчиками услуги отдыха на территории аквапарка при обычных условиях их использования безопасны для жизни, здоровья потребителя, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с отказом Щербаковой А.Ю. в иске суд отказал и в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения аквапарка, принадлежащего ответчику.

Ответчик не привел каких-либо доводов о том, что конкретно нарушила истец, какие конкретно правила пользования аттракционом. Ответчиком не представлено доказательств тому, вред здоровью истца причинен в результате несоблюдения требований и рекомендаций, закрепленных в утвержденных ответчиком Правилах, или по причине невыполнения указаний персонала аквапарка.

Судебная коллегия считает, что ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Щербакова А.Ю. получила травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, судебная коллегия пришла к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно действием названного аттракциона, принадлежащего ответчику.

При разрешении спора в суде первой инстанции истец пояснила, что с правилами спуска с водных горок она ознакомлена не была, какие-либо инструкции от персонала аквапарка не получала. Указанные доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, соответственно, ИП Брыкиным Д.В. были нарушены права истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об освобождении ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что ответчиком при предоставлении услуг соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности потребителей услуг, не освобождают от ответственности, если услуга оказалась небезопасна.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае доказательств тому, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец был ознакомлен с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом доведены правила пользования водным аттракционом, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. Таким образом, доводы ответчика, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность посетителю, исключающую вероятность того, что при спуске с горки истец получит травму, то суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об освобождении ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Поскольку истцу не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге, сама услуга связана с риском для здоровья и является небезопасной, что в совокупности привело к причинению средней тяжести вреда здоровью истца и продолжительному лечению, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств получения истцом травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, с учетом степени разумности и справедливости, а, также принимая во внимание молодой, трудоспособный возраст истца и конституционно-значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, истцу также подлежит возмещению стоимость билета на посещение аквапарка в сумме 1 000 рублей, так как услуга оказана некачественно ввиду того, что оказалась небезопасной для здоровья.

При этом стоимость услуг хранения вещей возмещению не подлежит, так как претензий к качеству хранения вещей в период посещения аквапарка истец не имеет, кроме того, услуга оказана не только истцу, но и её супругу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Щербаковой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и стоимости услуги, подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов истца на лечение ввиду недоказанности причинно-следственной связи и невозможности получения их бесплатно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем достоверных доказательств тому, что приобретенные истцом лекарственные препараты состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой и не могли быть получены бесплатно, истцом не представлено.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного Щербаковой А.Ю., ей рекомендована медикаментозная терапия – препарат флебодия 1 таб. 1 р/<адрес>, иных рекомендаций не дано. В представленных платежных документах отсутствуют доказательства приобретения названного препарата.

Истцом представлена на обозрение медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в которой содержатся назначения лекарственных препаратов, в том числе Омез, который показан при заболеваниях желудочно-кишечного тракта, при этом доказательств тому, что назначение названного препарата было связано с полученной истцом травмой или её последствиями, не представлено.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение аскорбиновой кислоты, препарата «Ангиорус». Между тем такие препараты отсутствуют в рекомендациях по лечению, содержащихся в медицинских картах истца.

С целью проверки доводов истца о необходимости несения расходов на лечение суду первой инстанции следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос не только об определении степени тяжести вреда здоровью, но и о том, состоят ли причинно-следственной связи приобретенные истцом лекарственные средства с полученной травмой, а также какие медицинские препараты истец могла получить в рамках бесплатной медицинской помощи.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении судебной-медицинской экспертизы не заявила.

Разрешая дело в пределах доводов жалобы по имеющимся доказательствам, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в возмещении расходов на лечение в сумме 6 766 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В свете приведенной нормы и разъяснений по её применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по спору, выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Щербаковой А. Ю. удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыкина Д. В. в пользу Щербаковой А. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в возмещение убытков 1 000 рублей, штраф в сумме 100 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыкина Д. В. государственную пошлину в бюджет города Севастополя в сумме 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.02.2022

Дело № 12-242/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечепорука С.В.,

заместителя руководителя - начальника отдела МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю Аничкина И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ООО «Аква-Траст» Симутина В.В. – Нечепорука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Аква-Траст» Симутина Василия Васильевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2019 года директор ООО «Аква-Траст» Симутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Симутина В.В. – Нечепорук С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что директором ООО «Аква-Траст» в установленный законодательством срок был представлен ответ на бумажном носителе о бенефициарах общества, поскольку на территории Республики Крым не был налажен электронный документооборот. Протокол об ад...

...министративном правонарушении и обжалуемое постановление мирового судьи не содержат обоснования того, что представленная информация не соответствует Федеральному закону от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заместитель руководителя - начальника отдела МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая директора ООО «Аква-Траст» к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушены требования п.п. 1, 6 ст. 6.1, абз. 2 пп. 1п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон).

Статья 14.25.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах по запросу уполномоченного органа.

Согласно п. 1ст. 6.1 Закона юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 Закона юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо;

Как следует из объяснений защитника Нечепорука С.В. в судебном заседании у мирового судьи, вину директора ООО «Аква-Траст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ он не признал, объяснив, что информация о бенефициарах общества была предоставлена в пятидневный срок на бумажном носители и оптическом диске.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Аква-Траст» от 22 ноября 2018 года полная информация о бенефициарных владельцах, которыми в соответствии с Законом признаются физические лица, не представлена. Так в ответе на запрос имеются сведения об учредителе ООО «Аква – Траст» - компаниях ВЕСТЕЛЛИН КОММЕРШАЛ ЛТД, которой руководит гражданка фио 1, КАМОЛЕТИА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, которой руководит гражданин Копра Менелаос Сазос, а акционером указанных компании является другая компания – Протеас Трастис ЛТД.

Вместе с тем, в ответе на запрос не указан процент владения компанией Протеас Трастис ЛТД акциями компаний ВЕСТЕЛЛИН КОММЕРШАЛ ЛТД, КАМОЛЕТИА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД а также не содержится сведений о том какие физические лица косвенно через указанные иностранные компании (третьи лица) являются бенефициарными владельцами ООО «Аква-Траст».

Таким образом, представленный ООО «АКВА – ТРАСТ» ответ на запрос не соответствует требованиям Закона, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «АКВА - ТРАСТ» Симутина В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ является правильным.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе в части назначенного наказания, которое является минимальным, предусмотренным ст. 14.25.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких данных, жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица директора ООО «Аква-Траст» Симутина В.В. – Нечепорука С.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 КоАП РФ без изменения.

Судья

Дело № 12-241/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Соранг» Нечепорука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 КоАП РФ в отношении ООО «Соранг», ОГРН 1149102033992, ИНН 9103003539, КПП 910301001, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Коммунаров, д. 7 «А», лит. «А», кв. 8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2019 года ООО «Соранг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Нечепорук С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО «Соранг» в установленный законодательством срок был представлен ответ на бумажном носителе о бенефициарах общества, поскольку на территории Республики Крым не был налажен электронный документооборот. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление мирового судьи не содержат обоснования того, что представленная информация не соответст...

...вует Федеральному закону от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заместитель руководителя - начальника отдела МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю направил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ООО «Соранг» к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования п.п. 1, 6 ст. 6.1, абз. 2 пп. 1п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статья 14.25.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах по запросу уполномоченного органа.

Согласно п. 1ст. 6.1 Закона юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 Закона юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Как следует из объяснений защитника Нечепорука С.В. в судебном заседании мирового судьи, вину ООО «Соранг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ не признал, объяснив, что информация о бенефициарных владельцах общества была предоставлена в пятидневный срок на бумажном носители и оптическом диске.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Соранг» от 22 ноября 2018 года полная информация о бенефициарных владельцах, которыми в соответствии с Законом признаются физические лица, не представлена. Так в ответе на запрос имеются сведения об учредителе ООО «Соранг» - иностранной компании ВЕСТЕЛЛИН КОММЕРШИАЛ ЛТД, которой руководит гражданка Кипра Гиоргоула Зинонос, а акционером указанной компании является другая компания – Протеас Трастис ЛТД.

Вместе с тем, в ответе на запрос не указан процент владения компанией Протеас Трастис ЛТД акциями компаний ВЕСТЕЛЛИН КОММЕРШИАЛ ЛТД, а также не содержится сведений о том какие физические лица косвенно через указанную иностранную компанию являются бенефициарными владельцами ООО «Соранг».

Таким образом, представленный ООО «Соранг» ответ на запрос не соответствует требованиям Закона, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Соранг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ является правильным.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе в части назначенного наказания, которое является минимальным, предусмотренным ст. 14.25.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких данных, жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Соранг» Нечепорука С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 КоАП РФ без изменения.

Судья

Судья Гавура О.В. Дело № 2-1933/2021

(первая инстанция)

№ 33-390/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Траст» Аквапарк «Атлантида», индивидуальному предпринимателю фио2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Траст» Аквапарк «Атлантида», индивидуальному предпринимателю фио2, просила возместить убытки в виде стоимости билета 1000 рублей, затраты на оплату камеры хранения в сумме 200 руб., а также расходы на медицинские препараты в сумме 6766,18 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец примерно в 16:50, находилась на территории, принадлежащего ООО «Аква-Траст» аквапарка «Атлантида», расположенного по адресу: <адрес>, которым передано в аренду ИП фио2 оборудование аттракционов, в том числе водная горка Constrictor-2/superbowl-2 (центрифуга). При спуске с указанной горки фио1 выпала из специализированного плавсредства, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. В связи с полученными травмами истец обратилась в медпункт аквапарка, но, не получив должной медицинской помощи, обратилась к врачам Ливадийской ЦБР, где ей была оказана первая медицинская помощь и установ...

...лен диагноз закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец проходила стационарное лечение в «Городской больнице № им. Пирогова» <адрес>, в последующем продолжила амбулаторное лечение. Истец указывает, что в результате халатного отношения сотрудников аквапарка она получила травму.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, с ИП фио2 в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, в возмещение убытков 1000 рублей, штраф в сумме 100500 рублей.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное определение отменено в части взыскания штрафа, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В настоящее время предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является вопрос о возможности взыскания с ИП фио2 штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец фио1 полагала, что штраф подлежит взысканию, т.к. ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Прокурор фио3 полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). ИП фио2 об уважительности причин неявки суд не уведомил, от ООО «Аква-Траст» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из вышеуказанных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций следует, что между осуществлением деятельности ИП фио2 по организации водного аттракциона и причинением вреда здоровью фио1 имеется причинно-следственная связь, на ответчика возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Судами установлено, что на указанные правоотношения распространяются требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с указанной нормой, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению, является факт предъявления потребителем своих требований ответчику с целью предоставления последнему возможности удовлетворить их в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что письменная претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке в адрес надлежащего ответчика по делу - ИП фио2 ею не отправлялась.

Таким образом, у ИП фио2 отсутствовала возможность выполнения требований фио1 в добровольном порядке, что влечет за собой невозможность взыскания штрафа.

Доводы истца о том, что ответчиков в судебном заседании представлял один и тот же представитель, а также то, что у нее отсутствовали сведения о надлежащем ответчике, не могут служить достаточным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, какого-либо злоупотребления своими правами со стороны ответчика ИП фио2 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ИП фио2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении требований фио1 к индивидуальному предпринимателю фио2 о взыскании штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Е.В. Герасименко