Нечетов Валентин Игоревич

В суде первой инстанции дело № 2-341/2022

Дело № 33-3052/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечетова В.И., Нечетовой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Нечетова В.И., Нечетовой И.С.- Земляковой Е.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечетов В.И., Нечетова И.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «Домострой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 7.12.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Результатом долевого строительства является приобретение в собственность участниками строительства однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 28.04.2021. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотрен не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 29.05.2021. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в...

... установленный договором срок истцы выполнили в полном объеме. По состоянию на 22.11.2021 объект строительства истцам не передан.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 629 696 руб. 18 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2022 года исковые требования Нечетова В.И., Нечетовой И.С. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Нечетова В.И., Нечетовой И.С. неустойку в размере 629 696 руб. 18 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 314 848 руб. 09 коп. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 9 769 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «Домострой» просит решение суда изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно. При расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры в размере 5%. Полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суммы судебных расходов необоснованно завышены. Судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Нечетова В.И., Нечетовой И.С.- Землякова Е.Э. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2020 между ООО «СЗ СК «Домострой» и Нечетовым В.И., Нечетовой И.С. был заключен договор № 75 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому предметом договора является финансирование строительства однокомнатной квартиры площадью 62,76 кв.м., находящейся на 4 этаже 2 подъезда, расположение относительно лестницы слева, будущий номер помещения № 56 в жилом доме по адресу: <адрес>., стоимостью 4 895 280 руб. (п. 3.2.).

Пунктом 2.3 данного договора установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 28.04.2021, срок передачи застройщиком квартиру участнику – не позднее 30 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Истцы обязанность по оплате квартиры исполнили, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные истцами требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 330,333 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 9 ст. 4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по заключенному договору долевого строительства нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО СЗ СК «Домострой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы, что истцами неправильно рассчитан размер неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства определен до 28.04.2021 включительно, после наступления указанной даты необходимо исчислять срок нарушения обязательства с 30.05.2021, учитывая изложенное, размер неустойки составляет 370 409,52 руб., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление N 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 28.04.2021. Срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик должен передать объект участникам по акту не позднее 29.05.2021.

При таких обстоятельствах, расчет истцов суд первой инстанции обоснованно признал верным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта истцам за период с 30.05.2021 по 11.01.2022 в размере 629 696,18 руб., при условии ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела судом, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, необоснован отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (в определениях от 10.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 № 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору от 7.12.2020.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позиции заявителя жалобы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: