Нечетова Зинаида Михайловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о приостановлении эксплуатации здания

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области Орехова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей 3-х лиц МБУК «Центр культурного развития поселка Прохоровка» Чурсина А.А., МКУ «Централизованная библиотечная система Прохоровского района» Кобзевой И.В., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца прокурора Прохоровского района Белгородской области Кошмановой Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Прохоровского района Белгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоров...

...ский район» Белгородской области, в котором просил приостановить эксплуатацию здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование указывал, что в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», 27.03.2018 выходом на место осуществления деятельности Дома культуры, находящегося в собственности городского поселения «Поселок Прохоровка», проверено исполнение действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки установлено, что здание эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, несмотря на то, что относится к категории учреждений с массовым пребыванием (скоплением) людей. Выявленные нарушения могут привести к материальному ущербу и гибели людей, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, прокурором района в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) подано заявление об изменении предмета заявленных требований. Ссылая на частичное устранение выявленных недостатков, но наличие в большом зале (литер А) здания дома культуры нарушений в сфере пожарной безопасности (нахождение автоматической установки пожаротушения в неисправном состоянии; нахождение в неисправном состоянии системы дымоудаления), просил приостановить эксплуатацию большого зала (литер А), расположенного в здании дома культуры, по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.06.2018 иск прокурора удовлетворен. Приостановлена деятельность по эксплуатации большого зала здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурного развития поселка Прохоровка», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных в ходе проверки 27.03.2018 нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случае реализации прокурором своего правомочия, установленного частью 1 статьи 45 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в подаваемом им заявлении должно быть указано, какие конкретно права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием), в чем заключается это неправомерное действие (бездействие) и представить этому соответствующие доказательства и документы.

В силу статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан при подаче заявления обеспечить полноту и аргументированность этого заявления с представлением исчерпывающих доказательств, руководствуясь при этом не только требованиями ГПК РФ, но и положениями Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 181 от 26.04.2012 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в подтверждение заявленных требований представил письмо руководителя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прохоровского района Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области за № 34 от 28.03.2018, из содержания которого следует, что по результатам проведенной 27.03.2018 проверки здания дома культуры, наряду с иным, выявлены следующие нарушения: автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил о противопожарном режиме); неисправна система дымоудаления (люки дымоудаления заблокированы (пункт 61 Правил).

При допросе в судебном заседании 23.05.-14.06.2018 в качестве специалиста старшего дознавателя ОНД и ПР Прохоровского района П., последний сослался на то, что в большом зале здания дома культуры отсутствует автоматический способ побуждения дымоудаления.

Указание о наличии вышеуказанной неисправности также отражено и в письмах ОНД и ПР Прохоровского района от 11.05.2018 № 53, от 30.08.2018 за № 106, представленных истцом суду апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие данных противоречий, относительно выявленных нарушений требований пожарной безопасности, того, что бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач гражданского судопроизводства, в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства судом не были уточнены фактические обстоятельства, стороне истца не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, то, что проектными решениями, требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, в большом зале дома культуры предусмотрено наличие автоматического способа побуждения системы дымоудаления и что данное нарушение было выявлено в ходе проведенной 27.03.2018 проверки, орган, принимавший непосредственное участие при проведении проверки соблюдения пожарной безопасности, к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не привлечен, и не выяснены обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления эксплуатации здания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения перечисленным требованиям также не отвечает, поскольку судом не учтены разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и не указаны обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления эксплуатации большого зала здания в будущем, что фактически делает решение суда неисполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

По данному делу фактически исковые требования не были рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо суждений относительно наличия (отсутствия) неисправности системы дымоудаления в большом зале здания дома культуры, выводов противоречит или нет приостановление деятельности общественным интересам, равно как и указания на обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления эксплуатации данного зала здания в будущем, решение суда не содержит.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи