Нечипорук Дмитрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ОАО «Уренгойжилсервис» к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, пени,

установил:

ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408966,97 руб., пени в размере 110210,13 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 391, 77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес> этого дома с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на обслуживании ОАО «УЖС». Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом также находился на обслуживании ОАО «УЖС». В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживался ОАО «Управляющая жилищная компания» на основании протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая жилищная компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования исполнения обязательств ОАО «Уренгойжилсервис». Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета с данного адреса в связи со смертью. Финансовый лицевой счет открыт на ее имя. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО2 (дочь нанимателя), ФИО1 (сын нанимателя) Ответчики в силу требований ст.ст.153-155 ЖК РФ, главы 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязаны св...

...оевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и за жилье ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим календарным/расчетным/ месяцем. Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО1- в полном объеме, в части исковых требований, предъявленных к ФИО2 об оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 240319 рублей 54 копейки, пени в сумме 57586 рублей 64 копейки.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ОАО «УЖС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам в сумме 168647 рублей 43 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 52623 рубля 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уренгойжилсервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участия не принимала, извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена, не сообщила суду о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании ранее участвовавший как ответчик ФИО1, пояснил, что с июля 2009года временно не проживает в жилом помещении, ему производят перерасчет по оплате за жилье и коммунальным услугам. ФИО2-его сестра, не работает, имеет материальные затруднения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.153,155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим календарным (расчетным) месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, ч.4 ст. 69 ЖК РФ, п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ п 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ ФИО2, проживающая в жилом помещении на условиях договора социального найма, обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, должна самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено.Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, 10 и <адрес> этого дома с ДД.ММ.ГГГГ находятся на обслуживании ОАО «Уренгойжилсервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ

Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО4, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета с данного адреса в связи со смертью. Финансовый лицевой счет до настоящего времени открыт на ее имя.

Установлено, что ОАО «УЖС» предоставляет ответчику ФИО2, проживающей в <адрес> по пр. ленинградский в <адрес>, коммунальные услуги, обслуживает жилое помещение, ответчик пользуются данными услугами.

Факт проживания ответчика ФИО2 в жилом помещении и потребления коммунальных услуг подтверждается справкой о зарегистрированных, копией финансового лицевого счета, балансом о начислении платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья.

Однако ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету и представленным истцом сведениям долг ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ОАО «УЖС» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 647,43 руб.

Размер задолженности подтверждаются расчетом, справкой о задолженности, балансом по договору. Ответчиком не оспорены размер задолженности и не представлены возражения и доказательства, опровергающие размер задолженности.

Учитывая, что обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик ФИО2 надлежащим образом не выполняет, суд находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 168647,43 руб.обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52623,49руб.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает, что пеню нельзя признать соразмерной. Взыскание пени в полном размере противоречило бы принципу гражданского права о сохранении баланса субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте. При этом суд учитывает период образования неустойки, длительность не предъявления требований истца к ответчику о взыскании задолженности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер пени до 10000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «УЖС». В остальной части исковых требований о взыскании пени истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены требования на сумму 221270,92 руб. Государственная пошлина при данной цене иска составляет 5412,71 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 178647,43 руб.(80,73%).

Следовательно, размер, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «УЖС» составляет 4369,68 руб.

Руководствуясьст.ст.194-198,234,235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 168647 рублей 43 копейки, пеню в сумме 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4369 рублей 68 копеек, а всего: 183017 рублей 11 копеек.

Отказать ОАО «Уренгойжилсервис» в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

Дело № 2-792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорук Д.Н. к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Нечипорук Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Уренгойжилсервис» с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что в период с 20.04.2017 г. по 22.05.2017 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого были приняты нижеследующие решения, оформленные протоколом общего собрания №2 от 22.05.2017 г.: принять решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме- о ремонте подъездов в течение летнего периода 2017г.; принять решение о софинансировании собственниками стоимости работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере 706 415,48 руб.; принять решение о софинансировании стоимости работ по ремонту подъездов (706 415,48 руб.) путем внесения платы в адрес управляющей компании (АО «УЖС») в течении шести месяцев равными частями - в размере 15,99 руб. в месяцев из расчета за 1 кв.м, площади помещения; наделить управляющую компании (АО «УЖС») полномочиями по организации проведения работ по ремонту подъездов; утвердить уполномоченными лицами, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать акты выполненных работ и участвовать в приемке дома в эксплуатацию после текущего ремонта ФИО3 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>. Истец считает порядок организации и проведения данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствующим общеобязательным положениям действующего гражданского и жилищного законодательства, а решения по вопросам повестки дня нарушающими его права. Истец каких-либо уведомлений о проведе...

...нии общих собраний от ответчика не получал, в голосовании участия не принимал. Тем самым, возможности оказать влияние на исход голосования, выразившийся в возложении на него дополнительных финансовых обременений в части софинансирования ремонта подъездов многоквартирного дома, не имел. Кроме того, в реестре проведенных проверок департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО содержится информация о проведенной внеплановой документарной проверке в отношении ответчика по факту нарушения процедуры организации и проведения общего собрания с 12.09.2017 г. по 09.10.2017 г. По результатам проведенной проверки был составлен акт №1707 от 09.10.2017 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения. Истец просит признать протокол общего собрания, проведенного форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №2 от 22.05.2017 г. недействительным.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что заочное голосование может проводиться исключительно в случае, если очное собрание с точно такой же повесткой было проведено ранее, но не имело кворума (ч. 1 ст.47 ЖК РФ). Ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств допустимости уведомления всех собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных стендах и 2 входных дверях с учетом ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Истец каких-либо уведомлений о проведении общих собраний от ответчика не получал, в голосовании участия не принимал. Тем самым, возможности оказать влияние на исход голосования, выразившийся в возложении на него дополнительных финансовых обременений в части софинансирования ремонта подъездов многоквартирного дома, не имел. Более того, считает, что обязательный для проведения общего собрания кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал.

Истец Нечипорук Д.Н. в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что собственником квартиры является ее муж, а она занимается вопросами, связанными с коммунальными платежами. В июле 2017 года она увидела в квитанциях об оплате ЖКУ новую строчку «О софинансировании», в которой стояла сумма в размере 857 руб.. Чтобы выяснить, что это за строка, она пошла в УЖС, где ей объяснили, что жильцы дома проголосовали за софинанирование ремонта в подъезде. Поскольку ее муж не участвовал в голосовании, она решила проверить, кто из жильцов дома, проголосовал за это. С этой целью она прошлась по квартирам, выяснила, что многие собственники не голосовали, что к ним никто не приходил и про софинансирование не говорил. Она также выяснила, что в период голосования собственники значительного количества квартир находились на Земле или на вахте. После этого она попросила УЖС предоставить ей протокол голосования и бюллетени, но ей отказали. Жители вызывали телевидение, чтобы разобрались как проходило голосование, почему УЖС возложило на них обязанность по ремонту подъезда. Представитель УЖС объяснил софинансирование наличием у жильцов значительного долга в сумме более 1600 млн. руб.. Она полагает, что такое объяснение не оправдывает ответчика, т.к. он должен работать с должниками, а не перекладывать чужие долги на плечи добросовестных плательщиков.

Представитель истца Федоров А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Уренгойжилсервис» - Нагайцев Е.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что

согласно акту проверки Департамента государственного жилищного надзора №1707 от 09.10.2017г., нарушения, выявленные в ходе проведения проверки на решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не влияют. Общее собрание собственников помещений МКД правомочно, кворум имеется. Выявленные нарушения относятся к требованиям оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом №937/пр, по итогам проведения указанных общих собраний и не относятся к вопросам их организации и проведения. Доводы истца о не уведомлении его Обществом о проведении общих собраний, в связи с чем, он не смог принять участие в голосовании не основательны. Обществом проводилось информирование собственников помещений вышеуказанного дома о ходе проведения общего собрания посредством размещения объявлений в местах общего пользования. В объявлениях содержалась информация о периоде и форме голосования; вопросы, поставленные на голосование; о завершении голосовании и подсчете голосов; о принятых решениях на собрании. Препятствий для принятия участия в голосовании у собственников дома не было. В платежно-расчетном документе за ЖКУ, выставляемом жильцам дома, в том числе и истцу, размещена информация о софинансировании стоимости работ по ремонту подъездов. Данную графу в платежном поручении истец мог наблюдать, начиная с июня 2017 г. Между тем, общество считает, что истцом был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решений и протокола общего собрания собственников МКД. С момента обращения истца в суд (19.02.2018г.) и момента принятия решения собственниками помещений МКД, утвержденного протоколом 22.05.2017г., прошло более шести месяцев. Заочному голосованию от 22.05.2017г., предшествовала попытка проведения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения текущего ремонта подъездов дома, которое проводилось 14.04.2017 г. по адресу: <адрес> оформлено протоколом № 1 от 17.04.2017г. В голосовании приняли участие собственники в недостаточном количестве для принятия решения по поставленным в повестке вопросам, менее 50%. Оповещение собственников дома о проводимых собраниях осуществлялось посредствам размещения объявлений на информационных стендах и на дверях подъездов. То обстоятельство, что собственники не приняли на собрании решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собрания не влечет. В собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся. То обстоятельство, что по ряду вопросов повестки дня решение собственниками принято не было, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания в целом, такого основания недействительности законом не предусмотрено. За период управления домом, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией собраны с жильцов дома, денежные средства на ремонт подъездов в размере 573 584,52 руб. Для проведения данных работ требовалась сумма в размере 1 280 000 руб. по 320 000 руб. на каждый подъезд. Для проведения ремонта не хватало 706 415,48 руб. После принятия решения собственниками помещений о софинансировании стоимости ремонта, денежные средства были распределены между жильцами дома по 95,96 руб. единовременно с 1 кв.м. Была предусмотрена рассрочка платежа на 6 месяцев по 15,99 руб. с 1кв.м. в месяц. Обществом 05.06.2017 г. был заключен договор №49тр с подрядчиком на выполнение работ по текущему ремонту данного дома. Актом от 26.10.2017г. работы по ремонту подъездов с 1 по 4 дома, подрядчиком были сданы. Собранные денежные средства в полном объеме были использованы на ремонт подъездов. Дополнительно управляющей организацией проведены работы 06.12.2017г. по замене почтовых ящиков в доме. Принятие в голосовании Нечипорук Д.Н. не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцом был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решений и протокола общего собрания собственников МКД.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО – Бояковская Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в связи с обращениями жильцов спорного дома по поводу проведенного собрания о софинансировании ремонта, в отношении АО «УЖС» была проведена внеплановая документарная проверка. Приказом от 25.12.2015 г. № 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» разработаны требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Проверкой представленных протоколов было установлено их несоответствие Приказу Минстроя. Так, вопрос о выборе секретаря общего собрания не рассматривался. Протокол общего собрания вёлся и оформлен не секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, а инициатором собрания. Оформление протокола не соответствует пункту 3 и пункту 4 требований. Согласно пункта 9 Приложения № 1 приказа № 937/пр, заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование). Заголовок протокола собрания содержит адрес МКД и форму общего собрания: Протокол № 2 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, ЯНАО, <адрес>. При этом заголовок протокола собрания не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное). Документ не в полном объеме соответствует указанному требованию. Согласно пункта 11 Приложения № 1 приказа № 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя, в том числе, сведения: б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания. Вводная часть протокола не содержит информации о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, но содержит информацию о лицах, проводивших подсчет голосов. Документ не соответствует указанному требованию. В ходе проверки установлено, что текст каждого раздела протокола от 22.05.2017 г. № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не содержит части 1 – «СЛУШАЛИ» и части № 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО». При этом, каждый раздел протокола общего собрания содержит итоги голосования, которые указаны после слова: «РЕШИЛИ». Следовательно, каждый раздел протокола общего собрания оформлен в нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 18 Приказа № 937/пр. В нарушение пп. «а» п. 19 требований, реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, не содержит номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД. Все приложения к протоколу общего собрания не нумерованы. Не содержат номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Решения собственников помещений в многоквартирном доме оформлены с многочисленными нарушениями требований, не содержат реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, расшифровку имени отчества, принадлежащие им доли. Согласно пункта 20 Приложения № 1 приказа № 937/пр, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Проверкой установлено, что все приложения к протоколу общего собрания не имеют нумерации. Не соответствует требованию. Протокол собрания подписан инициатором проведения общего собрания от АО «УЖС», в лице заместителя директора ФИО9, действующего на основании доверенности от 23.12.2016 № 13/17 и членами счетной комиссии ФИО10 и ФИО11 Члены счетной комиссии общим собранием не избирались. В связи с вышеизложенным, оформленные решения не позволяют однозначно обеспечивать возможность идентифицировать каждого участника. Кроме того, проведенный ремонт является текущим, который должен осуществляться за счет средств управляющей компании. Софинансирование собственников квартир возможно только в случае, если это был какой-то дополнительный ремонт, не являющийся обязательным, например, если собственники решили установить пластиковые окна в подъезде или поменять двери, установить домофон и т.д.. Проведенные работы включены в минимальный перечень работ который АО «УЖС» обязано выполнить по договору управления МКД за счет средств, оплачиваемых на содержание дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир в многоквартирном доме <адрес> ФИО12, Кузнецов А.Л., Карымсакова Р.А., Горюн А.С., Абрамов В.В., Робу Е.П. и Ульман И.А. поддержали исковые требования, просили признать решение общего собрания незаконным.

Третье лицо Кузнецов А.Л. суду показал, что является собственником <адрес> мкр. Советский в <адрес>. О том, что будет проводиться ремонт в подъезде, он слышал, однако полагал, что будут установлены новые окна и утеплены двери. Он изучил представленные УЖС решения собственников о софинансировании ремонта. Решения по обеим квартирам оформлены не его рукой, подписи от его имени сфальсифицированы. Решения от его имени датированы 27.04.17г. и 29.04.17г.. В эти дни он не мог голосовать, т.к. в этот период находился на вахте.

Третье лицо Карымсакова Р.А. суду пояснила, что является собственником ? доли в <адрес>. О том, что в подъезде будет проводиться ремонт, им сообщила какая-то женщина, которая ходила по квартирам и спрашивала не возражают ли они против ремонта. Однако, она не говорила, что ремонт будет проводиться за их счет. Она ознакомилась с решением собственника <адрес> софинансировании ремонта. В нем указано, что она проголосовала за софинансирование. Однако, она не подписывала данное решение, подпись от ее имени выполнена кем-то другим. Решение от ее имени датировано 1.05.17г., в этот день она не могла голосовать, т.к. в этот период она находилась в отпуске. Кроме того, собственником ? доли в квартире является ее муж, от которого у нее не имелось доверенности на голосование.

Третье лицо Валиев Р.Р. в судебном заседании подтвердил тот факт, что объявление о проведении собрания он в подъезде видел, расписывался в решении о проведении ремонта, однако, не был согласен на софинансирование, т.к. его об этом не уведомили. Кроме того, он является собственником только ? доли в <адрес>, вторым сособственником является его жена, которая в голосовании не участвовала и доверенность от своего имени ему не давала.

Третьи лица: Горюн А.С. – собственник <адрес>, Абрамов В.В. – ? доли в <адрес>, Робу Е.П. – собственник <адрес>, Ульман И.А. – собственник <адрес> суду пояснили, что в голосовании не участвовали, решения о софинансировании ремонта не принимали, подписи от их имени в решениях выполнены не ими, а иными лицами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцу Нечипорук Д.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 53,7 кв.м. (т. 1 л.д. 24).

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Так, согласно справке от 10.04.2017 г., составленной и.о. начальника РЭУ-1 установлено, что в подъездах <адрес> была размещена информация для собственников о проведении собрания по вопросу проведения текущего ремонта подъездов.

В соответствии с протоколом № 1 от 17.04.2017 г. общее собрание не имело кворума, в нем участвовали 3 человека: ФИО4 – собственник <адрес>, ФИО5 – собственник <адрес>, ФИО20 - собственник <адрес>.

Согласно справке от 10.04.2017 г., выданной начальником РЭУ-2, 10.04.2017 г. в подъездах жилого <адрес> на информационных стендах и 2 входных дверях размещена информация для собственников с приглашением принять участие во внеочередном общем собрании собственников, которое будет проводиться в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 78-79).

Данный способ уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома предусмотрен п. 6.6. Договора управления многоквартирным домом № 1/2 от 25.05.2015 г., утвержденного протоколом общего собрания от 19.05.2008 г.

Обращаясь в суд с иском Нечипорук Д.Н. указал на то, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, которое оформлено протоколом от 22.05.2017 г., о повестке дня общего собрания, об инициаторе собрания, о порядке ознакомления с информацией и документами, о сроках проведения голосования.

Приведенный довод стороны истца не был подтвержден в судебном заседании, напротив третьи лица Валиев В.Р., Кузнецов А.Л., Карымсакова Р.А. подтвердили наличие объявления.

Как следует из протокола №2 от 22.05.2017 г. общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. О принятии решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - о ремонте подъездов в течение летнего периода в 2017 году. 2. О принятии решения о софинансировании собственниками стоимости работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере 706 415,48 руб.. 3. О принятии решения о софинансировании собственниками стоимости работ подъездов (706 415,48руб.) путем внесения платы в адрес управляющей компании (АО «УЖС») в течение шести месяцев равными частями - в размере 15,99 руб. в месяц из расчета за 1 кв.м.площади помещения. 4. О наделении управляющей компании (АО «УЖС») полномочиями по организации проведения работ по ремонту подъездов. 5. Об утверждении уполномоченными лицами, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать акты выполненных работ и участвовать в приемке дома в эксплуатацию после текущего ремонта. Решили:

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом от 25.12.2015 г. № 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» разработаны требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п.п. 3, 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Из протокола №2 от 22.05.2017 г. общего собрания, проведенного в форме заочного голосования установлено, что вопрос о выборе секретаря общего собрания не рассматривался. Протокол общего собрания вёлся и оформлен не секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, а инициатором собрания.

В соответствии с п. 9 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

В нарушение указанного требования заголовок протокола собрания №2 от 22.05.2017 г. не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное).

В соответствии с подп. б п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания.

Между тем, вводная часть протокола собрания №2 от 22.05.2017 г. не содержит информации о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, не содержит информацию о лицах, проводивших подсчет голосов.

Пунктом 18 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлено, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей: а) часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом «СЛУШАЛИ»; б) часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка; в) часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Текст каждого раздела протокола от 22.05.2017 г. № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не содержит части 1 – «СЛУШАЛИ» и части № 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО».

Согласно подп. а п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

В нарушение указанных требований, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, не содержит номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Все приложения к протоколу общего собрания не нумерованы. Не содержат номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Согласно подп. г, д, 3 п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований приказа № 937/пр; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

В приложении к протоколу № 2 от 22.05.2017 г. указаны сведения о присутствующих на (очном и заочном) общих собраниях. Решения собственников помещений в многоквартирном доме оформлены с многочисленными нарушениями требований, не содержат реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, расшифровку имени отчества, принадлежащие им доли.

Вопреки требованиям п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах все приложения к протоколу общего собрания не имеют нумерации.

Согласно п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Протокол собрания подписан инициатором проведения общего собрания от АО «УЖС», в лице заместителя директора ФИО9, действующего на основании доверенности от 23.12.2016 г. № 13/17 и членами счетной комиссии ФИО10 и ФИО11 При этом, члены счетной комиссии общим собранием не избирались.

Таким образом, при оформлении протокола №2 от 22.05.2017 г. общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вышеуказанные положения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах исполнены не были.

Данные нарушения также установлены актом проверки Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 09.10.2017 г. № 1707 (т. 1 л.д. 53-65).

Сторона истца и третьи лица также ссылаются на то, что до собственников помещений в многоквартирном доме не были доведены итоги проведенного голосования.

В соответствии с п. 20 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором (инициативной группой) путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного многоквартирного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В опровержении указанных доводов стороной ответчика представлена справка и.о. начальника РЭУ-2 от 31.05.2017 г., согласно которой 31.05.2017 г. на информационных стендах и 2 входных дверях размещена информация о завершении голосования (т. 1 л.д. 72-73).

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку из пояснений истца и третьих лиц установлено, что о софинансировании ремонта многоквартирного дома они узнали из платежно-расчетных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений правил составления протокола, что повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Данные требования закона инициатором собрания не соблюдены.

Многоквартирный жилой <адрес> имеет общую площадь жилых и нежилых помещений 7 361,20 кв.м. Из протокола № 2 от 22.05.2017 г. общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что сообщение о проведении общего собрания вручено 121 собственнику в 121 помещениях под роспись, получены решения от 117 собственников и признаны действительными. Доля в праве общей собственности признанных действительными решений составляет 66,00 %, т.е. 4 861,10 кв.м.

Из показаний стороны истца и третьих лиц установлено, что решений по вопросам, внесенным в оспариваемый протокол, они не принимали. В их доме проходил только опрос о необходимости ремонта подъездов, однако вопрос о его софинансировании перед собственниками не ставился. Каких-либо решений они не подписывали. Кроме того, ответчиком представлены решения за собственников, где квартира принадлежит нескольким лицам на праве собственности, а решение подписал только один человек.

В подтверждении указанных доводов стороной истца представлены объяснения третьих лиц, из которых установлено, что участия в голосовании они не принимали, решения не подписывали.

Таким образом, судом установлено, что кворум отсутствовал.

Также, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирного жилого жома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ЖК РФ, Постановления Правительства Российский Федерации № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), постановлением Администрации города Новый Уренгой от 09.04.2014 г. № 100 «Об утверждении перечня и периодичности услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» определен размер платы для нанимателей по договорам социального найма, договорам коммерческого найма и договорам найма жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что предложения по увеличению размера платы в адрес собственников не направлялись.

Согласно п. 11 Минимального перечня АО «УЖС» обязана выполнять работы в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов.

В силу п. 3.2.2, 3.2.9, 4.8.6, 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет, Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Ремонт подъездов МКД не производился, в нарушение периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, текущий работы по ремонту подъездов не являются дополнительными, а включены в минимальный перечень работ, который АО «УЖС» обязано выполнить по договору управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем, вопросы о софинансировании собственниками стоимости работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере 706 415,48 руб. путем внесения платы в адрес управляющей компании (АО «УЖС») в течение шести месяцев равными долями – в размере 15,99 руб. в месяц из расчета за 1 кв.м. площади помещения не мог ставится на повестку общего собрания собственников.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решений и протокола общего собрания собственников МКД суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 22.05.2017 г., следовательно, истец имел право оспорить его в срок до 22.11.2017 г.

Согласно штампа входящей корреспонденции, исковое заявление было подано Нечипорук Д.Н. 21.11.2017 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока обжалования.

Установив фактические обстоятельства дела, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения при его организации и проведении, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола. Допущенные нарушения существенны и привели к нарушению права и интересов собственников многоквартирного дома, вследствие чего заявленные Нечипорук Д.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нечипорук Д.Н. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 22 мая 207 года № 2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

.

Судья: Т.Е. Серова

Дело № 33-396/2018

судья Аникушина М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Нечипорук Дмитрия Николаевича - Федорова А.И. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нечипорука Дмитрия Николаевича к АО «Уренгойжилсервис» об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без движения, предложив ему до 13.12.2017 года представить в суд исковое заявление с указанием наименований ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, их места жительства либо места нахождения; копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков с приложенными к ним документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд; документ, подтверждающий правовой статус истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Нечипорук Д.Н., действуя через представителя Федорова А.И. обратился в суд с иском к АО «Урен...

...гойжилсервис» об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 22 ноября 2017 года исковое заявление Кононовой Г.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 13.12.2017 года.

В частной жалобе представитель Нечипорука Д.Н. - Федоров А.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 ноября 2017 года в части представления искового заявления с указанием наименований ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, их места жительства либо места нахождения; представления копий искового заявления в соответствии с количеством ответчиков с приложенными к ним документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - ввиду его незаконности в данной части, полагая выводы суда неверными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 22 ноября 2017 года об оставлении искового заявления Нечипорука Д.Н. без движения с возложением на истца обязанности представить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд; документа, подтверждающего правовой статус истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме исполнено стороной истца, не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие участие в общем собрании, в связи с чем указанные лица и место их жительства должны быть указаны истцом в исковом заявлении; кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцу необходимо представить для данных лиц копию искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия изложенные выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Из представленных материалов видно, что истцом исковые требования об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявлено к ОА «Уренгойжилсервис». Таким образом, истец полагает, что именно указанным ответчиком допущено нарушение его прав и законных интересов.

В силу ст.131 ГПК РФ право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, принадлежит истцу.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Анализ норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что предъявление требований к конкретному лицу является субъективным правом истца, определение состава лиц, участвующих в деле - задача стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в указанных обстоятельствах совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах требование об устранении оспариваемых стороной истца недостатков, указанных в определении суда от 22 ноября 2017 года, в нарушение ст.46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным отметить, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, либо допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим с возложением на сторону истца обязанности представить для данных лиц копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (если данные документы у них отсутствуют).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным в части возложения на истца обязанности представления искового заявления с указанием наименований ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, их места жительства либо места нахождения; представления копий искового заявления в соответствии с количеством ответчиков с приложенными к ним документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены в части с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Нечипорука Дмитрия Николаевича к АО «Уренгойжилсервис» об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья: (подпись) С.С. Бреева

Апел. дело № 33-1718/2018

Судья Серова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Нечипорук Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 22 мая 2017 года №, недействительным.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика АО «Уренгойжилсервис» Нагайцева Е.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, объяснения представителя истца Нечипорука Д.Н. - Нечипорук О.С., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецко...

...го автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Нечипорук Д.Н. в лице своего представителя Федорова А.И., действующего по доверенности, обратился в суд с иском (с учётом дополнений к нему) к АО «Уренгойжилсервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований иска указал, что в период с 20 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 22 мая 2017 года №, а именно: о ремонте подъездов в течении летнего периода 2017 года; о софинансировании собственниками стоимости работ по подъезду многоквартирного дома в размере <данные изъяты>; о софинансировании стоимости работ по ремонту подъездов путём внесения платы в адрес управляющей компании (АО «УЖС») в течении шести месяцев равными частями - в размере <данные изъяты> в месяц из расчёта за 1 кв.м. площади помещения; о наделении управляющей компании полномочиями по организации проведения работ по ремонту подъездов; об утверждении уполномоченных лиц, имеющих право от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке оказанных и (или) выполненных работ по текущему ремонту. Считал порядок организации и проведения данного собрания не соответствующим общеобязательным положениям действующего гражданского и жилищного законодательства, а решения по вопросам повестки дня нарушающими его права. Каких-либо уведомлений о проведении данного собрания он не получал, в голосовании участия не принимал; доказательства уведомления всех собственников помещений о проведении общего собрания путём размещения сообщений на информационных стендах и двух входных дверях отсутствуют. Также отсутствуют доказательства проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что недопустимо. Более того, отсутствовал обязательный для проведения общего собрания кворум. По результатам проведённой департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО проверки в отношении ответчика были выявлены нарушения процедуры организации и проведения общего собрания с 12 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года, о чём был составлен соответствующий акт. На основании изложенного, просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 22 мая 2017 года №, проведённого в форме заочного голосования, недействительным.

Определениями Новоуренгойского городского суда от 09 апреля 2018 года и от 12 апреля 2018 года, внесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нечипорук Д.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Нечипорука Д.Н. - Нечипорук О.С. и Федоров А.И., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении требований иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика АО «Уренгойжилсервис» Нагайцев Е.М., действующий по доверенности, иск не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнений к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Бояковская Г.М., действующая по доверенности, требования иска поддержала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> - Валиев Р.Р., Кузнецов А.Л., Карымсакова Р.А., Горюн А.С, Абрамов В.В., Робу Е.П. и Ульман И.А. поддержали исковые требования, просили признать решение общего собрания незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик АО «Уренгойжилсервис».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нагайцев Е.М., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем уведомлении истцом других собственников многоквартирного дома о намерении обжалования решения общего собрания. Оспаривает выводы суда о наличии существенных нарушений правил составления протокола, ненадлежащего оповещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, и отсутствии кворума. Считает, что нарушения, выявленные департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в ходе проведения проверки на решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влияют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента государственного жилищного надзора ЯНАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Нечипорук Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, собственники жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Нечипорук Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № корпус № в <адрес>.

22 мая 2017 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от 22 мая 2017 года № 2 были приняты следующие решения: о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - о ремонте подъездов в течение летнего периода в 2017 году; о софинансировании собственниками стоимости работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере <данные изъяты>; о софинансировании собственниками стоимости работ подъездов (<данные изъяты>) путем внесения платы в адрес управляющей компании (АО «УЖС») в течение шести месяцев равными частями - в размере <данные изъяты> в месяц из расчета за 1 кв.м. площади помещения; о наделении управляющей компании (АО «УЖС») полномочиями по организации проведения работ по ремонту подъездов; об утверждении уполномоченными лицами, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать акты выполненных работ и участвовать в приемке дома в эксплуатацию после текущего ремонта.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истец ссылается на его незаконность в связи с нарушением порядка и процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

Удовлетворяя требования иска и признавая недействительным решения общего собрания от 22 мая 2017 года № 2, суд первой инстанции исходил из нарушения установленного законодательством порядка его проведения, а также существенного нарушения правил составления протокола.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания судом недействительным, к которым относится принятие решений с нарушением требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 3, 4 Требований, Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

Вместе с тем указанные обязательные требования к протоколу общего собрания не были соблюдены.

Так, из протокола от 22 мая 2017 года № 2 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования следует, что вопрос о выборе секретаря общего собрания не рассматривался. Протокол общего собрания вёлся и оформлен не секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, а инициатором собрания.

В соответствии с п. 9 Требований, заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

В нарушение указанного требования заголовок протокола собрания №2 от 22 мая 2017 года не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное).

В соответствии с подп. б п. 11 Требований, вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания.

Вместе с тем, вводная часть протокола собрания от 22 мая 2017 года № 2 не содержит информации о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, не содержит информацию о лицах, проводивших подсчет голосов.

Пунктом 18 Требований, установлено, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей: а) часть 1 - «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом «СЛУШАЛИ»; б) часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка; в) часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Текст каждого раздела оспариваемого протокола, не содержит части 1 - «СЛУШАЛИ» и части № 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО».

Согласно подп. «а» п. 19 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

В нарушение указанных требований, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, не содержит номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Все приложения к протоколу общего собрания не нумерованы. Не содержат номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания.

Согласно подп. «г, д, ж» п. 19 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований приказа № 937/пр; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

В приложении к протоколу № 2 от 22 мая 2017 г. указаны сведения о присутствующих на (очном и заочном) общих собраниях. Решения собственников помещений в многоквартирном доме оформлены с многочисленными нарушениями требований, не содержат реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, расшифровку имени отчества, принадлежащие им доли.

Вопреки требованиям п. 20 Требований, все приложения к протоколу общего собрания не имеют нумерации.

Согласно п. 21 Требований, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Как видно из протокола собрания он подписан инициатором проведения общего собрания от АО «УЖС», в лице заместителя директора Краснокутского В.В., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2016 года № 13/17 и членами счетной комиссии Несненко Л.А. и Барабановой Е.М. При этом, члены счетной комиссии общим собранием не избирались.

Факт приведенных нарушений при составлении протокола общего собрания подтвержден и актом проверки департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 09 октября 2017 года № 1707.

Принимая во внимание допущенные нарушения при составлении протокола общего собрания, характер таких нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, а потому в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования иска о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно подробны, мотивированы и основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о незаконном возложении на собственников дополнительного бремени по оплате текущего ремонта общего имущества, поскольку текущие работы по ремонту подъездов не являются дополнительными, а включены в соответствии с законодательством в минимальный перечень работ, который управляющая компания обязана выполнять в рамках договора управления многоквартирным жилым домом. При этом, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается размером платы за содержание жилого помещения (статья 156 Жилищного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии установленного законодательством кворума при проведении общего собрания, не влияют по существу на выводы суда о недействительности оспариваемого решения, поскольку существенное нарушение правил составления протокола является самостоятельным основанием признания решения общего собрания недействительным.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истцом жильцов жилого дома об обращении в суд с настоящим иском, поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, привлеченными к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких либо возражений относительно не соблюдения указанного порядка, о нарушении которого указывает ответчик в жалобе, не высказано.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уренгойжилсервис», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко