Нечитаева Валентина Владимировна

Судья Шарова С.Е. № 33-3250/2020

Материал №13-125/2020

УИД 67RS0006-01-2009-000149-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу взыскателя ООО «Компания «Финансовые технологии» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2020 года об отказе в индексации присужденных сумм,

установила:

ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должников Нечитаевой В.В. и Нечитаева И.В. денежной суммы в размере 648 960 рублей 13 копеек в качестве индексации в порядке ст.208 ГПК РФ за период <данные изъяты>, сославшись на наличие у него права требования индексации присуждённой должникам вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) задолженности в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № 1562 – Рославльское отделение (далее – АК «Сбербанк России») в сумме 695030 рублей 60 копеек по кредитному договору от (дата) .

Заявление судом первой инстанции рассмотрено на основании ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано (л.д.160-161).

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении заявления. В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал отказ в индексации прекращением исполнительного производства и истечением предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа ко взыскани...

...ю, поскольку минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст.208 ГПК РФ, законом не установлен, а кроме того, данная норма не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, судом не было учтено, что должниками взысканная судом сумма была погашена в полном объеме только (дата) (л.д.179-180).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения явившихся должников Нечитаева И.В. и Нечитаевой В.В., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению ввиду погашения ими долга по кредитному договору в полном объеме, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. При этом, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена Приказом Росстата № 734 от 30.12.2014.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) с Нечитаевой В.В. и Нечитаева И.В. в пользу АК «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 695030 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в равных долях по 3787 рублей 58 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу (дата) (л.д.46).

(дата) определением Рославльского городского суда Смоленской области произведена замена взыскателя АК «Сбербанк России» на ОАО <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № от (дата) (л.д.56-61, 62, 70).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании выданных судом исполнительных листов № и № возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должников Нечитаевой В.В. и Нечитаева И.В. с предметом исполнения : взыскание задолженности в отношении нового взыскателя – ОАО <данные изъяты> № и № (л.д.75-77, 78-80, 81, 82).

(дата) определением суда произведена замена взыскателя ОАО <данные изъяты> на ООО «Компания «Финансовые технологии» на основании договора уступки прав (требований) № от (дата) (л.д.106-110, 111-113, 139).

14.05.2020 ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм (л.д.157).

Согласно представленному взыскателем в суд первой инстанции расчёту, размер индексации взысканных сумм за период с (дата) (дата вынесения решения суда) по (дата) (дата полного исполнения должниками решения) с учётом потребительских цен в Смоленской области составляет 648960 рублей 13 копеек (л.д.148-152).

При рассмотрении заявления судьей первой инстанции из Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области была истребована справка по движению исполнительного производства в отношении должников и сведения о сумме остатка задолженности.

Согласно представленной службой судебных приставов справке, исполнительные производства в отношении должников Нечитаевой В.В. и Нечитаева И.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк окончены (дата) на основании п.п.1 п.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», копии постановлений об окончании производств и исполнительные листы направлены взыскателю, после (дата) исполнительные производства не исполнялись. Представить оконченные исполнительные производства и указать остаток задолженности возможности не имеется в связи с уничтожением производств по истечении срока их хранения согласно Инструкции, утвержденной Приказом № 682 от 10.12.2010 (л.д.159).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.208 ГПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что возможность взыскания проиндексированной денежной суммы сохраняется только в случае возможности исполнения судебного решения, которая в настоящее время утрачена в связи с окончанием исполнительных производств в отношении должников из-за невозможности исполнения решения, а установленный законом 3-летний срок предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию с момента окончания исполнительных производств ((дата) ) на момент обращения заявителя с требованием индексации истек.

Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В справке службы судебных приставов, на которую сослался судья, представлены сведения об окончании (дата) исполнительного производства только в отношении первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», тогда как заявление об индексации подано его правопреемником, и производство окончено не в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ № 229), как о том указано в обжалуемом определении, а в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению самого взыскателя, и данное основание при отсутствии сведений о причинах поданного взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа и сведений о наличии исполнительных производств в отношении правопреемников взыскателя с возможной выдачей новых исполнительных листов при замене стороны исполнительного производства не могло являться основанием для отказа в индексации, в том числе и в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что уже после вступления решения в законную силу определением суда от (дата) на стадии исполнительного производства была произведена замена взыскателя АК «Сбербанк России» на ОСАО <данные изъяты>, и на основании определения в отношении должников были выданы исполнительные листы, на основании которых (дата) возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОСАО <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 698818 рублей 18 копеек (л.д.70, 75-76, 81-82).

(дата) судом произведена вторая замена взыскателя с ОСАО <данные изъяты> на ООО «Компании «Финансовые технологии». Сведений по возбуждению исполнительного производства в отношении нового взыскателя в материалах дела не имеется.

По запросу апелляционного суда Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области представлены копии материалов исполнительных производств в отношении должников Нечитаевой В.В. и Нечитаева И.В. в пользу взыскателя ОСАО <данные изъяты>, из которых дополнительно к указанной выше информации следует :

1. (дата) исполнительные производства в отношении Нечитаева И.В. и Нечитаевой В.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

2. (дата) Рославльским отделением Сбербанка России в Рославльский РОСП представлена справка о том, что остаток долга Нечитаева И.В. перед Сбербанком до заключения договора уступки прав требования № от (дата) с ОСАО <данные изъяты> составил 128944 рубля 12 копеек, и данный остаток был передан по акту приема-передачи ОСАО <данные изъяты>.

(дата) постановлением пристава-исполнителя сводное исполнительное производство № в отношении должника Нечитаевой В.В. в пользу ОСАО <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из указанных в постановлении платежных документов-оснований платежей усматривается, что последний платеж в погашение задолженности осуществлен (дата) (сумма не указана).

(дата) по заявлению ООО «Компания «Финансовые технологии» определением суда на основании договора уступки прав требования от (дата) произведена замена взыскателя ОАО Страховое общество <данные изъяты> на ООО «Компания «Финансовые технологии».

Из акта приема-передачи к данному договору уступки прав требования следует, что на указанную дату ООО «Компания «Финансовые технологии» от САО <данные изъяты> был передан долг Нечитаева И.В. в сумме 8040 рублей 68 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и даты окончания исполнительного производства (дата) в отношении взыскателя ОСАО <данные изъяты> на дату обращения ООО «Компания Финансовые технологии» с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа не истек, а окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа имеет значение для определения момента исполнения решения суда, а не для отказав индексации присужденных решением денежных сумм.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявителю в индексации присужденных решением денежных сумм, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

При определении подлежащей взысканию суммы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителем представлен расчет суммы, произведенный на основании индекса потребительских цен на полную взысканную решением суда от (дата) сумму задолженности в размере 695030 рублей 60 копеек за весь период исполнения судебного решения (с (дата) по (дата) ).

Однако, данный расчет произведен без учета сумм произведенных должниками погашений, а также без учета условий договора уступки прав (требований) № от (дата) .

Апелляционным судом заявителю в судебном извещении было предложено представить письменные пояснения по приложенному к заявлению расчету индексации, произведенному без учета сумм частичных погашений задолженности должниками, либо уточненный расчет с учетом данных погашений (л.д.203). Данное извещение ему направлено 19.11.2020, однако каких-либо документов от него по данному вопросу не поступило.

Согласно п.1.2 договора цессии от (дата) , к ООО «Компания «Финансовые технологии» перешли права требования из указанных в настоящем Договоре кредитных договоров, так и из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, а также из вступивших в законную силу судебных актов по указанным кредитным договорам в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на (дата) .

Согласно Реестру к указанному договору, под № общая сумма уступаемых САО <данные изъяты> ООО «Компания «Финансовые технологии» прав по кредитному договору № от (дата) , заключенному с Нечитаевым И.В., составила 8040 рублей 68 копеек (л.д.106-110,111-113).

С учетом данных условий договора судья апелляционной инстанции полагает, что у заявителя возникло право требования индексации в том объеме, который существовал на момент заключения настоящего договора цессии, то есть на сумму 8040 рублей 68 копеек, и с даты заключения договора - (дата) .

Исходя из отсутствия какого-либо уточняющего расчета заявителя, из представленных должниками и имеющихся в материалах дела документов об исполнении должниками судебного решения и погашенных ими на даты заключения договоров цессии суммах, с учетом указанных в заявлении индексов потребительских цен в Смоленской области в период с (дата) по (дата) : <данные изъяты> – 100,3 %; <данные изъяты> – 100,7%; <данные изъяты> – 100,2%; <данные изъяты> – 100,2%; <данные изъяты> – 100,3%; <данные изъяты> – 100,3%; <данные изъяты> – 100,4%, сумма индексации за период с (дата) (дата заключения договора цессии) по (дата) (заявленная взыскателем дата) в общей сумме составит: 156 рублей 77 копеек (3,89+56,31+16,20+16,23+24,40+24,47+15,27) и рассчитывается следующим образом:

с (дата) по (дата) (5 дней) - 8 040,68 х 5/31 х 0,3/100 = 3,89; с (дата) по (дата) (31 день) - (8 040,68+3,89) х 31/31 х 0,7/100 = 56,31; с (дата) по (дата) (28 дней) - (8 040,68+3,89+56,31) х 28/28 х 0,2/100 = 16,20; с (дата) по (дата) (31 день) - (8 040,68+3,89+56,31+16,20) х 31/31 х 0,2/100 = 16,23; с (дата) по (дата) (30 дней) - (8 040,68+3,89+56,31+16,20+16,23) х 30/30 х 0,3/100=24,40; с (дата) по (дата) (31 день) - (8 040,68+3,89+56,31+16,20+16,23+24,40) х 31/31х0,3/100 = 24,47; с (дата) по (дата) (14 дней) - (8 040,68+3,89+56,31+16,20+16,23+ +24,40 +24,47) х 14/30 х 0,4/100 = 15,27.

Указанная сумма подлежит взысканию с должников в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Нечитаевой Валентины Владимировны и Нечитаева Игоря Владимировича солидарно в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» 156 рублей 77 копеек за период с (дата) по (дата) в счет присужденных по решению Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2009 года денежных сумм.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Компания «Финансовые технологии» отказать.

Председательствующий