Сагитов Валей Хабрахманович

Дело № 2 - 5202/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к Мансурову Р. М., Валиеву Ф. Ф., Сагитову В. Х., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами,

установил:

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд с иском к Мансурову Р.М., Валиеву Ф.Ф., Сагитову В.Х., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами. В обоснование иска указав, что ... между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Мансуровым Р.М. был заключен договор целевого денежного займа №... на сумму ... Указанную сумму Мансуров Р.М. получил путем перечисления на его расчетный счет. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых. По состоянию на сегодняшний день Мансуров Р.М. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: Валиева Ф.Ф., Сагитова В.Х.. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно Расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет ...., сумма процентов за пользование займом составляет .... На сегодняшний день было уплачено 4 платежа на сумму ...., в том числе сумма основного долга ...., сумма процентов за пользование займом в размере ..... Сумма остатка основного долга по договору займа составляет ... ..... Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу – ..... Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет ... ..... Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга ...

...за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ... по ... по договору займа начислены в сумме ..... Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ... по ... по договору займа начислены в сумме .... В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков Мансурова Р.М., Валиева Ф.Ф., Сагитова В.Х. сумму основного долга в размере ...., сумму процентов за пользование займом в размере ...., пени за просрочку основного долга в сумме ...., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме ... коп., а также уплаченную госпошлину в сумме ...

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «ФЖС РБ».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мансуров Р.М., Валиев Ф.Ф., Сагитов В.Х. в суд не явились, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены, Мансуров Р.М. судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчикам Валиеву Ф.Ф., Сагитову В.Х. почтовые извещения были направлены по их адресам, указанным в иске и данных адресным справкам, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «...В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена...".

Как следует из материалов дела, ... между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Мансуровым Р.М. заключен договор целевого денежного займа №...-№... на сумму ...., по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома в размере ... сроком на 5 лет, под 5% годовых. Мансуров Р.М. принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями в течение 5 лет, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 5 % годовых.

... в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с Валиевым Ф.Ф. и Сагитовым В.Х. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора целевого денежного займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и друг их убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 3,4 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору целевого займа и предъявить требования об их исполнении, а поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течении 15 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства.

Как усматривается из представленных документов, расчета остатка выплат по займу, расчетов пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, на сегодняшний день было уплачено 4 платежа на сумму ...., в том числе сумма основного долга ...., сумма процентов за пользование займом в размере ..... Сумма остатка основного долга по договору займа составляет ..... Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу – ..... Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет ..... Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ... по ... по договору займа начислены в сумме ..... Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ... по ... по договору займа начислены в сумме ..... Суд соглашается с данным расчетом и принимает его в качестве доказательства по делу. Ответчиками контррасчета в суд не представлено. На требования истца о досрочном возврате займа, ответчики не ответили.

В связи с чем, суд считает иск полностью подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежным поручением №... от ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Мансурову Р. М., Валиеву Ф. Ф., Сагитову В. Х., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами – удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать в солидарном порядке с Мансурова Р. М., Валиева Ф. Ф., Сагитова В. Х. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму задолженности по договору займа №... от ... в размере ..., в том числе: – основной долг в сумме ..., проценты за пользование займом в сумме ..., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме ....

2. Взыскать с Мансурова Р. М., Валиева Ф. Ф., Сагитова В. Х. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины по ... с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2016 года.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

Уголовное дело № 1-324\2015г.

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

22 декабря 2015 года с.Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора по Бурзянскому району Фаизовой И.Т., подсудимого Сагитова В.Х., защитника в лице адвоката Усманова Р.З., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Тулыбаева З.Г., защитника в лице адвоката Тлеубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего в лице ГБУ «Бурзянское лесничество» ФИО5 по доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сагитова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>;

Тулыбаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов В.Х. совместно с Тулыбаевым З.Г. совершил незаконную рубку, а ровно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, группой лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Сагитов В.Х. совместно с Тулыбаевым З.Г. группой лиц, находясь в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества ГБУ РБ «Бурзянское лесничество», умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, то есть, не имея законных оснований для рубки леса (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений), с использованием Сагитовым В.Х. своей бензопилы м «<данные изъяты> а так же автомашины марки <данные изъяты> для погрузки чурбаков спиленных деревьев породы <данные изъяты>, совершили незаконну...

...ю рубку до степени полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук что составляет <данные изъяты> кубических метров, причинив ущерб государственному лесному фонду в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года следующим образом: <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерацией таксам согласно примечания ст. 260 УК РФ признается значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Сагитов В.Х. свою вину в совершении преступлений признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Показал, что он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании. Защитник подсудимого Усманов Р.З. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый Тулыбаев З.Г. свою вину в совершении преступлений признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Показал, что он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании. Защитник подсудимого Тляубаев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего в лице ГБУ «Бурзянское лесничество» ФИО5 не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Фаизова И.Т. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимых государственный обвинитель поддержал, просит назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. по п.«а» ч. 2 ст. 260 УК РФ особым порядком не имеется.

Выслушав доводы подсудимых, защитников, представителя потерпевшей стороны и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились Сагитов В.Х. и Тулыбаев З.Г обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Учитывая изложенное и находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и назначения подсудимому наказания, которое в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Установив вину подсудимых Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние совершено группой лиц. Совершенное Сагитовым В.Х. и Тулыбаевым З.Г. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.При назначении наказания Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сагитову В.Х. и Тулыбаеву З.Г. УК РФ не имеется.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. объяснения данные в ходе предварительного следствия, как явку с повинной. Поскольку давая объяснения Сагитов В.Х. и Тулыбаев З.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления, и в последующем полностью признали вину в совершенном преступлении.

Так же обстоятельствами, смягчающими наказание Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая вышеизложенное и то, что Сагитов В.Х. и Тулыбаев З.Г. на протяжении всего следствия давали правдивые показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, кроме того возместили ущерб причиненный в результате преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Сагитов В.Х. по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Он не судим (л.д.141-148).

Тулыбаев З.Г. женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра не состоит. Состоит в профилактическом учете с <данные изъяты> у врача <данные изъяты>. Он не судим(л.д.131-140).Учитывая указанные выше обстоятельства, раскаяние в содеянном, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г., их поведение до и после содеянного, обстоятельства дела, суд считает, необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложение на них обязанностей: встать на учет в УИИ, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, являться по вызову в УИИ 1 раз в месяц в дни установленные контролирующим органом.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Сагитов В.Х. и Тулыбаев З.Г. не задерживались.

На стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении подсудимых Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. избиралась в виде подписке о невыезде и надлежащем повердении. Оснований для избрания меры пресечения в отношении Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. в соответствии со ст.97 УПК РФ не имеется. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения правил ч.2-4 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Сагитову В.Х. и Тулыбаеву З.Г. не имеется.

Санкция п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что данные виды наказания не целесообразно назначать Сагитову В.Х. и Тулыбаеву З.Г., поскольку из материалов дела следует, что они не работают, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. не установлено, они не занимают руководящие посты и должности.

Собственником деревьев и кустарников, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация. Определяя судьбу незаконно срубленных лесных насаждений, суд руководствуется п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2012 года №848, согласно которым, незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поэтому четыре спила с пней и чурбаков сырорастущих деревьев породы береза, приобщенных к материалам уголовного дела вернуть ГБУ «Бурзянское лесничество», в счет возмещения ущерба.

Возвращение законному собственнику принадлежащего ему имущества, независимо от его остаточной стоимости, не является основанием для изменения (снижения) размера материального ущерба, причиненного преступлением и рассчитанного в соответствии с утвержденной методикой.

Бензопила марки <данные изъяты>» (признанная следствием предметом, который служил орудием преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ), не используемая подсудимым после совершения преступления - подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Как следует из фабулы обвинения, подсудимыми использовались транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, как средство для перемещения к своему дому срубленных деревьев, после спиливания вершинной части и сучьев деревьев. Т.е. автомобиль не использовались Сагитовым В.Х. непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Таким образом, оснований считать автомобиль, не принадлежащий подсудимому, орудием преступления у суда не имеется. В соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сагитова ФИО1 и Тулыбаева ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить им наказание, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сагитову В.Х. и Тулыбаеву З.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении Сагитова В.Х. и Тулыбаева З.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> - обратить в доход государства; четыре спила с пней и чурбаков сырорастущих деревьев породы <данные изъяты> - вернуть ГБУ «Бурзянское лесничество», в счет возмещения ущерба. Бензопилу марки <данные изъяты> - подлежит конфискации в доход государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района РБ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина