Нечунаев Анатолий Олегович

Судья: Стебихова М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Успенской А.Е. – Шевелева А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Успенской Анны Евгеньевны к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ПАО «Сбербанке России» Киселеву М.И., судебная коллегия

установила:

Успенская А.Е. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав задолженность отсутствующей; признать договор страхования к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виду признания задолженности отсутствующей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России» под предлогом осуществления перевода денежных средств на безопасный счет побудило истца оформить кредитный договор на сумму в размере 568 181 руб. 82 коп. После оформления кредитного договора истец, через банкоматы ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» осуществила перевод денежных средств на счета, которые были указаны неустановленным лицом, представившемся сотрудником ПАО «Сбербанк». Через неск...

...олько часов истец осознав, что оформление кредитного договора явилось следствием действий в отношении нее мошенников, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Успенской Анны Евгеньевны отказано.

С указанным решением не согласилась Успенская А.Е., представитель Шевелев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав в обоснование жалобы, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку истец стала жертвой мошеннических действий, выполняла полученные по телефону инструкции якобы от сотрудников ПАО «Сбербанк».

Знание персональных данных, точной суммы кредита, рекомендации по его получению в конкретном отделении банка, в котором в этот же день по той же схеме оформили кредит еще более 30 человек, предполагает взаимосвязь между мошенниками и неустановленными сотрудниками ПАО «Сбербанк».

У истца отсутствовала потребность в кредитных средствах, ею через мессенджеры были получены документы № и № и № на бланке Сбербанка с печатью и подписью Сбербанка, которые предписывали ей совершать определенные действия или сообщали ложную информацию.

Отказ в приостановлении действия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договора программы страхования к договору потребительского кредита с учетом наличия постановления о признании Успенской А.Е. потерпевшей по уголовному делу свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» Киселевой М.И. представлены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции после вторичного вызова не явились Успенская А.Е. и представитель ООО «СК «Сбербанк Страхование», о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не и (или) о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Успенская А.Е. путем использования системы «Сбербанк Онлайн» обратилась к ответчику с заявкой на получение кредита и заявлением на подключение к программе страхования № защита жизни.

В заявлении-анкете истец указала свои паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, контактную информацию в виде номеров мобильного телефона: 79130636862, 79231434283 (л.д. 62).

Подписав заявление-анкету ДД.ММ.ГГГГ, истец дала банку согласие на обработку своих персональных данных, которые предоставляются с целью кредитования и исполнения договорных обязательств; предоставила банку право обращаться в бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в настоящем заявлении-анкете; дала банку согласие на передачу операторам связи своих персональных данных, на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, использование, извлечение, уточнение, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, полученных от оператора связи; также дала свое согласие оператору связи на обработку, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление своих персональных данных.

Также, дописав настоящее заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила банку и согласие передавать друг другу сведения о ней, составляющие банковскую тайну банка, обрабатывать эти сведения для целей принятия решения о предложении и последующего предоставления истцу финансовых услуг банка.

Подписав простой электронной подписью, истец подтвердила оформление заявки на кредит, предоставила поручения, дала согласие на обработку своих персональных данных банком.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец просила ПАО «Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить потребительский кредит на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита сумма кредита составила 568 181 руб. 82 коп., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 16,80% годовых, количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 059 руб. 75 коп., заключительный платеж может отличаться на большую или меньшую сумму, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 64).

Способы исполнения заемщиком своих обязательств про договору определен пунктом 8 индивидуальных условий потребительского кредита – путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.

Цели использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец подтвердила, что с содержанием общих условий ознакомлена и согласна.

В пункте 17 индивидуальных условий потребительского кредита истец просила зачислить сумму кредита на счет №.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (банк) и Успенской А.Е. был заключен договор страхования к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который истец выразила согласие на подключение к программе страхования, согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с условиями участия в программе страхования. Подписав заявление на подключение к программе страхования истец подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ от предоставления банковских услуг, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, что действия договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно выписке по счету истца №ХХХХХХ3114, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила сумма кредита в размере 568 181 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту №***9421 и 68 181 руб. 82 коп. на банковскую карту №***9421 (л.д. 78-81).

Успенская А.Е. обратилась с заявлением о преступлении в отдел полиции СУ Управления МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбужденного уголовное дело №.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Успенская А.Е. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 84). Согласно постановлению о признании истца потерпевшей в раках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе телефонных звонков с абонентского номера +№, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» под предлогом осуществления перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило Успенскую А.Е. осуществить перевод денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», расположенных в <адрес> на счета банковских карт, принадлежащих неустановленному лицу, тем самым похитило денежные средства в общей сумме 700 000 руб., принадлежащие Успенской А.Е. Согласно выписки из журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», предоставленной стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 час. истцом с номера телефона: +79130636862 была направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. истцу было направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения заявки на кредит на сумму 568 181 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев, ставка 16,80% годовых карта зачисления MASTERCARD9421. MOB_BANK, в 12:26:07 час. истцу было направлено СМС - сообщение о зачислении суммы кредита 568 181 руб. 82 коп. на MASTERCARD9421. (л.д. 76-77).

Так, направление на принадлежащий истцу номер мобильного телефона: +79130636862 одноразового пароля для подтверждения согласия на кредит подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк» документам, Успенская А.Е. ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы «Сбербанк Онлайн» обратилась к ответчику с заявкой на получение кредита и заявления на подключение к программе страхования № защита жизни.

Факт подключения Успенской А.Е. мобильного банка по номеру телефона +79130636862 стороной истца не оспаривается.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленной действующим законодательством форме. Истец добровольно заключила с банком договор банковского обслуживания, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памятке держателя карт, которыми было предусмотрено заключение кредитного договора в электронном виде с использованием систем Мобильный банк, Сбербанк Онлайн. Истец добровольно подключила себе системы Мобильный банк и Сбербанк Онлайн. Кредитный договор был заключен в электронном виде с использованием системы Сбербанк Онлайн, номера мобильного телефона истца и СМС - сообщений, которые содержали в себе пароли и направлялись на номер телефона в целях подтверждения производимых операций. Данные пароли, содержащиеся в СМС - сообщениях, являлись аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о предоставлении банком услуг через удаленные каналы обслуживания, к числу которых относится система Сбербанк Онлайн. Вводя данные пароли, истец, таким образом подтверждала совершение от ее имени соответствующих банковских операций. Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являлись документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Успенская А.Е., при подключении к услуге «Мобильный банк» указала номер своего мобильного телефона: +79130636862. На этот же номер ДД.ММ.ГГГГ Успенской А.Е. был направлен одноразовый пароль для подтверждения заявки на получение кредита, также ДД.ММ.ГГГГ Успенской А.Е. был направлен одноразовый пароль для подтверждения предоставления Потребительского кредита на сумму 568 181 руб. 82 коп. После введения в системе «Сбербанк Онлайн» направленных Успенской А.Е. одноразовых паролей, банком были осуществлены соответствующие операции.

Исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением норм закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы в указанной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от банка для заключения кредитного договора, банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не несет. Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Истец не убедился в том, что звонившие ему неустановленные лица действительно были сотрудниками банка, действовал по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим банку идентифицировать истца как клиента банка. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Кредитный договор заключен между Успенской А.Е. и банком в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Далее истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст.178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что ПАО "Сбербанк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО "Сбербанк" в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является обманом со стороны ответчика и заблуждением со стороны истца.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка ею совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения, обмана, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора и договора страхования недействительными.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что у нее отсутствовала потребность в кредитных средствах, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда.

При разрешении спора, суд исходит из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем, виновность или противоправность поведения подлежали доказыванию, тогда как данные, указывающие на нарушение сотрудниками ПАО "Сбербанк России" нормативных или технических требований при совершении банковских операций, и данные о наличии прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением у третьих лиц возможности проводить операции по счетам истца в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика (кредитора) при заключении договора. Информационные письма, направленные истцу с логотипом «Сбер», в которых указано на совершение этапов «обновления лицевого счета» в виде перевода денежных средств на счет третьего лица не свидетельствуют об обмане истца, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, истец не лишена была возможности удостовериться в законности требования о переводе денежных средств, осуществив звонок горячей линии ПАО «Сбербанк России» по номеру 900.

Таким образом, денежные средства предоставлены банком и лично получены заемщиком в полном объеме, совершение в рассматриваемом случае преступления неустановленными лицами и признание Успенской А.Е. потерпевшей не свидетельствует о возникновении у банка обязанности по приостановлению действия кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Успенской А.Е. – Шевелева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

54RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Рева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской А. Е. к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Успенская А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав задолженность отсутствующей; признать договор страхования к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виду признания задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от неустановленного лица, которое представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России» под предлогом осуществления перевода денежных средств на безопасный счет побудило истца оформить кредитный договор на сумму в размере 568 181 руб. 82 коп. После оформления кредитного договора истец, через банкоматы ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» осуществила перевод денежных средств на счета, которые были указаны неустановленным лицом, представившемся сотрудником ПАО «Сбербанк». Через несколько часов истец осознав, что оформление кредитного договора явилось следствием действий в отношении нее мошенников, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. На основании з...

...аявления истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Нечунаев А.О.

В судебное заседание истец Успенская А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Успенская А.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала дополнительные пояснения.

Представитель истца Шевелев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Киселева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился. Представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Третье лицо Нечунаев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Успенская А.Е. путем использования системы «Сбербанк Онлайн» обратилась к ответчику с заявкой на получение кредита и заявления на подключение к программе страхования № защита жизни.

В заявлении-анкете истец указала свои паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, контактную информацию в виде мобильного телефона: 79130636862, 79231434283 (л.д. 62).

Подписав заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, истец дала Банку согласие на обработку своих персональных данных, которые предоставляются с целью кредитования и исполнения договорных обязательств, предоставила Банку право обращаться в бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в настоящем заявлении-анкете, дала Банку согласие на передачу операторам связи своих персональных данных, на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, использование, извлечение, уточнение, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, полученных от оператора связи, также дала свое согласие оператору связи на обработку, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление своих персональных данных.

Также, дописав настоящее заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила Банку и согласие передавать друг другу сведения о ней, составляющие банковскую тайну Банка, обрабатывать эти сведения для целей принятия решения о предложении и последующего предоставления истцу финансовых услуг Банка.

Подписывая простой электронной подписью, истец подтверждает оформление заявки на кредит, предоставление поручения, дает согласие на обработку своих персональных данных Банком.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец просила ПАО «Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить потребительский кредит на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита сумма кредита составляет 568 181 руб. 82 коп., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 16,80% годовых, количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 059 руб. 75 коп., заключительный платеж может отличаться на большую или меньшую сумму, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 64).

Способы исполнения заемщиком своих обязательств про договору определен пунктом 8 индивидуальных условий потребительского кредита – путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.

Цели использования заемщиком потребительского кредита- на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец подтвердила, что с содержанием общих условий ознакомлена и согласна.

В пункте 17 индивидуальных условий потребительского кредита истец просила зачислить сумму кредита на счет №.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Банк) и Успенской А.Е. был заключен договор страхования к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который истец выразила согласие на подключение к программе страхования, согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с условиями участия в программе страхования. Подписав заявление на подключение к программе страхования истец подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ от предоставления банковских услуг, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, что действия договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно выписке по счету истца №ХХХХХХ3114, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила сумма кредита в размере 568 181 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту №***9421 и 68 181 руб. 82 коп. на банковскую карту №***9421 (л.д. 78-81).

Успенская А.Е. обратилась с заявлением о преступлении в отдел полиции СУ Управления МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбужденного уголовное дело №.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Успенская А.Е. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 84). Согласно постановлению о признании истца потерпевшей в раках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе телефонных звонков с абонентского номера +№, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» под предлогом осуществления перевода денежных средств на безопасный счет. Путем обмана и злоупотребления доверием, побудило Успенскую А.Е. осуществить перевод денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк». АО «Тинькофф» расположенных в <адрес> на счета банковских карт, принадлежащих неустановленному лицу, тем самым похитило денежные средства в общей сумме 700 000 руб., принадлежащие Успенской А.Е.

Согласно выписки из журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», предоставленной стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 час. истцом с номер телефона: +79130636862 была направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. истцу было направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения заявки на кредит на сумму 568 181 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев, ставка 16,80% годовых карта зачисления MASTERCARD9421. MOB_BANK, в 12:26:07 час. истцу было направлено СМС - сообщение о зачислении суммы кредита 568 181 руб. 82 коп. на MASTERCARD9421. (л.д.б 76-77).

Так, направление на принадлежащий истцу номер мобильного телефона: +79130636862 одноразового пароля для подтверждения согласия на кредит подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк» документам, Успенская А.Е. ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы «Сбербанк Онлайн» обратилась к ответчику с заявкой на получение кредита и заявления на подключение к программе страхования № защита жизни.

Факт подключения Успенской А.Е. Мобильного банка по номеру телефона +79130636862 стороной истца не оспаривается.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме.

Как следует из п. 3.24 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы. Оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя/держателя дополнительной карты либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении операции с использованием Биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами. Являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано держателем/держателем дополнительной карты.

Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор вне подразделения банка с использованием системы Сбербанк Онлайн (пункт 3.9.1), в целях чего Клиент вправе инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентов в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий (пункт 3.9.1.2) (л.д. 73-95).

Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» является Порядок предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (л.д. 96-102).

Согласно пункту 2.11 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов карт/платежных счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено договором банковского обслуживания или иным договором, заключенным между Клиентом и Банком, осуществляется через Мобильный банк на основании распоряжения Клиента, полученного Банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде СМС – сообщения. Направленных с использованием мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к СМС – банку (Мобильному банку).

Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка или как волеизъявление Клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от Клиента (пункт 2.12 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через Мобильный банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенные собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по договору банковского обслуживания (пункт 2.13 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к Мобильному банку (пункт 2.16 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Система Сбербанк Онлайн обеспечивает Клиенту совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленных Клиенту, заключение и исполнение сделок с Банком, оформление договоров, согласия на обработку персональных данных, подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента (пункт 3.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Предоставление Клиенту услуг Сбербанк Онлайн осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания, а также в соответствии с Руководством по использованию Сбербанк Онлайн и Пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения ПАО «Сбербанк», размещаемым на официальном сайте Банка (пункт 3.4 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Подключение Клиента к услуге Сбербанк Онлайн осуществляется при условии наличия у Клиента действующей карты, для которой Клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к Мобильному банку (пункт 3.5 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).Доступ Клиента к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации (пункт 3.6 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Операции в системе Сбербанк онлайн Клиент подтверждает:

- одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк Онлайн;

- путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю»;

- путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка (пункт 3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Одноразовые пароли Клиент может получить в СМС - сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к Мобильному банку (пункт 3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю» (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Частью 14 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу выше указанных положений закона и условий договора применительно к настоящему спору, введение в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, отправленном на номер мобильного телефона истца, указанного при подключении услуги «Сбербанк Онлайн», признается подписанием письменного документа.

Как видно из материалов дела, Успенская А.Е., при подключении к услуге «Мобильный банк» указала номер своего мобильного телефона: +79130636862. На этот же номер ДД.ММ.ГГГГ Успенская А.Е. был направлен одноразовый пароль для подтверждения заявки на получение кредита, также ДД.ММ.ГГГГ Успенской А.Е. был направлен одноразовый пароль для подтверждения предоставления Потребительского кредита на сумму 568 181 руб. 82 коп. После введения в системе «Сбербанк Онлайн» направленных Успенской А.Е. одноразовых паролей, банком были осуществлены соответствующие операции.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в установленной законом письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства в размере 568 181 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 78-82).

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, в своем исковом заявлении истец указывает, что денежные средства были перечислены на её карту, однако кредит был оформлен под влиянием третьих лиц. Аналогичные пояснения даны представителем истца в судебном заседании.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен в форме, которая была согласована сторонами при заключении договора банковского обслуживания. Истец добровольно заключила с банком договор банковского обслуживания, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памятке держателя карт, которыми было предусмотрено заключение кредитного договора в электронном виде с использованием систем Мобильный банк, Сбербанк Онлайн. Истец добровольно подключила себе системы Мобильный банк и Сбербанк Онлайн. Кредитный договор был заключен в электронном виде с использованием системы Сбербанк Онлайн, номера мобильного телефона истца и СМС - сообщений, которые содержали в себе пароли и направлялись на номер телефона в целях подтверждения производимых операций. Данные пароли, содержащиеся в СМС - сообщениях, являлись аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о предоставлении банком услуг через удаленные каналы обслуживания, к числу которых относится система Сбербанк Онлайн. Вводя данные пароли, истец таким образом подтверждала совершение от ее имени соответствующих банковских операций. Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являлись документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду доказательств того, что ответчик при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, достоверно знал о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Доказательств того, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при заключении договора, истец суду также не представила.

При этом суд учитывает, что истец, не имея намерение получить кредит, тем не менее, вводила соответствующие пароли, подтверждая тем самым совершение операций по получению кредита.

Указанные истцом обстоятельства, что как она считала ей звонил сотрудник Банка и в целях сохранности денежных средств просит осуществит перевод денежных средств на иные банковские счета, не свидетельствуют о том, что кредитный договор истец заключила под влиянием обмана, поскольку истец, действуя при всей степени разумности и осмотрительности, была вправе проверить законность данного требования лица, представившегося якобы сотрудником банка, позвонив на официальный телефон горячей линии ПАО «Сбербанк России» по номеру 900.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о заключении истцом кредитного договора в электронной форме под влиянием обмана. Оснований полагать, что банк, как сторона сделки, намеренно умолчала об обстоятельствах, которые должна была сообщить истцу при заключении сделки, не имеется.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Успенской А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-64/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Шелаболиха 05 мая 2022 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Нечунаева Анатолия Олеговича, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, место работы – не известно

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении, составленным УУП ОУУП и ПНД ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» Г ***, установлено, что *** в *** Нечунаев А.О. допустил нарушение п.п. «б» п.3 и п.п. «в» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №; п.1 Указа Губернатора Алтайского края от *** №, а именно, находился в указанное выше время в помещении магазина ИП «Л», расположенного в <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 г. № 120, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей (респиратор), в связи с чем не выполнил законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осущест...

...вляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вышеназванные действия Нечунаева А.О. должностным лицом в протоколе квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нечунаев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указано, что он согласен с протоколом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» Г в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (расписка в получении повестки имеется), от него также поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Алтайского края от *** № в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Федеральным законом от *** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и решений, принятых на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края ***, для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с *** был введён режим повышенной готовности.

На основании пункта «а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №.

Согласно п.п. «б» п.3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Указа Губернатора Алтайского края от *** № «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» постановлено гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Нечунаев А.О. *** в *** находился в магазине ИП «Л», расположенного по <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей (респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в Алтайском крае, на территории которого существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются письменными объяснениями самого Нечунаева А.О., отобранными у него при составлении протокола по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника правоохранительного органа, фотоматериалом, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором лицо, в отношении которого он составлен, не отрицает факт совершения им правонарушения.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Объяснения, данные лицом, привлекаемым к административной ответственности, на стадии составления протокола об административном правонарушении, по своему содержанию соответствуют тому, что указано Нечунаевым А.О. в заявлении от *** (а именно о согласии его с протоколом об административном правонарушении), то есть являются непротиворечивыми и последовательными.

Оснований для освобождения Нечунаева А.О. от административной ответственности не усматриваю.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю и учитываю признание вины Нечунаевым А.О. (что следует из позиции самого лица).

С учётом изложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда считает возможным назначить Нечунаеву А.О. минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.10, 32.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Нечунаева Анатолия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н.Корт