Нечволода Сергей Алексеевич

Дело № 2-2142/2023

64RS0045-01-2023-000481-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником жилого дома с сараем, наружными сооружениями площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения (бани) площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанный жилой дом фактически имеет большую площадь в связи с произведенным в 2019 году увеличением площади пристройки, разрешение на которое не требуется, для приведения документов в соответствие истцом были подготовлены технический план здания и земельного участка с декларацией о...

...б объекте недвижимого имущества, который истец имел намерение передать в регистрирующий орган.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд. Указанное решение принято в связи с запланированным строительством дорожной развязки в районе «Стрелки» в <адрес>.

В декабре 2022 года истцом было получено письмо от заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес истца было направлено для подписания соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд, а также отчет об оценке.

Согласно произведенному привлеченным ответчиком оценщиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома составила 747 092 руб. 54 коп., рыночная стоимость бани составила 2 190 281 руб. 54 коп., рыночная стоимость земельного участка 234 340 руб. 26 коп., среднее значение стоимости аренды квартиры составило 11 333 руб. в месяц, затраты на переезд составили 14500 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 2000 рублей, а всего оценщиком установлена рыночная стоимость права собственности на земельный участок, жилого помещения, возмещения убытков в размере 3 222 214 руб. 34 коп.

Истец не согласился с размером выкупной цены за изымаемое имущество, считает его существенно заниженным, при этом оценщиком для работы были выбраны объекты-аналоги с самой низкой ценой из всех цен предложения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил определить выкупную стоимость жилого дома с сараем, наружными сооружениями, бани, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 6 941 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в счет выкупной цены недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 6 941 000 руб. и прекратить за истцом право собственности на жилой дом с сараем, наружными сооружениями, баню, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты выкупной цены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В случае, если не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, ст. 282 ГК РФ).

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с сараем, наружными сооружениями площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения (бани) площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости.

На основании муниципального контракта частнопрактикующим оценщиком ФИО4 подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость дома составила 747 092 руб. 54 коп., рыночная стоимость бани составила 2 190 281 руб. 54 коп., рыночная стоимость земельного участка 234 340 руб. 26 коп., среднее значение стоимости аренды квартиры составило 11 333 руб. в месяц, затраты на переезд составили 14 500 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 2000 руб., а всего оценщиком установлена рыночная стоимость права собственности на земельный участок, жилого помещения, возмещения убытков в размере 3 222 214 руб. 34 коп.

На основании данного отчета был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд,укоторый направлен в адрес ФИО1 с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.

Согласно указанному соглашению сумма возмещения за объекты недвижимости составила 3 222 214 руб. 34 коп.

Данный проект соглашения был вручен для подписания ответчику.

Ответчик ФИО1 с проектом соглашения об изъятии ознакомлен, соглашение не подписал.

В связи с тем, что истец не согласился с размером выкупной цены за изымаемое имущество, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первое бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с учетом всех убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 245 000 руб., размер возмещения за жилой дом с сараем, наружными сооружениями, площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в жилом помещении, возможных убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды на момент проведения экспертизы составляет 3 319 000 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования – нежилое здание – баня площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы 3 219 000 руб. Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют 158 000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Первое бюро экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законные и обоснованные, в связи с чем подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым установить суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере, определенном в заключении судебной экспертизы ООО «Первое бюро экспертиз».

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения право собственности истца на жилой дом с сараем, наружными сооружениями площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером № нежилое помещение (баню) площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, следует прекратить, а за муниципальным образованием «Город Саратов» признать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Суд считает необходимым отметить, что положениями п. 5 ст. 32 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд не ограничивает правомочий собственника распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (ст. 209 ГК РФ, ч.ч. 2 - 4 ст.30, ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первое бюро экспертиз», расходы по ее проведению составили 46 000 руб., в связи с удовлетворением требований истца, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Первое бюро экспертиз», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) возмещение за изымаемое для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» имущество - жилой дом с сараем, наружными сооружениями площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером №, нежилое помещение (баню) площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 6 941 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 6 941 000 руб. право собственности ФИО1 на жилой дом с сараем, наружными сооружениями площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером №, нежилое помещение (баню) площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» после выплаты ФИО2 возмещения в размере 6 941 000 руб. право собственности на жилой дом с сараем, наружными сооружениями площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером №, нежилое помещение (баню) площадью 85,9 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-902/2023

64RS0045-01-2023-000481-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

секретаря судебного заседания Грибановой С.А.,

с участием истца Нечволода С.А., его представителя адвоката Ростошинской Ж.Е., представителя ответчика администрации «Муниципального образования «Город Саратов» Пасечного С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечволода С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение и земельный участок,

установил:

Истец Нечволода С.А. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с сараем, наружными сооружениями площадью 29,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, кирпичная баня площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>Б. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1492 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» от 26 апреля 2022 года принято решение об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд в связи со строительством дорожной развязки. Письмом администрации МО «Город Саратов» № 12.05/27387/119 от 09 декабря 2022 года истцу н...

...аправлено для подписания Соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд. Согласно произведенному привлеченному ответчиком оценщиком отчету № 2620/22 от 21 ноября 2022 года, рыночная стоимость права собственности на земельный участок, жилое помещение, возмещение убытков составило 3222214,34 руб.

Не согласившись с определенной оценщиком стоимостью изымаемого имущества, истец отказался от подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит определить выкупную стоимость жилого дома с сараем, наружными сооружениями, кирпичной бани, земельного участка площадью 225 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030322:85, расположенные по адресу: <адрес>Б, в размере не менее 4000000 руб. Взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в его пользу в счет выкупной цены недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере не менее 4000000 руб. и прекратить за ним право собственности на жилой дом, с сараем, наружными сооружениями, кирпичную баню, земельный участок площадью 225 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены в полном объеме.

Определением от 07 февраля 2023 года иск принят к производству суда.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Нечволода С.А. и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, указывая, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Нечволода С.А. заявлены требования о взыскании выкупной стоимости за жилой дом, земельный участок и убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, оснований для применения к настоящему иску правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не имеется, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом администрации муниципального образования «Город Саратов» является адрес: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова и не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Как установлено в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова по адресу ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Нечволода С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение и земельный участок передать по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья И.А. Белякова

Дело № 5-2712/2022

64RS0045-01-2022-010811-55

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Волкова А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нечволоды С.А.

рассмотрев в зале суда по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 62/66, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Нечволоды С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, неработающего,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Нечволода С.А. не исполнил законное требование сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>А в <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был остановлен ФИО1 управляющий автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак А871ОТ164. При замере светопропускания передних боковых стекол прибором «Свет 13047», светопропускание составило 15%, что не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.1.2.5 ГОСТ32565-2013. За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ. В отношении Нечволоды С.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак А871ОТ164, постановлением № за нарушение п.4.3 Приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.1.2.5 ГОСТ32565-2013 ФИО1 был привлечен к административной о...

...тветственности по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ, светопропускание передних боковых стекол составило 10% (прибор «Тоник 4464»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано требование о прекращении противоправных действий, которые являются причиной совершения правонарушения по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вследствие того, что Нечволода С.А. законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» не выполнил, светопропускание стекол автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак А871ОТ64, в соответствии с п.4.3 Приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.1.2.5 ГОСТ32565-2013 не привел, ДД.ММ.ГГГГ им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Нечволода С.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Нечволодой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина, помимо признательных показаний, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного ФИО5 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения ФИО1

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Нечволоды С.А.. в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Нечволоды С.А. в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.3 ст.19.3 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного Нечволодой С.А. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Нечволоде С.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Нечволода С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:<адрес> Б, неработающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Саратову; код 099; л/с: 04601108790), ИНН 6452027746, КПП 645201001, Счет 03№, Отделение Саратов Банка России/УФК по <адрес>, кор. сч. 40№, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК 18№, наименование платежа: штраф, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Волкова

№2-250/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нечволоде Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Нечволоде С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нечволода С.А. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику Нечволоде С.А. выдан кредит в сумме 52 000,00 руб. на срок до 22.06.2017. Нечволода С.А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако Нечволода С.А., принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 задолженность составляет 94 970,93 руб., из которых: сумма основного долга – 50 352,16 руб., сумма процентов – 19 775,22 руб., штрафные санкции – 24 843,55 руб. Просит взыскать с Нечволоды С.А. сумму ...

...задолженности по кредитному договору в размере 94 970,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049,13 руб.

Исковое заявление было принято к производству Заводского районного суда г. Орла в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Нечволода С.А. умер (дата обезличена), что подтверждается записью акта о смерти (номер обезличен) от 29.11.2017.

В свою очередь, истец обратился в суд с иском 05.12.2018, то есть на момент обращения истца в суд с иском ответчик Нечволода С.А. умер, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему лицу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Нечволоды С.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.09.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в настоящее время данное обстоятельство стало суду известно, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нечволоде Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, разъяснив истцу его право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам после смерти Нечволоды С.А.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Ендовицкая