Нециевский Сергей Владимирович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО1, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату в 572553,40 рублей. В пределах лимита, установленного законом истец несет ответственность в размере 400000 рублей, в связи с чем, сумма превышающая указанный лимит подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 172553,40 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 4651 рубль.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относ...

...ительно предмета спора привлечены ФИО7, ООО «Евразия-Моторс».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а так же ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ООО «Евразия-Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не учла погодных условий и скорость движения для контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением, допустила занос своего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобилю Renault Kaptur причинены механические.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, согласно материалам дела об административном правонарушении, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившей требования пункта 10.1 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиями которого застрахован риск причинения ущерба автомобилю, при этом, страховая сумма согласована сторонами данного договора на дату ДТП в размере 1000000 рублей. Период страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора добровольного страхования средств автотранспорта, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572553,40 рублей, путем организации ремонта автомобиля в СТОА ООО «Евразия - Моторс», что подтверждается представленными в материалы дела: заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12817 рублей, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563684,10 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12200,15 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560353,25 рублей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 572553,40 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной ПАО «Росгосстрах» страховой суммы, – 172553,40 рублей (572553,40 – 400000).

Не согласившись с указанной суммой, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, по ходатайству стороны представителя ответчика было назначено производство судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375100 руб.

Между тем, не согласившись с указанным экспертным заключением для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> по ходатайству стороны истца было назначено производство повторной судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт» стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 545500 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт», а также факт произошедшего ДТП, наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, обязанности возмещения вреда, причиненного ею при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю <данные изъяты> риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств подлежит частичному удовлетворению в рамках суммы, установленной экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт».

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере полного возмещения убытков потерпевшему, перешло право требования взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, соответственно требования истца о взыскании с ответчика полежат частичному удовлетворению в размере 145500 рублей (545500 – 400000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 145500 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 145500 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения убытков 145500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 145500 рублей с учетом ее фактического погашения, со дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения заочного решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Управлению Судебного департамента по <адрес> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 25500 рублей за счет средств ФИО1, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> л/с № на основании чека мобильно приложения онлайн оплаты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». (<адрес>), ИНН №, КПП № ОГРН №, банковские реквизиты: Филиал «Новисибирский» АО «Альфа-Банк», БИК №, расчетный счет №, корр.счет: №; е-mail: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ