Нецвет Александр Викторович

Дело № 2-2631/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002309-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее также истец) и ООО «ТЕО» (далее также ответчик) был заключен опционный договор № №.

Согласно пункту 1.1 опционного договора ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Combo L MED», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. В силу пункта 1.2 опционного договора истец вправе заявить требование к ответчику в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязанность ответчика считается исполненной в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания «Combo L MED» и выдаче сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. Согласно пункту 2.1 опционного договора стоимость услуг составляет 93 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат № с правом пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L MED».

Истец указал, что заключение опционного договора было ему навязано.

Истец направил ответчику требование о расторжении опционного договора. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что обязанность ответчика была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, свя...

...зи с чем, опционный договор прекращен. Денежные средства истцу возвращены не были.

Истец просит суд признать опционный договор расторгнутым и взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 000 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлено возражение на иск, согласно которому в иске просил отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что согласно пункту 4.3 опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, следует вывод о неподсудности дела Азовскому городскому суду Ростовской области и необходимости передачи дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 32, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору передать по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

г. Азов 02 апреля 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понятовской ФИО11 к Нецвет ФИО12, Нецвет ФИО13, Нецвет ФИО14, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус <адрес> и <адрес> Путрина ФИО15 о признании договора дарения действительным и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Понятовская ФИО16 обратилась в суд с иском к Нецвет ФИО17., Нецвет ФИО18., Нецвет ФИО19. о признании договора дарения действительным и признании права собственности.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Понятовской ФИО20 и Нецвет ФИО21. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО23 Топилиной. Однако, истец своевременно не зарегистрировала указанный договор в БТИ.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. даритель - ФИО24 умер. Наследниками ФИО5 являются ответчики.

Учитывая, что договор дарения фактически сторонами был исполнен, истец просила суд:

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между Понятовской ФИО25 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

признать за Понятовской ФИО26 право собственности на квартиру общей площадью...

... 30,1 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что с момента получения спорной квартиры в дар, пользуется ей как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи и содержит ее в надлежащем состоянии.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что признают исковые требования и просят рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлениях ответчики так же указали, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ им понятны. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и нотариуса <адрес> и <адрес> Путриной ФИО27 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений ст. 574 ГК РФ следует, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Понятовской ФИО28 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО29 Топилиной.

Согласно данному договору ФИО5 подарил Понятовской ФИО30 однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а Понятовская ФИО31 приняла ее в дар.

При заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами соблюдены требования действующего законодательства: договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре оговорен предмет дарения и истец приняла полученную в дар по договору квартиру.

Указанный договор фактически сторонами был исполнен, однако не зарегистрирован в БТИ.

Понятовская ФИО32 пользуется спорной квартирой, оплачивает налоги и коммунальные платежи, что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела.

В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии наследственного дела № на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками после его смерти являются Нецвет ФИО33, Нецвет ФИО34, Нецвет ФИО35, которые признали исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и учитывая, что признание иска в силу положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ является правом ответчиков, совершено ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиками иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных Понятовской ФИО36 требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понятовской ФИО37 к Нецвет ФИО38, Нецвет ФИО39, Нецвет ФИО40, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус <адрес> и <адрес> Путрина ФИО41. о признании договора дарения действительным и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между Понятовской ФИО42 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Признать за Понятовской ФИО43 право собственности на квартиру общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., подсобной площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретареКатиценой С.А., с участием представителя истца Колядинское Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2017 по иску Нецвет ФИО7 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нецвет А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на эвакуацию, расходов на погрузочные работы, судебных расходов.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине водителя Разгоняева А.А., который была привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец направил в АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление и пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «НАСКО» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения - <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Считая выплату заниженной, истец обратился в ФИО8 для проведения независимой ...

...оценки нанесенного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия вместе с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату по претензии в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Колядинская Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, прислал отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных исковых требований. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо­ваний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъ­являемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрен­ных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть испол­нено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражда­нина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не яв­ляющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные инте­ресы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт­ного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного сред­ства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответ­ственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск от­ветственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответст­венность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое воз­мещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпев­шего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совер­шившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо­вую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что автомобиль был предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, двадцатидневный срок следует считать с момента составления акта осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истекает двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения по претензии истца в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс­портных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении ка­ждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на полу­чение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засви­детельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию и расходы на погрузочные работы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> и расходы на погрузочные работы в размере <данные изъяты>.

Из заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, заявленные убытки правомерно подлежат взысканию с ответчика, при этом факт их не указания в досудебной претензии истца не может влиять на их правомерность.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, а также расходы по досудебному урегулированию спора, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, а также расходы по досудебному урегулированию спора, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нецвет ФИО9 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Нецвет ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, убытки по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате погрузочных работ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Нецвет ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.