Недайвозов Вадим Викторович

дело №2-4200/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Злодуховой И.Н.

при секретаре Маркиной К.Н.

рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недайвозова В.В. к Автономову В.А. о взыскании долга, возмещении оплаты госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Недайвозов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22мая 2010 года Автономов В.А. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год и обязался их возвратить до 22мая 2011 года. Однако в указанный в расписке срок сумму займа ответчик не возвратил. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с <данные изъяты> - сумму основного долга, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, дело рассмотрено без него в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск признал.

Представитель 3-го лица МИФНС №12 г. Шахты в судебное заседание не явился, о дате месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено без него в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 198 ГПК РФ в слу...

...чае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По ст. 173 ГПК РФ: …Признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22мая 2010 года Автономов В.А. взял уНедойвозова В.В. в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год и обязался их возвратить до 22мая 2011 года.Однако в указанный в расписке срок сумму займа ответчик не возвратил, этого не отрицал в суде и поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию возмещение оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Недайвозова В.В. с Автономова В.А.

- 9 008 г.;сновной долг);е суд взыскивает с ответчицы. <данные изъяты> долга;

<данные изъяты>- руб. возмещение госпошлины, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течении 10 дней.

Судья: Злодухова И.Н.

Дело № 2-847/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2013 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Недайвозов В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Недайвозову В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что, 26.12.2011 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк) и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику вразмере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися вОбщих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк ...

...вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем представитель истца изменила исковые требования просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании ордера, явилась, измененный исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он выплачивает денежные средства по договору, представил суду квитанции по оплате.

Адвокат ответчика, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на тот факт, что Анкета заявление на которую ссылается истец не содержит условий выдачи кредита (проценты и размеры комиссий, график платежей, точный срок договора кредитования и т.д.), поскольку график платежей отсутствует, задолженность погашается в добровольном порядке, по мере возможности.

Исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности,мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «АЛЬФА-БАНК» образовано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом ОАО «АЛЬФА-БАНК» к видам деятельности Банка, в том числе, относятся: осуществление кредитования операций, связанных с производственной, торговой и другими видами деятельности клиентов Банка; предоставление всех видов банковских услуг в соответствии с лицензией, выданной Банком России.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Недайвозов В.В. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Заявлением на получение Потребительского кредита. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно общих условий предоставления физическим лицам кредита, акцептом оферты Ответчика о заключении кредитного договора стали действия Банка по открытию кредитного счета.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися вОбщих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. п.п. 5.1-5.3 Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание Счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей.

В судебном заседании установлено, и не опровергалось представителем истца, что график погашения платежей не предоставлялся истцу, при заключении кредита, кроме того представитель истца не смогла представитель в полном объеме анкету заявления на получение Персонального кредита.

В материалах представленных истцом отсутствуют сведения о том, что ответчик знаком с процентами, размерами комиссий, графиком платежей, точным сроком исолнения договора кредитования, что полностью подтверждалось и объяснениями ответчика, то есть истцом ОАО «Альфа-Банк» суду не представлено доказательств правомерности начисления Недайвозову В.В. просроченных процентов, неустойки и штрафов, которые погашались из платежей Недайвозова В.В., квитанции были представлены в материалы дела (л.д. 35-40).

Таким образом, оснований для уплаты просроченной суммы основного долга у ответчика не имеется и в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» надлежит отказать.

Факт наличия у ответчика просрочки по каким-либо иным обязательствам (договор № <данные изъяты>) не лишает истца ОАО «Альфа-Банк» права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Недайвозов В.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 мая 2013г.

Судья подпись С.Е. Шам

Копия верна

Судья С.Е. Шам

№ 2-4210/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2013 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Литвиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Недайвозову В.В. о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Недайвозову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 31.08.2011г. согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты Недайвозову В.В. был открыт специальный карточный счёт. 02.06.2011г. между банком и заёмщиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в которой указан кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также выдана международная банковская карта. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счёта заёмщика № в ОАО «Росгосстрах Банк» за период с 02.06.2011г. по 29.07.2013г. Согласно расчёту задолженности на 28.07.2013г. заёмщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, задолженность составила <данные изъяты> коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Недайвозова В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда измененное исковое заявл...

...ение, в котором просит взыскать с Недайвозова В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в связи с полным погашением Недайвозовым В.В. кредита и закрытием счёта.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Недайвозов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него государственной пошлины, так как задолженность по кредитному договору была им погашена добровольно за 15 дней до момента подачи истцом иска в суд. Кроме того, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2013г., в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> коп.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2011г. Недайвозов В.В. заполнил и подписал анкету-заявление на получение кредита (л.д.27-29). 02.06.2011г. между банком и заёмщиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в которой указан кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта (л.д.30).

Недайвозову В.В. был выдан кредит в общей сумме <данные изъяты> коп., а именно: 08.06.2011г. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счёту № (л.д.6-21).

Согласно справке ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № от 02.06.2011г. с лимитом <данные изъяты> руб., заключённый с Недайвозовым В.В., погашен в полном объёме и закрыт 25.09.2013г. (л.д.63).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку на момент направления иска в суд - 03.10.2013г. (л.д.47) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011г. Недайвозовым В.В. была погашена в полном объёме, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу государственной пошлины.

Что же касается требований ответчика об отмене обеспечительных мер, то они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» отказано, Недайвозов В.В. просил отменить обеспечительные меры по иску, суд считает возможным снять арест с имущества, принадлежащего Недайвозову В.В. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221, п. 1 ст. 144,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в иске к Недайвозову В.В. о взыскании государственной пошлины - отказать.

Снять арест с имущества, принадлежащего Недайвозову В.В. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> коп., наложенный определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.10.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2013г.

Судья /подпись/ Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь Е.Н. Литвиченко

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Недайвозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АльфаБанк) обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Недайвозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска АльфаБанк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АльфаБанк и Недайвозовым В.В. было заключено соглашение на получение персонального кредита №. Соглашение о кредитовании было заключено по инициативе ответчика, в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, АльфаБанк открыл ответчику текущий кредитный счет № и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету и мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ Недайвозов В.В. явился в кассу АльфаБанк и получил перечисленные на его текущий счет № денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным собственноручно ответчиком.

По причине того, что Недайвозов В.В. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за польз...

...ование денежными средствами не уплачивал АльфаБанк инициировал судебное разбирательство о взыскании с должника сумм задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом по делу № было отказано в удовлетворении иска АльфаБанк к Недайвозову В.В., поскольку суду не представлено доказательств правомерности начисления Недайвозову В.В. просроченных процентов, неустойки и штрафов, которые погашались из платежей Недайвозова В.В., ввиду того, то данные условия кредитным договором не согласованы.

У АльфаБанк отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, в связи с чем можно сделать вывод о том, что письменная форма соглашения соблюдена не была, а, следовательно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.820 ГК РФ считается ничтожным.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), в связи с этим согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку заключенная сторонами сделка, в силу закона является ничтожной, при этом судебного решения для признания её таковой не требуется, у АльфаБанк возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Со стороны АльфаБанк обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 500 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается открытием счета и зачислением на него денежных средств, а также мемориальным ордером. Ответчик денежными средствами АльфаБанк воспользовался, факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по взысканию задолженности по кредитному соглашению им не оспаривался. Погашение долга ответчиком было осуществлено в размере 881 800 руб. путем внесения денежных средств на открытый ему счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету и расчетом.

В настоящее время задолженность ответчика перед АльфаБанк составляет 1 622 111 руб. 14 коп.

АльфаБанк, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1 622 111 руб. 14 коп. - сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 408 руб. 41 коп.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 928 руб. (л.д.3-5).

Впоследствии АльфаБанк уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1 618 200 руб. - сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 628 руб. 63 коп.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 928 руб. (л.д.65).

В последней редакции АльфаБанк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1 618 200 руб. - сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 004 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 904 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 руб. (л.д.75-77).

Представитель АльфаБанк - Клепиков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) в судебном заседании поддержал доводы указанные в иске, просил удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд просил отказать, т.к. по его мнению срок не пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в сувое отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.73).

Представитель ответчика - Гладышева А.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в судебном заседании просила суд отказать истцу в иске (л.д.64), в связи с пропуском срока, пояснив, что по спорным правоотношениям срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он истек ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АльфаБанк и Недайвозовым В.В. было заключено соглашение на получение персонального кредита №. В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, АльфаБанк открыл ответчику текущий кредитный счет № и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету и мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ Недайвозов В.В. явился в кассу АльфаБанк и получил перечисленные на его текущий счет № денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным собственноручно ответчиком (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом по делу № было отказано в удовлетворении иска АльфаБанк к Недайвозову В.В., поскольку суду не представлено доказательств правомерности начисления Недайвозову В.В. просроченных процентов, неустойки и штрафов, которые погашались из платежей Недайвозова В.В., ввиду того, то данные условия кредитным договором не согласованы (л.д.29-31).

АльфаБанк указывает в иске на то, что у него отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, в связи с чем можно сделать вывод о том, что письменная форма соглашения соблюдена не была, а, следовательно, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 820 ГК РФ считается ничтожным.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что исполнение по ничтожной сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Недайвозов В.В. получил в кассе АльфаБанк перечисленные на его текущий счет № денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру с подписью ответчика (л.д.10), подлинник которого был обозрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно акционерное общество «Альфа-Банк» о неосновательном перечислении указанных в иске сумм и о неосновательном обогащении ответчика с даты такого перечисления: ДД.ММ.ГГГГ, или по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ, когда Недайвозов В.В. получил указанные денежные средства. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, трехлетний срок для подачи иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (по последней дате). Иск же предъявлен в суд акционерным обществом «Альфа-Банк» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Предшествующие иски, оставленные без рассмотрения судами определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) также предъявлялись обществом с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя акционерного общества «Альфа-Банк» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное касается также и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иных требований.

Суд также принимает во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцу должно быть отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Альфа-Банк» к Недайвозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов - отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в виде наложения ареста на имущество Недайвозова В.В. в пределах заявленной цены иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд начиная с 19 января 2016г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова

Дело № 2а-1815/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 апреля 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к судебному прставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Псел В.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Недайвозов В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с Недайвозова В.В.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Псел В.А., который не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по месту проживания, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не вынес постановление об обращении на заработную плату.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства 65643/16/61083-ИП от 11.07.2016г. и обязать его устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнению исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту проживания до...

...лжника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по делу по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к судебному прставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Псел В.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Недайвозов В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н. Черепанова