Неделин Евгений Юрьевич

Дело № 1-312/2024 (УИД 54RS0009-01-2024-004046-36)

Поступило 26.09.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 октября 2024 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Кузьминой Я.К.,

подсудимого Неделина Е.Ю.,

защитника - адвоката Платоновой В.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Неделина Е. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Неделин Е.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.09.2024, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут, Неделин Е.Ю. совместно с ранее знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, А.А., Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. Во время словесного конфликта у Потерпевший №1 из кармана одежды выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» (Ксиаоми 11 Лайт 5Дж). В это время у Неделина Е.Ю., увидевшего лежащий на земле сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» (Ксиаоми 11 Лайт 5Дж), принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное ...

Показать ещё

...хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, Неделин Е.Ю., находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавал, что его действия неочевидны для Свидетель №2, Свидетель №3, А.А., Свидетель №1 и Потерпевший №1, действуя тайно, понимая, что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, похитил, подняв рукой с земли, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» (Ксиаоми 11 Лайт 5Дж), стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в черном силиконовом чехле, не представляющий материальной ценности, противоправно, безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, Неделин Е.Ю. причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и, удерживая при себе похищенное, Неделин Е.Ю. понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, установленном ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Неделин Е.Ю. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Неделин Е.Ю. в присутствии своего защитника – адвоката Платоновой В.А. поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке.

На вопросы суда подсудимый Неделин Е.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Платонова В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен.

Государственный обвинитель Кузьмина Я.К. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Неделин Е.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом Неделин Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд счёл возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Неделин Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого Неделина Е.Ю. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоят (л.д.84), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Неделину Е.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место нахождения похищенного), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Неделину Е.Ю., закрытый перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, Неделин Е.Ю. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется посредственно (л.д. 85), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 84 оборот), судимости не имеет, является трудоспособным, суд назначает в отношении Неделина Е.Ю. наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Неделиным Е.Ю. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Неделина Е.Ю. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено (л.д. 20), гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 3950 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание Неделину Е.Ю. юридической помощи в ходе следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неделина Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Неделину Е.Ю. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» (Ксиаоми 11 Лайт 5Дж), с сим-картой оператора сотовой связи «Т-Мобайл», с защитным стеклом, в черном силиконовом чехле – считать переданными потерпевшему Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3950 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание Неделину Е.Ю. юридической помощи в ходе следствия по назначению, взысканию с него не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.

Свернуть

Дело № 1-337/15

Поступило в суд 05 ноября 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лебедко А.С.,

потерпевшего Р.

подсудимых Неделина Е.Ю., Калинина К.С.,

адвокатов Морозова А.В., Клюковкина К.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Р. и Р. совершили преступление в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 30 августа 2015 года до 10:30 31 августа 2015 года Р. и Р., увидели на парковочной площадке между домами <адрес> и <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р., и у них возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества из данного автомобиля и самого автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступле...

Показать ещё

...ния.

Реализуя намеченное, Р. и Р., выполняя каждый свою роль в совершении данного преступления, убедились, что поблизости никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, после чего, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласованно друг с другом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, подошли к указанному автомобилю, убедились, что машина не оборудована сигнализацией, после чего, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, поддерживая действия друг друга, с силой руками дернули двери автомобиля, от чего они открылись. Затем Р. и Р., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано, проникли в салон указанного автомобиля, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Р. имущество:

-сварочный инвертор «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей;

-маску сварочную «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей;

-электроды <данные изъяты> мм в упаковке, материальной ценности не представляющие;

-мангал из стали разборный стоимостью 5 000 рублей;

-мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, без денежных средств на лицевом счете;

-автомобильный домкрат стоимостью 1 000 рублей;

-автомобильную щетку стоимостью 500 рублей;

-набор автомобильных головок стоимостью 2 000 рублей;

-две колонки и сумку, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 26 750 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Р. и Р. скрылись, чтобы спрятать похищенное, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Спрятав похищенное имущество, Р. и Р., продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества, в указанный период времени вернулись к принадлежащему Р. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся между домами <адрес> и <адрес>, и, продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласованно друг с другом, преследуя общую корыстную цель, убедились, что поблизости никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, выполняя каждый свою роль в совершении преступления и поддерживая действия друг друга, <данные изъяты>, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, похитили принадлежащий Р. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сумка фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя Р.: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис, страховой полис ОСАГО, а также паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

С места преступления Р. и Р. скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб в сумме 48 750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что утром они с Р. вышли на улицу из общежития, где вместе проживали, погулять. На обочине возле погребов увидели стоящий автомобиль, который был сломан. Дверь автомобиля, оказалась открытой. Осмотрев автомобиль, он понял, что он принадлежит его знакомому Р. Он предложил Р. вытащить вещи из автомобиля, принести их домой, чтобы потом отдать потерпевшему. У него не было умысла на хищение имущества Р.. Документов в автомобиле он не видел. Большую зеленую сумку он поставил в кусты, чтобы потом за ней спуститься и также унести домой, поскольку руки у него были заняты. Когда он вернулся, указанной сумки уже не было. Несмотря на раннее время, по улице ходили люди. Затем они увидели автомобиль знакомого таксиста – Р., которого попросили отбуксировать автомобиль в пункт приема металлов для утилизации. При этом они осознавали, что автомобиль им не принадлежит. Р. сидел в буксируемом автомобиле один, а он в автомобиле Р. марки «<данные изъяты>». В пункт приема металла, они по паспорту Р. сдали указанный автомобиль за 2 800 рублей. Вырученные деньги он передал Р., и Р. рассчитался с водителем такси, передав ему 300 рублей.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Р., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 24-27, 32-35, 164-167), из которых следует, что 31 августа 2015 года утром он и Р. вышли из общежития по <адрес>, где проживают вместе в одной комнате. Проходя по улице, он увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, принадлежащий его знакомому по имени Р.. Задняя дверь, была приоткрыта. Он и Р. дернули двери, двери открылись. Они осмотрели машину, открыли багажник. В этот момент у него и Р. возник умысел совершить кражу из машины и самой машины. Кто конкретно предложил, он сказать не может, все получилось спонтанно. Из багажника они вдвоем достали мангал, домкрат, колонки, набор головок. Кроме этого в кусты они спрятали сварочный аппарат, чтобы потом унести его. Он и Р. вдвоем унесли домой мангал, колонки, домкрат, набор головок, вернулись за сварочным аппаратом, но его уже в кустах не было. После этого он и Р. подошли к машине, так как решили сдать машину в приемку на <адрес>. В это время мимо проезжала машина такси, за рулем которого находился знакомый водитель – Р.. Они попросили того помочь отбуксировать машину на приемку, сообщив, что машина принадлежит им, она сломалась. Р. прицепил машину на трос, и они отогнали ее на приемку по <адрес>, где сдали машину за 2 800 рублей, машину непосредственно приемщику сдавали вместе, но Р. предоставил свой паспорт, так как без паспорта машины не принимали. Полученные деньги они поделили. 1 000 рублей они отдали водителю за помощь, остальное потратили на собственные нужды. Из машины они похитили только мангал, колонки, домкрат, набор головок. Когда он забирал сварочный аппарат, Р. рядом с ним не было, он уносил мангал к нему домой, поэтому тот мог не видеть, как он уносил в кусты сварочный аппарат.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый Р. подтвердил, пояснив, что у них с Р. был умысел, направленный на хищение всего имущества. О наличии среди похищенного сварочного аппарата он узнал позже, по весу сумки он не понял, что там сварочный аппарат.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что утром они с Р. вышли из дома, и пошли прогуляться в сторону рынка на <адрес> проезжей части они увидели автомобиль с вывернутым передним левым колесом. Они с Р. сели в указанный автомобиль, после чего из него совершили хищение мангала, домкрата, набора головок и ключей, а также иного имущества, которое перенесли в общежитие, по месту своего проживания. Он не видел в автомобиле ни сварочного аппарата, ни маски, поэтому их не похищал. Спустя час они вернулись обратно к автомобилю. Мимо проезжал их знакомый Р., которого они попросили отогнать в пункт приема металлов данный автомобиль. За рулем похищенного автомобиля сидел парень по имени Р., он находился на пассажирском сидении. Р. ехал в автомобиле Р. марки «<данные изъяты>». В пункте приема металлов он ни к кому не подходил, копию паспорта, и сам паспорт никому не давал. Автомобиль сдавал Р., так как он был против этого. Р. получил денежные средства, которые передал ему. Он рассчитался за такси со Звековым, после чего они разошлись. Он догадывался, что автомобиль принадлежит Р.. Документов в автомобиле он не видел, поскольку на заднем пассажирском сидении лежала сумочка «<данные изъяты>», она была пуста, они ее не забирали.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Р., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56-58), согласно которым в утреннее время 31 августа 2015 года он и Р. вышли погулять из общежития по <адрес>. На обочине дороги увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому по имени Р.. Правая задняя дверь автомобиля была приоткрыта. Они открыли двери, осмотрели машину и багажник. В этот момент у них возник умысел совершить кражу из машины и самой машины. Кто конкретно предложил, он сказать не может, все получилось спонтанно. Из багажника они вдвоем достали мангал, домкрат, колонки, набор головок. Мангал он унес лично в общежитие. Затем Р. принес домкрат, колонки, набор головок. После этого он и Р. вместе подошли к машине, так как решили сдать автомобиль в приемку на <адрес>. В это время мимо проезжала машина такси, за рулем которого находился их знакомый – Р.. Они попросили его помочь отбуксировать машину на приемку, сообщив, что машина их, и она поломалась. Р. прицепил машину на трос, и они отогнали ее на приемку по <адрес>, где сдали машину за 2 800 рублей по его паспорту, так как без паспорта машины не принимали. Полученные деньги они поделили. 1000 рублей отдали водителю за помощь, остальное потратили на собственные нужды.

Из оглашенных показаний Р.. допрошенного в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 161-163), следует, что машину он не похищал, вещи он также не похищал из автомобиля, ранее он говорил, что данное преступление он совершил вместе с Р., но это не так, он дал показания, так как на него оказывали давление сотрудник полиции Р., так как перед этим Р. его запугал, применил по отношению него физическую силу, поэтому он всю вину взял на себя. Р. сказал ему, что посадит его в камеру, где над ним будут издеваться.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый Р. подтвердил, пояснив, что показания в качестве подозреваемого не являются вынужденными. Он дал эти показания под давлением оперативного сотрудника, однако на их правильности он настаивает, отмечает, что он лично не сдавал похищенный автомобиль, но присутствовал при этом.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р., допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-75, 149-150), из которых следует, что он в личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, красного цвета. 30 августа 2015 года около 23:00 он оставил автомобиль возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, при въезде на парковочную стоянку. Так как автомобиль был не на ходу, было свернуто левое переднее колесо, то он закрыл машину и пошел домой. 31 августа 2015 года в 10:30 он хотел эвакуировать автомобиль и забрать из него вещи. Когда пришел на место, где он оставил машину, то обнаружил, что машины нет. В машине находились следующие вещи: сварочный инвертер «<данные изъяты>» черного цвета с кабелем сварочным 15 метров с электрододержателем общей стоимостью 8 000 рублей, в корпусе черного цвета с надписями белого цвета; маска сварочная «<данные изъяты>», хамелеон стоимостью 10 000 рублей; электроды <данные изъяты> мм в красной упаковке материальной ценности не представляют; мангал из стали 4 мм с вырезанным изображением двуглавого льва, разборный стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», красного цвета, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, без денежных средств на лицевом счете; автомобильный домкрат стоимостью 1 000 рублей; набор автомобильных ключей и головок стоимостью 2 000 рублей; автомобильная щетка стоимостью 500 рублей; не представляющие материальной ценности две колонки; спортивная сумка «<данные изъяты>» зеленого цвета; сумочка «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в которой находились не представляющий материальной ценности документы на его имя: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Автомобиль с учетом его состояния он оценивает в 20 000 рублей. Общий ущерб составил 46 750 рублей, что является для него значительным. Примерно через неделю после произошедшего, он пришел в гости к маме, и она ему отдала все его документы, и пояснила, что к ней в квартиру приходил молодой человек, и принес все его документы, за которые она отдала тому 3 000 рублей.

Достоверность показаний потерпевшего Р. подтверждается заявлением Р. в отдел полиции, согласно которому в период с 23:00 30 августа до 10:30 31 августа 2015 года были похищены его вещи: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сварочный аппарат, другие вещи и документы, ущерб составил 43 100 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 2).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетеля Р. (т. 1 л.д. 127-130), о том, что с мая 2015 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности резчика - приемщика, расположенного по адресу: <адрес>. Он принимает металл только по паспорту, делает его ксерокопии. Более никаких журналов они не ведут, лишь записывают, сколько металла сдают, какого именно они не записывают. Примерно около одного месяца назад в послеобеденное время к ним на металлоприем на тросе привезли автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета. Было двое или трое парней, один был за рулем автомобиля, который буксировал <данные изъяты>, а два парня были в <данные изъяты>. Одного из парней он знает, зовут Р., так как тот ранее уже приходил к ним и сдавал металл. Р. предложил им купить данный автомобиль. Ему это показалось подозрительным, он спросил у Р., откуда автомобиль, на что тот сообщил, что это его машина. Он сразу спросил у него паспорт, и Р. ему дал свой паспорт, и он его отксерокопировал. После чего он проверил автомобиль внутри салона, там ничего не было, затем он взвесил машину, и так как у них килограмм металла стоит 5 рублей, то отдал парням 2 800 рублей, после чего они уехали и больше они к ним не приезжали и нечего не сдавали. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, который сдал Р. краденный. После чего данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетеля Р. (т. 1 л.д. 145-148), согласно которым с конца июня 2015 года по сентябрь 2015 года он работал в такси «<данные изъяты>». У него есть знакомые парни по имени Р., и парень по имени Р., их полных данных он его не знает, и где они проживают, он также не знает. В конце августа 2015 года, он работал в такси на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем «<данные изъяты>», когда в утреннее время около 10:00 проезжал по <адрес>, где его остановили ранее знакомые парни Р. и Р., он остановился, вышел из машины и увидел стоящий рядом с ними автомобиль <данные изъяты>. Парни попросили его дотащить данный автомобиль до <адрес>, где находится прием металла. На его вопросы, чья машина, они ответили, что машина их, он осмотрел машину и увидел, что переднее колесо стоит наискосок, он спросил, что с машиной, они ему ответили, что не его дело. Больше он у них ничего не спрашивал, после чего он на буксире отогнал данный автомобиль к <адрес>, и стал ожидать. Через некоторое время машину приняли на металлоприем, ему отдали 300 рублей как за такси, и он уехал.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетеля Р. (т.1. л.д. 224-225), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в пункте полиции №. 01 сентября 2015 года он находился на своем рабочем месте, когда поступила оперативная информация о том, что в краже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который стоял на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Новосибирске, подозреваются Р. и Р. После чего Р. был задержан и доставлен в пункт полиции №. Ему были разъяснены обстоятельства дела, и было предложено написать явку с повинной в совершении данного преступления, Р. явку с повинной писать отказался, и пояснил, что данного преступления он не совершал. После чего Р. был передан для допроса к следователю. Никакого давления с его стороны на Р. не оказывалось, физической силы к Р. он не применял, угроз не высказывал.

Указанные показания свидетелем Р. были подтверждены при очной ставке с подозреваемым Р. (т.1 л.д. 226-229), где Р. пояснил, что 01 сентября 2015 года Р. был доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>», где ему были разъяснены все обстоятельства дела и предложено было написать явку с повинной, но тот отказался и сказал, что данного преступления он не совершал, после чего Р. был направлен следователю, где был допрошен в качестве подозреваемого, никаких угроз в адрес Р. им не высказывалось, физическую силу к нему не применял. Подозреваемый Р. показания свидетеля Р. не подтвердил, указав, что 01 сентября 2015 года он был задержан и доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>», где в кабинете он говорил, что никакого преступления он не совершал, никакой явки с повинной он писать не будет, Р. ему стал угрожать, бил в область головы и затылка, так же когда он сидел у следователя, Р. ему угрожал, ругался. Все показания он дал под давлением сотрудника полиции Р. и оговорил себя.

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля Р. в судебном заседании показала, что Р. является ее сыном. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный на его имя. В конце августа 2015 года после полуночи к ней домой приходили сотрудники полиции, спрашивали про сына, после чего сообщили, что принадлежащий последнему автомобиль находится не около дома, а в ином месте. На следующий день к ней пришли двое неизвестных молодых людей, принесли документы на имя сына. Она сразу же согласилась передать им денежные средства за предоставление документов, однако парни сказали, что документы необходимо забрать в ином месте. Она передала им 1 000 рублей, через час они вернулись и сообщили, что гараж закрыт, поэтому документы они вернут на следующий день в 09:00, на что она согласилась. На следующий день они передали ей паспорт и иные важные документы сына, а она отдала им еще 2 000 рублей. Она не стала выяснять, откуда у них документы сына, поскольку ей было важно, чтобы указанные документы возвратили. При этом после первой встречи первый парень оставил ей копию своего паспорта, которую она впоследствии передала следователю.

Объективно вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домом <адрес> и магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи (т. 1 л.д. 4-8);

протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящий возле <адрес> в ходе которого изъяты следы обуви, след структурной материи, окурки сигарет (т. 1 л.д. 9-15);

протоколом выемки от 01 сентября 2015 года, согласно которому из пункта приема металла, расположенного в <адрес> у Р. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 78-80);

протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 81-82, 83)

протоколом выемки от 24 сентября 2015 года, согласно которому из пункта приема металла, расположенного по <адрес> у Р. изъята копия паспорта на имя Р. (т. 1 л.д. 131)

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2015 года, согласно которому осмотрена копия паспорта на имя Р., которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 135-136, 137);

протоколом обыска от 01 сентября 2015 года в комнате <адрес> принадлежащей Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты: мангал металлический, разборный в виде двуглавого льва, домкрат металлический, щетка автомобильная, аудиоколонки «Сони», пакет с ключами гаечными и гаечными головками, сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 44-48);

протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные в ходе обыска в жилище Р.: мангал металлический разборный в виде двуглавого льва, домкрат металлический, щетка автомобильная, аудио колонки «<данные изъяты>», пакет с ключами гаечными и гаечными головками, сотовый телефон «<данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 86-87, 88);

протоколом выемки от 08 октября 2015 года, согласно которому у потерпевшего Р. изъяты документы на имя Р.: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис, страховой полис ОСАГО, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт технического состояния автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 151);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены документы на имя Р.: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис, страховой полис ОСАГО, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт технического состояния автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 155-156, 157-158);

протоколом явки с повинной Р., согласно которой тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он и Р. увидели автомобиль <данные изъяты> не на ходу; они решили отогнать машину на прием металла и продать ее; в это же время на своем рабочем автомобиле «<данные изъяты>», проезжал его знакомый Р., которого они попросили помочь отогнать автомобиль на прием пункта металла по <адрес>; автомобиль они продали за 2 800 рублей, деньги поделили вместе; перед тем как отогнать автомобиль на прием металла, с Р. из багажника данного автомобиля они похитили мангал, колонки, набор головок, сумку зеленую спортивную (т. 1 л.д. 22);

протоколом очной ставки между обвиняемым Р. и обвиняемым Р., в ходе которой Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он вместе с Р. пошли в сторону супермаркета «<данные изъяты>» по <адрес>, где на обочине дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащую его знакомому; они осмотрели автомобиль, где из багажника Р. достал мангал, он достал из багажника колонки, домкрат, набор головок, щетку автомобильную, после чего пока Р. отвлекся, он достал сумку, в которой находился сварочный аппарат, маска, электроды и положил в кусты; после чего он все вещи, вместе с Р. отнесли к ним домой, а затем они решили похитить автомобиль, пришли обратно к автомобилю, и остановили проезжающее такси за рулем которого находился их общий знакомый Р., который по их просьбе отбуксировал автомобиль на металлоприем по <адрес>, где Р. пошел в приемку и договорился о сдаче автомобиля; автомобиль взвесили и он по просьбе Р. пошел за деньгами, и получив 2800 рублей, отдал их Р., а тот отдал деньги таксисту; преступление они совершили вдвоем. Р. пояснил, что с показаниями Р. он не согласен, так как он преступления не совершал (т. 1 л.д. 230-233);

вина подсудимых Р. и Р.подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным доказательствам по данному уголовному делу. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства и с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу в той части, в которой они были приняты судом достоверными и положены в основу приговора. Доказательства, в том числе, и показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, которые были приняты в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, соответствующими требованиям УПК РФ.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего Р., свидетеля Р., а также показания свидетелей Р., Р., Р., которые не явились в судебное заседание, показания данных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о действиях подсудимых, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела в той их части, в которой они признаны судом правдивыми и достоверными, суд отмечает, что никто из указанных лиц не имел неприязненных отношений с подсудимыми, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимых Р. и Р. с их стороны в совершении указанного преступления.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего Р. в возбуждении уголовного дела, не имеется. Потерпевший обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела после обнаружения отсутствия своего автомобиля на месте, где он его оставил, а так же имущества находящегося в автомобиле. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания, изобличающие подсудимых.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Р. и Р. в совершении изложенного преступления в полном объеме.

Свои выводы о виновности подсудимых Р. и Р., суд основывает на признательных показаниях подсудимых, признавших, что из автомобиля потерпевшего Р. похитили имущество, а после автомобиль, принадлежащий потерпевшему Р. сдали в пункт приема металла, а также подтверждающих эти показания других доказательствах – показаниях потерпевшего Р., свидетелей Р., Р. и Р., которые соответствуют друг другу и положительно соотносятся между собой и материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Р. о том, что в тот момент когда он забирал сварочный аппарат, Р. рядом с ним не было, он уносил мангал к нему домой, поэтому тот мог не видеть, как он уносил в кусты сварочный аппарат, а также показания подсудимого Р. о том, что он не видел ни сварочного аппарата, ни маски, поэтому их не похищал, суд расценивает как надуманные, данные в целях уменьшения степени личной ответственности.

Судом установлено, что принадлежащие Р. сварочный инвертор «<данные изъяты> маска сварочная «<данные изъяты>» и электроды <данные изъяты> мм, находились, в автомобиле <данные изъяты>, из которого подсудимые намеревались похитить имущество принадлежащее потерпевшему. Подсудимые, выполняя совместно объективную сторону преступления, из автомобиля совместно доставали имущество, совместно переносили его в иное место с целью последующего распоряжения похищенным, в том числе Р. достал из автомобиля сумку с указанным сварочным аппаратом, маской сварочной и электродами, и перенес их кусты, тем самым распорядившись похищенным. Указанные выводы суда о направленности умысла подсудимых на хищение всего имущества из автомобиля без его конкретизации, подтверждаются, в том числе и показаниями подсудимого Р. не отрицавшего, что у них с Р. был умысел, направленный на хищение всего имущества.

Не может суд принять как правдивые доводы подсудимого Р. о том, что он предложил Р. вытащить вещи из автомобиля, принести их домой, чтобы потом отдать потерпевшему, у него не было умысла на хищение имущества Р., а также показания подсудимого Р. о том, что ничего не собирался делать с имуществом Р., так как не собирался им пользоваться и понимал, что его не продать. Поскольку стремительные действия Р. и Р. по распоряжению похищенным – перенесли имущество по месту жительства, продали автомобиль, убеждают суд в том, что подсудимые совершили преступление из корыстных побуждений.

Также не может суд принять во внимание как правдивые доводы подсудимого Р. о самооговоре на предварительном следствии в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны оперуполномоченного Р., поскольку они противоречат показаниям свидетеля Р. отрицавшего применение физического или психологического давления. Более того изложенные показания Р. опровергаются его собственными показаниями данными в качестве подозреваемого, где следователем при допросе Р. были полностью соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснялось положение Конституции РФ и УПК РФ об его правах. Данное следственное действие проводились с участием адвоката Борисова П.А., ордер которой находится на л.д. <данные изъяты> выступавшего гарантом соблюдения законных прав и интересов Р..

При этом каких-либо жалоб и заявлений при допросе о применении к нему недозволенных методов либо других неправомерных действий со стороны оперуполномоченного ни от самого Р., ни от его защитника не поступало, замечаний на проведение допроса и на составленный при этом протокол не подавалось. Кроме того, показания данные при допросе в качестве подозреваемого, подтверждены Р. в судебном заседании.

Утверждения подсудимых Р. и Р. о том, что сумку с документами, принадлежащими Р. они не похищали, а также пояснения Р. о том, что на заднем пассажирском сидении лежала сумочка «<данные изъяты>», однако она была пуста, они ее не забирали, опровергаются показаниями потерпевшего Р. о том, что из автомобиля была похищена сумочка фирмы «<данные изъяты>» в которой находились все его документы, в том числе и на автомобиль, впоследствии все данные документы неизвестным были возвращены его маме Р. за денежную сумму 3 000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля Р., пояснившей, что передала неизвестному ей парню 3 000 рублей за возврат документов принадлежащих ее сыну Р. Из показаний свидетеля Р. следует, что перед приемкой автомобиля на металл, он проверил автомобиль внутри салона, там ничего не было.

При таких обстоятельствах хищение сумочки «<данные изъяты>» с документами Р. иным лицом или при иных обстоятельствах исключается приведенной выше совокупностью доказательств, учитывая, в том числе пояснения потерпевшего, что все двери его автомобиля были закрыты.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Р. и Р. при завладении имуществом потерпевшего Р. судом установлено, что подсудимые совместно, действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему Р.

Судом установлено, что действия подсудимых Р. и Р., были <данные изъяты>, они осознавали, что действовали скрытно для окружающих.

По смыслу закона кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Как установлено судом, подсудимые Р. и Р. похитив имущество Р., с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные действия подсудимых Р. и Р. квалифицируются как кража.

Совместные и согласованные действия подсудимых Р. и Р. при совершении указанного преступления, которые заключались в том, что данные лица заранее вступили в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества и распределили роли в совершении преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые Р. и Р. действовали группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, в действиях подсудимых нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что похищенные две колонки, не представляют для него какой-либо материальной ценности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части, указав, что похищенные две колонки не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Нашел свое подтверждение и вмененный в вину подсудимым Р. и Р. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». Суд исходит из того, что потерпевшему Р. преступлением причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 48 750 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего на момент хищения и значимости похищенного, не доверять показаниям потерпевшего, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества. При этом суд учитывает, что умысел подсудимых Р. и Р. был направлен на кражу имущества именно в значительном размере, так как подсудимые знали о высокой стоимости похищаемого имущества, намеревались продать его за сумму, превышающую 2 500 рублей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Р. и Р. в совершении указанного преступления и действия каждого суд квалифицирует п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Р. (т. 1 л.д. 214-215), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 01 октября 2015 года Р. ранее психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время преступления Р. мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не имеет оснований не доверять компетентности комиссии экспертов и выбранной ими методике исследования, и приходит к выводу, что заключение обоснованно, выводы – правильные. При этом суд отмечает, что права подсудимого при назначении, производстве экспертизы, получении экспертного заключения ущемлены не были; само экспертное исследование произведено компетентными лицами, которым разъяснены требования ст. 307 УК РФ и сторонами не заявлено ходатайств о признании упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, у экспертов была возможность непосредственно контактировать с подсудимым Р. и задавать ему вопросы. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании приводит суд к выводу, что он не только осознавал фактический характер своих действий, но и руководил ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного ему деяния.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый Р. находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Р. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Р. и Р. как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ими содеянного, их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семьи.

При изучении личности Р. установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 209, 210). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: ведет антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете, склонен к совершению преступления (т. 1 л.д. 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности Р. установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 186, 187). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: ведет антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете, склонен к совершению преступления (т. 1 л.д. 192).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Р.в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Р. и Р. или освобождения их от наказания, по настоящему делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Р. и Р. преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнения участников уголовного судопроизводства по наказанию, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Р. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ. Поскольку, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, принимая во внимание также характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что назначение указанных видов наказания не позволит достичь предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Р. прочно и стойко находится на пути совершения преступлений и конфликта с законом, не желает вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, осуждением Р. к условной мере наказания цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, он совершил новое преступление в период испытательного срока, когда своим примерным поведением должен был доказать свое исправление.

При указанных обстоятельствах суд не находит возможным исправление Р. и Р. и достижение иных целей наказания без их изоляции от общества, и считает, что исключительно лишение свободы будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенное преступление. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым Р. и Р. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Р. и Р. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания Р. и Р. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015 года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по которым, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Р. совершил в период испытательного срока, и суд не находит оснований для его сохранения, то условно испытательный срок в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание назначению Р. в порядке ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Суд считает возможным к Р. и Р. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая все обстоятельства по делу – личности подсудимых Р. и Р., характеризующихся как лица ведущие антиобщественный образ жизни, состоящие на профилактическом учете, склонные к совершению преступлений, а также то, что преступление было совершено Р. против собственности в период отбывания условного осуждения, считает целесообразным назначить подсудимым отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого Р. под стражей до судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что протокол задержания подсудимого Р. оформлен следователем 01 сентября 2015 года. При указанных обстоятельствах в срок отбытия им наказания подлежит зачет времени содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания – с 01 сентября 2015 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественные доказательства – документы имя Р.: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического состояния автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО, мангал металлический, домкрат металлический, щетка автомобильная, аудио колонки «<данные изъяты>», пакет с ключами гаечными и гаечными головками, сотовый телефон «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданы потерпевшему Р., то суд отменяет действие сохранной расписки потерпевшему Р.

Хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – копию паспорта на имя Р. – хранить при деле весь срок хранения уголовного дела

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимые Р. и Р. от услуг защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывались, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении их от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. Р. и Р. является совершеннолетними, трудоспособными гражданами.

В связи с изложенным, с Р. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 640 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката Морозова А.В. путем вынесения отдельного постановления о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном процессе.

С Р. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 640 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката Клюковкину К.В. путем вынесения отдельного постановления о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Р. изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Р. меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>. Осужденного Р. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания осужденному Р. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 28 декабря 2015 года.

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Р. по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Р. по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015 года, и окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Р. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 28 декабря 2015 года. Зачесть Р. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Р. сохранить прежней в виде заключения под стражу в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – копию паспорта на имя Р. – хранить при деле весь срок хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки потерпевшего Р. – отменить.

Взыскать с осужденного Р. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Р. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Р. и Р., находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Р. и Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Судья <данные изъяты>

Свернуть

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Мошково 16 февраля 2012 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Ашифина К.А.,

подсудимого Неделина <данные изъяты>,

защитника Гавриленко Н. И., представившего уд. № и ордер №,

при секретаре Баракиной Т. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Неделина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неделин Е. Ю. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Неделина, находящегося в <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В этот же день, около 13 часов Неделин находясь на поле, расположенном недалеко от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, действуя целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, путем сбора дикорастущего растения конопля и перетирания его между ладонями рук, приобрел наркотическое средство, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. № 76, - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей ...

Показать ещё

...массой 5,13 г., что является крупным размером. Данное наркотическое средство он хранил при себе без цели сбыта для личного употребления в двойном полимерном пакетике до момента изъятия.

В этот же день около 16 часов 50 мин. Неделин находясь на перегоне «<данные изъяты>» Западно-Сибирской железной дороги в Мошковском районе Новосибирской области, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск, где при производстве личного досмотра в сумочке для документов синего цвета, надетой через плечо Неделина и ему принадлежащей, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством.

Согласно справке и заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Неделина, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,13 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером наркотических средств.

Таким образом, Неделин Е. Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Неделин в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Неделин заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Неделин обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Неделину, суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что характеризуется он положительно, вину признал, раскаялся в содеянном преступлении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказании подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, как и не находит исключительных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Неделина и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Новосибирск – пакете с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4.58 гр., бумажном пакете № 2, то их следует уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Громыко В. А. в ходе предварительного следствия в сумме 1432 рубля 20 копеек с подсудимого Неделина Е. Ю. не взыскивать.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неделина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказании Неделину Е.Ю. назначить условно с испытательным сроком три года. Обязать его ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в центр занятости по месту проживания для подбора вакансии по трудоустройству.

Вещественные доказательства по делу – пакет с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4.58 гр., бумажный пакет № 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Новосибирск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. Г. Марченко

Свернуть