Дернов Алексей Лазаревич

Дело № 2-811/2025

УИД № 74RS0031-01-2024-006557-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" в лице ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" к Дернову И. А. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" в лице ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Дернову И.А. с требованиями о взыскании ущерба в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В основание иска указано, что 16.12.2022 года между ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" и Гуреевым А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №. 07.09.2023 года у дома №31 по ул. Худякова в г. Челябинске, водитель Дернов И.А. управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с Ниссан, государственный регистрационный знак №, водитель Гуреев А.М. и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № по управлением Шпак Л.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дернов И.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в страховых компаниях. В связи с повреждением транспортного средства Ниссан, государственный регистрацио...

...нный знак №, выгодоприобретатель обратился в ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант". Между ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" и Гуреевым А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащей выплате составляет 250 000 руб. ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.10.2023 года.

Истец ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дернов И.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Дернов А.Л., Гуреев А.В., Шпак Л.В., САО "РЕСО-Гарантия", ООО "СтройСоюз", извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № Гуреев А.В., собственником транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, является Дернов И.А.

16.12.2022 года между ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" и Гуреевым А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №

07.09.2023 года у дома №31 по ул. Худякова в г. Челябинске, водитель Дернов И.А. управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с Ниссан, государственный регистрационный знак №, водитель Гуреев А.М. и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Шпак Л.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дернов И.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в страховых компаниях.

В связи с повреждением транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № выгодоприобретатель обратился в ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант".

Между ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" и Гуреевым А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащей выплате составляет 250 000 руб.

ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.10.2023 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика, транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков возмещения материального ущерба, в свою пользу.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 250 000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" в лице ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" к Дернову И. А. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Дернова И. А. (паспорт №) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в лице ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН №) ущерб в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий