Неделько Евгений Евгеньевич

Дело № 2- 3793/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003723-18

Решение в окончательной форме 02.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Сапальском Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО9» первоначально обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 43788,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1513,66 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО9» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту с возобновляемым лимитом, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, однако принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженности в размере 43788,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что наследником имущества ФИО3, вступившим в наследство, является ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец – представитель ПАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания из...

...вещен.

Ответчики – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – нотариус Московской областной нотариальной палат ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО9» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту с возобновляемым лимитом, под 0,0001% годовых, 0% годовых в течение льготного периода, сроком на 120 месяцев (карта "Халва") (л.д. 30-31, 32-36).

Факт зачисления денежных средств на счет наследодателя подтверждается банковской выпиской (л.д.10-25).

Согласно расчету, общая сумма задолженности ФИО3 перед ПАО «ФИО9» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43702,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду 86,21 рублей ( л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Нотариусом Московской областной нотариальной палаты ФИО5 к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №. С заявление о принятии наследства обратился брат- ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов находящихся в ПАО «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 69).

Таким образом, наследником, принявшими наследство после смерти ФИО3, является ФИО2.

Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 является наследником, принявшим наследственное имущество ФИО3, с момента принятия наследства на него возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности наследником погашена, не представлено.

Ходатайств об оценке наследственной массы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость принятого наследства очевидно превышает размер заявленной к взысканию задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, факт оплаты государственной пошлины в размере 1513,66 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194- 199, ст. 233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ПАО «ФИО9», ИНН №, ОГРН №, по кредитному договору в размере 43788,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1513,66 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья - Т.Н.Самаркина

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025г.

№ 2а-6272/25

УИД 50RS0035-01-2025-007034-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (ИНН №). Согласно сведениям ЕНС размер просроченной задолженности по налогу на имущество за 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. Однако налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись, что является основанием для признания задолженности по указанному налогу безнадежным к взысканию.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени...

... и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (ИНН №).

По состоянию на 16.05.2025 г. ФИО2 имеет просроченную задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, обратившись в суд с административным иском, указал, что налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п.п.55-57, штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания задолженности (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы задолженности + 6 месяцев на обращение в суд после отмены судебного приказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении нее истекли, следовательно, данная задолженность признается безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2 (ИНН №) в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Дело № 22-981АП/2015

Председательствующий Щербакова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Тереховой О.Н., Ходорович Т.М.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неделько Е.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2015, которым

Неделько Е.Е., несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.07.2015, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 01.12.2014 до 02.07.2015.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Неделько Е.Е., защитника Чурдикову Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неделько Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 08.11.2014 в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и 01.12.2014 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 38 ...

...минут в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Неделько Е.Е. вину признал, пояснив, что похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО13, а также нанес удар кочергой по голове и удар кулаком по лицу потерпевшего ФИО9, защищаясь от действий последнего, умысла на убийство не было.

В апелляционной жалобе осужденный Неделько Е.Е. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

Просит учесть, что вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, умысла на убийство потерпевшего не было, он защищался от действий последнего, который спровоцировал драку, пытался его успокоить, вызвал полицию, так как ФИО9 стал выбивать двери и высказывал угрозы убийством, после чего выбил окно в ванной комнате. Когда потерпевший пытался пролезть в окно, он, взяв в руки для самообороны кочергу, нанес последнему один удар в лобную часть головы, потерпевший схватил его и потащил за собой, тогда он нанес ему один удар кулаком по лицу. После чего потерпевший отпустил его и стал пытаться обходить дом с другой стороны, в этот момент упал и при падении ударился лобной частью головы о фундамент дома.

Считает, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2, при назначении наказания учел в качестве смягчающих не все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а именно: положительную характеристику с места работы, критическое отношение к совершенному деянию, противоправное поведение потерпевшего, при этом не мотивировал свое решение.

Просит приговор изменить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Неделько Е.Е., адвокат Чурдикова Г.Ф. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, снизить наказание.

Прокурор Анищук О.В. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Неделько Е.Е. по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд правильно сослался на его показания в суде, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, из которых следует, что 08.11.2014 он решил похитить телевизор ФИО13, зная, что тот на работе, зашел в ограду дома, взял ключ в углярке, открыл входную дверь, зашел в дом, забрал телевизор марки «Samsung LE32C350D1» и сдал его в ломбард « » за 3 000 рублей, денежные средства потратил на продукты и спиртное. Проник в дом незаконно, осознавал, что совершает кражу. При проверке показаний на месте он подробно рассказал и показал как проник в дом, расположенный по адресу: и похитил телевизор ФИО11

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12, подтвердивших, что 08.11.2014 они обнаружили пропажу телевизора марки «SAMSUNG LE32C350D1», серийный № , диагональю 84 см, который приобрел ФИО13 в 2011 году за 14 500 рублей и упаковочной коробки из-под него.

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что сдает в аренду дом ФИО13, парню тувинской национальности по имени С. и до октября 2014 года парню по имени Е.. В доме видел телевизор марки «SAMSUNG», принадлежащий ФИО13 Считает, что телевизор был похищен в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, так как после 13 часов 30 минут он приехал в дом, находился в ограде дома, в дом никто не мог зайти без его ведома. Предполагает, что телевизор мог похитить Е., поскольку знал, что ключ от дома хранится в углярке.

Из показаний свидетеля ФИО15, оценщика ломбарда « », следует, что 08.11.2014, около 13 часов, он приобрел у Неделько Е.Е. за 3 000 рублей телевизор в упаковке марки «Samsung LE32C350P1» № 04983LMEB01183, при этом Неделько Е.Е. предоставил свой паспорт. В этот же день он продал телевизор клиенту, коробка от него осталась.

Оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Также вина Неделько Е.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия - дома (т.1 л.д.49-57),

- протоколом обыска от 12.11.2014, согласно которому в ломбарде « », расположенному по адресу: , изъята картонная коробка от телевизора марки «Samsung LE32C350D1», которая впоследствии осмотрена (т.1 л.д.121-123),

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрена картонная коробка от ЖК-телевизора марки «Samsung LE32C350D1» серии № (т.1 л.д. 152-153).

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому, оценочная стоимость телевизора марки «Samsung LE32C350D1» на 08.11.2014 составляет 5 620, 17 рублей (т.1 л.д.186-197).

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Неделько Е.Е. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс незаконным проникновением в жилище

В обоснование вины осужденного Неделько Е.Е. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исследовал его показания в суде, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и принял в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, Неделько Е.Е. показал, что 01.12.2014 он пришел по просьбе ФИО16 к ней домой починить водяной насос. В доме находились ФИО16 и ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. Он стал налаживать насос и в какой-то момент из комнаты выскочил ФИО9 и набросился на него с кулаками, стал кричать, говорил, что убьет. Он пытался его успокоить, предложил выйти на улицу, тот вновь нанес ему удар. Он вытолкал ФИО9 за дверь и позвонил в полицию, так как ФИО9 стучал в дверь и по окнам, вел себя агрессивно. Через какое-то время он услышали, что разбилось окно в ванной комнате. Он взял с собой кочергу для обороны и пошел в ванную комнату. Там он увидел, что ФИО9 пытается залезть в дом через окно, при этом агрессивно кричал. Чтобы ФИО9 не залез в дом, он стукнул его кочергой по голове в затылочную область. В этот момент ФИО9 руками притянул его к себе, и тогда он ударил его кулаком в челюсть. ФИО9 вылез из окна, стал отходить от окна, сделал 3-4 шага и упал, при этом ударился лбом о фундамент. При падении ФИО9 придерживался руками, то есть сначала упал на руки, а потом ударился лбом. Через некоторое время он перевернулся на спину и больше не вставал, а потом перестал подавать признаки жизни.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного Неделько Е.Е., суд первой инстанции обоснованно взял во внимание его показания в части обстоятельств произошедшего конфликта, месте, где он произошел, отношений сложившихся между ним и ФИО9, о нанесении осужденным ударов в область головы потерпевшего кулаком и кочергой, когда тот пытался проникнуть в дом через разбитое окно, а также в части того, что после ударов ФИО9 упал, больше не вставал, приехавшие по вызову сотрудники «скорой медицинской помощи» констатировали его смерть.

Вместе с тем, суд не признал в качестве доказательств его показания в части нанесения одного удара кочергой в область головы потерпевшего, верно признав их способом защиты осужденного, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, очевидца произошедших событий, которая подтвердила его показания в части обстоятельств конфликта, сложившихся отношений между Неделько Е.Е. и ФИО9 и дополнила, что когда в ванной комнате разбилось стекло, Неделько Е.Е. взял металлическую кочергу и побежал в ванную. В это время ФИО9 пытался залезть в дом через разбитое окно. Неделько Е.Е. стал наносить удары кочергой по голове и рукам ФИО9, нанес несколько ударов. ФИО9 не смог залезть в окно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь.

О количестве нанесенных Неделько Е.Е. ударов кочергой по голове ФИО9 более чем одного говорит заключение судебно-медицинской экспертизы , которым установлено, что смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием на основании головного мозга, субдуральным кровоизлиянием в шейном отделе спинного мозга, с развитием отека и дислокации стволовых структур головного мозга. При обследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы шеи, которые могли образоваться от 1-2 воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок до 1-1,5 часа до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием с затеком крови в желудочковую систему, с развитием отека головного мозга, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами минут. Смерть ФИО9 наступила 01.12.2014 в 15 часов 45 минут (т.1 л.д.206-211).

О конфликте между Неделько Е.Е. и ФИО9 подтвердила свидетель ФИО16 и показала, что 01.12.2014 позвала Неделько Е.Е. отремонтировать насос, когда он закончил ремонт и стал выходить из подвала, то на него без каких-либо разговоров и выяснений отношений набросился ФИО9 Между ними завязалась драка, они вышли на улицу разобрться, так как в доме находился ребенок. Минут через пять Неделько Е.Е. забежал в дом, закрыв входную дверь на крючок, стал звонить в полицию. ФИО9 в это время находился на улице, громко стучал по дверям, потом разбил окно в ванной комнате. Неделько Е.Е. побежал в ванную, что там происходило она не видела, однако слышала, что ФИО9 и Неделько Е.Е. кричали друг на друга. Позже в окно увидела, что ФИО9 лежит на земле лицом вверх.

Приведенные выше показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, прибывшего по вызову на место происшествия и установившего, что между двумя мужчинами произошла ссора, переросшая в драку, в ходне которой один из мужчин ударил другого металлической кочергой. За домом, на земле около фундамента дома, был обнаружен мужчина, который лежал на спине, дышал, был без сознания, на его лице имелись телесные повреждения и кровь. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи. Врачами было принято решение перенести мужчину в дом, поскольку на улице было холодно. В доме было установлено, что разбито окно в ванной. Мужчина, который нанес удар кочергой, пояснил, что второй мужчина разбил окно и пытался влезть через него в дом, в это время он нанес ему удар кочергой.

Фельдшер «скорой медицинской помощи», свидетель ФИО19, показал, что 01.12.2014 прибыл по адресу: и во дворе дома обнаружил мужчину без признаков жизни, которого пытался реанимировать, но безрезультатно. Находящий рядом другой мужчина, который вел себя адекватно, неагрессивно, сообщил, что это он ударил мужчину в ходе ссоры железной кочергой, так как последний выбивал стекла в доме.

О сложившихся отношениях между осужденным Неделько Е.Е., потерпевшим ФИО9 и ФИО16 были исследованы показания потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, из которых видно, что в последнее время ФИО9 сожительствовал с ФИО16, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, до этого ФИО16 со своим несовершеннолетним ребенком проживала совместно с Неделько Е.Е., злоупотребляла спиртными напитками, оставляла ребенка с Неделько Е.Е., конфликтовала с последним, в связи с чем, Неделько Е.Е. переехал жить к ФИО23

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина Неделько Е.Е. в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествии, из которых следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: , где в ванной комнате обнаружен труп ФИО9 без трупного окоченения с дугообразной раной в лобной области с пятнами крови. Также установлено, что в оконном проеме отсутствует стекло, на улице под оконным проемом на земле имеются осколки стекла, в том числе со следами вещества похожего на кровь. На земле, где обнаружены осколки, установлено наличие бетонного выступа фундамента дома, который проходит по периметру всего дома, высота выступа фундамента 27 см. В ходе осмотра были изъяты металлическая кочерга, фрагменты земли, полиэтилена, осколок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.71-83, 84-90),

- заключением экспертизы вещественных доказательств согласно которому, на осколке стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.232-235),

- заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которому у Неделько Е.Е. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины под правым глазом и гематомы подмышечной области, которые не повлекли вред здоровью и могли образоваться от как минимум однократного воздействия на правую подглазничную область, от как минимум однократного воздействия на правую подмышечную область тупого твердого предмета (ов) (т.1 л.д.223).

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о совершении Неделько Е.Е. действий, направленных на умышленное убийство ФИО9 и пришел к верному выводу, что Неделько Е.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку о направленности умысла Неделько Е.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют те обстоятельства, что Неделько Е.Е. осознавал, что будет причинять потерпевшему телесные повреждения, для чего взял металлическую кочергу, то есть предмет, опасный в применении, а также количество ударов кочергой (не менее двух) и один удар кулаком, их направленность в область головы, то есть в жизненно-важный орган, в условиях, когда потерпевший фактически был стеснен в своих действиях и не мог оказать активного сопротивления.

Указание Неделько Е.Е. на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, защиту от действий последнего при помощи кочерги, не повлияли на мнение судебной коллегии о правильности принятого решения, поскольку судом обоснованно установлено, что в результате преступных действий Неделько Е.Е. ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел доказательств того, что Неделько Е.Е. находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов Неделько Е.Е. ФИО9 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью осужденного либо лицам, находившимся рядом с ним, кроме того, у Неделько Е.Е. было достаточно времени и возможности покинуть место конфликта без физического воздействия на ФИО9

Также суд установил, что Неделько Е.Е., совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта. Преступление Неделько Е.Е. совершил на почве неприязненных отношений, которые сложились между ним и ФИО9 из-за ревности последнего Неделько Е.Е. к ФИО16, а также из-за конфликта, сопровождавшегося дракой, который произошел между Неделько Е.Е. и ФИО9 непосредственно перед криминальным актом, по инициативе потерпевшего, вновь на почве ревности.

Утверждение Неделько Е.Е. в жалобе о том, что смерть потерпевшего произошла в результате падения и удара лобной частью головы о фундамент дома, было предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуто.

Решение суда об исключении из объема предъявленного Неделько Е.Е. обвинения указание на причинение ФИО9 не повлекших вреда здоровью телесных повреждений в виде: ссадины на подбородке справа, ссадины на правом плече, в области правого локтевого сустава, множества кровоподтеков и ссадин на правом плече, кровоподтека в области правого лучезапястного сустава, одного на пятом пальце правой кисти, множество кровоподтеков на левом предплечье и в области локтевого сустава, ушибленной раны на большом пальце левой кисти, одной ушибленной раны на правой стопе, кровоподтека и ссадины на правой голени, является верным. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что выводы суда о совершении преступления Неделько Е.Е., при изложенных в приговоре обстоятельствах и виновности осужденного, мотивированы, основаны на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Неделько Е.Е. по факту причинения смерти ФИО9 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.01.2015 в отношении Неделько Е.Е. (т.1 л.д.244-245), взяв во внимание сведения о том, что Неделько Е.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.128, 129, 131, 132), изучив материалы уголовного дела, касающихся личности осужденного, с учетом его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции признал его вменяемым в отношении совершенных деяний.

При назначении наказания Неделько Е.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел личность виновного, который не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.137, 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неделько Е.Е., суд установил – признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО13, активное способствование органам предварительного расследования по всем эпизодам, по эпизоду с потерпевшим ФИО9 – поведение потерпевшего, ставшее причиной конфликта и преступления. Поэтому ссылки на данные обстоятельства в жалобе необоснованны.

Что касается суждений автора жалобы о непризнании в качестве смягчающих других обстоятельств по делу, то в соответствии с нормами ч.2 ст.62 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неделько Е.Е., суд первой инстанции не установил и верно применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО13 и полном удовлетворении иска потерпевшей ФИО20 о компенсации морального вреда, мотивированно.

Таким образом, наказание Неделько Е.Е. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о снижении назначенного Неделько Е.Е. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2015 года в отношении Неделько Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Неделько Е.Е. содержится

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 июля 2015г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.

при секретаре Артеменко С.С.

с участием

государственного обвинителя - пом. прокурора г.Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Неделько Е.Е.,

его защитника - адвоката Сибирцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неделько Е.Е.,<данные изъяты> 100, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Неделько Е.Е. тайно похитил имущество К. с незаконным проникновением в жилище, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Неделько Е.Е., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, зашел на территорию усадьбы <адрес>, где в углярке взял ключ от входной двери указанного дома, заранее зная о месте его хранения, открыл с помощью ключа замок входной двери, незаконно проник в дом и тайно похитил принадлежащий К. телевизор марки «SamsungLE32C350D1», стоимостью 5620 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом Неделько Е.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К...

.... материальный ущерб в размере 5620 рублей 17 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 38 минут, в доме, расположенном по <адрес>, между Неделько Е.Е. и П. на почве ревности произошла ссора, инициатором которой был последний, при этом П. нанес Неделько Е.Е. удары по лицу, после чего последний выгнал П. из дома на улицу. Однако, П., желая продолжения ссоры, обошел дом, разбил окно ванной комнаты и попытался проникнуть через него внутрь дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 52 минут, Неделько Е.Е., находясь в доме по <адрес>, действуя с возникшим на почве личных неприязненных отношений умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П., зашел в ванную комнату вышеуказанного дома и нанес П., который находился в этот момент в проеме разбитого окна, металлической кочергой не менее двух ударов по голове и шее, а также один удар кулаком левой руки по его лицу, от чего последний вылез из разбитого окна, упал, ударившись лицом о край фундамента дома. Своими действиями Неделько Е.Е. причинил П.телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния на основании мозга в области обонятельного тракта, в ножек большого мозга, вокруг стволового отдела мозга с переходом на базальные поверхности лобной, височной долей и на их наружные поверхности справа и слева, на внутренние поверхности лобных долей, на нижние поверхности полушарий мозжечка, по ходу ветвей средней мозговой артерии справа и слева с прорывом крови в боковые и в четвертый желудочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в заушной и затылочной области слева, кровоподтека в заушной области слева; закрытой тупой травмы шеи: острого субдурального кровоизлияния на уровне 1-4 шейных позвонков муфтообразно-обхватывающих спинной мозг, кровоизлияния на задней поверхности шеи слева и по срединной линии в поверхностные и глубокие мышцы шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть П. наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы и шеи, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием на основании головного мозга, субдуральным кровоизлиянием в шейном отделе спинного мозга, с развитием отека и дислокации стволовых структур головного мозга.

Подсудимый Неделько Е.Е. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества К., а также в причинении смерти П. признал, пояснив, что похитил ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий К. телевизор, а также ДД.ММ.ГГГГ., защищаясь от действий П., нанес ему удар кочергой по голове, кулаком по лицу, убивать его не хотел.

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод по факту кражи имущества К.

Из показаний подсудимого Неделько Е.Е. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в доме по <адрес>, с К., знал что у него есть телевизор, ДД.ММ.ГГГГ., так как ему были нужны деньги, он решил похитить телевизор К., для этого он, в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, более точного времени уже не помнит, зная, что К. на работе, пришел к дому по <адрес>, калитка была открыта, он зашел в углярку, взял ключ, так как знал, что он обычно находится там, с помощью ключа открыл входную дверь, зашел, забрал телевизор марки «SamsungLE32C350D1» и сдал его в ломбард «<данные изъяты>» за 3000 рублей, денежные средства потратил на продукты и спиртное. Заходить в дом без него, К. ему не разрешал, т.е. в дом он проник незаконно, что осознает и в совершении кражи раскаивается.

В ходе предварительного расследования Неделько Е.Е. также признавал вину в совершении кражи телевизора К., при проверке показаний на месте, Неделько Е.Е., как следует из протокола, свободно ориентируясь на местности, указал, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. пришел сюда, взял ключ (указал место в углярке), прошел с помощью ключа в дом, и из зала похитил телевизор К., который сдал в ломбард «<данные изъяты>» (указал на местности в какой именно) (т.2 л.д. 57-63).

Оценивая показания подсудимого Неделько Е.Е., данные им при проверке показаний на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, а также с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Неделько Е.Е. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К. следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, арендуя его у К3., с ним проживает М., до ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ними проживал Неделько Е.Е., ключ от дома они обычно оставляли углярке, в т.ч. и после того, как съехал Неделько Е.Е. В одной из комнат дома находился принадлежащий ему (К.) телевизор марки «SAMSUNGLE32C350D1», серийный номер №, диагональю 84 см., который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. за 14500 рублей, в доме также имелась коробка из-под телевизора, она лежала в другой комнате. Неделько Е.Е., в последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ., больше он к ним не приходил, ДД.ММ.ГГГГ. они с М. ушли из дома в 08 часов 30 минут, закрыли дверь на замок, ключ оставили в углярке. Вернулся он домой примерно в 18 часов 25 минут, когда зашел в свою комнату, обнаружил, что на тумбе нет телевизора, пропала также и упаковочная коробка из-под него. В краже он подозревает Неделько Е.Е., так как больше телевизор взять некому, оценивает телевизор в 10 000 рублей (т.1 л.д.96-98).

Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что проживает совместно с К. в арендуемой ими квартире, пояснил, что ключ от дома они хранят в потайном месте, в ДД.ММ.ГГГГ. с ними проживал также Неделько Е., он знал, где хранится ключ от дома, ДД.ММ.ГГГГ. они с К. ушли из дома на работу в 08 часов 30 минут, закрыли дверь на замок, ключ оставили в углярке, он вернулся домой примерно в 18 часов 10 минут, К. пришел домой в 18 часов 25 минут, прошел в свою комнату и сказал, что пропал его телевизор, он также увидел, что телевизора нет (т.1 л.д.111-112).

Свидетель К3., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что сдает в аренду дом по <адрес>, К., парню тувинской национальности по имени С., ранее до ДД.ММ.ГГГГ. там проживал еще парень по имени Е.. Свидетель пояснил, что в доме имелся телевизор марки SAMSUNG, принадлежащий К., ДД.ММ.ГГГГ., от последнего он узнал, что телевизор пропал, он сделал вывод, что телевизор похищен из дома в период с 08.30 часов до 13.30 часов, так как после 13.30 часов он сам приезжал в дом и постоянно находился в ограде дома и никто не мог зайти без его ведома, предполагает, что телевизор мог похитить Е., который знал, где хранится ключ от дома - в углярке (т.1 л.д.113-115).

Как следует из рапорта сотрудника полиции, с заявлением о хищении телевизора из дома по <адрес>, К. обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 38 мин. (т.1 л.д.48).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра дома по <адрес> (т.1 л.д.49-57).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К1. следует, что он работает оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов он находился на рабочем месте, к нему обратился Неделько Е.Е., предоставил свой паспорт, у него с собой была коробка с телевизором «SamsungLE32C350P1» номер №, который он предложил приобрести, на что он согласился и приобрел телевизор за 3 000 рублей, после чего продал его в этот же день клиенту, коробка от телевизора осталась (т.1 л.д.116-118).

Согласно протоколам, ДД.ММ.ГГГГ. в ломбарде «<данные изъяты>» изъята картонная коробка от телевизора марки «SamsungLE32C350D1», которая впоследствии осмотрена (т.1 л.д.121-123, 152-153).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы оценочная стоимость телевизора марки «SamsungLE32C350D1» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5620, 17 рублей. (т.1 л.д.186-197).

Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять.

Осмотр участка места происшествия, коробки, изъятие последней, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает рапорт иным документом и использует его в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего дату и время совершения преступления.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимого у них не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает приведенные показания допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, его показания согласуются с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает его показания допустимыми и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они подтверждаются объективно, в части даты, времени, места хищения, а также в части похищенного предмета. Сообщенные потерпевшим сведения о стоимости похищенного у него телевизора, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизора марки «SamsungLE32C350D1» на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что показания Неделько Е.Е. на предварительном следствии и в суде стабильны, согласуются с другими данными по делу, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в инкриминируемом ему деянии.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в тайном хищении принадлежащего К. телевизора марки «SamsungLE32C350D1», стоимостью 5620 рублей 17 копеек, с незаконным проникновением в его жилище, находит установленной.

Эпизод по факту причинения смерти П.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей П.1 следует, что П. ее брат, в последнее время он проживал в <адрес>, с сожительнице Н., часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе их ссоры из-за Н., которая ей не нравилась, он избил и ее. О смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ. сначала от знакомого, а потом от сотрудников полиции, со слов последних его убил ДД.ММ.ГГГГ. Неделько Е.Е. (т.1 л.д.108-110).

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что с П. он был знаком ДД.ММ.ГГГГ., он употреблял спиртные напитки, мог уходить в запои, в последний раз видел его в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он позвонил П., по его голосу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ни на что не жаловался, они договорились встретиться у него дома, ДД.ММ.ГГГГ от сестры П. узнал, что он умер, в интернете также прочитал, что в <адрес>, где проживал П., найдено тело 32-х летнего мужчины, он сразу понял, что это был П. (т.1 л.д.130-132).

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что П. его сродный брат, в последнее время он проживал со своей сожительницей Н. по <адрес>, П. часто употреблял спиртное, в последний раз видел его в начале ДД.ММ.ГГГГ., через интернет узнал, о похоронах П., о том, что в доме, где он проживал, совершено убийство, после чего поехал в полицию и сотрудники полиции подтвердили информацию об убийстве П. (т.1 л.д.127-123).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Я. следует, что с Неделько Е.Е. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ., сожительствовала с ним до ДД.ММ.ГГГГ., проживали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. она переехала в <адрес>, устроилась на работу, стала встречаться с П., между ними сложились любовные отношения, как-то получилось, что она встретилась одновременно с Неделько Е.Е. и П. и между теми произошел конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ. она разошлась с П. и помирилась с Неделько Е.Е., они стали проживать с последним по адресу: <адрес>, но тот стал ее избивать и она выгнала его. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приехала ее подруга Е. и она познакомила ее с П., они втроем стали употреблять спиртные напитки в квартире по <адрес>. Выпив все спиртное, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ., около 08.00 часов проснувшись, они вновь употребили спиртное и уснули, проснувшись в обеденное время, она увидела, что в доме нет воды и выяснилось, что в подвале дома сломан водяной насос, в связи с чем, она позвонила Неделько Е.Е. и попросила его отремонтировать насос, так как он в этом разбирался. В этот же день, ближе к вечеру, точное время она не помнит, Неделько Е.Е. приехал к ним и приступил к ремонту насоса. Когда Неделько Е.Е. приехал, он был трезв, каких-либо телесных повреждений на нем не было, отремонтировав насос Неделько Е.Е. выходил из подвала и в это время из комнаты выбежал П. и набросился на Неделько Е.Е. без каких-либо разговоров и выяснения отношений. Из-за этого между ними в помещении кухни произошла борьба, в ходе которой они стали толкаться, Неделько Е.Е. предложил П. выйти на улицу, так как в доме находился ребенок, они вышли на улицу, минут через пять, Неделько Е.Е. забежал в дом и закрыл входную дверь на крючок и стал звонить в полицию. В это же время П. находясь на улице, громко стучал по дверям, после чего стал бить по окну в ванной комнате и разбил его. Так как окно разбилось Неделько Е.Е. побежал в ванную, она в этот момент пошла в комнату, что происходило в ванной не видела, однако слышала, что П. и Неделько Е.Е. кричали друг на друга. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, она вышла из комнаты, увидела на улице П., лежащим на земле (т.1 л.д.145-148).

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК российской Федерации пояснила, что с детства знает Я2., ранее она сожительствовала с П., в последнее время сожительствовала с Неделько Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она приехала к Я2., которая проживает по адресу: <адрес>, у той был П., они стали совместно употреблять спиртные напитки, после чего пошли спать. В 9 или в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулись, П. пошел в магазин за водкой, они опять выпили и снова уснули, в доме также был ребенок Я2. Через некоторое время Н. сказала, что сломан водонасос и она позвонила Неделько из-за этого, около 14 часов, пришел Неделько Е., полез в погреб, через некоторое время он вылез из погреба и когда он уже стоял на кухне, из зала выбежал П. и начал наносить удары Неделько, они начали бороться, упали на пол. Неделько схватил за шею П., Н. в этот момент находилась с сыном в зале, т.е. не видела, что происходит. Через некоторое время Неделько и П. вышли на улицу, потом Неделько забежал в дом и закрыл за собой дверь на щеколду, П. начал бить чем-то по двери, кричал что убьет Неделько, последний стал звонить по сотовому телефону в полицию. Через некоторое время она услышала, что в ванной комнате разбилось стекло, туда побежал Неделько, при этом взял возле печки металлическую кочергу, Она видела, что Неделько забежал в ванную комнату, в разбитое окно залазил П. и Неделько начал наносить удары П. кочергой. Бил по голове и рукам. Ударов было несколько. П. не смог залезть в окно, после этого, она подошла к окну и увидела, что П. лежит на земле лицом вверх, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.124-126).

Согласно рапорту сотрудника полиция, в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 38 мин. поступило сообщение от Неделько Е.Е. о скандале, который происходит по <адрес> (т.1 ол.д.92).

Свидетель П2., сотрудник полиции, показания которого оглашены в судебном заседании в порядкеч.1 ст. 281 УПК российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 09 часов. Примерно с 14 до 15 часов ему от дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал и кто-то стучит в дверь, он совместно с другим сотрудником полиции прибыл по вызову, минут через десять. Когда приехали к указанному дому, им открыла девушка, она находилась в возбужденном состоянии, пояснила, что между двумя мужчинами произошел скандал и один из мужчин лежит на земле за домом, они проследовали туда, в это время он увидел еще одного мужчину, который пояснил, что между ним и мужчиной, который лежал на земле, произошла ссора, они стали драться, при этом один из мужчин ударил другого металлической кочергой. Они прошли за дом и увидели мужчину, который лежал на земле около фундамента дома. Он лежал спиной па земле, дышал, был без сознания, он вызвал скорую помощь, врачи которой приехали минут через пятнадцать. Мужчина, который ударил другого мужчину кочергой, находился в возбужденном состоянии, не был пьян. У мужчины, который лежал на земле были на лице телесные повреждения, а также на нем была кровь. Врачи скорой помощи осмотрели мужчину, лежавшего на земле, приняли решение, что его необходимо занести в дом, так как на улице было холодно, они занесли его в дом, в доме он заметил, что разбито окно в ванной. Мужчина, который нанес удар кочергой, пояснил, что тот мужчина разбил окно и пытался влезть через него в дом, в это время он и нанес ему удар кочергой (т.3 л.д.23-25).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Д1., фельдшера «скорой медицинской помощи», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он вместе с бригадой реанимации приехал на вызов по адресу: <адрес>, во дворе дома был обнаружен лежащий мужчина, без признаков жизни. Когда они приехали, в доме были сотрудники полиции, две женщины и мужчина худощавого телосложения со светлым цветом волос на голове, вел он себя адекватно, не агрессивно, алкоголем от него не пахло, сказал, что это он ударил мужчину в ходе ссоры железной кочергой, последний выбивал стекла в доме. Они пытались мужчину реанимировать, но безрезультатно, врач констатировал его смерть в 15 часов 45 минут (т.1 л.д.149-151).

Как следует из карты вызова «скорой медицинской помощи», вызов скорой медицинской помощи для П. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 52 мин., по прибытии на место вызова, к дому по <адрес> в 15 час. 04 мин., П. обнаружен в состоянии клинической смерти, при его осмотре у него обнаружена рвано-ушибленная рана затылочной области, после проведения реанимационных мероприятий в 15 час. 45 мин. диагностирована его смерть (т.2 л.д.86-88).

При осмотре дома, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 55 мин., в ванной комнате обнаружен труп П., без трупного окоченения, в его лобной области обнаружена дугообразная рана с пятнами крови, в оконном проеме отсутствует стекло, при этом возле дома на улице под оконным проемом на земле имеются осколки стекла, в т.ч. со следами вещества похожего на кровь, в ходе осмотра дома изъяты металлическая кочерга, обнаруженная в кухне, а также фрагменты земли, полиэтилена, осколок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные вне дома, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.71-83).

При дополнительном осмотре территории прилегающей к дому по <адрес>, установлено, что под оконным проемом, в котором отсутствует стекло и на земле под которым имеются осколки, есть бетонный выступ фундамента дома, который проходит по периметру всего дома, высота выступа фундамента 27 см, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.84-90).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № 14, на осколке стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается потерпевшего П. (т.1 л.д.232-235)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть П. наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием на основании головного мозга, субдуральным кровоизлиянием в шейном отделе спинного мозга, с развитием отека и дислокации стволовых структур головного мозга. При обследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на основании мозга в области обонятельного тракта, в ножек большого мозга, вокруг стволового отдела мозга с переходом на базальные поверхности лобной, височной долей и на их наружные поверхности справа и слева, на внутренние поверхности лобных долей, на нижние поверхности полушарий мозжечка, по ходу ветвей средней мозговой артерии справа и слева с прорывом крови в боковые (по 2г) и в 4-ый (1 г) желудочки мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в заушной и затылочной области слева, кровоподтек в заушной области слева; закрытая тупая травма шеи: острое субдуральное кровоизлияние на уровне 1-4 шейных позвонков муфтообразно обхватывающее спинной мозг, кровоизлияние на задней поверхности шеи слева и по срединой линии в поверхностные и глубокие мышцы шеи, которая могла образоваться от 1-2 воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок до 1-1,5 часа до момента наступления смерти квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. В заключении указано, что в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,71 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием с затеком крови в желудочковую систему, с развитием отека головного мозга, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами минут. Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГг в 15 часов 45 минут (т.1 л.д.206-211).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при освидетельствовании Неделько Е.Е. у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадины под правым глазом и гематомы подмышечной области, которые не повлекли вред здоровью и могли образоваться от как минимум однократного воздействия на правую подглазничную область, от как минимум однократного воздействия на правую подмышечную область тупого твердого предмета (ов) (т.1 л.д.223).

Свидетель Д., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что Неделько Е.Е. проживал в <адрес>, совместно со своей сожительницей Н. и ее несовершеннолетним ребенком, с его слов ему было известно, что Н. могла гулять несколько дней подряд или употреблять спиртное, а Неделько Е. сидел в это время с ее ребенком дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Неделько Е. приехал к нему и попросил разрешить пожить у него, так как поссорился с Н.. ДД.ММ.ГГГГг. он ушел, как позже ему стало известно, он по просьбе Н. поехал в свой дом по <адрес> (т.1 л.д.136-139).

Свидетель Н., мать подсудимого, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> переехал жить в <адрес>, стал проживать с Н. по <адрес>, которая была старше его, отношения у них были нехорошие, они часто конфликтовали, но сын был нее влюблен, а та требовала с него только деньги, он с ней поссорился и уехал жить к Д., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сын ей позвонил и сказал, что убил человека (т.1 л.д.133-135).

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество, локализацию, тяжесть, причины его смерти.

Сведения, содержащиеся в картах вызова «скорой медицинской помощи», рапорте сотрудника полиции (т.1 л.д.92, т.2 л.д.86-88), устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. дату преступления, время наступления смерти потерпевшего, его местонахождение при этом.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей Ш., К., Я., Б., П2., Д1., Д., Н. суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, их заинтересованности в исходе дела нет, их показания последовательны, не противоречивы по существенных для дела обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд показания указанных лиц использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Подсудимый Неделько Е.Е. в судебном заседании пояснил, что сожительствовал с Я2., сначала в <адрес>, в последствии после кратковременного расставания, они вновь встретились и с ДД.ММ.ГГГГ. стали сожительствовать в <адрес>, совместно проживали по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим, в период их расставания Я2. сожительствовала с П., как-то при встрече, в ДД.ММ.ГГГГ. у него с П. был конфликт, тот избил его из-за ревности к Я.1 Я2. они то сходились, то расходились, в ДД.ММ.ГГГГ. они вновь стали жить вместе, но на стала надолго уходить из дома, оставляя его с ее детьми, не ночевала, возвращалась в состоянии алкогольного опьянения, не поясняла где бывает, и в ДД.ММ.ГГГГ. он в очередной раз ушел от нее. ДД.ММ.ГГГГ. она днем позвонила ему и попросила прийти, починить водяной насос, он пожалел детей, приехал в дом по <адрес>, там была подруга Я2. и сама Я2., они были пьяные, он стал налаживать насос и вдруг в какой-то момент из комнаты выскочил П. и бросился на него с кулаками, он тоже был пьяный, П. ударил его, стал кричать, что убьет его, он пытался его успокоить, предложил выйти на улицу, тот вновь нанес ему удар, ему удалось вытолкать П. за дверь, осле чего он позвонил в полицию, так как П. стал стучать в дверь и агрессивно себя вести. Через какое-то время он стал стучать по окнам, они услышали, что разбилось окно в ванной, он пошел в ванную комнату, взял с собой кочергу, чтобы обороняться. В ванной комнате увидел, что П. пытается залезть в дом через окно, его половина туловища находилось в комнате, он агрессивно кричал, и он препятствуя тому, чтобы тот залез в дом, стукнул его кочергой по голове в затылочную область, П. руками притянул его к себе, и он ударил его кулаком в челюсть, после чего тот вылез из окна, стал отходить от окна, сделал 3-4 шага и упал, при этом ударился лбом о фундамент, падая, он придерживался руками, т.е. сначала упал на руки, а потом, ударился лбом, через некоторое время он перевернулся на спину, и больше уже не вставал, сначала что-то бубнил, а потом перестал подавать признаки жизни. Уже после этого приехали сотрудники полиции по его первоначальному вызову, они вызвали «скорую медицинскую помощь», приехавшие врачи, констатировали смерть П. Подсудимый пояснил, что убивать П. не хотел, ударил, обороняясь от него, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола, при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования Неделько Е.Е. продемонстрировал, как он нанес удар П. кочергой в его затылочную область, когда тот лез в дом через разбитое им окно в ванной комнате, после чего нанес удар кулаком в челюсть справа, пояснив, что после ударов П. вылез из окна, сделал несколько шагов и упал на землю, ударившись лобной частью о край фундамента (т.2 л.д.50-56).

Оценивая показания подсудимого Неделько Е.Е., данные им при проверке показаний на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, а также с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Неделько Е.Е. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления.

Показания Неделько Е.Е. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами.

Так, суд показания Неделько Е.Е. использует в качестве доказательств по делу в части сообщенных им сведений о сложившихся между ним и П. отношениях, об обстоятельствах очередного конфликта который произошел между ними ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, о месте, в котором он произошел, о нанесении им ударов в область головы П. кулаком кочергой, когда тот пытался проникнуть в дом через разбитое окно, о том, что после ударов он упал и больше не вставал, а приехавшие по вызову сотрудники «скорой медицинской помощи» констатировали его смерть.

Показания Неделько Е.Е. о том, что он нанес П. лишь один удар кочергой в область головы опровергаются показаниями свидетеля Б., которая поясняла, что ударов кочергой было несколько (т.1 л.д.124-126), что не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о возможном количестве воздействий для образования тяжких телесных повреждений у П. (т.1 л.д.206-211), в связи с чем, суд показания подсудимого о количестве нанесенный им ударов кочергой не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сложившейся линией защиты, с целью преуменьшить опасность своих действий, фактически повлекших смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Неделько Е.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование Неделько Е.Е. экспертами произведено непосредственно, тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на умышленное убийство П. стороной обвинения не представлено, и приходит к выводу, что подсудимый Неделько Е.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла Неделько Е.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют его пояснения о том, что он осознавал, что будет причинять потерпевшему телесные повреждения, для чего взял металлическую кочергу, т.е. предмет, опасный в применении, количество нанесенных им ударов (не менее двух) кочергой и один удар кулаком, их направленность (в область головы, т.е. в жизненно важный орган), в условиях, когда потерпевший, пытаясь через окно залезть в дом, фактически стеснен в своих действиях, и не может оказать активное сопротивление. В результате преступных действий Неделько Е.Е. П. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление Неделько Е.Е. совершено на почве неприязненных отношений, которые сложились между ним и П. из-за ревности последнего Неделько Е.Е. к Я2., а также из-за конфликта, сопровождавшегося дракой, который произошел между Неделько Е.Е. и П. непосредственно перед криминальным актом, по инициативе потерпевшего, вновь на почве ревности.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Неделько Е.Е., совершая инкриминируемые ему деяния в отношении П. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов Неделько Е.Е. П. от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо лицам, находившихся рядом с ним, Неделько Е.Е. нанес потерпевшему удары, действуя умышленно и целенаправленно из-за неприязненных отношений, при этом совершение указанных действий Неделько Е.Е. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. Суд обращает внимание, что у Неделько Е.Е. было достаточно времени и возможности покинуть место конфликта без физического воздействия в отношении П. кочергой, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и впоследствии его смерть по неосторожности.

Кроме того, принимая во внимание, что действия Неделько Е.Е. во время совершения преступления (он проходя в комнату, куда пытался проникнуть П., взял кочергу, целенаправленно нанес неоднократные удары потерпевшему в область жизненно важных органов, в условиях, когда последний стеснен в действиях), и после него (он понимая, что произошло, рассказывал об обстоятельствах прибывшим сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи), были достаточно организованы,упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Неделько Е.Е., совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного произошедшей между ним и потерпевшим ссорой, переросшей в драку. Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Неделько Е.Е. причиняя тяжкий вред здоровью П., действовал умышленно из личных неприязненных отношений, и его действия повлекли смерть потерпевшего по неосторожности.

Имеющиеся в деле сведения о том, что непосредственно перед смертью П. после нанесенных ему Неделько Е.Е. ударов, слез с окна, сделав несколько шагов, упал, ударившись лобной частью головы о фундамент дома, не влияет на доказанность вины Неделько Е.Е. и квалификацию его действий в отношении П. Так как совокупность исследованных в суде доказательств, в т.ч выводы эксперта о причине смерти П., способе образования у него телесных повреждений, их локализации, пояснения Неделько Е.Е. о том, что перед тем, как упасть и удариться о фундамент, П. придерживался руками, что смягчило его удар лбом о фундамент, свидетельствуют о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть П., образовались у него от нанесенных ему ударов Неделько Е.Е., что исключает возможность образования выявленных у П. телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате падения и ударения им лобной частью о фундамент.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, указание на причинение П. не повлекших вреда здоровью телесных повреждений в виде ссадины на подбородке справа, ссадины на правом плече, в области правого локтевого сустава, множества кровоподтеков и ссадин на правом плече, кровоподтека в области правого лучезапястного сустава, одного на пятом пальце правой кисти, множество кровоподтеков на левом предплечье и в области локтевого сустава, ушибленной раны на большом пальце левой кисти, одной ушибленной раны на правой стопе, кровоподтека и ссадины на правой голени, так как указанные повреждения не состоят в причинной связи со смертью и доказательств, однозначно устанавливающих факт причинения указанных телесных повреждений потерпевшему подсудимым, суду не представлено.

Действия Неделько Е.Е.. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшего К. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

в отношении потерпевшего П.- по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Неделько Е.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.128,129,131,132), с учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу (т.1 л.д.244-245), материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Неделько Е.Е. и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.137,140), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной по эпизоду с потерпевшим К., активное способствование органам предварительного расследования по всем эпизодам, по эпизоду с потерпевшим П. - поведение потерпевшего, ставшее причиной конфликта и преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Неделько Е.Е. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, по делу не имеется. Вид режима определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшей П.1 о компенсации ей морального вреда причиненного ей преступлением, в размере 300 000 рублей (т.3 л.д.112),суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ей, в связи со смертью близкого человека - родного брата, наступившей по вине Неделько Е.Е., причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения П.1 морального вреда, степень и характер его физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере заявленных требований, т.е. в размере 300 000 рублей.

Исковые требования К. о возмещении с виновного в его пользу 10 000 рублей (т.1 л.д.99), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере похищенного, т. е. в размере 5620 рублей 17 копеек. Указанную сумму необходимо взыскать с Неделько Е.Е. в пользу потерпевшего в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

Учитывая установленный в ходе предварительного расследования размер похищенного (5620, 17 рублей), оснований для удовлетворения иска К. в полном объеме, т.е. в сумме 10 000 рублей, у суда не имеется.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвокатамза оказание ими юридической помощи при защите интересов Неделько Е.Е. в ходе предварительного расследования Ольховскому И.А. в сумме <данные изъяты>. и Сибирцеву О.Г. в суммах <данные изъяты> руб. и 4400 руб. (т.2 л.д.185-186,187-188, т.3 л.д.61), судом также были вынесено постановление об оплате труда адвоката Сибирцева О.Г. за оказание им юридической помощи при защите интересов Неделько Е.Е. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.129). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого. Принимая решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Неделько Е.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации :

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Неделько Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Неделько Е.Е. исчислять с 02.07.2015г. Зачесть в срок наказания срок содержания Неделько Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении Неделько Е.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск потерпевшей П.1 удовлетворить.

Взыскать с Неделько Е.Е. в пользу П.1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать с Неделько Е.Е. в пользу К. 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Неделько Е.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанныес участием в деле адвокатов по назначению, вразмере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под телевизора, хранящуюся у К. - оставить у него по принадлежности; кофту, джинсы, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Неделько Е.Е., кочергу, осколок стекла, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова