Неделько Оксана Николаевна

Ершов А.В. Дело № 11-226/2020

25MS0061-01-2019-002640-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Дубовой И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.03.2020 по гражданскому делу по иску Малолетко А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Дубовой И. И. о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

истец Малолетко А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка XXXX с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного с ИП Дубовой И.И. она приобрела в магазине «XXXX» фильтр для воды «XXXX», а ДД.ММ.ГГ представителем службы сервиса «XXXX» был произведен монтаж приобретенного фильтра в квартире адресу: XXXX, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГ в районе места проведения монтажа фильтра для воды возникло протекание воды, в результате которого произошло затопление квартиры по адресу: XXXX, и был причинён ущерб. Представителем управляющей компании ООО «XXXX» составлен акт обследования, в котором в качестве возможной причины затопления указано на неправильные действия специалистов, проводивших работы по установке фильтра воды. В результате затопления причинен ущерб собственнику затопленной квартиры, который она в добровольном порядке возместила. В связи с тем, что протечка воды стала возможной...

... по причине не качественно выполненных работ сотрудником службы сервиса «XXXX», просит взыскать с ИП Дубовой И.И. убытки в размере 37640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 9785 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 11.03.2020 исковые требования Малолетко А.Н. к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с Индивидуального предпринимателя Дубовой И. И. в пользу Малолетко А. Н. в счет возмещения убытков - 37640 руб. 00 коп., моральный вред в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на проведение экспертизы 9785 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20820 руб. 00 коп., всего взыскано 97245 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчиком ИП Дубовой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, опровергающим совокупность оснований наступления ответственности ИП Дубовой И.И. по регрессному требованию. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ схема установки фильтра воды соответствует рекомендациям производителя, отклонений нет. Акт от ДД.ММ.ГГ об установке фильтра подписан истцом без замечаний и, согласно пояснениям мастера производившего установку фильтра для воды, подписан уже после того, как была включена вода и произведена проверка надлежащей установки. Ссылка же в инструкции к установке водоочистителя о том, что нужно следить за протечками также не свидетельствует о том, что у истца такая протечка должна была возникнуть и возникла. Также, согласно пояснениям свидетеля Докучаева С.Ю., следует, что при неправильной установке протечка проявилась бы сразу, при осмотре места установки ДД.ММ.ГГ свидетель пояснил, что вода была разлита на полу, в шкафу, под шкафом, он осмотрел фильтр, протечек с фильтра не обнаружил, демонтировал кран, он был исправен, заменил прокладку и все установил назад, замена прокладки не была вызвана устранением дефекта установки, при проверке ДД.ММ.ГГ он проверил отсутствие протечки путем включения подачи воды в ванной до мероприятий по замене прокладки. То есть, если бы протечка возникла из-за фильтра, то она бы вилась при подаче воды. Основным документом, которой, по мнению истца, указывает на вину ответчика в заливе квартиры, является акт от ДД.ММ.ГГ, составленный представителями третьего лица ООО «XXXX». В свою очередь, неправильная установка фильтра как причина возникновения залива названа в акте ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, как предположительная, указана со слов хозяйки XXXX, акт составлен без осмотра XXXX, без участия представителей ответчика. Согласно пояснениям третьего лица причиной не проведения осмотра ДД.ММ.ГГ назвал бездействие сотрудников ООО «XXXX». В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ в состоянии покоя (без разбора в кухне XXXX в г. Уссурийске установлено 22 возможных течи, из них 11 относятся к установленному фильтру. В связи с чем, неправильная установка фильтра как причина возникновения протечки не может быть взята за основу, поскольку не исключены иные причины протечки. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, ни один из имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц по делу и свидетелей не позволяет установить причину и сделать однозначный вывод о виновности ответчика в возникновении протечки ДД.ММ.ГГ, что соответственно делает невозможным привлечение к ответственности ИП Дубовую И.И. Материалы дела не свидетельствует о том, что осуществляемые Докучаевым С.Ю. мероприятия по замене прокладки ДД.ММ.ГГ были направлены на устранение протечки. Все указанное свидетельствует о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Выводы эксперта о возможной вине ИП Дубовой И.И. основаны лишь на предположениях, этому не могли быть взяты за основу, поскольку не исключают возникновение протечки по иным причинам. Кроме того, признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа и морального вреда мировым судьей были нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения по регрессному возмещению ущерба, а также ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом не принято во внимание что требования регрессного порядка не предусматривают компенсацию морального вреда и штрафа, иначе такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Размер взысканной суммы в части представительских расходов существенно завышен и не соразмерен проделанной работе. С учетом указанных обстоятельств просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, истец Малолетко А.Н., указывала на законность обжалуемого решения, просила решение мирового судьи судебного участка № № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.03.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дубовой И.И., по доверенности Гительман М.П. настаивала на апелляционной жалобе по доводам и основаниям в ней изложенных, просила решение мирового судьи судебного участка № № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.03.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Малолетко А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Шокота О.В. поддержала позицию Малолетко А.Н., суду пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Взыскание компенсации морального вреда предусматривает наличие вины. Суд установил вину исполнителя в некачественном оказании услуг. Виновные действия установлены в решении суда. Штраф взыскан обоснованно, поскольку в деле имеется отказ ответчика.

Представитель истца Неделько О.Н. поддержала позицию Малолетко А.Н. и Шокота О.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «XXXX» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «XXXX».

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение мирового судьи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Малолетко А.Н. приобрела у ИП Дубовая И.И. фильтр для воды «XXXX» стоимостью 3590 рублей, а также оплатила работы по монтажу фильтра в размере 1300 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и кассовым чеком.

Актом приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подтверждено проведение работ по установки фильтра для воды «XXXX» в квартире по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «XXXX» произведено обследование XXXX, составлен акт технического обследования, которым установлено, что на кухне указанной квартиры располагаются настенные шкафы, с внутренней поверхности задней стенки которых наблюдаются потеки серого цвета с разводами. На стенах, над шкафами также имеются потеки. Со слов хозяйки XXXX, утром ДД.ММ.ГГ в 8 час. 00 мин. ею были обнаружены капли воды на полотке, а на стенах и в шкафах имелись потеки. На момент обследования протекание воды не наблюдалась. При обследовании XXXX со слов хозяйки квартиры установлено, что сантехником проводились работы по замене фильтров очистки воды.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГ, собственник XXXX в г. Уссурийске Соколова И.Н., обратилась к Ставицкому С.А., проживающему в XXXX в г. Уссурийске для возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 32640 руб., а также за возмещением стоимости заключения оценщика в размере 5000 руб. Указанная претензия получена Малолетко А.Н. ДД.ММ.ГГ.

Отчетом XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлена стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений XXXX в г. Уссурийске, стоимость которых составила 32640 руб. За услуги по проведению данного отчета уплачено 5000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, Соколова И.Н. получила от Малолетко А.Н. денежные средства в сумме 37640 руб. по факту возмещения видимых убытков, нашедших отражение в акте о заливе XXXX в г. Уссурийске.

ДД.ММ.ГГ Малолетко А.Н. обратилась с претензией к ИП Дубовая И.И. о возмещение ущерба в размере 37640 руб.

В возмещении ущерба истцу было отказано, в связи с необходимостью произведения повторного осмотра места протечки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ произошел залив помещения кухни XXXX через потолочное перекрытие из XXXX, расположенной этажом выше. По результатам залива ДД.ММ.ГГ сотрудниками управляющей компании ООО «XXXX» составлен акт технического обследования XXXX. На момент обследования течь воды не наблюдалась, а вывод о причинах затопления комиссией сделан на основании пояснений хозяйки XXXX. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности названного акта в целом, поскольку комиссией в составе мастера участка Гарбунова В.И., слесаря-сантехника Борянина П.В. и газоэлектросварщика Андрюшенко В.Ю. сделаны выводы, основанные не на исследовании сантехнического оборудования в XXXX на предмет его исправности, а на пояснениях хозяйки квартиры, которая не является специалистом в области инженерных коммуникаций.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования мировой судья основывается на заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией мирового судьи в силу следующего.

Из выводов заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что схема установки фильтра воды в XXXX соответствует рекомендациям производителя, указанным в инструкции, отклонений от схемы нет. В состоянии покоя (без разбора воды) в кухне XXXX в г.Уссурийске установлено 22 возможных места течи, из них 11 относятся к установленному фильтру. При этом, эксперт не смог ответить на вопрос могла ли образоваться течь воды, обнаруженная ДД.ММ.ГГ в связи с неправильной установкой фильтра.

По мнению суда, заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ носит вероятностный вывод и его выводы не свидетельствуют о том, что протечка воды произошла в связи с неисправностью фильтра воды «XXXX», приобретенного истцом Малолетко А.Н. ДД.ММ.ГГ в ИП Дубовой И.И. и последующей его установкой ДД.ММ.ГГ представителем службы сервиса «XXXX».

Вместе с тем, истец Малолетко А.Н. не оспаривала, что после установки ДД.ММ.ГГ представителем службы сервиса «XXXX» фильтра «XXXX», протечек воды не имелось и она подписала акт приемки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, у суда вызывает сомнение наличие причинно-следственной связи между заливом XXXX и не качественно выполненными работами представителем службы сервиса «XXXX» при установке фильтра «XXXX», поскольку после выполненных работ истец Малолетко А.Н. ДД.ММ.ГГ пользовалась фильтром и протекания воды не имелось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Малолетко А.Н., как собственник жилого помещения, правомерно возместила Соколовой И.Н. причиненный ей материальный ущерб в результате залива XXXX, в г.Уссурийске.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.03.2020 нарушениях норм материального права, влекущих отмену принятого решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами представителем службы сервиса «XXXX» при установке фильтра «XXXX» в квартире истца Малолетко А.Н. и заливом XXXX, в г.Уссурийске, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Дубовой И. И. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.03.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Малолетко А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Дубовой И. И. о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «XXXX», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Сапарова Н.А.