Недилько Виталий Анатольевич

89RS0004-01-2019-002872-55

Дело № 2-2280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Натальиной З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недилько ФИО5 к ООО «Евро Дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Недилько В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евро Дизайн» с требованиями о признании расторгнутым договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 000 рублей, штрафа. Иск мотивирован тем, что 14 августа 2018 года между Недилько В.А. и ООО «Евро Дизайн» был заключён договор № 795 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера. Срок выполнения дизайн-проекта должен был составить 48 рабочий дней. Истцом 14.08.2018 г. внесена предоплата в размере 22 000 рублей, а так же 23.10.2018 г. в целях согласования эскизной части он оплатил 68 000 рублей. От ответчика проектная документация в установленные сроки в адрес истца не поступила. С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истец 11 мая 2019 года направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и выплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании 18.10.19г. истец Недилько В.А. на удовлетворении заявленных требований наста...

...ивал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евро Дизайн» Павлов И.В. в судебном заседании 20.11.19г., проведенном в режиме ВКС, организованном Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что срок передачи дизайн-проекта не был нарушен Ответчиком. 14.08.2019 г. был заключен Договор на оказание услуг и истец внес предоплату в размере 22 000 руб., а 20.08.2019г. заказчик получил варианты планировочных решений, после чего проект находился на рассмотрении у заказчика. После внесения правок заказчик получил компоновочный план 11.09.2019 г. Следующие действия со стороны заказчика произошли только 24. 10. 2018 г., т.е. через 51 рабочий день после подписания договора, из которых 46 дней проект находился на рассмотрении у заказчика. В соответствии с п. 2.4 договора, рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работы. Кроме того, п. 5.2 договора указано, что количество правок и корректировок является ограниченным, возможно провести три правки чертежей, три правки планировочного плана, десять правок ЗД-визуализации. Тогда как стороны вносили правки более пятидесяти раз. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, каждая из корректировок увеличивает срок выполнения работы на 5 (пять) рабочих дней. Вторая часть оплаты, в соответствии с п. 3.3.2 договора, вносится после согласования эскизной части, т е. после принятия первой части работы. Истец принял первую часть работы и 23.10.2018 г. оплатил 68 000 руб. По взаимному согласию сторон с 10.01.2019 г. над проектом стал трудиться другой дизайнер. После оплаты второй части работы Истец неоднократно вносил правки, стороны продолжали исполнять заключенный договор - разрабатывали чертежи на кухню, согласовывали стоимость кухни, мебели. Данные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской между дизайнером (субподрядчиком) и Истцом. В результате Истец принял остальную работу, в том числе были приняты ЗД - визуализации, однако, не оплатил последнюю часть работы и не подписал акт приёма - передачи работ. Предъявление требований к Ответчику после выполнения работ и принятия их истцом, отказ оплачивать последнюю часть работы, является злоупотреблением правом со стороны Истца. Объем выполненных Ответчиком работ соответствует произведённым затратам Истца. На момент отказа Истца от договора 11.05.2019 г. Ответчиком не только были произведены работы соответствующие затратам Истца, но и были выполнены работы, которые Истец не оплатил. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, подписанным между Подрядчиком и Субподрядчиком, деловой перепиской Субподрядчика с Истцом. Кроме того, Истец умышленно затягивал сроки выполнения работ, неоднократно отказывался предоставлять необходимую для выполнения работ информацию, откладывал согласование проделанной работы и регулярно менял задания для дизайнера. С учётом того, что Истец своими действиями намеренно затягивал сроки выполнения работ, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец не направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных сумм, а только уведомление о расторжении договора, нет оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Изучив мнение сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на указанные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 14 августа 2018 г. между Недилько В.А. и ООО «Евро Дизайн» был заключён договор № 795 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещения, общей площадью 80 кв.м. (Л.д. 9-12).

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость работ составила 188 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 22 000 рублей; при согласовании эскизной части, осуществляется оплата второй части в размере 68 000 рублей; при согласовании 3D визуализаций, осуществляется оплата третьей части в размере 98 000 рублей.

Истец Недилько В.А. свои обязательства перед исполнителем выполнил. Заказчиком внесена предоплата в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 795 от 14 августа 2018 г. (Л.д. 13). Так же в целях согласования эскизной части проекта истцом в пользу ООО «Евро Дизайн» оплачена сумма в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 944293 от 23.10.2018 (Л.д.14).

В соответствии с разделом 2 договора срок выполнения дизайн-проекта составляет 48 рабочих дней. Исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в себя комплекс услуг. Рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работы.

В соответствии с разделом 5 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно. Количество правок и корректировок является ограниченным, срок внесения корректировок составляет пять рабочих дней.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик утверждает, что перечисление денежных средств в сумме 68 000 руб. является подтверждением того, что Заказчик одобрил и утвердил проектную документацию.

Из пояснений истца следует, что результаты работ в виде соответствующей проектной документации, надлежаще оформленной, подписанной исполнителем и заверенные печатью ООО «Евро Дизайн» в адрес Недилько В.А. от ответчика не поступали. По мнению истца, перечисление денежных средств Исполнителю не является доказательством утверждения Заказчиком проектной документации.

В подтверждение своих доводов о том, что Заказчик умышленно затягивал сроки выполнения работ по Договору, ответчик представляет копию переписки между представителем Заказчика (жены истца) и дизайнером, выполняющим услуги.

Из указанной переписки ( л.д. 61-105) следует, что стороны согласовывали проект в течение длительного времени ( с 15.01.19г. по 18.04.19г.) При этом, 3.02.2019г. Заказчик узнает, что на объекте поменялся прораб, а тот, с которым они обсуждали детали проводки труб ( Константин), не сообщил об этом дизайнеру. ( л.д.68); 4.02.19 Заказчик указывает на то, что на кухне должен быть обеденный стол, который в проекте не указан, при этом сообщает, что без утвержденной спецификации строителей на объект они не допускают (л.д.69), 16.03.19г. Заказчик интересуется у дизайнера на каком этапе готовности проект, на что дизайнер сообщает, что «доделывает гостиную» ( л.д. 83). В тот же день Заказчик указывает, что в спецификации не предусмотрена бутылочница, которая была оговорена ранее по проекту кухни, что невозможно принять решение по проекту, поскольку спецификации отсутствует информация по механизмам открывания шкафов, что размеры в проекте и спецификации не соответствуют друг другу. ( «В проекте рядом с холодильником нижний шкаф указано- 40, а в спецификации- 45»). При этом дизайнер соглашается с тем, что работа проектировщиков имеет недостатки ( л.д.84). 11.04.2019г. дизайнер отправляет Заказчику проект коридора и спальни. ( л.д.97)

Анализ указанной переписки свидетельствует о том, что проект не был согласован не по вине Заказчика, а из-за допущенных Ответчиком ошибок при проектировании, с которыми был не согласен Заказчик. При этом установлено, что исполнением Заказа занимались несколько лиц: дизайнер, проектировщики, прорабы, закупщики материалов.

Вины Заказчика в намеренном затягивании согласования Проекта в представленных Ответчиком доказательствах суд не усматривает.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок не представлено, и данный срок истек на момент предъявления требования, истец как потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, имеются основания для расторжения договора.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Поскольку Ответчиком не представлено суду доказательств Исполнения Договора на определенную сумму, суд признает, что услуги по Договору оказаны не надлежащего качества и Договор подлежит расторжению с возвратом Заказчику оплаченной им суммы.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки у Исполнителя наступает за нарушение срока, установленного ст. ст. 20, 21, 22 названного Закона.

Статьи 20, 21, 22 Закона предусматривают обязанность Исполнителя рассмотреть претензии Потребителя по поводу недостатков услуг, нарушения сроков выполнения работ, по замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены.

Однако, как следует из материалов дела, Истец не обращался к Ответчику с указанными претензиями и требованиями. Следовательно, у Исполнителя отсутствует обязанность по выплате Истцу неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что от предъявлял Ответчику какие-либо требования, а тот отказался их исполнить.

Уведомление о расторжении Договора от 11.05.2019г. ( л.д. 15) суд не может расценить как письменное требование Потребителя, поскольку в нем не содержится никаких требований Исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу Недилько В.А. суммы, составит 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недилько ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор от 14.08.2018 г. № 795 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, заключенный между Недилько ФИО5 и ООО «Евро Дизайн» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Евро Дизайн» в пользу Недилько ФИО5 90000 руб..

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Евро Дизайн» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

УИД 89RS0004-01-2019-002872-55

Гражданское дело № 2-2280/2019

Судья Т.Н. Серова

Апелляционное дело № 33-989/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданское дело по апелляционным жалобам истца Недилько В.А. и ответчика ООО «Евро Дизайн» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Недилько В.А. удовлетворить частично.

Признать договор от 14 августа 2018 года № 795 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, заключенный между Недилько В.А. и ООО «Евро Дизайн» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Евро Дизайн» в пользу Недилько В.А. 90 000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Евро Дизайн» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заслушав пояснения представителей ответчика Павлова К.В., Паймухина И.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Недилько В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евро Дизайн» с требованиями о признании расторгнутым договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 000 рублей, штрафа. Иск мотивирован тем, что 14 августа 2018 года между Недилько В.А. и ООО «Евро Дизайн» заключен договор № 795 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера. Ср...

...ок выполнения дизайн-проекта установлен 48 рабочий дней. Истцом 14 августа 2018 года внесена предоплата в размере 22 000 рублей, а так же 23 октября 2018 года в целях согласования эскизной части он оплатил 68 000 рублей. От ответчика проектная документация в установленные сроки в адрес истца не поступила. С целью досудебного урегулирования спора, истец 11 мая 2019 года направил в адрес ответчика требование о расторжении договора. Однако, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2019 года настаивал на иске по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евро Дизайн» Павлов И.В. 20 ноября 2019 года в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что срок передачи дизайн-проекта не был нарушен ответчиком. 14 августа 2018 года был заключен договор на оказание услуг и истец внес предоплату в размере 22 000 рублей, а 20 августа 2019 года заказчик получил варианты планировочных решений, после чего проект находился на рассмотрении у заказчика. После внесения правок заказчик получил компоновочный план 11 сентября 2018 года. Следующие действия со стороны заказчика произошли только 24 октября 2018 года, то есть, через 51 рабочий день после подписания договора, из которых 46 дней проект находился на рассмотрении у заказчика. В соответствии с п. 2.4 договора, рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работы. Кроме того, п. 5.2 договора указано, что количество правок и корректировок является ограниченным, возможно провести три правки чертежей, три правки планировочного плана, десять правок ЗД-визуализации. Тогда как стороны вносили правки более пятидесяти раз. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, каждая из корректировок увеличивает срок выполнения работы на 5 (пять) рабочих дней. Вторая часть оплаты, в соответствии с п. 3.3.2 договора вносится после согласования эскизной части, то есть, после принятия первой части работы. Истец принял первую часть работы и 23 октября 2018 года оплатил 68 000 рублей. По взаимному согласию сторон с 10 января 2019 года с проектом работал другой дизайнер. После оплаты второй части работы истец неоднократно вносил правки, стороны продолжали исполнять заключенный договор - разрабатывали чертежи на кухню, согласовывали стоимость кухни, мебели. Данные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской между дизайнером (субподрядчиком) и истцом. В результате истец принял остальную работу, в том числе были приняты ЗД - визуализации, однако, не оплатил последнюю часть работы и не подписал акт приёма - передачи работ. Полагал, что предъявление требований к ответчику после выполнения работ и принятия их истцом, отказ оплачивать последнюю часть работы, является злоупотреблением правом со стороны истца. Объем выполненных ответчиком работ соответствует произведённым затратам истца. На момент отказа Недилько В.А. от договора 11 мая 2019 года ответчиком не только были произведены работы соответствующие затратам истца, но и были выполнены работы, которые истец не оплатил. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, подписанным между подрядчиком и субподрядчиком, деловой перепиской субподрядчика с истцом. Кроме того, истец умышленно затягивал сроки выполнения работ, неоднократно отказывался предоставлять необходимую для выполнения работ информацию, откладывал согласование проделанной работы и регулярно менял задания для дизайнера. С учётом того, что истец своими действиями намеренно затягивал сроки выполнения работ, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец не направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных сумм, а только уведомление о расторжении договора, полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в иске в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку возможность добровольно удовлетворить требования потребителя возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. Со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Евро Дизайн» Павлов К.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в иске. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, факт принятия истцом 19 августа 2019 года работ. Указывает, что перечисление истцом ответчику 68 000 рублей является подтверждением того, что заказчик одобрил и утвердил проектную документацию. Указывает, что истец затягивал сроки выполнения работ, поскольку неоднократно отказывался предоставлять необходимую для выполнения работ информацию. Не согласен с выводом суда о не согласовании истцом проекта по причине наличия со стороны ответчика ошибок проектирования. Ссылается на обоснованность отказа в иске в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика генеральный директор ООО «Евро Дизайн» Павлов К.В. и Паймухин И.Е., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На указанный договор в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из п. 1 ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ и оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ оказании услуг).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заключенный между сторонами договор 14 августа 2018 года является договором возмездного оказания услуг, в данном споре сторона ответчика должна доказать, что работы, предусмотренные договором были исполнены в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2018 года между Недилько В.А. и ООО «Евро Дизайн» был заключен договор № 795 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещения, общей площадью 80 кв.м.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость работ составила 188 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 22 000 рублей; при согласовании эскизной части, осуществляется оплата второй части в размере 68 000 рублей; при согласовании 3D визуализаций, осуществляется оплата третьей части в размере 98 000 рублей.

Истец Недилько В.А. свои обязательства перед исполнителем выполнил. Заказчиком внесена предоплата в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 795 от 14 августа 2018 года. Так же в целях согласования эскизной части проекта истцом в пользу ООО «Евро Дизайн» оплачена сумма в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 944293 от 23 октября 2018 года.

В соответствии с разделом 2 договора срок выполнения дизайн-проекта составляет 48 рабочих дней. Исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в себя комплекс услуг. Рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работы.

В соответствии с разделом 5 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно. Количество правок и корректировок является ограниченным, срок внесения корректировок составляет пять рабочих дней.

11 мая 2019 года истец в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору направил уведомление о расторжении договора. Указанное письмо возвращено в адрес истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Недилько В.А. о расторжении договора оказания услуг и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, наличие права истца на отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку утверждать, что работа ответчиком исполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора, и он имеет право на удержание оплаченного аванса, не имеется.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты работ в виде соответствующей проектной документации, надлежаще оформленной, подписанной исполнителем и заверенные печатью ООО «Евро Дизайн» в адрес Недилько В.А. от ответчика не поступали. При этом, суд исходил из того, что доказательств умышленного затягивания истцом сроков выполнения работ по договору ответчиком не представлено, что подтверждается перепиской между представителем заказчика (супругой истца) и дизайнером, выполняющим услуги.

Так, как следует из переписки и обоснованно установлено судом, стороны согласовывали проект в течение длительного времени, а именно, с 15 января 2019 года по 18 апреля 2019 года. При этом, 03 февраля 2019 года заказчику стало известно о том, что на объекте сменился прораб, о чем не было сообщено дизайнеру. Также, 04 февраля 2019 года заказчик указывала на то, что на кухне должен быть обеденный стол, который в проекте не указан, при этом сообщала, что без утвержденной спецификации строителей на объект они не допускают; 16 марта 2019 года заказчик интересовался у дизайнера на каком этапе готовности проект, на что дизайнер сообщил, что доделывает гостиную. В тот же день заказчик указала, что в спецификации не предусмотрена бутылочница, которая была оговорена ранее по проекту кухни, что невозможно принять решение по проекту, поскольку в спецификации отсутствует информация по механизмам открывания шкафов, а размеры в проекте и спецификации не соответствуют друг другу, в частности, в проекте рядом с холодильником нижний шкаф указано - 40, а в спецификации - 45. При этом, дизайнер согласилась с тем, что работа проектировщиков имеет недостатки. 11 апреля 2019 года дизайнером направлен заказчику проект коридора и спальни.

Как усматривается из переписки, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела по причине невозможности предоставления таковой по не зависящим от ответчика обстоятельствам (эвакуация суда в г. Санкт-Петербурге), в электронном виде за период действия договора со стороны ответчика истцу направлялись компоновочные решения, варианты решений в отношении кухни-гостиной, двух санузлов, прихожей, спальни взрослой, спальни подростка, гардеробной, начальные визуализации кухни-гостиной, коридора. Представленные дизайнером варианты неоднократно дорабатывались с учетом пожеланий заказчика.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика в жалобе, само по себе направление истцу части документов не означает надлежащего исполнения ООО «Евро Дизайн» обязательств по договору, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие изготовление ответчиком полноценного дизайн-проекта, разработанного в соответствии с пожеланиями заказчика и утвержденными эскизами дизайн-проекта, отсутствуют. Представленные же в виде переписки варианты решений таковыми не являются.

Кроме того, в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, акт выполненных работ, вопреки позиции ответчика, сторонами не подписан, в адрес истца почтовым отправлением не направлялся. Равно как не представлено одностороннего акта сдачи выполненных работ. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, пояснения лиц об отказе истца в принятии проекта таким доказательством быть не могут.

Более того, длительное исполнение договора не может ставиться в вину истцу и свидетельствует лишь о качестве оказываемых услуг, ограничение же количества поправок к проекту не может ограничивать права истца как потребителя при оказании ему услуг. Кроме того, как следует из дела, первоначально предоставленный истцу дизайнер отказался от работы с заказчиком. Таким образом, позиция ответчика о том, что им не был нарушен срок исполнения договора ввиду наличия большого количества поправок со стороны заказчика, несостоятельна, поскольку истцу в ходе исполнения проекта стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок, ввиду чего, он указал ответчику о расторжении договора.

Доводы ответчика о намеренном затягивании истцом хода реализации дизайн-проекта опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, перепиской по электронной почте, представленной самим ответчиком, из которой усматривается, что со стороны истца предпринимались действия, способствующие работе дизайнера, в частности, направлялись варианты интерьеров.

Ссылки жалобы относительно того обстоятельства, что производя оплату в сумме 68 000 рублей, истец тем самым принял первый этап работы, выводов суда не опровергают, поскольку оспариваются истцом, указавшим, что оплата внесена им в целях соблюдения условий договора. Кроме того, из представленных в переписке планировочных решений также не усматривается принятый заказчиком вариант.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия применительно к положениям части 4 статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств суд правильно исходил из того, что проект не был согласован не по вине заказчика, а из-за допущенных ответчиком ошибок при проектировании, с которыми был не согласен заказчик, а также неслаженной работы работников ответчика. При этом установлено, что исполнением заказа занимались несколько лиц: дизайнер, проектировщики, прорабы, закупщики материалов. Тогда как вины заказчика в намеренном затягивании согласования проекта в представленных ответчиком доказательствах суд не усмотрел.

Таким образом, достоверных доказательств сдачи разработанной проектной документации поэтапно в объеме и сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

Не представлено ответчиком и подтверждающих фактическую стоимость части выполненных работ исходя из общей цены работ по договору, равно как возможности использования истцом части результата работ для целей, предусмотренных договором. Представленный в материалы дела договор, заключенный с дизайнером, содержащий отметку о получении им суммы в размере 63 000 рублей, таким доказательством не является, поскольку непосредственно работа дизайнера надлежащим образом выполнена не была. Кроме того, как указал в судебном заседании ответчик, истец предлагал дизайнеру продолжить работу над проектом опосредованно без ООО «Евро Дизайн», что также говорит о незавершенности проекта.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Евро Дизайн» допущено нарушение условий договора, а также о том, что требования истца о признании расторгнутым договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта N 795 от 14 августа 2018 года, заключенного между Недилько В.А. и ООО «Евро Дизайн» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований иска о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также штрафа. Так, как следует из иска, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, с последнего в пользу истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 09 января 2019 года по 20 июня 2019 года (68 000 х 3% х 163=332 520), в заявленном истцом размере 68 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным, исходя из размера подлежащей взысканию суммы, уплаченной по договору, периода просрочки, заявленного истцом, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, указанный размер неустойки будет соразмерен с учетом обстоятельств настоящего дела последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Недилько В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 000 рублей.

С учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, указанный размер штрафа будет соразмерен, с учетом обстоятельств настоящего дела, последствиям нарушения обязательства.

При этом, вопреки позиции ответчика и выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, приведенных в постановлении обстоятельств применительно к спорным правоотношениям не имело место.

В указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об удовлетворении иска в сумме 35 000 рублей (10 000 + 25 000).

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, в соответствии с положениями статьи 98, 103 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в бюджет МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 360 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года отменить и изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Недилько В.А. удовлетворить частично.

Признать договор от 14 августа 2018 года № 795 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, заключенный между Недилько В.А. и ООО «Евро Дизайн» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Евро Дизайн» в пользу Недилько В.А. 90 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Дизайн» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 360 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

копия

89RS0004-01-2021-005407-48

дело № 2-3189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 декабря 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Файзуллиной Е.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора Матековой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Недилько Виталия Анатольевича о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоун Про» и Недилько В.А. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и монтировать столешницу, а Недилько В.А. оплатить услуги.

Стоимость товара и работ определена сторонами в 179 6039.40 руб., уплаченные Недилько В.А. платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилось в суд в интересах Недилько В.А. с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 91 619.09 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указали на то, что 27.08.2021 истцом был осмотрен поставленный товар, в котором выявлены недостатки: трещины, разломы и сколы на лицевой части, не соответствие столешницы размерам кухни, не соответствие выпила под варочную панель монтажным размерам, сама столешница состоит из двух частей, которые невозможно состыковать, нижняя часть столешницы не обработана, дета...

...ли для монтажа барной столешницы испорчены клеевым составом.

ДД.ММ.ГГГГ Недилько В.А. передана ответчику претензия о расторжении договора с возвратом денежных средств.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора требования поддержал.

Недилько В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Стоун Про» получив исковой материал ДД.ММ.ГГГГ от получения извещений по юридическому адресу уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещение, явку представителя не обеспечил, позицию не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора являлось изготовление доставка и монтаж мраморной столешницы, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не урегулированной нормами главы 30 ГК РФ и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По общему правилу, определенному ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям заключенного договора ООО «Стоун Про» обязался изготовить и доставить столешницу в течении 10 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и монтировать в течении 2 рабочих дней.

Исходя из позиции стороны истца обязательства стороной ответчика не исполнены, поскольку доставленная столешница имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Недилько В.А. направил ответчику Претензию, в которой заявил об отказе от исполнения Договора, просил вернуть денежные средства либо предоставить товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст.717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право истца отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку доказательств выполнения работ по устранению недостатка поставленного товара ответчиком суду не представлено, исходя из заявленных требований истец утратил интерес, суд считает возможным взыскать с ответчика всю суммы, оплаченную истцом в качестве оплаты по договору, с возложением на Недилько В.А. обязанности возвратить поставленную столешницу по требованию ответчика и за его счет в течении десяти дней после исполнения решения и выплаты денежных средств.

Обоснованными и основанными на положениях ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 619.09 руб.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подобных мотивированных ходатайств ответчиком не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора – неисполнение условий договора в столь длительный срок, не урегулирования вопроса в период нахождения спора в суде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размере 140 629.24 (179 639.40+91619.09+10000/2) руб.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 512.58 (5 912.58+300+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Недилько Виталия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стоун Про» в пользу Недилько Виталия Анатольевича 179 639 рублей 40 копеек - в счет возврата уплаченной за товар суммы, 91 619 рублей 09 копеек – неустойки, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 140 629 рублей 24 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложить на Недилько Виталия Анатольевича обязанность возвратить ООО «Стоун Про» по их требованию и за их счет столешницу в течение 10 дней с момента исполнения решения в части взыскания денежных средств с ООО «Стоун Про».

Взыскать с ООО «Стоун Про» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 512 рублей 58 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 13.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 мая 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2022 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах Недилько В.А., к ООО «Грейн 1» о защите прав потребителей,

установил:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующий в интересах Недилько В.А. обратился в суд с иском к ООО «Грейн 1» с требованиями о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 15.04.2020 г. между Недилько В.А. и ООО «Грейн 1» были заключены: договор купли-продажи товара [суммы изъяты]; договор купли-продажи товара [суммы изъяты]; договор купли-продажи товара [суммы изъяты]. 16.04.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара [суммы изъяты]. В соответствии с условиями указанных договоров, продавец обязался оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю товара в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Общая сумма по договорам купли-продажи составила 267 121,26 рублей. Последний платеж по договорам был внесен истцом 26.01.2021 г. Адрес проведения работ: <адрес>. 02.10.2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг [суммы изъяты]-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить доставку дверей, а также выполнить работы по их установке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость услуг составила 40 116 рублей, которые Недилько В.А. внес 04.10.2021 г. Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, поставленный ответчиком товар имел недостатки, дефекты. Истец направил в адрес продавца претензию с требованием о выполнении обязательств по договору. До момента предъявления иска в суд обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи [суммы изъяты] от 15.04.2020 г. и взыскать с ответчика в пользу Недилько В.А. уплаченные по нему денежные средства в размере 30 354,13...

... рублей; расторгнуть договор купли-продажи [суммы изъяты] от 15.04.2020 г. и взыскать с ответчика в пользу Недилько В.А. уплаченные по нему денежные средства в размере 115 328,85 рублей, а также неустойку за просрочку сроков исполнения в размере 69 733,95 рублей; расторгнуть договор купли-продажи [суммы изъяты] от 15.04.2020 г. и взыскать с ответчика в пользу Недилько В.А. уплаченные по нему денежные средства в размере 31 550,95 рублей, неустойку в размере 19 088,32 рублей; расторгнуть договор купли-продажи [суммы изъяты] от 16.04.2020 г. и взыскать с ответчика в пользу Недилько В.А. уплаченные по нему денежные средства в размере 89 887,33 рублей, неустойку в размере 54 381,83 рублей; расторгнуть договор на оказание услуг [суммы изъяты] от 02.10.2021 г. и взыскать с ответчика в пользу Недилько В.А. уплаченные по нему денежные средства в размере 40 116,00 рублей, неустойку в размере 40 116 рублей; взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в сумме 581,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании представитель истца Коробов В.В., истец Недилько В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

15.04.2020 г. между ООО «Грейн 1» и Недилько В.А. заключен договор купли-продажи товара [суммы изъяты] (л.д. 16-17).

15.04.2020 г. между ООО «Грейн 1» и Недилько В.А. заключен договор купли-продажи товара [суммы изъяты] (л.д. 23-24).

15.04.2020 г. между ООО «Грейн 1» и Недилько В.А. заключен договор купли-продажи товара [суммы изъяты] (л.д. 31-32).

16.04.2020 г. между ООО «Грейн 1» и Недилько В.А. заключен договор купли-продажи товара [суммы изъяты] (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю товара, выбранного по образцу, в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 Договора, Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки и дата готовности товара к передаче определяются в соответствии с п. 2.1 в счете-приложении № 1 к договору.

В силу п. 2.1 Договора, общая стоимость услуг и товара по настоящему договору, а также порядок внесения частей предварительной оплаты определяется в счете-приложении № 1 к договору. После подписания сторонами настоящий договор вступает в силу с момента оформления счета и внесения покупателем части предварительной оплаты на расчетный счет продавца в размере не менее 60% (если иное не указано в счете-приложении) от стоимости товара, указанной в счете-приложении № 1. Товар подлежит передаче покупателю после внесения 100% предварительной оплаты согласно счету-приложению № 1, в противном случае продавец может установить новую дату передачи товара, а также оставляет за собой право увеличить стоимость заказа в размере предоставленной скидки. В данном случае не будет являться просрочившим обязательства по поставке товара и его передаче покупателю.

В соответствии с п. 3.1 Договора, передача товара производится по адресу, указанному в счете-приложении. Продавец вправе передавать товар частями, при этом при нарушении срока передачи части товара неустойка за нарушение сроков передачи будет рассчитываться (в размере и порядке, установленном п. 6.4 Договора) от стоимости части товара, которая не передана в срок. Обязанность продавца передать товар, часть товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику, с которым у покупателя заключен договор доставки, либо поступления товара на склад продавца, в случае самовывоза товара покупателем, в согласованные с покупателем дату и место.

Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи товара может быть согласован при оформлении счета в письменной форме, либо по телефону после наступления срока готовности товара к отгрузке. Если срок передачи товара не был согласован, и если продавец не потребует принять товар ранее, передача товара должна состояться в срок, не превышающий 3 календарных месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, при условии исполнения покупателем обязанности по внесению 100% предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (рассчитывается согласно п. 3.1 Договора) за период просрочки в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости товара. Неустойка взыскивается со дня, когджа должна была быть осуществлена передача товара покупателю по условиям договора и до дня передачи товара покупателю.

В приложение № 1 к договору [суммы изъяты] от 15.04.2020 г. указано наименование товаров, а также сумма договора, которая составляет 30 354,13 рублей. Кроме того, указано, что ориентировочная дата поставки заказа в течении срока действия счета 02.07.2020 г. (л.д. 18).

Платежным поручение [суммы изъяты] от 22.04.2020 г. Недилько В.А. внесена предварительная оплата по счету [суммы изъяты] от 15.04.2020 г. в размере 18 212,49 рублей (л.д. 22).

В приложение № 1 к договору [суммы изъяты] от 15.04.2020 г. указано наименование товаров, а также сумма договора, которая составляет 115 328,85 рублей, из которой предоплата в размере 60% - 69 197,31 рублей и доплата до 100% суммы заказа – 46 131,54 рублей (л.д. 25).

Предоплата в размере 60% от суммы заказа – 69 197,31 рублей внесена истцом 22.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

В приложение № 1 к договору [суммы изъяты] от 15.04.2020 г. указано наименование товаров, а также сумма договора, которая составляет 31 550,95 рублей, из которой предоплата в размере 60% - 18 930,57 рублей и доплата до 100% суммы заказа – 12 620,38 рублей (л.д. 33).

Предоплата в размере 60% от суммы заказа – 18 930,57 рублей внесена истцом 22.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

В приложение № 1 к договору [суммы изъяты] от 16.04.2020 г. указано наименование товаров, а также сумма договора, которая составляет 89 887,33 рублей, из которой предоплата в размере 60% - 53 932,40 рублей и доплата до 100% суммы заказа – 35 954,93 рублей (л.д. 41).

Предоплата в размере 60% от суммы заказа – 59 932,40 рублей внесена истцом 22.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Оставшаяся оплата за двери по счетам [суммы изъяты] внесена истцом 26.01.2021 г., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] на сумму 106 848,51 рублей (л.д. 47).

02.10.2021 г. между ООО «Грейн 1» и Недилько В.А. заключен договор на оказание услуг [суммы изъяты] (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить доставку дверей (межкомнатных, металлических, перегородок, гардеробных и иного аналогичного товара), а также выполнить работы по их установке, указанных в счете, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 Договора, перечень выполняемых работ и их стоимость указывается в счет- приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 Договора, работы по установке изделия считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что стоимость работ по установке изделия определяется в счете (приложение 1) и должна быть уплачена полностью в момент заключения договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, письменные претензии рассматриваются сторонами в 10 дней с момента получения.

Согласно приложению № 1 к договору [суммы изъяты]-У от 02.10.2021 г. указаны наименования услуг, их стоимость, которая составляет 40 116 рублей.

Платежным поручением [суммы изъяты] от 04.10.2021 г. подтверждается оплата услуг истцом в размере 40 116 рублей (л.д. 51).

Таким образом, истцом исполнены взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Напротив, ответчик свои обязательства перед покупателем не исполнил надлежащим образом. Так, по договору [суммы изъяты], указанные наименования в счете-приложении №1 к договору не поставлены. По договору [суммы изъяты], межкомнатные двери в спальню и детскую комнату имеют правое открывание вместо левого, установка не возможна ввиду того, что коробка дверей не предназначена для дверей левого открывания; отсутствие доборов на двери в детскую комнату и спальню в количестве 2,5 шт., которые не предусмотрены в заказе по причине замера, что является причиной невозможности дальнейшей установки; межкомнатная дверь в спальню имеет множество дефектов в виде сколов и потертостей на полотне; имеются дефекты в виде сколов на ответной части двери в спальню вместе установки накладки для замка; межкомнатная дверь в спальню не установлена по причине ее отсутствия. По договору [суммы изъяты]: отсутствие крепления (подвесная планка) на верхнюю часть откатной двери в с/у, в связи с чем, монтаж двери не возможен; полотно двери в с/у имеет заводской брак; наличники имеют ярко выраженные дефекты (брак) в виде не прокрашенной и не обработанной линии по всему краю наличников; отсутствие (не допоставка) добора на дверь в с/у в количестве 1,5 шт.; при установке двери в с/у повреждена (разорвана) уплотненная лента, которая имеет множество деформационных заломов, что привело к наличию щелей в видимой части, при открывании/закрывании имеет повышенный уровень шума, в коробке сверху имеются видимые дефекты в виде сколов; наличники не установлены, по причине несоответствия артикула. По договору [суммы изъяты]: раздвижные двери установлены, но данный договор, считает истец, подлежит расторжению в виду нарушения целостности общего дизайна квартиры, так как данные двери будут различны с другими, которые будут установлены истцом впоследствии.

Указанные недостатки отражены в акте выполненных работ (л.д. 76-77).

10 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении ООО «Грейн 1» договорных обязательств в срок до 01.12.2021 г. (л.д. 52-55, 83), которая оставлена без удовлетворения.

02.02.2022 г. истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи (л.д. 78-82, 84), которая получена адресатом 16.02.2022 г.

Письмом от 22.02.2022 г. специалистом по рекламации ФИО1 истцу сообщено, что ориентировочная дата доставки и монтажа недостающих наличников 04.03.2022 г., монтаж полотна назначен на 02.03.2022 г., выезд реставратора будет осуществлен после монтажа полотна 02.03.2022 г. (л.д. 85).

Не смотря на намерение ответчика устранить выявленные в товарах и услугах недостатки, до настоящего времени, этого не сделано. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу с нарушением сроков, не в полном объеме, а также переданная часть товара является ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки поставки товаров, а также качество поставленного товара не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

02 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки и качества товара, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договоров купли-продажи и договора оказания услуг и взыскании с ответчика стоимости оплаченных товаров и услуг в пределах оплаченной и подтвержденной документально истцом суммы – 307 237,26 рублей.

Кроме того, учитывая, что предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком, являлось приобретение истцом в собственность товаров для личных, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, данные отношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, но и Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то есть в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя, у суда имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом в связи с нарушением прав потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» несёт ответственность в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что поставленный истцу товар имеет недостатки, которые не устранены ответчиком до настоящего времени, законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом обоснованно.

Истцом срок исполнения обязательств по каждому договору купли-продажи указан 01.12.2021 г., данный срок был предоставлен истцом ответчику для устранения указанных в претензии от 08.11.2021 г. недостатков, поскольку в виду значительной удаленности истца от адреса проведения работ, сроки поставки товаров оговаривались сторонами иным образом, чем указано в соответствующих договорах. При таких обстоятельствах, суд принимает указанный срок во внимание.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер неустойки не оспорил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, поэтому суд взыскивает ее в полном объёме, а именно в размере 183 360,10 рублей.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Недилько В.А. Суд также считает очевидным, что Недилько В.А. испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что потратив значительную сумму, не может пользоваться товаром. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, характера и степени причиненных Недилько В.А. неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Недилько В.А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250589,44 рублей ((307 237,26 рублей + неустойка 183 360,10 рублей + 10 000 рублей+581,53 рубля) х 50%).

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд относит расходы истца в размере 581,53 рублей на почтовые услуги по отправке претензии, иска к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу Недилько В.А. суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 8 205,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах Недилько В.А. удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара [суммы изъяты] от 15.04.2020 г., [суммы изъяты] от 15.04.2021 г., [суммы изъяты] от 15.04.2020 г., [суммы изъяты] от 16.04.2020 г., договор на оказание услуг [суммы изъяты] от 02.10.2021 г., заключенные между Недилько В.А. и ООО «Грейн 1».

Взыскать с ФИО17 в пользу Недилько В.А. денежные средства уплаченные по договорам в сумме 307 237,26 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу Недилько В.А. неустойку в сумме 183 360,10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления 581,53 рубля, штраф в размере 250 589,44 рублей.

Возложить на Недилько В.А. обязанность возвратить ФИО19 по их требованию и за их счет товар в течение 10 дней с момента исполнения решения в части взысканных денежных средств с ФИО20

Взыскать с ФИО21 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 205,97 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 г.

Дело №2-2045/2022

89RS0004-01-2022-002951-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 9 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах Недилько В.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах Недилько В.А. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» с требованиями о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что 01.05.2022 г. между Недилько В.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи кофемашины DL ESAM460.80.МВ стоимостью 114999 руб. В полном соответствии с условиями договора, потребитель оплатил стоимость товара. При проверки в домашних условиях кофемашина не произвела забор воды. Истец обратился к ответчику с целью обмена товара, однако в обмене было отказано, так как был в бывшем употреблении. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи на приобретение кофемашины DL ESAM460.80.МВ Агент, стоимость 114999 руб. заключенный между Недилько В.А. и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Недилько В.А. законную неустойку в сумме 32199,72 руб., стоимость почтового отправления в сумме 258,64 руб., компенсацию морально...

...го вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 50%.

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Недилько В.А. в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещён надлежащим образом, в письменном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что 1 мая 2022 года между Недилько В.А. и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи, кофемашины DL ESAM460.80 МВ Агент стоимостью 114999 руб. Подтверждением заключения договора в письменной форме является кассовый чек от 01.05.2022.

07.09.2022 потребителе было решено проверить работоспособность в домашних условиях в результате которой было установлено, что кофемашина не производит забор воды, т.е. кофемашина не прошла первый этап, следовательно не выполнила функции для которых приобреталась.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец Недилько В.А. свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объёме, оплатив стоимость товара в размере 114999 руб.

Так, согласно претензии Недилько В.А. направленной в адрес ООО «МВМ» от 8 мая 2022 года, следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, товар с недостатком не был обменен на аналогичный товар, денежные средства также не были возвращены. Истец просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в размере 114990 руб.

Анализируя заключённый между сторонами договор, суд, приходит к выводу, что указанный договор является договором розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

8 мая 2022 года истцом вручено претензия ответчику о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования Недилько В.А. о расторжении договора поставки от 1 мая 2022 года и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, которая, согласно расчету истца составляет 32199,72 рублей.

Правоотношения между потребителем и продавцом товара при обнаружении в товаре недостатков урегулированы ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Ответственность продавца за несвоевременное устранение недостатков товара предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за период с 19 мая 2022 года по 15 июня 2022 года составляет 32199,72 рублей (цена товара 114999 рублей х 1%) х 28 (количество дней просрочки с 19 мая 2022 года по 15 июня 2022 года).

При этом оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку указанный размер является соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Недилько В.А.. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных Недилько В.А. неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Недилько В.А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «МВМ» в пользу Недилько В.А. по заявленным исковым требованиям составит: 114999 руб. (в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору) + 32199,72 руб. (в счёт неустойки) + 10 000 руб. (в счёт компенсации морального вреда), всего 157198,72 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 157198,72 руб., соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 78599,36 рублей (из расчёта: 157198,72 руб./2), которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Пустовалов был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу Недилько В.А. суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 4443.97 руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 1 мая 2022 года, заключённый между Неделько В.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «»МВМ» в пользу Неделько В.А. (паспорт номер) денежные средства в размере 114999 руб., неустойку в размере 32199,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78599,36 руб., почтовые расходы в размере 258,64 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4443,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.