Недобежкин Андрей Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-1228/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001429-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 10 июля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светцовой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Светцова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась с иском к администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту – администрация ЕГП), в котором просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 19.11.2021, 94/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 307 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности на 188/3000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Светцовой Т.С., право собственности на 47/3000 долей – за ФИО1, право собственности на 47/3000 долей – за ФИО2

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № 54 от 08.10.2018 Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения передало в собственность ФИО3 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое помещение № 2 площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером №. 19.11.2021 ФИО3 умер, к его имуществу на основании их (истцов) заявлений как наследников первой очереди открыто наследственное дело № 32528554-64/2022. 28.07.2023 между ними и Калиниченко А.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Костаревой А.Д. При оформлении соглашения между всеми собственниками нежилых пом...

...ещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, выяснилось, что 94/1000 долей в праве общей долевой собственности зарегистрированы за умершим ФИО3 При обращении к нотариусу в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество было отказано по мотиву регистрации права собственности за умершим уже после его смерти 16.06.2022. Наследники умершего пользовались спорным имуществом, несли бремя его содержанию, оплачивали электроэнергию, а также по своему усмотрению распорядились принадлежащими ФИО3 личными вещами. Не имея свидетельства о праве собственности на земельный участок, истцы в полной мере не могут реализовать свои права в отношении недвижимого имущества и распоряжаться им как своим собственным, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Светцова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также ее представитель Самарина Н.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация Елизовского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Третьи лица Калиниченко А.М., Белов А.В., Недобежкин А.В., Ковалев С.А., Воцко Т.А., Никитин А.В., Москалев И.А. в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Камчатскому краю представителя в зал суда не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащее.

Третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Сайфуллина С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1113, пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № 54 от 08.10.2018 с учетом внесенных в него соглашением от 20.05.2022 изменений продавец – Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения продал покупателям – Белову А.В. 164/1000 долей в праве общей долевой собственности, Недобежкину А.В. 94/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 94/1000 долей в праве общей долевой собственности, Никитину А.В. 164/1000 и 257/3000 долей в праве общей долевой собственности, Москалеву И.А. 80/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4, Гончаровой А.С., действующей в своих интересах и интересах ФИО5 257/3000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 307 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса (л.д. 15-16, 17).

Согласно пункту 5.7 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером №.

Договор сторонами подписан, в ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства исполнения ФИО3 обязательств по договору в части уплаты выкупной стоимости земельного участка не оспаривались.

19.11.2021 ФИО3 умер, к его имуществу открыто наследственное дело № 64/2022, из материалов которого следует, что к нотариусу обратились истец Шуйская Т.С. (супруга) (<данные изъяты>), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 (дочь) (<данные изъяты>) и ФИО1 (дочь) (<данные изъяты>, после перемены фамилии ФИО1 – <данные изъяты>) (л.д. 60 оборот, 61, 65 оборот, 66, 66 оборот). Сведений об иных наследниках по закону или по завещанию не имеется, не установлено это и в ходе судебного разбирательства.

Шуйской Т.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером № выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, а также свидетельства о праве Шуйской Т.С., ФИО1, ФИО2 на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 69 оборот, 70, 70 оборот, 71).

Вступив в права наследования, Светцова (Шуйская) Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 41АА № 0895184 от 28.06.2023 продала нежилое помещение № 2 площадью 74,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Калиниченко А.М. (л.д. 21-24).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 28.05.2025, право собственности на 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено упомянутое нежилое здание, зарегистрировано за ФИО3 16.06.2022 (л.д. 44-57).

Выяснив, что указанное имущество по прежнему зарегистрировано за умершим, Светцова Т.С. обратилась к нотариусу за выдачей дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ей было отказано со ссылкой на те обстоятельства, что право собственности ФИО3 на спорный объект было зарегистрировано после его смерти, ввиду чего возможность признания права собственности в ином, кроме судебного, порядке у Светцовой Т.С. отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела на основании документов, подтверждающих право собственности умершего ФИО3 на спорное недвижимое имущества, учитывая, что Светцова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, реализовала свое право на вступление в права наследования, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, умершего 19 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Росийской Федерации (далее по тексту – СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены в период брака между Светцовой Т.С. и ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 34 СК РФ данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, в наследственное имущество ФИО3 подлежат включению 47/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что на каждого из наследников составляет 47/3000 доли.

Размер доли Светцовой Т.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом супружеской доли составляет 188/3000 (141/3000 (супружеская доля) + 47/3000 (доля в наследстве)).

При таких обстоятельствах заявленные Светцовой Т.С. требования о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Светцовой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, умершего 19 ноября 2021 года, 94/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 307 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса.

Признать за Светцовой Татьяной Сергеевной (<данные изъяты>) право собственности на 188/3000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 307 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, в порядке наследования.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 47/3000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 307 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, в порядке наследования.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на 47/3000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 307 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1228/2025,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края

41RS0002-01-2025-001429-63

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Петропавловск–Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Липковой Г.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по закону об ОСАГО.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены его требования и взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 890 рублей.

Заявление о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в полном объеме перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию истцом не получен до сих пор.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен н...

...адлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным

для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 846 ХС 41, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 328 ВН 41, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, приняв заявление истца о страховой выплате, страховщик своих обязательств в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде не исполнил.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, однако, заявление было оставлено ответчиком без ответа, выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, анализируя вышеназванные обстоятельства, с учетом, того, что обязательство по осуществлению выплаты неустойки, в связи с несоблюдением срока страховой выплаты, страховщиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 670 рублей является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией, а также заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренного в рамках Закона «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана компенсация морального вреда, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда по данному делу, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 75 670 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 260 рублей.

Разъяснить ответчику, что вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

Дело № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Елизовское городское хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 марта 2019 года о возврате заявления МУП «Елизовское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с должника Недобежкина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 марта 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Недобежкина А.В. возвращено взыскателю, с чем не согласился взыскатель МУП «Елизовское городское хозяйство», подав частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения.

В обоснование частной жалобы представитель МУП «ЕГХ» - Вендичанская Ю.С. указала, что в подтверждение ходатайства об освобождении МУП «ЕГХ» от уплаты государственной пошлины заявителем представлена справка из налоговой инспекции об имеющихся у заявителя открытых счетах в банках, представлена информация о суммах остатков на текущую дату и имеющихся картотеках неисполненных обязательств, при этом на один из счетов налоговой инспекцией наложены ограничения, на двух других счетах отсутствуют денежные средства. То есть за...

...явителем представлены все требуемые законом документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, при котором оплата государственной пошлины за подачу судебных приказов не может быть осуществлена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, МУП «ЕГХ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Недобежкина А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2019 года в размере 68 464 рубля 27 копеек, пени за период с 26 мая 2016 года по 01 февраля 2019 года в размере 5 868 рублей 73 копейки. Одновременно с подачей вышеуказанного заявления МУП «ЕГХ» ходатайствовало об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

В подтверждение тяжелого имущественного положения МУП «ЕГХ» представлен документ, поименованный заявителем как справка МИФНС № 3 об имеющихся у МУП «ЕГХ» открытых счетах в банках, справка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о счете, имеющемся у заявителя в данном банке, и информации о нём, справки АО «Россельхозбанк» о счетах, имеющихся у заявителя в данном банке, и информации о них.

При этом, справки банков о счетах МУП «ЕГХ» выданы заявителю в январе и феврале 2019 года, документ из налоговой даты его выдачи не содержит.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа МУП «ЕГХ» обратилось 11 марта 2019 года, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение МУП «ЕГХ», на момент обращения к мировому судье заявителем, как верно об этом указал мировой судья, в полном объеме не представлено.

Представленные заявителем справки по счетам в банках и документ из налоговой инспекции не свидетельствуют о том, что имущественное положение предприятия в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате МУП «Елизовское городское хозяйство» заявления о выдаче судебного приказа. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, в ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные категории физических лиц и организаций, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не отнесен к числу лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи согласно статье 334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя взыскателя Вендичанской Ю.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 марта 2019 года о возврате заявления МУП «Елизовское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с должника Недобежкина Андрея Владимировича - оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Елизовское городское хозяйство» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Цитович