Гайнуллина Регина Юнировна

Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО24,

с участием представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО21 (по доверенности), ответчика ФИО15, представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ – ФИО25 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Яны ФИО23, ФИО9 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО20, Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, ФИО4 и ФИО5 принадлежат по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО27, реестровый №, принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Республи...

...ка Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО8 Яне ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:010164:158 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, удостоверенного нотариусом ФИО27, реестровый №, архивной выписки из протокола заседания Ждановского райсовета депутатов грудящихся г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № /т, выдавший орган: Центральный государственный исторический архив Республики Башкортостан, принадлежит 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010164:123, общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО8 Яне ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное звание: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная по адресу: <адрес> <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, удостоверенного нотариусом ФИО28, реестровый №, принадлежит 1/48 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В целях улучшения жилищных условий, истцы без получения разрешения на реконструкцию дома возвели следующие постройки:

Истцы 1, 2 - лит. В1 (8,0 кв.м), в1 (4,1 кв.м),

Истец 3 - лит. А2, а2,

Истцы 4, 5, 6 - лит. Al, а1,

в результате чего общая площадь дома у Истца 1 и Истца 2 увеличилась и составляет 82,9 кв.м.

У Истцов 3, 4, 5, 6 общая площадь дома увеличилась и составляет 106,7 кв.м.

Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования:

Так, ФИО6 принадлежит 60/100 долей, ФИО7 – 14/100, ФИО8 Яне ФИО23 – 13/100, ФИО9 – 13/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 106,7 кв.м.

ФИО4 принадлежит 57/100 долей, ФИО5 – 43/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 82,9 кв.м.

На основании вышеизложенного истцы просят сохранить жилой дом общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, в реконструированном состоянии, с учётом самовольно возведенных построек В1, в1, признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>: <адрес> ФИО4 в размере 57/100 долей и за ФИО5 в размере 43/100 долей, сохранить жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек А2, а2; лит. Al, al, признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010164:90, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>: за ФИО6 в размере 60/100 долей; за ФИО7 в размере 14/100 долей; за ФИО8 Яной ФИО23 в размере 13/100 долей; за ФИО9 в размере 13/100 долей, снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на земельном участке расположены четыре жилых дома, два из которых занимают истцы, два – ответчики, участок находится в общей долевой собственности сторон, претензий стороны друг к другу не имеют.

Ответчик ФИО15 против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила отсутствие претензий к истцам относительно реконструкции жилых домов.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Истцы, иные ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО30 и явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, ФИО4 и ФИО5 принадлежат по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу<адрес>.

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №:№ по адресу: <адрес>.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО8 Яне ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н принадлежит 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО8 Яне ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное звание: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, истцы без получения разрешения на реконструкцию дома возвели следующие постройки:

Истцы 1, 2 - лит. В1 (8,0 кв.м), в1 (4,1 кв.м),

Истец 3 - лит. А2, а2,

Истцы 4, 5, 6 - лит. Al, а1,

в результате чего общая площадь дома у Истца 1 и Истца 2 увеличилась и составляет 82,9 кв.м.

У Истцов 3, 4, 5, 6 общая площадь дома увеличилась и составляет 106,7 кв.м.

Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования:

Так, ФИО6 принадлежит 60/100 долей, ФИО7 – 14/100, ФИО8 Яне ФИО23 – 13/100, ФИО9 – 13/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 106,7 кв.м.

ФИО4 принадлежит 57/100 долей, ФИО5 – 43/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 82,9 кв.м.

По ходатайству представителей истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Нарушения при их возведении (реконструкции) не установлены. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют правилам пожарной безопасности. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Яны ФИО23, ФИО9 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии, с учётом самовольно возведенных построек В1, в1.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 в размере 57/100 долей и за ФИО5 в размере 43/100 долей.

Сохранить жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек А2, а2, лит. Al, al.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>: за ФИО6 в размере 60/100 долей; за ФИО7 в размере 14/100 долей; за ФИО8 Яной ФИО23 в размере 13/100 долей; за ФИО9 в размере 13/100 долей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов на объекты недвижимости в указанных в решении долях и основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1753/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Гайнуллиной ФИО7 к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, суд

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Гайнуллиной Р.Ю. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Национальный ФИО2 «ТРАСТ» о защите прав потребителей, просят признать недействительным условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный ФИО2 «ТРАСТ» в пользу ФИО3 причиненные убытки в сумме 39219,30руб., взыскать с Открытого акционерного общества Национальный ФИО2 «ТРАСТ» в пользу ФИО3 причиненные убытки в размере 17460руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу муниципального образования ГО <адрес>, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Также просят взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, мотивируя тем, что между ФИО3 и ОАО Национальный ФИО2 «ТРАСТ» были заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 106232руб. сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, из расчета 1051,70руб. ежемесячно, оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490руб; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000рублей сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, из расчета 4950руб. ежемесячно, и оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980руб; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 599581,24рубля сроком исполнения 60месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990рублей; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. Согласно Уставу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан информирование потребителей об их законных правах является прямой обязанностью общественной организаци...

...и. ФИО3 было рекомендовано обратиться в ФИО2 с заявлением в целях досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик направила в адрес ФИО2 претензию, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий по кредитным договорам. ФИО2 законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Рассмотрев заявления, проведя экспертизу кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителя, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан полагает заявленные требования ФИО3 к ОАО Национальному ФИО2 «ТРАСТ» обоснованными, выступил в защиту ее интересов. Считают, что ОАО Национальный ФИО2 «ТРАСТ» не была предоставлена заемщику необходимая и достоверная информация о том, что у нее был выбор в получении кредита: либо в безналичном порядке, когда ФИО2 зачисляет денежные средства на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу ФИО2 без открытия лицевого счета заемщику. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 1051,70руб. в сумме оплачено 2490руб. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 4950руб ежемесячно и единовременно 4 980 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9990руб. Поскольку ФИО2 умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО Национальный ФИО2 «ТРАСТ» с претензией произвести возврат неправомерно взысканных сумм. ФИО2 законные требования потребителя добровольно не удовлетворил. Неудовлетворение ФИО2 требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ФИО2 неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, до судебного заседания от представителя РООЗПП ФОРТ-ЮСТ по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, а также заявление об уточнении расчета суммы неустойки на день рассмотрения дела в суде в размере 224812, 18 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 15 000 рублей.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, представителя РООЗПП «Форт-Юст» согласно их заявления, в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, о чем имеются уведомления в соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 ПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Национальный ФИО2 Траст ФИО2/ и ФИО3 /Клиент/, заключен кредитный договор № на сумму 106232руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий предоставления кредита включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,99% /л.д.13/. указанная сумма платежа, включена в расчет полной стоимости кредита, отражена в графике платежей по заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды - договору № /л.д.13-15/, а также в графике платежей /л.д.16/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Национальный Банк Траст Банк/ и ФИО3 /Клиент/, заключен кредитный договор № на сумму 500 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.19-21/ Согласно условий предоставления кредита включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,99% /л.д.19-21/. Указанная сумма платежа включена в расчет полной стоимости кредита, также указана в графике платежей по заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды - договору № /л.д.19-21/, и в графике платежей /л.д.22/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Национальный Банк Траст ФИО2/ и ФИО3 /Клиент/, заключен кредитный договор № на сумму 599 581,24руб. сроком до 12.12.2012г. /л.д.25-27/. Согласно условий предоставления кредита включена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента единовременно в сумме 9990,00руб. /л.д.25-27/. Указанная сумма платежа включена в расчет полной стоимости кредита, отражена в графике платежей по заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды - договору № /л.д.25-27, 28/.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности ФИО2 в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» /в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения/ процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету /п.1 ст. 845 ГК РФ/.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика ФИО2 по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном ФИО2 РФ», в соответствии с которой ФИО2 России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности», в связи с чем действия ФИО2 по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью ФИО2, носящей публично-правовой характер. Т.О. обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности ФИО2 в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона «О ФИО2 и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном ФИО2 России. Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием кредитных договоров, при этом иного порядка получения денежных средств договорами не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредитов.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, о чем указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия ФИО2 по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным, в связи с изложенным требования истца о признании недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченных истцом комиссии за ведение ссудного счета - 39 219, 30 рублей, за расчетное обслуживание - 17 460 рублей, всего 56 679,30руб.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено о применении последствий недействительности сделки займа /кредита, коммерческого кредита/ суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования средствами.

Ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга кредитования по вышеуказанным договорам соответственно на сумму: 106232руб., 500000руб., 599581,24руб. В общей сумме на 1 205813руб., в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке 3% от общей суммы составляет 36174,39руб. Истцом претензия ответчику направлена от 14.02.2012г. За период с 15.02.2012г. по 26.04.2012г. - 62 дня х 36174,39руб.=2242812,18руб.

В связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой суммы неустойки, с учетом мнения истца и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 15000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, чем причинены истцу нравственные страдания ФИО3, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, расходы по оплате услуг представителя пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» составила 10 000 руб., учитывая принципы разумности, удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа и должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, необходимо взыскать штраф с ответчика в размере 40 839, 65 рублей, из которых 50% - 20 419, 83 рублей перечислить в пользу муниципального образования городского округа <адрес>, 50% - 20 419, 83 рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, т.е. в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 650, 37 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 166, 167, 181, 333, 422, 819, 820, 856, 1102, 1103 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО3 к Открытому акционерному обществу Национальный ФИО2 «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный ФИО2 «ТРАСТ» в пользу ФИО3 причиненные убытки в сумме 56 679 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, всего 81 679 /восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять/ рублей 30 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный ФИО2 «ТРАСТ» штраф в размере 40 839 /сорок тысяч восемьсот тридцать девять/ рублей 65 коп., из которых 50% - в сумме 20 419 /двадцать тысяч четыреста девятнадцать/ рублей 83 коп. перечислить в пользу муниципального образования городского округа <адрес>, 50% - 20 419 /двадцать тысяч четыреста девятнадцать/ рублей 83 коп. перечислить в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный ФИО2 «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере 2 650 /две тысячи шестьсот пятьдесят/ рублей 37 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный ФИО2 «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» судебные издержки в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья: подпись Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>