Ширяева Яна Сергеевна

Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО24,

с участием представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО21 (по доверенности), ответчика ФИО15, представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ – ФИО25 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Яны ФИО23, ФИО9 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО20, Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, ФИО4 и ФИО5 принадлежат по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО27, реестровый №, принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Республи...

...ка Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО8 Яне ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:010164:158 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, удостоверенного нотариусом ФИО27, реестровый №, архивной выписки из протокола заседания Ждановского райсовета депутатов грудящихся г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № /т, выдавший орган: Центральный государственный исторический архив Республики Башкортостан, принадлежит 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010164:123, общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО8 Яне ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное звание: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная по адресу: <адрес> <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, удостоверенного нотариусом ФИО28, реестровый №, принадлежит 1/48 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В целях улучшения жилищных условий, истцы без получения разрешения на реконструкцию дома возвели следующие постройки:

Истцы 1, 2 - лит. В1 (8,0 кв.м), в1 (4,1 кв.м),

Истец 3 - лит. А2, а2,

Истцы 4, 5, 6 - лит. Al, а1,

в результате чего общая площадь дома у Истца 1 и Истца 2 увеличилась и составляет 82,9 кв.м.

У Истцов 3, 4, 5, 6 общая площадь дома увеличилась и составляет 106,7 кв.м.

Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования:

Так, ФИО6 принадлежит 60/100 долей, ФИО7 – 14/100, ФИО8 Яне ФИО23 – 13/100, ФИО9 – 13/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 106,7 кв.м.

ФИО4 принадлежит 57/100 долей, ФИО5 – 43/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 82,9 кв.м.

На основании вышеизложенного истцы просят сохранить жилой дом общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, в реконструированном состоянии, с учётом самовольно возведенных построек В1, в1, признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>: <адрес> ФИО4 в размере 57/100 долей и за ФИО5 в размере 43/100 долей, сохранить жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек А2, а2; лит. Al, al, признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010164:90, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>: за ФИО6 в размере 60/100 долей; за ФИО7 в размере 14/100 долей; за ФИО8 Яной ФИО23 в размере 13/100 долей; за ФИО9 в размере 13/100 долей, снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на земельном участке расположены четыре жилых дома, два из которых занимают истцы, два – ответчики, участок находится в общей долевой собственности сторон, претензий стороны друг к другу не имеют.

Ответчик ФИО15 против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила отсутствие претензий к истцам относительно реконструкции жилых домов.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Истцы, иные ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО30 и явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, ФИО4 и ФИО5 принадлежат по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу<адрес>.

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №:№ по адресу: <адрес>.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО8 Яне ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н принадлежит 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО8 Яне ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное звание: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит 1/48 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 670 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальная одноэтажная застройка, по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, истцы без получения разрешения на реконструкцию дома возвели следующие постройки:

Истцы 1, 2 - лит. В1 (8,0 кв.м), в1 (4,1 кв.м),

Истец 3 - лит. А2, а2,

Истцы 4, 5, 6 - лит. Al, а1,

в результате чего общая площадь дома у Истца 1 и Истца 2 увеличилась и составляет 82,9 кв.м.

У Истцов 3, 4, 5, 6 общая площадь дома увеличилась и составляет 106,7 кв.м.

Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования:

Так, ФИО6 принадлежит 60/100 долей, ФИО7 – 14/100, ФИО8 Яне ФИО23 – 13/100, ФИО9 – 13/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 106,7 кв.м.

ФИО4 принадлежит 57/100 долей, ФИО5 – 43/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 82,9 кв.м.

По ходатайству представителей истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Нарушения при их возведении (реконструкции) не установлены. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют правилам пожарной безопасности. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Яны ФИО23, ФИО9 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии, с учётом самовольно возведенных построек В1, в1.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 в размере 57/100 долей и за ФИО5 в размере 43/100 долей.

Сохранить жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек А2, а2, лит. Al, al.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>: за ФИО6 в размере 60/100 долей; за ФИО7 в размере 14/100 долей; за ФИО8 Яной ФИО23 в размере 13/100 долей; за ФИО9 в размере 13/100 долей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов на объекты недвижимости в указанных в решении долях и основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-10929/2022

УИД 03RS0002-01-2022-011338-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Валиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ширяевой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ширяевой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ширяевой Я.С. заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 372 806, 76 руб.

На основании договора уступки прав требования №.ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ширяевой Я.С. сумму задолженности в размере 372 806, 76 руб., из которой, 115 687, 37 руб. – основной долг; 16 228, 26 – проценты за просроченный основной долг, 13 862, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг; 227 018, 46 руб. – ш...

...трафы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928, 07 руб.

Истец ООО «Феникс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ширяева Я.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ширяевой Я.С. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 223 360 руб., срок возврата кредита – <данные изъяты> месяца, тарифный план – Без комиссий <данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно тарифного плана1 (Без комиссий <данные изъяты> ) размер неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств – <данные изъяты> от просроченной части Кредита за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 372 806, 76 руб.

На основании договора уступки прав требования №.ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчет сумма задолженности составляет 372 806, 76 руб., из которой, 79 769,79 руб. – основной долг; 20 002,92– проценты за просроченный основной долг, 18 021,68- проценты на просроченный основной долг; 210 577,53 руб. – штрафы.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Ширяевой Я.С. суммы задолженности в части основного долга, процентов обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «Феникс» о взыскании неустойки, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из заявленных требований следует, что истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 227 018, 46 руб.

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой (<данные изъяты> ), в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При указанном положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 150 788, 30 руб., из которой, 115 687, 37 руб. – основной долг; 16 228, 26 – проценты за просроченный основной долг, 13 862, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг; 5 000 руб. – штраф.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 483,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Феникс» к Ширяевой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Яны Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 788, 30 руб., из которой, 115 687, 37 руб. – основной долг; 16 228, 26 – проценты за просроченный основной долг, 13 862, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг; 5 000 руб. – штраф.

Взыскать с Ширяевой Яны Сергеевны в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928, 07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова

Дело №

УИД 03RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ширяевой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ширяевой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

03.09.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ширяева Я.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита., в результате чего образовалась задолженность в размер 372 806,76рублей в период с 30.06.2014г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014г. по 26.10.2020г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ширяевой Яны Сергеевны в пользу ОО Феникс задолженность, образовавшуюся в период с 30.06.2014г. по 26.10.2020г. включительно, в размер...

...е 372 806,76рублей, государственную пошлину в размере 6928,07 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ширяева Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.09.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ширяева Я.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита., в результате чего образовалась задолженность в размер 372 806,76рублей в период с 30.06.2014г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014г. по 26.10.2020г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых достаточных условий.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, в обоснование указано, что платежи по кредитному договору не производились с 2014г.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились с 03.06.2014г., последний платеж ответчик внесла на счет 03.06.2014г., следовательно с этой даты, истец узнал о нарушении своего права.

Согласно кредитного договора, кредит был заключен 03.09.2012г. сроком на 36 месяцев, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 03.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ судебный приказ от 18.11.2021г. по делу № отменил по возражению должника Ширяевой Я.С.

Поскольку в Кировский районный суд г.Уфы РБ ООО «Феникс» обратился только 02.11.2022г., следовательно, трехлетний срок по требованиям, возникшим до 03.09.2015г., для защиты нарушенного права истек, и с учетом приостановления срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (<данные изъяты>) к Ширяевой Яне Сергеевне (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.

судья Молотиевский А.Г. дело № 33-7078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Я.С. к АО СК «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК «Выручим!» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Ширяева Я.С. обратилась в суд с иском к АО "Страховая Компания "Выручим!" о взыскании денежных средств по договору страхования, ссылаясь на то, что 19 декабря 2014 г. между истцом и третьим лицом ООО "Сигма" был заключен договор N 26 участия в долевом строительстве 18-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2; по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2 этап строительства), согласно которого третье лицо ООО "Сигма" обязалось в срок до 31 декабря 2017г. своими силами или с привлечением других лиц построить 18-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2 по указанному выше адресу, и передать истцу в собственность квартиру № 26 данного дома площадью 37,61 кв. м.

Согласно п. 3.2 данного договора стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 504 000 руб., из которых, истцом в кассу третьего лица была внесена сумма в раз...

...мере 1 504 000 руб.

В соответствии с Полисом страхования гражданской ответственности N ГОЗ/140059/49, ответственность застройщика ООО "Сигма" перед истцом была застрахована у ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2017 г. в отношении третьего лица была введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов о передаче жилых помещений, по результатам рассмотрения которого, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2017г. требования истца как участника долевого строительства о передаче жилых помещений - квартиры N 26, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений третьего лица, с суммой уплаченной по договору долевого участия в строительстве - 1 504 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, однако, требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, Ширяева Я.С. просила суд взыскать с АО "Страховая Компания "Выручим!" страховое возмещение в размере 1 316 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф, и судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года исковые требования Ширяевой Я.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая Компания "Выручим!" страховое возмещение в размере 1 316 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также, суд взыскал с АО "Страховая Компания "Выручим!" в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 081,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе АО "Страховая Компания "Выручим!" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая. Считает, что подлежало выяснению судом, проводилась ли проверка в отношении ООО "Сигма" со стороны надзорного органа застройщика - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Апеллянт также указывает на то, что истцом не предоставлены страховщику полный пакет документов для признания случая страховым.

Автор жалобы, выражает несогласие с взысканной судом суммой штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размером компенсации морального вреда. Также считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

На апелляционную жалобу Ширяевой Я.С. поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

Так, судом установлено, что 19.12.2014 года между истцом и третьим лицом был заключен договор N 26 участия в долевом строительстве 18-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2; по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2 этап строительства), согласно которого ООО "Сигма" обязалось в срок до 31 декабря 2017 г.

Согласно п. 3.2 данного договора стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 504 000 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

Однако, застройщик свои обязательства не выполнил, объект в установленный в договоре долевого участия не построен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года в отношении ООО "Сигма" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года требования истца как участника долевого строительства о передаче жилых помещений, расположенной по адресу: : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2 этап строительства), включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений третьего лица, с суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве - 1 504 000 руб.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Ростовской области от 02 ноября 2017 г., суд, руководствуясь ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что в данном случае факт наступления страхового случая подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года и выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений, представленных в материалы дела, а также самим фактом не исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору.

При этом суд, верно, отметил, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений третьего лица свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком - ООО "Сигма" обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является подтверждением наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 г. между ЗАО "СК "Выручим!" и ООО "Сигма" был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика N ГОЗ/140059, предметом которого являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - 18-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2 (2 этап строительства), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, выгодоприобретателями по настоящему договору являются граждане или юридические лица, денежные средства которых привлекались страхователем в соответствии с законом N 214-ФЗ для строительства жилого дома, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3.7 договора, страховая премия составляет 1 109 217,2 руб. и уплачивается страхователем безналичным перечислением на счет страховщика в следующем порядке: первый взнос в сумме 277 305,2 руб. в срок до 20.11.2014, и семь взносов по 118 845 руб. каждый, ежемесячно до 20.06.2014.

Оплата суммы страховой премии ООО "Сигма" в соответствии с условиями указанного договора подтверждена материалами дела.

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности застройщика N ГОЗ/140059/45, застрахована ответственность застройщика на случай неисполнения условий договора о передачи объекта недвижимости Ширяевой Я.С. по договору участия в долевом строительстве N 26 от 19.12.2014 г.

Страховая сумма в полисе составляет 1 315 350 руб., срок действия договора страхования - с даты регистрации договора участия в долевом строительстве N 26 с 19.12.2014 г. по 30 июня 2017 г. При этом участник долевого строительства, в интересах которого выдан настоящий полис, имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренному настоящим страховым полисом, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Страховым случаем, в соответствии с полисом признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный полисом страхования гражданской ответственности застройщика N ГОЗ/140059/45, а именно - неисполнение обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства - наступил в период действия договора страхования. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ООО "Сигма" перед истцом, не представлено.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования, страховой случай считается имевшим место и ответственность по обязательствам страховщика наступает при следующих условиях: договор участия в долевом строительстве между участником и застройщиком заключен в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.1 Правил); ответственность страхователя наступила по истечении срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, и страхователь-застройщик не выполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, связанных с передачей объекта недвижимости или возвратом инвестированных участником долевого строительства в данный объект недвижимости денежных средств, в случае невыполнения условий договора участия в долевом строительстве (п. 3.3.2 Правил) При этом ответственность по обязательствам страховщика перед выгодоприобретателем наступает по истечении 6 месяцев.

Пунктом 3.4.1 указанных Правил предусмотрено, что договор страхования заключался на случай наступления следующих событий, в том числе причинения участнику долевого строительства убытков вследствие невыполнения застройщиком обязательства о строительстве и передаче объекта недвижимости или о возвращении участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств.

Установив, что у истца возникли убытки в размере вложенных средств, так как квартира ему до настоящего времени не передана, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 316 350 руб.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и находит их правильными.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб. и в силу п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, истцом были представлены в страховую компанию, а так же принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения, в связи с чем обосновано удовлетворил данную часть иска.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда 3000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Выручим», при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), тогда как доводами апелляционной жалобы причинение истцу морального вреда не опровергнуто.

Согласно положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с АО «Страховая компания «Выручим» в пользу истца определен судом верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия учитывает, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, признавая факт наступления страхового случая, не перечислил истцу страховое возмещение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд по ходатайству ответной стороны снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что при разрешении настоящего спора суд не отступил от принципа разумности и справедливости. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Выручим!» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2019г.

Дело №2-1999/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М.., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширяевой Яны С. к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева Я.С. обратилась в Аксайский районный суд ... суд с иском к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда ... от ... г.. в отношении ООО «СИГМА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлен...

...ии, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (в редакции от 29.07.2017г.) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

При таких обстоятельствах исковые требования Ширяевой Я.С. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Ширяевой Яны С. к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Аксайский районный суд ... в течение пятнадцати суток с даты его вынесения.

Судья :

№ 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 28 января 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Ширяевой Я.С. к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!», третье лицо: ООО «Сигма», о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

... г. между истцом и ООО «Сигма» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве 18-тиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз.2; по адресу: ...-а (2 этап строительства), согласно которому застройщик обязался в срок до ... г. своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом, в котором передать истцу в собственность ..., площадью 37.61 кв.м.

Согласно п. 3.2 данного договора стоимость вышеуказанной квартиры составила 1504 000 руб. Истцом оплачена сумма в размере 1 504 000 руб.

Согласно Полису страхования гражданской ответственности застройщика № Г03/140059/49 полная ответственность ООО «Сигма» перед истцом была застрахована в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-7656/2016 в отношении ООО «Сигма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-7656/2017 требования истца включены в реестр требований кредиторов...

... о передаче жилых помещений третьего лица, с суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец, полагая, что включение его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сигма» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно полису страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая «неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (Квартиры) участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», выплатить выгодоприобретателю, страховое возмещение в пределах суммы в размере 1504 000 руб.

Заявление истца о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения было получено ответчиком ... г., однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Кроме того, отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, им оценен в 20000 руб.

Также истец, ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав обителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» в свою пользу страховое возмещение в размере 1316 350 руб.,

- взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» в свою пользу расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменный отзыв на возражение ответчика.

Ответчик АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. До начала судебного заседания представило в суд письменные возражения, согласно которым, ответчик, фактически не оспаривая наступление страхового случая, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. При этом ответчик указал, что ... г. в адрес АО «СК «Выручим!» посредством ФГКП «Почта России» от истца поступила досудебная претензия. Страховщик запросил у истца надлежащим образом заверенную копию Решения Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО «СИГМА» несостоятельным (банкротом), вступившее в законную силу (с отметкой суда о вступлении решения в законную силу).

В части требований о взыскании штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную необоснованность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные письменные позиции стороны и материалы дела, суд приходит к следующим выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Пунктом 5 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 15.2. Закона N 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от ... г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Сигма» был заключен договор № ... от ... г. участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2 (2 этап строительства), по адресу: ..., ....

Объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью 37,61 кв.м (п. 1.2 договора).

В соответствии п. 3.2. договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 1504 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ... г..

В соответствии с п. 6.7 договора способом обеспечения исполнения застройщиком обязательств по указанному выше договору является страхование гражданской ответственности застройщика в соответствии с требованиями ст. 15.2 ФЗ от ... г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

... г. между АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» и ООО «Сигма» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ/140059, предметом которого являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - 18-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2 (2-й этап строительства), расположенный по адресу: ... в ... (л.д. 21-28).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, выгодоприобретателями по настоящему договору являются граждане или юридические лица, денежные средства которых привлекались страхователем в соответствии с законом № 214-ФЗ для строительства жилого дома, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3.7 договора, страховая премия составляет 1 109 217,2 руб. и уплачивается страхователем безналичным перечислением на счет страховщика в следующем порядке: первый взнос в сумме 277 305,2 руб. в срок до ... г., и семь взносов по 118 845 руб. каждый, ежемесячно до ... г..

Оплата страховой премии страхователем ООО «Сигма» в пользу страховщика в соответствии с условиями указанного договора подтверждена материалами дела.

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ/140059/49, застрахована ответственность застройщика на случай неисполнения условий договора о передаче объекта недвижимости истцу по договору участия в долевом строительстве № ..., страховая сумма составляет 1504 000 руб., срок действия договора страхования - с даты регистрации договора участия в долевом строительстве до ... г.. При этом участник долевого строительства, в интересах которого выдан настоящий полис, имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренному настоящим страховым полисом, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также из положений указанного страхового полиса следует, что страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Срок исполнения договора долевого участия строительства наступил ... г., обязательства застройщиком ООО «Сигма» перед истцом не выполнены до настоящего времени.

Застройщиком ООО «Сигма» денежные средства истцу не возвращены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-7656/2016 в отношении ООО «Сигма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» требования истца в сумме 1 504 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Сигма».

... г. истец обратился в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» с заявлением о наступлении страхового случая.

На данное заявление АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» был направлен ответ, в котором страховщик указал, что заявление истца будет рассмотрено после предоставления истцом заверенной копии решения Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО «Сигма» несостоятельным, с отметкой о вступлении решения в законную силу.

Согласно информационному письму от ... г. ООО «Сигма» строительство объекта выполнено на уровне нулевого цикла, земляные работы, изготовление свайных армокаркасов, устройство свайного основания, бетонная подготовка, устройство временного электроснабжения, устройство временных дорог, устройство временных зданий и сооружений, вынос канализационного коллектора, устройство гидроизоляции, устройство армокаркасов фундаментной плиты, бетонирование монолитной фундаментной плиты, построена трансформаторная подстанция, оплачены технические присоединения к сетям водоснабжения, электрическим сетям, частично к тепловым. Дальнейшие строительные работы 18-тиэтажного дома (2 этап) приостановлены в виду отсутствия финансирования. Указать какие-либо сроки окончания строительства 18-тиэтажного дома (2 этап) в настоящий момент не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-7656/2017 ООО «Сигма» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, сроком до ... г..

С учетом установленного факта существенного нарушения сроков исполнения обязательств застройщиком, отсутствия сведений о сроках окончания строительства объекта долевого участия в строительстве, вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г., суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в виде неисполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве (квартиры) участнику долевого строительства по договору.

Факты заключения договора долевого участия в строительстве и его оплаты истцом, заключения договора страхования, нарушения обязательств застройщиком, обращения истца с заявлением о получении страховой выплаты нашли свое подтверждение материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

При этом суд критически оценивает позицию ответчика, изложенную в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения о несоблюдении им условий обращения за получением страхового возмещения ввиду непредоставления заверенной копии решения Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве ООО «Сигма», поскольку в адрес страховщика была направлена авторизованная копия определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований истца в реестр кредиторов и выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Сигма».

При этом суд учитывает положение п. 4.3.1 и 4.3.2 Генерального договора страхования № ГОЗ/140059, согласно которым, страховщик обязан выяснить обстоятельства наступления страхового случая и провести анализ на предмет наступления страхового случая.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, указанный судебный акт Арбитражным судом Ростовской области опубликован на официальном сайте, таким образом, с учетом представленных истцом документов страховщику, суд не усматривает наличие объективных препятствий у страховщика для рассмотрения по существу обращения выгодоприобретателя.

Определяя размер страховой суммы, суд руководствуется условиями заключенного договора страхования, отраженными в представленном полисе страхования и требованиями иска, согласно которым страховая сумма установлена в размере 1316 350 руб.

Обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения следует исходя из системного толкования положений Правил страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, связанных с инвестированием средств в долевое строительство гражданской ответственности застройщика), утвержденных генеральным директором АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» ... г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенной преамбулы Закона, суд полагает подлежащими применению нормы Закона о защите прав к спорным правоотношениям в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанной статьи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку установленный судом факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворены не были, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в нарушение установленных норм закона и положений Правил страхования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд находит обоснованным возражение ответчика о несоразмерности величины штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем полагает разумным применение ст. 333 ГК РФ.

Исходя из объема удовлетворенных требований и приведенных положений Закона, размер штрафа подлежит следующему расчёту

(1316 350 + 3000)/2

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ... г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200000 руб., признавая данную сумму соответствующей цели восстановления прав застрахованного лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения.

Данная сумма штрафа соразмерна степени нарушенных обязательств ответчиком и исключает нарушение баланса интересов сторон, а также возможность возникновения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15081,75 руб. -

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ширяевой Я.С. к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» в пользу Ширяевой Я.С. страховое возмещение в размере 1316 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЫРУЧИМ!» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15081,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 30 января 2019 года.

С у д ь я :