Недобой Алексей Викторович

Дело № 12-51/2025 (12-694/2024)

42MS0061-01-2024-004216-54 Копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 января 2025 г.

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Недобоя А. В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Коровиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 года по ч.3 ст.12.16 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 года Недобой А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Недобой А.В. обратился в суд с жалобой указывая, что оспариваемое постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела; факт совершения административного правонарушения - движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не зафиксирован, не установлен; свидетели, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались. Перед поворотом на дорогу ул. Хлебозаводской установлен один дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствует. На видеосъемке и фотографиях виден один дорожный знак – 3.27 «Остановка запрещена»; ранее установленные на одной опоре знаки 2.4 «Уступите дорогу» и «Выезд на доро...

...гу с односторонним движением» - отсутствуют, видно место бывшей установки знаков в виде торчащей из асфальтового покрытия дороги обрезка металлической трубы.

Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель Недобой А.В. в судебном заседании представил фотографии и видеозапись, доводы жалобы поддержал, пояснив, что Заявитель полагает, что представленные должностным лицом в суд доказательства в виде скриншотов и фотографий не относятся к месту вменяемого правонарушения, так как изготовлены задолго до его даты – 19.07.2024 г. в других местах г. Новокузнецка в разные времена года. Сотрудники ГИБДД обратили внимание на его выезд с автостоянки на улицу Хлебозаводскую, находясь на улице Хлебозаводской на расстоянии около 100 метров от места его выезда, знак «Выезд на дорогу с односторонним движением на месте выезда на улицу Хлебозаводскую не показали.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Коровина Е.А., против доводов жалобы возражала, пояснила, что на момент фиксации происшествия инспектор ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, пояснил, что на въезде на парковку магазина «Леруа Мерлен» и кафе «KFC» стоит знак, обозначающим дорогу с односторонним движением, а Недобой А.В. двигался по указанной дороге в обратном направлении, в зоне действия знака одностороннего движения, выезжая на главную дорогу, то есть двигался при выезде на главную дорогу, навстречу движущемуся транспорту. Тот факт, что видео со служебного автомобиля не сохранилось, не свидетельствует об обратном.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Нурдинов М.С., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Частью 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ заместитель председателя и секретарь комиссии избираются тайным голосованием на её первом заседании из числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела следует, что Недобой А.В. является членом территориальной избирательной комиссии Краснобродского городского округа» с правом решающего голоса, что подтверждается постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от 26.11.2020 № 151/1387-6 «О формировании территориальной избирательной комиссии Краснобродского городского округа», копией удостоверения, их которых следует, что Недобой А.В. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласие прокурора Кемеровской области – Кузбасса на возможность привлечения Недобой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, получено.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2024 г. в 22:50 час. Недобой А.В., управляя транспортным средством Тойота Корона № двигаясь на <адрес> не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Недобой А.В. должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Недобой А.В. в его совершении подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 514693 от 19.07.2024 г. (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения, с которой не согласился Недобой А.В., на которой зафиксированы установленные дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» с привязкой к ул. Хлебозаводская, 25 (л.д. 7), Списком нарушений от 24.07.2024г. (л.д. 9); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, не с въезда на парковку магазина «Леруа Мерлен», а с выезда непосредственно на главную дорогу; Схемой Плана организации дорожного движения на участке дороги по ул. Хлебозаводская в районе дома № 25, предоставленной УДКХиБ, из которой следует, что в район поворота к магазину «Леруа Мерлен» установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», заявитель двигался по данной дороге с парковки магазина «Леруа Мерлен» на выезд на главную дорогу ул. Хлебозаводской, то есть навстречу движущемуся транспорту.

Информация, изложенная заявителем в жалобе, о том, что в настоящее время дорожный знак 5.7.1 демонтирован, и, по его мнению, данное обстоятельство косвенно подтверждает нарушение организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения, не может являться основанием для его освобождения от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, запрещающих водителям двигаться по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Недобой А.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии самого Недобой А.В.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте въезда на парковку магазина «Леруа Мерлен» и кафе «KFC», был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в составленном сотрудником ГИБДД протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять содержанию указанных рапорта и протокола не имеется.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Тот факт, что Недобой А.В. не согласен со схемой, не свидетельствует об обратном, является способом защиты.

Место правонарушения зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, то есть иначе как сопоставимо с реально имеющимся знаком 5.7.1 идентифицировано быть не могло.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КРФобАП. Административное наказание назначено Недобой А.В. с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФобАП и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Согласно материалам дела и схеме организации дорожного движения с привязкой к месту вменяемого правонарушения, у Недобой А.В. имелась возможность продолжить движение на транспортном средстве без нарушения Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшего по делу законного акта мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Недобоя А. В. - оставить без изменения, жалобу Недобоя А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

«09» января 2025г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-51/2025 (12-694/2024) (№ 5-695/2024)

Судья: Байскич Н.А. № 33-8982

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 185 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате правовых услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб.

Иск обоснован тем, что 20.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего МКУ КУМИ Краснобродского городского округа автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

22.11.2017 он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОО...

...О МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. Страховое возмещение не было выплачено.

13.04.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он злоупотребил правом, не предоставив ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, из которого видно, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его движение. Несмотря на это ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства на СТО, находящуюся в другом городе.

Считает необоснованными выводы суда о том, что страховая компания приняла все возможные меры для организации осмотра автомобиля.

Суд не учел, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» принесены возражения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 не подлежало применению к спорным правоотношениям. На момент ДТП действовало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2. В п. 47 постановления разъяснено, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр или проведение независимой экспертизы до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему. Такой отказ может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра ТС, но потерпевший от него уклонился, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщику представлены документы о наличии страхового случая, размере убытков. Недобросовестное отношение страховщика к организации осмотра ТС не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.09.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений у апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, возражавшую против апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего МКУ КУМИ Краснобродского городского округа автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 по вине последнего. По данным сайта РСА полис ОСАГО №№ ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля ГАЗ 2752 выдан страхователю ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО «Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №» ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятная рыночная стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату повреждения- 227 000 руб., стоимость годных остатков- 41978 руб., размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля 185000 руб. (л.д.7-22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что в нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 дней на осмотр поврежденное транспортное средство. Независимая экспертиза в отношении спорного автомобиля проведена до обращения истца в страховую компанию, дата, место и время осмотра ТС с ПАО СК «Росгосстрах» не было согласовано, после чего истец восстановил автомобиль. В результате страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что 13.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, предоставив документы, указанные в описи (л.д.46,55-56).

16.04.2018 ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением о дате осмотра ТС- 19.04.2018 с 10-00 до 17-00 по адресу: г<данные изъяты> (л.д.46).

Телеграмма вручена истцу не была, указано, что дом закрыт, адресат за телеграммой не явился (л.д.47).

В согласованный срок автомобиль на осмотр страховщику небыл представлен.

20.04.2018 ответчик повторно направил телеграмму истцу о предоставлении автомобиля для осмотра 26.04.2018 либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу (л.д.48).

Телеграмма истцу не была вручена, указано, что дом закрыт, по извещению за телеграммой адресат не является (л.д.49).

16.05.2018 ответчик направил истцу уведомление о возврате заявления от 13.04.2018 о выплате страхового возмещения без рассмотрения и прилагаемых к заявлению документов. При этом разъяснил право истца на повторное предоставление заявления о страховой выплате (л.д.54).

24.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме 185 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб. (л.д.57).

В ответе от 26.05.2018 на заявление от 24.05.2018 ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в удобное для истца время, в том числе указано на согласование порядка осмотра в случае невозможности представления автомобиля для осмотра с учетом характера имеющихся в нем повреждений (л.д.57-58).

При таких данных судебная коллегия считает, что исполнение страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы было надлежащим.

Довод в апелляционной жалобе о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в другой город не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъяснено, что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 пункта 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что уведомления страховщика от 20.04.2018 и от 26.04.2018 о предоставлении ТС для осмотра считаются доставленными истцу, он не сообщил страховщику о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия считает, что невозможность предоставления автомобиля для осмотра вызвана не техническим состоянием транспортного средства, а тем, что истец по обстоятельствам, зависящим от него, не получил и не ознакомился с ними, не согласовал со страховщиком иной порядок и сроки осмотра автомобиля.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03. 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 (ст. 4 ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности".

Таким образом, для правильного разрешения дела юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, договор ОСАГО с причинителем вреда заключен страховой компанией «Росгосстрах» 30.06.2017 и при разрешении дела суд 1 инстанции обоснованно применил к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон об ОСАГО, действовавший в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26.12.2017 №58.

Согласно ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъяснено, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) в порядке, установленном Законом об ОСАГО, поведение истца исключило проведение указанных действий и лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, судебная коллегия считает, что ответчик правомерно оставил заявления и претензию истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: О.А.Овчаренко

В.В.Казачков