Пастухов Василий Евгеньевич

Дело №2-1679/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаковой ФИО7 к Байрамову ФИО3, третье лицо Пастухов ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее Истец) обратилась с иском в суд к Байрамову ФИО3 (далее ответчик), третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки Хендай Элантра г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 31 км + 650 м автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21213 г/н №. под управлением Ответчика, и автомобиля марки Хендай Элантра г/н Т №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена виновника ДТП – ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к <данные изъяты>», согласно Экспертного заключения которого №/В. размер ущерба с учетом износа транспортного средства Истца составляет 113007 рублей 78 копеек, услуги оценщика - 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Знаковой ФИО9 имущественный ущерб в размере 113 007 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер...

...е 3 460 рублей 16 копеек.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетврении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 31 км + 650 м автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21213 г/н №. под управлением Ответчика, и автомобиля марки Хендай Элантра г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена виновника ДТП – ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к <данные изъяты> согласно Экспертного заключения которого №/В. размер ущерба с учетом износа транспортного средства Истца составляет 113007 рублей 78 копеек, услуги оценщика - 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Байрамова А.О. застрахована не была, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины в размере 3460 рублей 16 коп., суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежатвзысканиюрасходы понесенные истцом по делу, в том числе и расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Знаковой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Байрамова ФИО11 в пользу Знаковой ФИО12 в возмещение ущерба 113007 (сто тринадцать тысяч семь) руб. 78 коп., возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 (пять тысяч) руб., по оплате госпошлины 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016г.

Судья: