Ведель Игорь Сергеевич

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Марков А.Б., при секретаре Кузнецовой Ю.Ф., с участием:

осужденного Ведель И.С.,

защитника – адвоката Конфедератенко Н.М., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2014г. адвокатской конторы № 7 Свердловской областной коллегии адвокатов,

представителя Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области старшего лейтенанта вн. сл. Ворожцовой Н.А.,

рассмотрев представление начальника Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области подполковника внутренней службы Никитенко Д.А. в отношении

Веделя И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда, и возложении дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л :

Вышеназванным приговором Ведель И.С. признан виновным по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к указанному выше наказанию. На осужденного судом возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, запретить употреблять пиво, слабоалкогольные и алкогольные напитки с любым проце...

...нтным содержанием спирта.

Начальник Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области (далее – инспекция) подполковник вн. службы Никитенко Д.А. обратился в суд с представлением о продлении на один месяц испытательного срока осужденному Ведель И.С., и возложении дополнительной обязанности: не позднее пятнадцати рабочих дней, со дня истребования, предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудовую деятельность.

В представлении указано, что при постановке ДД.ММ.ГГГГ. осужденного на учет в инспекции, ему был разъяснен порядок, условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него по приговору суда, о чем у него отобрана подписка, выдана памятка. Осужденному установлены дни явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца. Осужденный предупрежден, что при не выполнении указанных требований, нарушений общественного порядка, либо если осужденный скроется от контроля инспекции, суд по представлению инспекции может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

При постановке на учет Ведель И.С. пояснил, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты> без официального трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ. в целях официального трудоустройства Веделю И.С. было вручено предписание для постановки на учет в Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный предоставил в инспекцию трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и Ведель И.С. При явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. осужденный сообщил, что сменил место работы, трудоустроился в <данные изъяты>, расположенное по <адрес> Документов, подтверждающих трудоустройство, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный не явился в инспекцию на регистрацию, о причинах неявки инспекцию не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора осужденный пояснил, что не явился в инспекцию в связи с тем, что был занят на работе, не имел возможности отпроситься у работодателя для явки в инспекцию.

Осужденному было разъяснено, что ему необходимо срочно явиться в инспекцию на ежемесячную регистрацию и представить справку, подтверждающую занятость на рабочем месте в день проведения регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный явился в инспекцию и пояснил, что документов, подтверждающих уважительность причин несвоевременной явки в инспекцию не имеет, обязался обратиться к руководству организации в целях получения соответствующей справки и предоставить ее в инспекцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу с осужденного было отобрано письменное объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена беседа воспитательно-профилактического характера, вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания. В вышеуказанные сроки Ведель И.Г. не предоставил в инспекцию необходимую справку, так же не уведомил инспекцию о причинах, в виду которых предоставить данную справку не представилось возможным.

Учитывая допущенное нарушение, начальник инспекции просит продлить осужденному Ведель С.В. на 1 (один) месяц испытательный срок, установленный приговором суда, а также возложить дополнительную обязанность: не позднее пятнадцати рабочих дней, со дня истребования, предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудовую деятельность.

В судебном заседании представитель инспекции – инспектор Ворожцова Н.А. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Ведель С.В. в судебном заседании с доводами представления инспекции согласился в полном объеме, не смог представить официально заверенную печатью справку по вине работодателя, представил только справку, не заверенную печатью организации. Также пояснил, что осознает совершенное нарушение и признает свою вину. В дальнейшем не намерен допускать нарушений, и будет исполнять свои обязанности по приговору суда без нарушений.

Защитник Ведель С.В. – адвокат Конфедератенко Н.М., с учетом позиции подзащитного, по представлению не возражала.

Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, находит указанное представление подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения условно осужденным указанных в части 4 статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В судебном заседании доводы представления нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит, что имеются достаточные данные для продления испытательного срока осужденному Ведель С.В., возложении дополнительной обязанности, поскольку они признаются самим осужденным, подтверждаются материалами дела, и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области, - удовлетворить.

Ведель И.С., <данные изъяты>., осужденному приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 (два) года, продлить испытательный срок на ОДИН месяц, т.е. установить испытательный срок всего на ДВА года ОДИН месяц, для отбывания назначенного приговором суда наказания, а также возложить на него дополнительную обязанность – не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня истребования, предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудовую деятельность.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья А.Б. Марков

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Марков А.Б., при секретаре Каширском И.Н., с участием:

прокурора – ст. помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

осужденного Ведель И.С.,

защитника – адвоката Марковой Л.П., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатской конторы № Свердловской областной коллегии адвокатов,

представителя Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области ст. лейтенанта вн. сл. Пшеничных М.П.,

рассмотрев представление начальника Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области подполковника вн. сл. Никитенко Д.А. в отношении

Веделя И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда,

у с т а н о в и л :

Вышеназванным приговором Ведель И.С. признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и осужден к указанному выше наказанию. На осужденного судом возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, запретить употреблять пиво, слабоалкогольные и алкогольные напитки с любым п...

...роцентным содержанием спирта.

Начальник Филиала по Чкаловскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области (далее – инспекция) подполковник вн. службы Никитенко Д.А. обратился в суд с представлением об отмене осужденному Ведель И.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В представлении указано, что при постановке ДД.ММ.ГГГГ. осужденного на учет в инспекции, ему был разъяснен порядок, условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него по приговору суда, о чем у него отобрана подписка, выдана памятка. Осужденному установлены дни явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца. Осужденный предупрежден о возможных последствиях допущенных нарушений.

В период отбывания наказания за допущенное нарушение осужденному Ведель И.С. постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. продлен на один месяц испытательный срок, а также возложена дополнительная обязанность: не позднее 15 рабочих дней, со дня истребования документов, предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудовую деятельность.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Ведель И.С. был замечен инспектором Березиной А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в чем осужденный признался. Был обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. для дачи объяснений, однако в назначенное время не явился. По данному факту был составлен рапорт. Во время телефонного разговора Ведель подтвердил факт употребления ДД.ММ.ГГГГ. пива и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако явиться в инспекцию не может ввиду нахождения на работе. Обязан был явкой в инспекцию на 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ., однако в назначенное время не явился. При проверке по месту жительства дома отсутствовал, оставлена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время вновь не явился, а явился в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ. В беседе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. спиртные напитки не употреблял, инспектора не встречал. За допущенное нарушение осужденному вынесено предупреждение.

Кроме того, на осужденного неоднократно поступали рапорта УУИ ОП № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу, из которых следует, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем.

Учитывая допущенное нарушение, начальник инспекции просит отменить осужденному Ведель И.С. условное осуждения и исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Представитель инспекции – инспектор Пшеничных М.П. представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный Ведель И.С. в судебном заседании с доводами представления инспекции не согласился, пояснил, что в настоящее время сменил место жительства, спиртные напитки не употребляет более года, так как закодировался, постоянно работает и старается не допускать нарушений общественного порядка, понимая, что у него имеется условный срок. По мере своих финансовых возможностей выплачивает иск. Намерен в дальнейшем также не допускать нарушений, и будет исполнять свои обязанности по приговору суда, возмещать ущерб.

Защитник Ведель И.С. – адвокат Маркова Л.П., с учетом позиции подзащитного, по представлению также возражала, считает, что доводы представления инспекции не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, просила в удовлетворении представления инспекции отказать.

Прокурор полагал, что доводы представления уголовно-исполнительной инспекции нашли свое полное подтверждение, просила его удовлетворить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, находит указанное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании доводы представления о систематическом не исполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку имеющиеся в представленных на осужденного материалах рапорта участкового уполномоченного, а также рапорта инспектора УИИ о посещении осужденного по месту жительства, составленные в очень короткий промежуток времени, носят крайне противоречивый характер. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не подтвержден, акт об этом составлен не был, осужденный по факту нахождения в общественном месте в состоянии и алкогольного опьянения не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, протокол об административном правонарушении не составлялся. В связи с этим судья находит, что из представленных материалов дела, и установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривается достаточных данные для отмены осужденному Ведель И.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области об отмене Ведель И.С., <данные изъяты>, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья А.Б. Марков

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Рахмановой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

потерпевшей Т.

подсудимого Ведель И.С.,

защитника – адвоката Таркиной Е.В., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ведель И.С., <данные изъяты>

задерживался в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержался под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ведель И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в Чкаловском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Ведель И.С., Г. и Т.., находились в квартире <адрес> в Чкаловском районе города Екатеринбурга, по месту жительства Г. где Ведель И.С. и Г.. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Ведель И.С. и Т. произошла ссора, в ходе которой у Ведель И.С. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.. Около 21 часа 00 минут, этого же дня, Ведель И.С., реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т. осознавая, что причиняет вред здоровью другому человеку, умышленно нанес Т.., находившейся в кресле, не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последней физическую боль, а затем нанес один удар кулаком прав...

...ой руки в область груди с левой стороны и один удар в область левого плеча. Своими действиями Ведель И.С. причинил Т. телесные повреждения в виде закрытой механической травмы левого плеча в виде оскольчатого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с переломом большого бугорка со смещением отломков, отека и гематомы мягких тканей в области левого плеча, относящиеся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ведель И.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой Г., проживающей по <адрес>. Перед этим выпил бутылку пива. С собой принес бутылку водки, объемом 0,5 литра. У Г. в комнате сидела Т.. Он поставил бутылку водки на стол. Т. попросила у него налить ей спиртного. Он отказал ей, так как она была ему малознакома. После чего Т. оскорбила его нецензурной бранью. Он в ответ обратной стороной ладони ударил ее по губам. Попросил Т., чтобы она извинилась. Она отказалась извиняться, и тогда он ударил её кулаком в область груди, затем второй раз ударил в плечо. Возможно, что своим ударом он причинил Т. травму плеча. После этого Т. ушла из квартиры Г.. Спустя какое-то время от участкового уполномоченным полиции он узнал, что Т. в больнице и у неё сломано плечо. Во время беседы с участковым уполномоченным он признался, что действительно нанес несколько ударов Т.. В настоящее время он прошел курс противоалкогольного лечения, закодировался и прекратил пить. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, приносит потерпевшей искренние извинения. С показаниями потерпевшей он согласен и полностью их подтверждает.

Кроме полного признания подсудимым Ведель И.С. своей вины, его виновность в содеянном нашла также свое полное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании.

Так, потерпевшая Т.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она пришла в гости к своей знакомой Г., проживающей по <адрес>. Г. проживает в однокомнатной квартире. Она зашла к Г. в квартиру, чтобы поговорить. Они прошли в комнату. Г. была в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж А. спал в этой же комнате. Во время их разговора около 20:15 часов в комнату зашел знакомый Г. - Ведель И.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Г. и Ведель стали между собой разговаривать об общем знакомом мужчине узбекской национальности. Она, Т., вмешалась в их разговор, и попросила прекратить их разговор о преступных намерениях. В это время Ведель, ничего не говоря, встал с кресла и подбежал к ней, рукой сорвал с ее головы шапку. Кулаком правой руки ударил ее по голове справа и слева около 5 раз. Она просила прекратить избиение и спрашивала, за что он ее бьет. Но Ведель ничего не говорил. Она закрывала голову руками и встала, хотела уйти. Ведель рукой толкнул ее в грудь. Затем кулаком правой руки с очень большой силой ударил в область левой груди, и еще нанес удар кулаком правой руки прямо в левое плечо, опять же с очень большой силой. Когда он ей нанес последний удар в левое плечо, то она сразу же почувствовала, что у нее в плече что-то хрустнуло. Она почувствовала себя очень плохо, плечо сильно заболело. Ведель обозвал ее «ментовкой», потребовал, чтобы она поцеловала его кулак. Испугавшись, она поцеловала его кулак, после чего выбежала из квартиры. Далее она пошла к себе домой, у нее болела рука и голова. В этот же вечер дома она рассказала дочери, что в квартире у Г. её избил Ведель И.С.. Утром, ДД.ММ.ГГГГ., она вызвала скорую медицинскую помощь, т.к. ночью стало очень плохо, и её сразу госпитализировали в больницу.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Т., с которой они знакомы примерно 1 год. Она была в состоянии опьянения. Она, Г., в этот вечер была в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употребляла спиртное. В разговоре Т. сказала ей, что она поссорилась с дочерью, и та её толкнула. Подробности ссоры Т. с дочерью она не выясняла. Спустя некоторое время пришел Ведель И.С., который принес бутылку водки. Она и Ведель стали распивать. Т. не пила, так как Ведель ей не наливал. Т. вмешалась в их разговор, на что Ведель отреагировал очень резко, психанул, и ударил ладошкой Т. по лицу. Более Ведель никаких ударов Т. не наносил, так как она сразу же встала между ними, попросила Ведель прекратить свои действия и не трогать Т.. Затем Т. ушла из квартиры. Впоследствии она узнала, что Трибулева попала в больницу со сломанной ключицей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом были оглашены показания свидетеля Г.. на предварительном следствии (л.д. 51-52).

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Г.. показала, что знакома с Т. около 3 лет, поддерживают дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ (точное число не помнит) в вечернее время к ней пришла Т., которая была в состоянии алкогольного опьянения. При ней Т. спиртное не выпивала. Через какое-то время пришел Ведель И.С.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Ведель принес с собой спиртные напитки, но какие не помнит. Она и Ведель И.С. начали между собой разговаривать. Т. стала вставлять в разговор свои фразы, но какие она не помнит. Это не понравилось Ведель И.С.. Он сказал, чтобы она ничего не говорила, и после чего Ведель И.С. ударил Т. рукой в грудь. Т. встала и хотела уйти из комнаты. При выходе из комнаты, Т. опять что-то сказала, но что не знает. Но точно Т. не выражалась нецензурной бранью, так как она никогда не выражается. Ведель встал, схватил Т. за кофту в районе руки и толкнул ее своей рукой в кресло. После чего Ведель сам сел в кресло напротив Т.. Она, Г., попросила Ведель И.С. успокоится. Т. встала и ушла. Она и Ведель продолжили распивать спиртные напитки. (л.д. 51-52)

По поводу оглашенных показаний свидетель Г. пояснила, что она свои показания на следствии не подтверждает, так как во время допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, про удар в грудь она следователю не говорила, свои показания читала, собственноручно их подписала.

Оценивая показания данного свидетеля суд относится к ним критически и кладет в основу приговора показания свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они более конкретны, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также показаниям подсудимого в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.. показала, что она проживает совместно с матерью Т. и дочерью - ПЕ.. <адрес>. она пришла домой с работы. В маминой комнате было тихо, она подумала, что мама спит. Потом она зашла в мамину комнату за посудой, и когда включила в комнате свет, то увидела, что мама сидит на кровати, укрытая одеялом и заплаканная. Она у мамы спросила, что случилось. На что последняя сказала, что ее избил Ведель И.С.. Она стала расспрашивать о том, что произошло. Мама ей рассказала, что она вечером ходила в гости к знакомой Г. в дом <адрес>. В гости к Г. пришел Ведель И.С.. Между мамой и Ведель, произошел какой-то конфликт, но какой она не рассказывала. Она только сказала, что Ведель нанес ей удары по голове, в грудь, и в плечо. После чего мама ушла домой. Когда мама ей все это рассказала, то сказала, что у нее очень сильно болит голова, грудь и плечо. Она предложила маме вызвать скорую помощь, но мама на ее предложением не согласилась, и пояснила, что отлежится. Она не стала настаивать. Мама была адекватная, разговаривала связно, в словах не путалась, отвечала четко на все ее вопросы. Сомнений в том, что она была трезвая, у нее не было. Алкоголем мама не злоупотребляет, пьет очень редко, в малых количествах. Утром ДД.ММ.ГГГГ. маме стало плохо, и они вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи и стали ее осматривать, то она увидела, что у мамы был перелом, так как плечо находилось не на месте. Сотрудники скорой помощи приняли решение о госпитализации мамы в ГКБ №. В больнице маме поставили диагноз: перелом левого плеча, ушибы груди. Считает, что повреждения, которые были установлены у мамы, она сама получить не могла, то есть не могла сама упасть и сломать себе плечо. В разговоре с маминым лечащим врачом последний пояснил, что данное повреждение могло быть получено только от удара кулаком либо твердым предметом, но никак ни от падения, и синяк образовавшийся на груди не мог образоваться от падения, синяк также образован от сильного удара кулаком, либо каким-то предметом. Тем более вся одежда у мамы была чистая. С мамой у неё никаких конфликтов не было, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Также мама ей рассказывала, что она боится Ведель.

Свидетель ГИ.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции из ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним с <адрес> доставлена Т.. с телесными повреждениями в виде перелома плеча. Сообщение для организации проверки было расписано ему согласно территориальности. В ходе общения его коллег с Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа она пришла в гости к своей знакомой Г.. проживающей по <адрес>, чтобы пообщаться. Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час к Г. пришел Ведель И.С., он так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Ведель и Г., между Т. и Ведель произошла словесная ссора, в ходе которой Ведель нанес Т. кулаком не менее пяти ударов в область головы, потом нанес удар кулаком в область груди. Она встала с кресла и пошла на выход из квартиры, Ведель догнал ее, схватил за одежду, силой затащил обратно в комнату, толкнул ее обратно в кресло и нанес удар кулаком в область левого плеча. После этого она смогла уйти из квартиры Г.. В ходе доследственной проверки сообщения им были получены объяснения свидетелей, проведен осмотр места происшествия. После полученных пояснений от Т., был установлен подсудимый Ведель И.С., который в ходе его опроса дал признательные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртного в гостях у Г., между ним и Т., произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес Т. удар кулаком в область груди. Когда Т. попыталась уйти, он догнал ее, затащил обратно в комнату и нанес ей удар кулаком в область плеча, какого именно не помнит. После этого Т. ушла, а он остался еще с Г. и они продолжили распивать спиртное. Также Ведель пояснил, что ранее он профессионально занимался рукопашным боем. Физического и психологического давление на Ведель не оказывалось, Ведель сам добровольно давал признательные показания.

После выписки из больницы, в отношении Т. было проведено судебно-медицинское освидетельствование, которое показало, что у Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой механической травмы левого плеча, причинившее тяжкий вред здоровью. Так как он является участковым уполномоченным в районе, где было совершено указанное преступление, то знает Ведель, как агрессивного молодого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, легко вступающего в конфликтные ситуации. Круг общения у Ведель состоит из лиц, употребляющих спиртные напитки. Г. так же постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Т. проживает в коммунальной квартире совместно с дочерью и внучкой, в употреблении и злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Ведет тихий образ жизни. Т. написала заявление только ДД.ММ.ГГГГ., так как, находясь в больнице плохо себя чувствовала, поэтому заявление было написано позднее.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд находит, что показания в целом последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а потому не вызывают у суда сомнений. Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях указанных лиц, по мнению суда, являются незначительными, и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Подсудимый в судебном заседании согласился с показаниями потерпевшей, и дал показания в целом соответствующие показаниям потерпевшей Т.. и свидетелей П.., ГИ.., а также показаниям свидетеля Г.. в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, подсудимого Ведель И.С., его виновность в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением дежурного ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11:05 часов в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. известный причинил побои (перелом плеча) потерпевшей, которая находится в больнице № (л.д. 18);

- заявлением Т.. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Ведель И.С., который ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут, находясь по ул. Елизаветинское шоссе, д. 18, причинил ей телесные повреждения (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у Т.. была обнаружена закрытая механическая травма левого плеча в виде оскольчатого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с переломом большого бугорка со смещением отломков, отека и гематомы мягких тканей в области левого плеча, давностью причинения менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма могла образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при падении с высоты собственного роста на вытянутую левую верхнюю конечность, относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 34-37);

- протоколом явки с повинной Ведель И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признался в нанесении нескольких ударов кулаком Т.. в область груди и руки (л.д. 122);

- другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Ведель И.С. в настоящем судебном заседании, полностью признавшего свою вину в содеянном, суд принимает их и кладет в основу приговора, поскольку эти показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает имеющуюся в материалах дела и исследованную в судебном заседании явку с повинной допустимым и относимым доказательством, поскольку при её получении не установлено нарушения требований процессуального закона.

Добровольность дачи Ведель И.С. явки с повинной и отсутствие какого-либо оказания давления на него при выполнении данного процессуального действия подтверждена самим подсудимым в судебном заседании.

Каких-либо фактических обстоятельств, порочащих данные доказательства и подтверждающие их недопустимость, в ходе судебного разбирательства суду стороной защиты не представлено.

Исследовав и оценив во всей совокупности доказательства по делу, суд находит вину Ведель И.С. в содеянном полностью доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, и считает правильной квалификацию действий подсудимого Ведель И.С. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Ведель И.С. и находит её правильной.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Прокурором Чкаловского района города Екатеринбурга (л.д. 99, 100) заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина в связи с причинением потерпевшей вреда здоровью, на сумму 35 154 рубля 78 копеек.

Заявленный прокурором иск подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсудимый заявленные исковые требования прокурора признал в полном объеме, и готов возмещать причиненный вред.

По настоящему делу прокурором Чкаловского района города Екатеринбурга подано заявление (л.д. 101) о взыскании с подсудимого при постановлении приговора процессуальных издержек в сумме 1897 рублей 50 копеек, имевших место на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 1897 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 3795 рублей 00 копеек, которые в соответствие со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого Ведель И.С., совершившего тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд учитывает, что Ведель И.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья и то, что подсудимый на протяжении длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, но в период предварительного следствия прошел курс противоалкогольного лечения и закодировался.

Суд учитывает и мнение потерпевшей Т. которая просила строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Ведель И.С., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения и в отношении женщины, вдвое старше его, вместе с тем, имеющего устойчивые социальные связи в семье и обществе, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, без изоляции от общества, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ведель И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ведель И.С. обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, запретить употреблять пиво, слабоалкогольные и алкогольные напитки с любым процентным содержанием спирта.

Меру пресечения Ведель И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть Ведель И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к Ведель И.С. удовлетворить.

Взыскать с Ведель И.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, 35 154 рубля 78 копеек (тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Ведель И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3795 рублей 00 копеек, (три тысячи семьсот девяносто пять рублей 00 копеек) в возмещение расходов на оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен и распечатан в совещательной комнате с применением технических средств на компьютере.

Председательствующий судья А.Б. Марков

дело № 1 – 159/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при секретаре Зюзиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О.В.,

подсудимого Ведель И.С.,

защитника – адвоката Пиняжиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ведель Игоря Сергеевича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ведель В.В. виновен в незаконных перевозке и хранении огнестрельного оружия и его боеприпасов, а также в незаконных перевозке и хранении взрывчатых веществ. Преступления совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, Ведель И.С. находился по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее знакомым неустановленным дознанием лицом, у которого при себе находились нестандартное самодельное нарезное огнестрельное короткоствольное оружие - дульнозарядный пистолет калибра 4,6 мм без номера с прикладом и нестандартное самодельное гладкоствольное огнестрельное короткоствольное оружие - стреляющая ручка калибра 5,2 мм без номера. В этот момент у Ведель И.С., не имеющего специального разрешения уполномоченного органа, возник умысел на незаконные приобретение и в дальнейшем хранение данного оружия. Реализуя свой умысел, Ведель И.С. в тот же день, точное время дознанием не установлено, незаконно приобрел у вышеуказанного неустановленного дознанием лица нестандартное самодельное нарезное огнестрельное короткоствольное оружие - дульнозарядный пистолет калибра 4,6 мм без номера с прикладом и нестандартное самодельное гладкоствольное огнестрельное короткоствольное оружие - стреляющую ручку калибра 5,2 мм без номера и оставил их в квартире по месту жительства, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, Ведель И.С. находился на участке местности, расположенном между остановочным комплексом «<данные изъяты>» по <адрес>, где нашел нестандартное стреляющее устройство, переделанное самодельным способом из пружинно­поршневой винтовки модели № № путем внесения изменений в конструкцию винтовки, относящееся к категории нестандартного огнестрельного оружия калибра 4,5 мм и 11 патронов, являющихся боеприпасами, а именн...

...о 6 военных патронов с маркировочными обозначениями «188 74», «188 74», «188 77», «60 48», «188 59», «188 97» калибра 7,62 мм, 1 военный винтовочный патрон с маркировочным обозначением «60 79» калибра 7,62 мм, 1 военный промежуточный патрон с маркировочным обозначением «539 65» калибра 7,62 мм, образца 1943 года, 3 военных промежуточных патрона с маркировочными обозначениями «270 74», «7 00», «270 85» калибра 5,45 мм, образца 1974 года. В этот момент у Ведель И.С., не имеющего специального разрешения уполномоченного органа, возник умысел на незаконные приобретение и в дальнейшем хранение данного оружия и боеприпасов. Реализуя свой умысел, Ведель И.С. в указанный день, точное время дознанием не установлено, поднял с земли обнаруженные им оружие и боеприпасы, тем самым незаконно для личного использования приобрел их и принес в квартиру по месту жительства, расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. По вышеизложенным фактам приобретения Ведель И.С. оружия и боеприпасов уголовное преследование в отношении последнего прекращено в связи с истечением сроков давности. Продолжая свои противоправные действия, Ведель И.С. в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, при переезде незаконно перевез вышеуказанное оружие и боеприпасы к новому месту жительства в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжал незаконно хранить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в комнату по месту жительства Ведель И.С. по адресу: <адрес>, ком. 80 пришли сотрудники полиции с целью его проверки как ранее судимого и увидели на тумбе незаконно хранимые им боеприпасы, в связи с чем в тот же день в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 29 минут старшим оперуполномоченным ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу Ш. был проведен осмотр места происшествия в комнате по месту жительства Ведель И.С. с разрешения последнего. В ходе осмотра с тумбы были изъяты обнаруженные 11 патронов. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «6 патронов с маркировочными обозначениями «188 74», «188 74», «188 77», «60 48», «188 59», «188 97» являются военными патронами калибра 7,62 мм, снаряженными специальными пулями, являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного оружия: винтовки Мосина обр. 1891/30 г.г., СВД, пулеметы ПК, ПКМ, пригодны для выстрелов; 1 патрон с маркировочным обозначением «60 79» является военным винтовочным патроном калибра 7,62 мм, снаряженным специальной пулей, предназначен для стрельбы из боевого нарезного оружия: винтовки Мосина обр. 1891/30 г.г., СВД, пулеметы ПК, ПКМ, является боеприпасом, пригоден для стрельбы; 1 патрон с маркировочным обозначением «539 65» является военным промежуточным патроном калибра 7,62 мм, образца 1943 года, предназначен для стрельбы из следующих видов оружия: самозарядного карабина Симонова (СКС), автоматов Калашникова (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС), является боеприпасом, пригоден для стрельбы; 3 патрона с маркировочными обозначениями «270 74», «7 00», «270 85» являются военными промежуточными патронами калибра 5,45 мм, образца 1974 года, предназначены для стрельбы из следующих видов оружия: автомата Калашникова (АКМ 74), ручного пулемета (РПК 74), являются боеприпасами, пригодны для стрельбы». Также из коробки, стоящей на тумбе, были изъяты обнаруженные устройство «Сигнал охотника» и металлическая втулка с резьбой, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «являются составным целым нестандартного самодельного гладкоствольного огнестрельного короткоствольного оружия - стреляющей ручкой калибра 5,2 мм с возможностью стрельбы раздельным снаряжением (капсюль жевело, метающий заряд, метаемый заряд), стреляющая ручка пригодна для стрельбы». Далее в ходе осмотра места происшествия в шкафу, двери которого были открыты, было обнаружено и изъято ружье №, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является нестандартным стреляющим устройством, переделанным самодельным способом из пружинно­поршневой винтовки модели № № путем внесения изменений в конструкцию винтовки, относится к категории нестандартного огнестрельного оружия калибра 4,5 мм. Устройство пригодно для производства отдельных выстрелов методом раздельного снаряжения с использованием монтажных патронов марки Д-4 (6,8x18мм) и снаряда калибра 4,5 мм», и пистолет с прикладом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является «нестандартным самодельным нарезным огнестрельным короткоствольным оружием - дульнозарядным пистолетом калибра 4,6 мм, с возможностью стрельбы раздельным снаряжением (метающий заряд, метаемый снаряд). Дульнозарядный пистолет является огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, Ведель И.С. находился по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее знакомым неустановленным дознанием лицом, у которого при себе находились взрывчатые вещества (порох в полимерном пакете, порох в металлическом баллончике и порох в цилиндрической емкости). В этот момент у Ведель И.С., не имеющего специального разрешения уполномоченного органа, возник умысел на незаконные приобретение и в дальнейшем хранение данных взрывчатых веществ. Реализуя свой умысел, Ведель И.С. в тот же день, точное время дознанием не установлено, незаконно приобрел у вышеуказанного неустановленного дознанием лица порох массой 18,0 гр. в полимерном пакете, порох массой 3,5 гр. в металлическом баллончике и порох массой 9,0 гр. в цилиндрической емкости и оставил их в квартире по месту жительства, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. По вышеизложенному факту приобретения Ведель И.С. взрывчатых веществ уголовное преследование в отношении последнего прекращено в связи с истечением сроков давности. Продолжая свои противоправные действия, Ведель И.С. в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, при переезде незаконно перевез вышеуказанные взрывчатые вещества к новому месту жительства в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжал незаконно хранить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в комнату по месту жительства Ведель И.С. по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции с целью его проверки как ранее судимого. В тот же день в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 29 минут старшим оперуполномоченным ОП №12 УМВД России по городу Екатеринбургу Ш. был проведен осмотр места происшествия в комнате по месту жительства Ведель И.С. с разрешения последнего. В ходе осмотра из коробки, стоящей на тумбе, были изъяты обнаруженные вещества в полимерном пакете, в металлическом баллончике и в цилиндрической емкости, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: «вещество №1 массой 18,0 гр.: изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом - бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, вещество №2 массой 3,5 гр.: изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом - бездымным сферическим двухосновным нитроглицериновым порохом, вещество №3 массой 9,0 гр.: смесью изготовленных промышленным способом взрывчатых веществ - бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного сферического двухосновного нитроглицеринового пороха. Представленная смесь изготовлена самодельным способом путем механического смешения указанных компонентов. Бездымные пороха различных марок (в том числе и представленные на исследование) применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны для производства взрыва».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ведель И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ведель И.С. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Ведель И.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные перевозка и хранение огнестрельного оружия и его боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные перевозка и хранение взрывчатых веществ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Ведель И.С. совершил умышленные преступления средней тяжести, имеющие повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против общественной безопасности.

Вместе с тем, Ведель И.С. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ведель И.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, характеризующим подсудимого, суд признает положительную характеристику Ведель И.С. с места жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем постанавляет назначенное наказание считает условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного Ведель И.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ведель Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Ведель И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года. Возложить на Ведель И.С. обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов

копия

№ 1-674/2018

УИД 66RS0007-01-2018-005848-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шенаурина И.А.,

государственного обвинителя Курченко С.Н.,

подсудимого Ведель И.С.,

защитника Кадочниковой К.С.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ведель Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Ведель И.С. виновен в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершено ими при следующих обстоятельствах.

Летом 2006 года (более точное время и дата в ходе дознания не установлены, но не позднее 31.08.2006), Ведель И.С., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, достоверно зная, что свободный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ запрещен, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушение ст. 9 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.11.1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), не имея соответствующего разрешения (лицензии) органов внутренних дел на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, приобрел у неустановленного у дознания лица, стреляющее устройство, относящееся к короткоствольному оружию. самостоятельно изготовленному из пистолета марки CLT 1911 CO заводского изготовления, который являлся охолощенным травматическим пистолетом марки «KILMAR 911», относящийся к категории огнестрельного оружия, и приго...

...дное для производства выстрела, и патроны в количестве пяти единиц, относящиеся к категории боеприпасов, изготовленные самодельным способом из светошумовых патронов 10х24 мм, пригодные для производства выстрела из представленного пистолета, который стал незаконно хранить по месту проживания по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район, <адрес>, вплоть до 20 часов 20 минут местного времени 03.06.2018.

03.06.2018 в период времени с 20 часов 20 минут по 22 часа 20 минут местного времени в ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район, <адрес>, возле тумбы под телевизором, под ковром, было обнаружено стреляющее устройство, относящееся к короткоствольному оружию, самостоятельно изготовленному из пистолета марки CLT 1911 CO заводского изготовления, который являлся охолощенным травматическим пистолетом марки «KILMAR 911», относящийся к категории огнестрельного оружия, и пригодное для производства выстрела, в магазине которого находились патроны в количестве пяти единиц, относящиеся к категории боеприпасов, изготовленные самодельным способом из светошумовых патронов 10х24 мм, пригодные для производства выстрела из представленного пистолета.

Согласно справке об исследовании № 148 от 04.06.2018 пистолет, изъятый у Ведель И.С. 03.06.2018 (КУСП-1587 от 03.06.2018), является стреляющим устройством, изготовленный из газового пистолета «Kimar 911» калибра 10 мм итальянского производства путем удаления сепаратора (рассекателя) в канале ствола. Он относится к нестандартному гладкоствольному короткоствольному оружию и пригоден для производства выстрелов. Решить вопрос об отнесении его к огнестрельному оружию не представилось возможным в виду отсутствия возможности измерения начальной скорости полета метаемого снаряда, которая необходима для установления поражающего действия. Представленные на исследования патроны относятся к категории боеприпасов калибра 10х24 мм, изготовлены самодельным способом путем переснаряжения патронов газового или травматического действия промышленного производства калибра 10х24 мм. Патроны для стрельбы пригодны.

Согласно заключению эксперта № 92 от 19.06.2018 представленное на экспертизу стреляющее устройство, переделанное из светошумового пистолета марки CLT 1911 CO, относящиеся к категории огнестрельного оружия. Данное устройство пригодно для производства выстрела. Представленное стреляющее устройство относится к короткоствольному оружию, самодельно изготовленное из пистолета марки CLT 1911 CO заводского изготовления, который является охолощенным травматическим пистолетом марки «KILMAR 911». Представленные на исследование патроны изготовлены самодельным способом из светошумовых патронов 10х24 мм, относятся к категории боеприпасов. Пригодны для производства выстрела из представленного пистолета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ведель заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Ведель поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью.

Ведель осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Ведель И.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Ведель И.С. совершил умышленное преступления средней тяжести, имеющие повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против общественной безопасности.

Вместе с тем, Ведель И.С. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ведель И.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, характеризующим подсудимого, суд признает положительные характеристики Ведель И.С.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание, в виде ограничения свободы.

Наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2016 и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 подлежат самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного Ведель И.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Ведель Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Ведель следующие ограничения:

не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22:00 до 06:00;

не менять место жительства: <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на Ведель обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2016, исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде штрафа, назначенных приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: стреляющее устройство, переделанное из светошумового пистолета марки CLT 1911 CO и патроны, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Ведель освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Ведель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин

№ 1 – 331/2020

66RS0007-01-2020-002749-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Викторова А.С., Гардабудских В.Е.,

подсудимого Ведель И.С.,

защитника – адвоката Кременева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ведель Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.03.2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей;

- 10.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Полевского района Свердловской области от 10.02.2020 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, военнообязанного,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

копию обвинительного акта получил 27.05.2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ведель В.В. виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дознанием время и месте Ведель И.С., не имеющий специального разрешения уполномоченного органа, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица изготовленный промышленным способом 30-мм осколочно - фугасный зажигательный снаряд без взрывателя к выстрелам ЗУОФ8 к 30-мм автоматическим пушкам 2А38, 2А42, 2А72 либо к выстрелам 9А4002 к 30-мм авиационным автоматическим п...

...ушкам ГШ-30, ГШ-6-30, ГШ-30К, ГШ-301, содержащий заряд изготовленного промышленным способом бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена, который перенес в гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где незаконно хранил до 06.05.2020 года.

06.05.2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга сотрудниками ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу был задержан Ведель И.С. 06.05.2020 в период с 20 часов 46 минут до 21 часа 10 минут в ходе осмотр гаража №, находящегося в пользовании Ведель И.С., расположенного по адресу: <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на полке слева от входа был обнаружен изъят изготовленный промышленным способом 30-мм осколочно-фугасный зажигательный снаряд без взрывателя к выстрелам ЗУОФ8 к 30-мм автоматическим пушкам 2А38, 2А42, 2А72 либо к выстрелам 9А4002 к 30-мм авиационным автоматическим пушкам ГШ-30, ГШ-6-30, ГШ-30К, ГШ-301, содержащий заряд изготовленного промышленным способом бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ведель И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ведель И.С. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Ведель И.С. обвинения приобретение взрывчатого средства, квалифицировал действия Ведель И.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества, поскольку обвинение не содержит сведений о времени приобретения Ведель И.С. взрывчатого вещества.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Ведель И.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Ведель И.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против общественной безопасности.

Вместе с тем, Ведель И.С. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ведель И.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, характеризующим подсудимого, суд признает положительную характеристику Ведель И.С. с места жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем постанавляет назначенное наказание считает условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая данное решение, суд исходит из следующего. Ведель обвиняется в длящемся преступлении - незаконном хранении взрывчатых веществ, выявленное 06.05.2020 года. За период отбывания по приговору от 10.02.2020 года нарушений условий отбывания наказания не допускал. По приговору от 06.03.2018 года также снят с учета 06.03.2020 в связи с истечением испытательного срока, однако судимость не погашена в связи с неисполнением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор от 10.02.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает, что по настоящему уголовному делу оснований для назначения Ведель И.С. реального наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности не имеется, в связи с чем назначение условного осуждения будет полностью соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде штрафа составляет 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного Ведель И.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ведель Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 года в виде штрафа в размере 10000 рублей и окончательно назначить Ведель И.С. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года. Возложить на Ведель И.С. обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.

Приговор от 10.02.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов