Недодин Сергей Петрович

Дело № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя истца Недодина П.З., по доверенности Чухлебовой М.А.,

в отсутствие истца Недодина П.З., ответчиков Недодина С.П., Шульц О.П., Торно Ф.Э., представителя третьего лица администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недодина П.З., за которого по доверенности действует Чухлебова М.А. к Недодину С.П., Шульц О.П., Торно Ф.Э. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на квартиру,

установил:

27.06.1996 г. между администрацией г. Валуйки и Валуйского района, в лице начальника бюро технической инвентаризации с одной стороны и Недодиными: П.З., Ф.Э., С.П., О.П., с другой стороны был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,79 кв.м., в том числе жилой 25,79 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На день приватизации в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы 4 человека, в настоящее время ответчики от своего права на приватизацию жилого помещения отказываются, согласны, чтобы пра...

...во собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом.

Дело инициировано иском Недодина П.З., который просит внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 27.06.1996 г. в части указания собственников с учетом количества членов семьи одного человека, исключив из числа собственников Торно (Недодину) Ф.Э., Недодина С.П., Шульц (Недодину) О.П.

Признать право собственности за Недодиным П.З. на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Чухлебова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Недодин С.П., Шульц О.П., Торно Ф.Э. в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают, правом на приватизацию воспользоваться не желают.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, об отложении заседания не просил, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.06.1996 г. между администрацией г. Валуйки и Валуйского района, в лице начальника бюро технической инвентаризации с одной стороны и Недодиными: Петром Захаровичем, Ф.Э., С.П., О.П., с другой стороны был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,79 кв.м., в том числе жилой 25,79 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (далее – спорная квартира), с учетом членов семьи 4 человека, без определения долей за каждым из владельцев.

Заявлением о передаче в собственность квартиры, подтверждается, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Недодины: П.З. (супруг), Ф.Э. (супруга), С.П. (сын), О.П. (дочь) (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца усматривается, что на момент приватизации, истец и его семья, для приватизации спорной квартиры, как того требовал закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» написали заявление от всех членов семьи. Договор приватизации был подписан, но не зарегистрирован в Росреестре. После того, как бывшая супруга с детьми выехали на постоянное место жительство в Германию, они отказываются от права на приватизацию спорной квартиры.

Изменение ответчиками Шульц (Недодиной) О.П. и Торно (Недодиной) Ф.Э. фамилий подтверждается свидетельствами (л.д. 5-6, 9).

В материалах дела имеются заявления ответчиков, в которых они указываются, что не желают участвовать в приватизации спорной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира в госреестре не зарегистрирована (л.д. 11).

В соответствие со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчики свободны в своем волеизъявлении распорядится правом на приватизацию спорной квартиры. В виду того, что право по договору приватизации на спорную квартиру до настоящего времени в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, имеется основание внести изменения в договор приватизации, исключив из стороны по договору ответчиков, считая, что приватизацией квартиры воспользовался только Недодин П.З.

В силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 2 ст. 218 ГК РФ, у истца имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Требования истца являются законными и обоснованными, при этом права и интересы других лиц не нарушают, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Недодина П.З., за которого по доверенности действует Чухлебова М.А. к Недодину С.П., Шульц О.П., Торно Ф.Э. о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 27.06.1996 г. в части указания собственников с учетом количества членов семьи одного человека, исключив из числа собственников Торно (Недодину) Ф.Э., Недодина С.П., Шульц (Недодину) О.П.

Признать право собственности за Недодиным П.З. на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья