Овакимян Сейран Андроникович

Дело № 2-238/23

78RS0008-01-2022-004097-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденковой Елены Борисовны к Овакимяну Сейрану Андрониковичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Найденкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Овакимяну С.А., указывая на то, что 25.08.2021г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Ленд Ровер г.р.з. <№>. На момент гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 20597 от 18.09.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 25.08.2021г. без учёта износа транспортного средства составляет 267429,92 руб. Найденкова Е.Б. просила взыскать с Овакимяна С.А. в счёт возмещение ущерба 267429,92 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 49000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в размере 1950 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5874 руб.

Найденкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования ...

...поддержал.

Овакимяну С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Найденкова Е.Б. является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.

Согласно постановлению органов ГИБДД от 31.08.2021г., 25.08.2021г. ответчик, управляя автомобилем Ленд Ровер г.р.з. <№>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП 25.08.2021г. автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 20597 от 18.09.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 25.08.2021г. без учёта износа транспортного средства составляет 267429,92 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 104-С-АТВЭ от 31.01.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 25.08.2021г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 284800 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 104-С-АТВЭ от 31.01.2023г. не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда и сторонами не опровергнута.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в заявленном размере 267429,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в размере 1950 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5874 руб.

Документов, подтверждающих расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 49000 руб., материалы дела не содержат.

Между тем, суд считает, что только расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, является общей и может быть использована в связи с иными обстоятельствами для представления интересов истца.

Таким образом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12374 руб. (6500+5874).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овакимяна Сейрана Андрониковича в пользу Найденковой Елены Борисовны в счёт возмещение ущерба 267429,92 руб., судебные расходы в размере 12374 руб., а всего 279803 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований Найденковой Елены Борисовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.