Недомолкин Владимир Иванович

Дело №...

УИД:36RS0032-01-2024-001850-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску Недомолкина В. И. к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Недомолкин В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век"), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67 000 руб., неустойку в размере 391 950 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств MAN, гос.номер №..., под управлением Ковалевич А.Ю., RenaultDuster, гос.номер №..., под управлением Недомолкина В.И. и ЛАДА Ларгус гос.номер №..., под управлением Бородкина В.Т. Виновным в ДТП признан водитель Ковалевич А.Ю. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ОАО «Белэксимгарант» по договору «Зеленая № BY-13-20934467. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Бородкин...

...а В.В. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 28.12.2022 истец обратился в страховую компанию, которой в тот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.01.2023 ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1311166, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 800 руб., с учетом износа составляет 211 800 руб., величина УТС составляет 33 855,44 руб. 27.01.2023 страхования компания осуществила выплату страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству в размере 211 800 руб., и величины УТС в размере 33 855,44 руб. 14.11.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки, однако ему было отказано.

Поскольку страховая компания в установленный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании спора. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения выплатив потерпевшему денежные средства в размере 245 655,44 руб. 24.05.2024 в адрес страховой компании была направлена претензия, 18.06.2024 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, 26.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 25.07.2024 отказано в удовлетворении требования. в рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный не оспаривал экспертизу страховой компании, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 800 руб., без учета износа 278 800 руб., величина УТС 33 855,44 руб., в связи с чем истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 67 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Недомолкин В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО СК "Двадцать первый век" о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, суду представлены письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений, суд приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств MAN, гос.номер №... под управлением Ковалевич А.Ю., RenaultDuster, гос.номер №..., под управлением Недомолкина В.И. и ЛАДА Ларгус гос.номер №... под управлением Бородкина В.Т.

Виновным в ДТП признан водитель Ковалевич А.Ю.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ОАО «Белэксимгарант» по договору «Зеленая карта" № BY-13-20934467.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Бородкина В.В. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

28.12.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый комплект документов, дополнительно просил произвести выплату УТС.

28.12.2022 АО СК "Двадцать первый век" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.01.2023 ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1311166, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 800 руб., с учетом износа составляет 211 800 руб., величина УТС составляет 33 855,44 руб.

27.01.2023 страхования компания осуществила выплату страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству в размере 211 800 руб., и величины УТС в размере 33 855,44 руб.

14.11.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки, однако ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, 26.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 25.07.2024 отказано в удовлетворении требования.

В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный не проводил экспертизу, так как заявитель не оспаривал экспертизу страховой компании, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 800 руб., без учета износа 278 800 руб., величина УТС 33 855,44 руб., в связи с чем истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере67 000 руб. (278 800 руб. - 211 800 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Проставление галочки в пункте 4.2 о перечислении денежных средств безналичным расчетом без указания в данном пункте реквизитов счета о выборе вида страхового возмещения в денежной форме также свидетельствовать не может. Кроме того, данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Как усматривается из самого заявления на страховую выплату, оно заполнено в электронной форме сотрудниками страховой компании, в графах о виде страхового возмещения каких-либо отметок со стороны истца не проставлено. В поданной в адрес страховой компании истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа по основаниям того, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 67 000 руб., согласно выводам эксперта страховой компании (278 800 руб. - 211 800 руб.).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «МЭТР» № 1311166, проведенной по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 800 руб., с учетом износа составляет 211 800 руб., величина УТС составляет 33 855,44 руб., поскольку истец выводы данной экспертизы не оспаривает. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2023 по 03.09.2024 в размере 391 950 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного постановления.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 28.01.2023 по 19.02.2025 исходя из суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 278 800 руб. составит 2 102 152 руб.(278 800 руб. х 1% х 754 дн).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2023 по 03.09.2024 в размере 391 950 руб. (67 000 руб. х 1 % х 585), с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного постановления. Размер неустойки за период с 28.01.2023 по 19.02.2025 составит 505 180 руб. (67 000 руб. х 1 % х 754).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, расчет неустойки подлежит взысканию в размере 505 180 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявленный к взысканию размер неустойки, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки обязательств, частичную выплату страхового возмещения до обращения в суд, а также размер недоплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 28.01.2023 по 19.02.2025 в размере 260 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная с 20.02.2025 подлежит удовлетворению.

Кроме этого, размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 140 000 руб., поскольку неустойка в размере 260 000 руб. (начисленная на оставшуюся сумму страхового возмещения) за период с 28.01.2023 по 19.02.2025 уже присуждена судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 следует производить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 139 400 руб. (278800 /2)

Поскольку истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67000 руб. и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то сумма штрафа составит 33 500 руб. (67 000 /2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, наличия заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемого размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, а именно, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке, учитывая период просрочки обязательств, поведение сторон по данному делу, учитывая компенсационную природу данных санкций, а также размер нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 20000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку права требования к страховой компании были переданы ООО «ДТП Онлайн», суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о заключении договора уступки права требования. ООО «ДТП Онлайн» действовало в интересах Недомолкина В.И. на основании доверенности от 22.12.2022 (т.1 л.д.80).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с АО СК "Двадцать первый век" подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 13 675 руб. (10000,00 + 2,5% ? (327000,00 ? 300000,00) = 10000,00 + 675,00 = 10675,00 - за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 914-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522) в пользу Недомолкина В. И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченное страховое возмещение в размере67 000 руб., неустойку запериод с 28.01.2023 по 19.02.2025 в размере 260 000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскивать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522) в пользу Недомолкина В. И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 67 000 руб. поставке1% вдень, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере67 000 руб., но не более суммы 140 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13 675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Судья Семенова О.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3295/2025

УИД 36RS0032-01-2024-001850-35

Строка № 2.162г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-136/2025 по иску Недомолкина Владимира Ивановича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2025 г.,

(судья районного суда Семенова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Недомолкин В.И. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век»», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67000 руб., неустойку в размере 391950 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Недомолкина В.И. и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ОАО «Белэксимгарант» по договору «Зеленая № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО9 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 28.12.2022 истец обратился в страховую компанию, которой в тот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.01.2023 стра...

...ховая компания осуществила выплату страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству в размере 211800 руб., и величины УТС в размере 33855,44 руб. 14.11.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки, однако было отказано. Поскольку страховая компания в установленный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании спора. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 245655,44 рублей. 26.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 25.07.2024 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2025 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Недомолкина В.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67000 руб., неустойка запериод с 28.01.2023 по 19.02.2025 в размере 260000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Недомолкина В.И. взыскана неустойка, начисляемая на остаток основного долга вразмере 67000 руб. поставке1% вдень, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 67000 руб., но не более суммы 140000 руб. С АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 13675 руб. (т. 1 л.д. 29, 30-40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в соответствии с волеизъявлением потребителя, поэтому не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, следовательно, для взыскания штрафных санкций также нет оснований (т. 2 л.д. 67-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Чумичкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.11.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Недомолкина В.И. и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ОАО «Белэксимгарант» по договору «Зеленая карта» №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО9 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

28.12.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый комплект документов, дополнительно просил произвести выплату УТС.

28.12.2022 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.01.2023 ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1311166, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278800 руб., с учетом износа составляет 211800 руб., величина УТС составляет 33855,44 руб.

27.01.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству в размере 211800 руб., и величины УТС в размере 33855,44 руб.

14.11.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, однако истцу было отказано.

Не согласившись с данным отказом, 26.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 25.07.2024 отказано в удовлетворении требования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Двадцать первый век» недоплаченного страхового возмещения в размере 67000 руб. (278800 руб. страховое возмещение без учета износа - 211800 руб. выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости комплектующих изделий с учетом износа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дел следует, что в графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате – «только в случае предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Как усматривается из просительной части заявления о наступлении страхового случая, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 62-63).

Судебная коллегия учитывает, что все имеющиеся сомнения, трактуются в пользу потерпевшего. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обращаясь к ответчику за страховой выплатой, истец просил произвести ее в денежной форме, по приложенным реквизитам. Такое соглашение между страховщиком и истцом не заключалось.

Довод стороны ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, который прямо просил произвести ремонт повреждённого автомобиля, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается как его обращением в страховую компанию 28.12.2022, так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлено.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему Недомолкину В.И. стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 1311166 от 06.01.2023, подготовленному по заказу страховщика, составляет без учета износа 278800 руб., с учетом износа 211800 руб.

Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Недомолкина В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 67000 рубля (278800 руб. – 211800 руб.).

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в связи с заключением договора цессии, несостоятельны, поскольку истец является потерпевшей по страховому случаю, наступившему 25.11.2022, в связи с чем обладает правом самостоятельного обращения за защитой нарушенного права.

Так, решением финансового уполномоченного от 23.05.2024, при рассмотрении обращения ООО «ДТП ОНЛАЙН», установлено, что 22.12.2022 между Недомолкиным В.И. и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого потерпевший уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, а так же к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022.

При этом в договоре цессии отсутствует условие о том, что ООО «ДТП ОНЛАЙН» передано право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022.

Таким образом, из указанного договора не следует, что Недомолкин В.И. уступил, а ООО «ДТП ОНЛАЙН» принял в полном объеме право требования к АО СК «Двадцать первый век» выплаты страхового возмещения по договору «Зеленая карта». В данном случае наличие договора цессии правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 в удовлетворении требований Недомолкина В.И. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Вместе с тем, из письменных пояснений истца представленных в суд апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения претензии, на момент рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному и на момент рассмотрения гражданского дела в суде, договор уступки прав (цессии) от 22.12.2022, заключенный между Недомолкиным В.И. и ООО «ДТП ОНЛАЙН» был расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил к взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца размер неустойки за период с 28.01.2023 по 19.02.2025 в размере 2102152 руб. (278800 руб. х 1% х 754 дня), уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 260000 руб.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права, являющимися основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Относительно доводов жалобы в части незаконного взыскания штрафа за нарушение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства длительного неполучения копии решения суда первой инстанции, не могут быть признаны нарушением норм процессуального права, влияющим на правильность постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: