Недопекин Алексей Сергеевич

Дело № 5-1132/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд города Новосибирска

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159

23 августа 2021 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении НЕДОПЕКИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.06.2021, Недопекин А.С. 27.06.2021 в 20 час. 00 мин. находился в общественном месте – в магазине «Быстроном», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления Губернатора НСО, установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Недопекин А.С. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признал извещение надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по...

... делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 1 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно статье 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п на территории Новосибирской области с 14.00 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на граждан, находящихся на территории Новосибирской области, возложена обязанность пользоваться гигиеническими масками:

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

В нарушение указанных правил Недопекин А.С. находился в общественном месте – в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без гигиенической маски.

Действия Недопекина А.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Вина Недопекина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 АП № от 27.06.2021, рапортом сотрудника полиции ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску; пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Недопекин А.С. указал, что находился без гигиенической маски в общественном месте – в магазине «Быстроном», расположенном по адресу: <адрес>

Недопекину А.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ. Никаких замечаний Недопекин А.С. не внес, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Недопекиным А.С. впервые, суд находит, что цели административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере – 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать НЕДОПЕКИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ОП №7 «Ленинский» по г.Новосибирску) ИНН №

На основании статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, обязательные работы либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в материалах дела об административных правонарушениях №5-1132/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Шереметова Т.Ф. Дело № 22-7121/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2013 года

Судья Новосибирского областного суда Алешина Л.И.

с участием прокурора Соломатовой Т.Н.

осужденного Недопекина А.С.

адвоката Сёмочкиной И.И.

при секретаре Савельевой Ю.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Недопекина А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года, которым

Недопекин А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Недопекина А.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей,

у с т а н о в и ла :

По приговору суда Недопекин А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Г., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение имущества потерпевшего Н. Преступления совершены им по первому эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ на территории <ад...

...рес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении данных преступлений Недопекин А.С. признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденным Недопекиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, учесть состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Недопекин А.С. и адвокат Сёмочкина И.И. поддержали доводы жалобы и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Соломатова Т.Н. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Недопекин А.С., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованны.

Действиям Недопекина А.С. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ и квалификация в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному также назначено в соответствии с требованиями закона, за совершенные им преступления средней и небольшой тяжести, с учётом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в должной степени учел, что Недопекин свою вину признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, что обоснованно отнесено судом к обстоятельствам смягчающим наказание. Кроме того, суд также учел состояние его здоровья.

Вместе с тем, принято во внимание и то, что Недопекин ранее судим, преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ущерб по делу не возмещен, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности Недопекина А.С., суд назначил ему реальное лишение свободы, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований к смягчению наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что Недопекин А.С. не может отбывать наказание по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года в отношении Недопекина А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Недопекина А.С. – без удовлетворения.

Судья Алешина Л.И.

Судья Гриценко М.И. Дело № 22-7169/2013

г. Новосибирск 25 декабря 2013 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием

прокурора Вильгельма А.А.,

осужденного Недопекина А.С.,

защитника Лыкова Д.Н., предоставившего ордер № 001459 от 23

декабря 2013 г. и удостоверение № 1026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Агеева С.Г. и апелляционной жалобе осужденного Недопекина А.С. на приговор федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска от 5 ноября 2013 г., которым

Недопекин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,судимый,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за восемь преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 5 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 ноября 2013 г. Недопекин А.С. был признан виновным и осуждён:

- за тайное хищение имущества А., совершенное около 2 часов 00 минут 5 мая 2013г. с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- за тайное хищение имущества М.., совершенное около 3 часов 40 минут 6 мая 2013г. с причинением значи...

...тельного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- за тайное хищение имущества Н.., совершенное около 1 часа 00 минут 7 мая 2013г. с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- за тайное хищение имущества С.., совершенное около 3 часов 00 минут 15 мая 2013г. с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также тайное хищение имущества ЗАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- за тайное хищение имущества Е.., совершенное около 3 часа 00 минут 28 мая 2013г. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- за тайное хищение имущества Р.., совершенное около 3 часа 30 минут 28 мая 2013г. с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- за тайное хищение имущества Т.., совершенное около 6 часа 00 минут 31 мая 2013г. с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- за тайное хищение имущества Д.., совершенное около 1 часа 00 минут 1 июня 2013г. с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- за тайное хищение имущества Г.., совершенное около 2 часа 00 минут 6 июня 2013г. с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены на территории Октябрьского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Недопекин А.С. виновным себя признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда государственным обвинителем Агеевым С.Г подано апелляционное представление, а осужденным Недопекиным А.С. – апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агеев С.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Недопекина А.С., просит приговор суда изменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, назначив осужденному Недопекину А.С. вид исправительного учреждения. По доводам представления, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании Недопекиным наказания в колонии строгого режима, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Недопекин А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, считает приговор суда излишне суровым и просит о смягчении наказания с применением требований ст.64 УК РФ, полагая, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вильгельм А.А. поддержал доводы представления, просил приговор суда изменить по изложенным в представлении основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный Недопекин А.С. и адвокат Лыков Д.Н. возражали против апелляционного представления, просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Недопекина А.С. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Недопекина А.С. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Недопекин А.С., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованны.

Действия Недопекина А.С. верно квалифицированы судом:

- по преступлениям №1,2,3,4,6,7,8,9 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению №9 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность и правильность квалификации действий Недопекина А.С. автором апелляционного представления, а также самим осужденным не оспариваются.

Наказание осужденному Недопекину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья, на что ссылается осужденный, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении Недопекину А.С. наказания судом также обоснованно принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Недопекина А.С., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Недопекина А.С. без изоляции от общества, назначив последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Недопекину А.С. более мягкого вида наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Справедливым является и наказание, назначенное Недопекину А.С. по совокупности преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г. № 14 в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии со ст. 58 УК РФ Недопекину определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, однако, в резолютивной части суд ошибочно не указал вид исправительного учреждения для отбытия Недопекиным наказания.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 ноября 2013 г. в отношении Недопекина А.С. изменить:

назначить Недопекину А.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Агеева С.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Недопекина А.С. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

Судья Бортникова Е.И. Дело № 22-1693/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Аполонской В.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Смородиной И.С.

осужденного Недопекина А.С.

адвоката Каменщиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Недопекина А.С.

на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Недопекин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по четырем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без огран...

...ичения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с Недопекина А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Недопекин А.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном им в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей.

Оба преступления совершены им в <адрес>.

Вину в совершении преступлений Недопекин А.С. по эпизодам № признал полностью, по эпизоду № частично.

Постанавливая обвинительный приговор, суд указал, что виновность Недопекина А.С. помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств - показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Осужденный Недопекин А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит снизить размер наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного суд не учел факта совершения им преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, не применил к нему положения ст. 61 п. «д» УК РФ, не сделал необходимых запросов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Недопекин А.С. и его защитник - адвокат Каменщикова Н.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, снизив размер наказания.

Осужденный Недопекин А.С. заявил также о несогласии с выводом суда о наличии по второму эпизоду квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Прокурор Смородина И.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что суд учел все обстоятельства, а потому оснований для изменения приговора в отношении Недопекина А.С. не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Недопекина А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями подсудимого, а также совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Юридическая оценка действий Недопекина А.С. по ст. 158 ч. 1 УК (эпизод № 1), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод № 2) является правильной.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в результате кражи, совершенной Недопекиным А.С., потерпевший ФИО3 лишился имущества, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что кражей навигатора ему был причинен значительный материальный ущерб. Значительность ущерба он определил с учетом своего материального положения, стоимости навигатора, нуждаемости в данном приборе по роду своей работы, а также его особой ценности, как подарка, которым он очень дорожил.

Не влияет на юридическую оценку действий осужденного факт того, каким образом потерпевшим был получен в собственность навигатор: куплен или подарен. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является тот факт, что потерпевший ФИО3 на законных основаниях владел указанным имуществом, и это имущество выбыло из его владения незаконно, путем кражи.

С учетом этого не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, из осуждения Недопекина А.С. по второму эпизоду.

Назначенное Недопекину А.С. наказание является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при назначении подсудимому наказания суд учитывал такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины по эпизоду № 1, явки с повинной, <данные изъяты>, что позволило не назначать Недопекину А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по второму эпизоду обвинения.

Наряду с этим суд учитывал, что мер к возмещению ущерба потерпевшим Недопекин А.С. не предпринимал.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что согласно ст.60 и ст.68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ - снижение категории преступления на менее тяжкую по второму эпизоду.

Поскольку Недопекин А.С. ранее был судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, то суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального, а не условного, лишения свободы. Данное решение суда основано на ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд не полностью, а частично в порядке ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ сложил наказания, назначенные за каждое преступление, а также по предыдущим трем приговорам.

Вопреки доводам осужденного, суд учел все обстоятельств, которые согласно ст. 61 УК РФ признаются смягчающими. Предусмотренных законом оснований для признания факта совершения Недопекиным А.С. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что осужденный Недопекин А.С. действительно не имеет регистрации и источника дохода. Однако эти сведения о личности осужденного не могут расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Недопекин А.С. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, настоящие преступления совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущим приговорам суда; несмотря на наличие <данные изъяты> в связи с чем не имелось оснований полагать, что кражи имущества он совершил ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы осужденного о не направлении судом запросов, подтверждающих отсутствие у него <данные изъяты>, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного разбирательства, поскольку эти данные имелись в материалах дела и учитывались судом при назначении наказания.

При таких данных отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недопекина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Недопекина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пащенко.

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-1084/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Недопекина А.С., адвоката Сенниковой С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Недопекина А.С. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

НЕДОПЕКИНА А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

установил:

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 декабря 2016 года удовлетворено частично ходатайство осужденного Недопекина А.С. о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Недопекиным А.С. подана апелляционная жалоба о его изменении.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Недопекина А.С., его доводы в полном объеме судом не проверены и не рассмотрены.

Судом не учтено, что заявленный потерпевшим КАС ущерб по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК...

... РФ по эпизоду № 2 отменен судебным приставом, в связи с чем полагает, что данный приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в указанной части.

Кроме того, не согласен с постановлением суда от 27 сентября 2016 года.

В судебном заседании осужденный Недопекин А.С. и адвокат Сенникова С.М. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Удовлетворяя частично ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2016 года действия Недопекина А.С. по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы по эпизодам 7 и 9 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.14).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение указанных изменений в данный приговор, влечет внесение изменений и в приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и снижение окончательного наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, не вносилось, и потому иных оснований для приведения указанных в ходатайстве приговоров в соответствие с данными федеральными законами судом обоснованно не установлено. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки указанному в жалобе, доводы ходатайства осужденного проверены в полном объеме; а доводы о несогласии с постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2016 года рассмотрению не подлежат, поскольку данное постановление вступило в законную силу, и предметом данного судебного рассмотрения не является.

Оснований для приведения приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Недопекина А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 2 с потерпевшим КАС), в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, в связи с отменой 24 ноября 2014 года мер по обращению взыскания на доходы должника Недопекина А.С. по причине окончания исполнительного производства, не имеется, поскольку указанное не является основанием для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ и снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 декабря 2016 года в отношении Недопекина А. С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Недопекина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна Судья: И.И. Волосская

Судья Шишкина М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 04 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры Кузнецова Ф.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Недопекина А.С.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

Рублевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Недопекина А.С. и его защитника - адвоката Рублевой Н.В. на приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2018 года, которым

Недопекин А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение восьми преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение шести преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по с...

...овокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Недопекину А.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Недопекину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором суда Недопекин А.С. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Недопекин А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Недопекин А.С. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «из одежды, находившейся при потерпевшем», а также учесть наличие у него заболевания, снизив срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что свидетели К. и М. не подтвердили однозначно того, что видели момент, когда он (Недопекин А.С.) доставал портмоне из кармана потерпевшего. В ходе очных ставок свидетель К. пояснил, что он мог отвлечься, поскольку, находясь за рулем автомобиля, смотрел в зеркало заднего вида. Обращает внимание, что в ходе очных ставок свидетель М. давал противоречивые показания в части того, из какого кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, он (Недопекин А.С.) доставал портмоне.

Просит также принять во внимание наличие у него заболевания <данные изъяты>, поскольку судом при вынесении решения данное обстоятельство учтено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Рублева Н.В. в интересах осужденного Недопекина А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит исключить из приговора указание на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного Недопекину А.С. наказания.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда относительно наличия в действиях Недопекина А.С. квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что в момент совершения кражи он был в состоянии алкогольного опьянения, спал на остановке, не помнит, где в этот момент находилось его портмоне, пояснил лишь, что обычно он кладет его в задний карман джинсовых брюк. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей М., К. и М., пояснивших, что в момент, когда потерпевший спал на остановке, карманы его джинсовых брюк были вывернуты, что противоречит показаниям потерпевшего С. о том, что карманы его брюк невозможно вывернуть, так как у них нет подклада. При этом сами джинсы потерпевшего не были предметом исследования, поскольку не были признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Просит принять во внимание, что согласно показаниям свидетеля М. о том, что портмоне было украдено из кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, ему стало известно со слов сотрудников полиции. Свидетели К. и М. пояснили, что осуществляли наблюдение за Недопекиным А.С. из служебного автомобиля, стоящего на расстоянии около 10-20 метров от потерпевшего, при этом Недопекин А.С. стоял к ним спиной, что свидетельствует об ограниченной видимости, при этом ни К., ни М. не подтвердили, что видели руку Недопекина А.С. в кармане джинсовых брюк потерпевшего.

По мнению адвоката, показания указанных свидетелей носят предположительный характер, противоречивы, не последовательны, не согласуются между собой, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Недопекина А.С. квалифицирующего признака совершения кражи - «из одежды, находившейся при потерпевшем» и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Недопекин А.С. и адвокат Рублева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Недопекина А.С. и его защитника – адвоката Рублевой Н.В. – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Недопекина А.С. и адвоката Рублевой Н.В. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Так, Недопекин А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что он пытался похитить портмоне у потерпевшего, но из одежды последнего он это портмоне не доставал, потерпевший держал портмоне в руках, и когда он (Недопекин) толкнул потерпевшего в плечо, портмоне выпало и он подобрал его с земли.

Несмотря на занятую Недопекиным А.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Недопекина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей К. и М., являющихся очевидцами преступления, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они категорично, подробно и последовательно описали обстоятельства, при которых осужденный Недопекин А.С. совершил данное преступление. При этом свидетели пояснили, что около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они, исполняя свои должностные обязанности, находясь на маршруте патрулирования №, проезжали мимо <адрес>, где обратили внимание на молодого мужчину, как впоследствии было установлено Недопекина А.С., который переходил проезжую часть не по пешеходному пешеходу. Также они увидели, что на остановке, сидя на лавочке, спит мужчина, как впоследствии было установлено С.., руки которого лежали на поручне. Увидев С. они остановились на патрульном автомобиле вдоль дороги, напротив остановки и стали наблюдать за происходящим, при этом видимость была хорошая, на улице было искусственное освещение, на проезжей части не было машин, которые бы загораживали обзор. Они видели, как к спящему С.. подошел Недопекин А.С., потрогал последнего за плечо правой рукой, но спящий никак не отреагировал. После чего Недопекин А.С. правой рукой из левого кармана джинсовых брюк потерпевшего достал с усилием предмет черного цвета, при этом оглядывался по сторонам, затем, держа в руках данный предмет, ушел за остановку. После чего они подъехали к Недопекину А.С., в правой руке у которого были денежные средства, а в левой руке - кошелек. Увидев их, Недопекин А.С. начал складывать денежные средства в кошелек, и на вопрос: «Что украл?», Недопекин А.С. ответил: «Кошелек украл». Когда они подошли к С. видели, что у того был вывернут левый карман джинсовых брюк. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. При этом К. подтвердил, что точно видел, что Недопекин А.С. не наклонялся и с земли ничего не поднимал. М. уточнил, что непосредственно руку Недопекина А.С. в кармане потерпевшего он не видел, но точно видел, что в руках потерпевшего ничего не было; Недопекин А.С. к земле не наклонялся, ничего с земли не поднимал, а что-то с усилием доставал правой рукой, с левой стороны, в области кармана джинсовых брюк, надетых на С.

Данные показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок.

Указанные показания подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. о наличии при нем портмоне с денежными средствами, который он обычно кладет в задний карман джинсовых брюк и держать портмоне в руках он не мог;

- показаниями свидетелей М., который прибыл на <адрес> возле <адрес> для проведения осмотра места происшествия. По прибытию по указанному адресу он увидел служебный автомобиль вневедомственной охраны, на капоте которого находилось портмоне черного цвета. Об обстоятельствах совершенного Недопекиным А.С. преступления ему стало известно со слов свидетелей К. и М.;

- показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, видевшего портмоне;

- протоколом явки с повинной Недопекина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажник темного цвета с деньгами в сумме 2100 рублей, а также свидетель М. показал, в какой позе находился потерпевший С.., когда Недопекин А.С. к нему подошел, при этом в данной позе доступ к карманам джинсов с левой стороны (как к заднему, так и к переднему) ничем не ограничен;

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов – портмоне темно-коричневого цвета, с железной вставкой с надписью, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2100 рублей.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, не основаны на слухах либо догадках, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора. В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговорили Недопекина А.С. в совершении преступления, либо что они имеют какую-либо личную заинтересованность в привлечении последнего к уголовной ответственности. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Недопекина А.С. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Недопекина А.С., судебная коллегия не усматривает.

Приведенная в апелляционных жалобах осужденного и адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств. Обоснованность данной судом оценки доказательствам сомнений не вызывает. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Недопекина А.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение, поскольку подтверждается показаниями свидетелей К. и М., которые непосредственно наблюдали, как Недопекин А.С. подошел к спящему потерпевшему, потрогал его за плечо, после чего правой рукой с усилием достал из левого кармана джинсовых брюк потерпевшего предмет черного цвета, при этом свидетели настаивали, что Недопекин А.С. не наклонялся и с земли ничего не поднимал, а также утверждали, что когда Недопекин А.С. подошел к потерпевшему, у последнего в руках ничего не было. Указанные показания свидетелей категоричны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, который говорил о том, что портмоне всегда хранил в кармане брюк и в руках держать его не мог.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Недопекину А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, - частичное признание вины, явка с повинной, удовлетворительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Недопекина А.С., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, совершил преступление на вторые сутки после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений аналогичного характера.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Требования ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление, судом применены верно.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Недопекина А.С. отягчающего наказание обстоятельства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Недопекину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2018 года в отношении Недопекина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Недопекина А.С. и его защитника - адвоката Рублевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан

Дело № 1-285/11

Поступило в суд 01.03.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 марта 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре Бурловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

Косенко А.И.,

подсудимого Недопекина А.С.,

защитника Мансуровой О.А.,

представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕДОПЕКИНА А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Недопекин А.С. на территории Октябрьского района г. Новосибирска совершил 10 эпизодов тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов Недопекин А.С. с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, где увидел у дома № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий М., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в то же время, и в том же месте Недопекин А.С. подошел к указанному автомобилю, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не установленным предметом, умышленно разбил стекло в правой передней двери автомобиля, стоимостью 2.500 руб., на восстановление которого М. потребо...

...валось 500 руб., проник в салон, откуда тайно похитил имущество М., а именно: два меховых чехла белого цвета, стоимостью 3.000 рублей, каждый. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшему М., ущерб от хищения на общую сумму 6.000 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод № 2. В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. Недопекин А.С. с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, где увидел находившийся у дома № автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий З., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в то же время, и в том же месте Недопекин А.С. подошел к вышеуказанному автомобилю, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не установленным предметом открыл левую переднюю дверь автомобиля, повредив замок, проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил имущество З., а именно: навигатор «Дигма» стоимостью 5.700 рублей, и документы на него, сумку из кожи стоимостью 800 рублей, в которой находились документы, не представляющие ценности на имя З.: паспорт гражданина РФ, военный билет, медицинский страховой полис, удостоверение ветерана боевых действий, карта социального проезда, пенсионное удостоверение, пластиковая карта ИНН. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшему З. ущерб на общую сумму 6.500 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод № 3. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. Недопекин А.С. с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, где увидел находившийся у дома № автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий Д., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в то же время, и в том же месте Недопекин А.С. подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не установленным предметом умышленно разбил стекло, стоимостью 1.500 руб. в левой передней двери автомобиля, проник в салон, из которого тайно похитил имущество Д., а именно: автомагнитолу «Хундай» стоимостью с учетом износа 3.000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1.000 рублей. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшей Д ущерб от похищенного имущества на общую сумму 4.000 рублей, который для последней является значительным, а также ущерб от повреждений в сумме 1.500 руб.

Эпизод № 4. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. Недопекин А.С., с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где увидел находившиеся у дома № автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий О., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, Недопекин А.С., подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не установленным предметом умышленно разбил стекло в левой задней двери автомобиля, стоимостью 2 500 руб., проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил имущество О., а именно: автомагнитолу «Пионер» стоимостью с учетом износа 3.700 рублей. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшему О., ущерб от хищения в сумме 3.700 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод № 5. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где увидел находившиеся у дома № автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер № № регион, принадлежащую Б., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл двери автомобиля, не повредив их, проник в салон, из которого тайно похитил имущество Б а именно: ноутбук «Ассер7720 Z» стоимостью с учетом износа 15.000 рублей, ноутбук «Хьюлит пакет» стоимостью с учетом износа 20.000 рублей, кошелек «Питек» стоимостью 2.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 12.000 руб. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшей Б ущерб на общую сумму 49.000 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод № 6. ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где увидел находившийся у дома № автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий К из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не установленным предметом умышленно разбил стекло в правой передней двери автомобиля, стоимостью 3.000 руб., проник в салон, из которого тайно похитил имущество К.., а именно: комуникатор «Глофиш X800» стоимостью с учетом износа 10.000 рублей, в котором находилось сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшему К., ущерб от хищения в сумме 10.000 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод № 7. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где увидел находившийся у дома № автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий Е., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не повредив замок, проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил имущество Е а именно: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью с учетом износа 4.000 рублей, в котором находилось сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 300 рублей, коньки стоимостью 3.000 рублей, игру «Лего» стоимостью 1.300 рублей, лекарство «Антистакс» стоимостью 780 рублей, таблетки «Лазолван» стоимостью 360 руб., плечики пластмассовый для одежды в количестве 4 штук стоимостью 15 рублей, каждый, на сумму 60 руб. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшей Е., ущерб от хищения в сумме 9.800 рублей, который для последней является значительным.

Эпизод № 8. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где у дома № увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий П., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не установленным предметом разбил стекло, не представляющее ценности в правой задней двери, проник в салон, из которого тайно похитил имущество А., а именно: сумку стоимостью 2.000 рублей, не представляющие ценности документы на имя А. - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, а также пластиковую банковскую карту «СберБанка РФ» на имя А стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 3.000 рублей, денежные средства в сумме 3.000 рублей, денежные средства в сумме 150 долларов США, по курсу валюты за один доллар США 31 рубль, всего на 4650 рублей, щипцы для волос «Ровента» стоимость 2.500 рублей, очки стоимостью 6 500 рублей, чехол для очков из пластика стоимостью 500 рублей, косметичку стоимостью 600 рублей, пудру «Лореаль» стоимостью 450 рублей, тушь «Фаберлик» стоим остью 200 рублей, румяна «Боржуа» стоимостью 500 рублей, духи «Фаберлик» стоимостью 500 рублей, связку ключей на одном кольце в количестве 4-х ключей стоимость каждого 100 рублей, на сумму 400 руб., транспортную карту стоимостью 200 рублей, кофту трикотажную стоимостью 1.400 рублей, платье черное стоимостью 1.500 рублей. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшей А ущерб на общую сумму 28.500 рублей, который для последней является значительным.

Эпизод № 9. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Недопекин А.С., с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где увидел находившийся у дома № автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий Ш., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не установленным предметом, умышленно разбил стекло в правой передней двери, стоимостью 3.000 руб., проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил имущество Ш., а именно: сумку стоимостью 6.000 рублей, денежные средства в сумме 3.000 рублей. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшей Ш. ущерб от хищения в сумме 9.000 рублей, который для последней является значительным.

Эпизод № 10. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., с целью тайного хищения чужого имущества находился на ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где увидел у дома № автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий С., из которого решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Недопекин А.С., подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не установленным предметом умышленно разбил стекло в правой передней двери, стоимостью 5.000 руб., проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил имущество С., а именно: навигатор «Эксплей» стоимостью 4.000 рублей. После чего Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Недопекин А.С. причинил потерпевшему С ущерб от хищения в сумме 4.000 рублей, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Недопекин А.С. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного решения.

В судебном заседании Недопекин А.С. пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, себя не оговаривает, сокращенный порядок вынесения судебного решения, и последствия его принятия ему разъяснены.

Защитник Мансурова О.А. подтвердила, что особый порядок принятия решения по делу Недопекину А.С. разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Недопекин А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против принятия решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Недопекину А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Недопекина А.С. по эпизодам №1-10 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. В УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности Недопекина А.С., обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность Недопекина А.С. обстоятельств, судом учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной, а также состояние его здоровья.

Отягчающим ответственность Недопекина А.С. обстоятельством является рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что совершенные Недопекиным А.С. преступления относятся к категории средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Недопекина А.С., который ранее судим, не работает, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Недопекину А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ его исправление не сможет быть достигнуто. Отбывать наказание Недопекин А.С. должен реально, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Недопекину А.С. правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого Недопекина А.С., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб им был причинен виновными действиями подсудимого Недопекина А.С.

Поскольку указанные преступления Недопекин А.С. совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 04.08.2010 г., суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ему отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕДОПЕКИНА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. В УК РФ (по эпизодам №1-10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца, без ограничения свободы, за каждое из преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Недопекину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Недопекину А.С. отменить и по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 04.08.2010 г., и окончательно определить Недопекину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Недопекиным А.С. наказания исчислять с 09 января 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Недопекину А.С. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства по делу: навигатор с держателем и зарядным устройством - вернуть потерпевшему Синещек Г.М.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Недопекина А.С. в пользу: М. – 9.000 рублей; З. – 6.500 рублей; Д. – 5.500 рублей; О. – 6.700 рублей; Б. – 49.000 рублей; К. – 13.000 рублей; Е – 9.800 рублей; А. – 28.500 рублей; Ш. – 12.000 рублей; С. – 5.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о ее рассмотрении в его присутствии.

Судья

Дело № 1-637/2013

Поступило в суд 02.09.2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

Агеева С.Г.

подсудимого Недопекина А.С.

защитника - адвоката Мансуровой О.А., представившей удостоверение № 1451 и ордер № 000170 Октябрьской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Елисеевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕДОПЕКИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, /дата/ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Недопекин А.С. совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

/дата/, около 02 часов 00 минут Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил через двор дома <адрес> по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Хонда Стрим» регистрационный знак № регион, припаркованный на парковочной площадке около указанного дома, принадлежащий ранее ему не знакомому ААН, откуда решил совершить хищение ценного имущества...

....

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 02 часов 00 минут /дата/, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Недопекин А.С. находясь на парковочной площадке в углу дома <адрес> но <адрес>, подошел к автомобилю «Хонда Стрим» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ААН., а именно видеорегистратор «Mio MiVFue 205 HD», в комплекте с картой памяти объемом 16 ГБ. креплением и зарядным устройством, стоимостью № рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ААН материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества па сумму № рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 2

/дата/, около 03 часов 40 минут Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил между домами № по <адрес> и № по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Митсубиси Галант Виенто» регистрационный знак № регион, припаркованный на парковочной площадке между указанными домами, принадлежащий ранее ему не знакомому МЕБ откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/, в это же время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С., находясь на парковочной площадке между домами № по <адрес> и № по <адрес>, подошел к автомобилю «Митсубиси Галант Виенто» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней правой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МЕБ а именно видеорегистратор «PROCAM ZX9New» в котором находилась карта памяти объемом 8 ГБ, общей стоимостью № рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему МЕБ материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму № рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 3

/дата/, около 01 часов 00 минут Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо частного дома № по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Хонда Аирвейв» регистрационный знак № регион, припаркованный на площадке около ограды указанного дома, принадлежащий ранее ему не знакомому НАА откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/, в это же время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С. находясь на площадке около ограды частного дома № по <адрес>, подошел к автомобилю «Хонда Аирвейв» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее НАА а именно навигатор «Trelogic», с картой памяти 8 ГБ общей стоимостью № рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему НАА материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму № рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 4

/дата/, около 03 часов 00 минут, Недопекин А.С. проходил мимо частного дома № по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Нисан Вингроад» регистрационный знак № регион, припаркованный на парковочной площадке напротив дома № 125 по <адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомому МСЕ откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/, в то же время Недопекин А.С., находясь на площадке напротив частного дома № по <адрес>, подошел к автомобилю «Нисан Вингроад» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в задней левой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МСЕ а именно: видеорегистратор марки «HD DVR», в комплекте с креплением и каргой памяти «Микро СД» объемом 4 ГБ, общей стоимостью № рублей; автомагнитолу «Панасоник - Санио NVA HD-1300/NVA-250», стоимостью № рублей; радар-детектор «WHISTLER», стоимостью № рублей; обложку для документов, не представляющую материальной ценности; документы на имя МСЕ: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства; имущество Ю.1: ноутбук марки «HP Compag» стоимостью № рубля № копеек, беспроводную мышь стоимостью №, сумку для ноутбука стоимостью №.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему МСЕ материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным, ущерб от повреждения имущества на сумму № рублей, а так же причинив ущерб Ю.1 на сумму №. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 5

/дата/, около 03 часов 00 минут Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил через двор дома № по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Тойота Ипсум» регистрационный знак № регион, припаркованный на площадке напротив указанного дома, принадлежащий ранее ему не знакомому ЕВЕ откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. /дата/, в то же время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С. находясь на площадке около <адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Ипсум» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ЕВЕ а именно видеорегистратор «Mio MiVue», стоимостью № рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 ГБ, стоимостью № рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ЕВЕ материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последнего является не значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму № рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 6

/дата/, около 03 часов 30 минут, Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил через двор дома № по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Хендай Гетс» регистрационный знак № регион, припаркованный на площадке около металлической ограды торгового павильона, расположенного за домом № по <адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомой РНА откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. /дата/, в то же время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С. находясь на площадке около ограждения торгового павильона, расположенного за домом № по <адрес>, подошел к автомобилю «Хендай Гетс» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее РНА а именно видеорегистратор «DVR 083FHD», стоимостью № рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 ГБ, стоимостью № рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность. Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей РНА материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последней является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму № рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 7

/дата/, около 06 часов 00 минут, Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо частного <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак № регион, припаркованный на площадке около указанного дома, принадлежащий ранее ему не знакомому ТИА откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в то же время /дата/, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С. находясь на площадке около частного дома № по <адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Королла» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ТИА а именно видеорегистратор «Texet DVR-603FHD», в комплекте с картой памяти 32 ГБ, креплением и зарядным устройством стоимостью № рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ТИА материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму № рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 8

/дата/, около 01 часов 00 минут, Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил через двор дома № по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Нонда HRV» регистрационный знак № регион, припаркованный на площадке напротив первого подъезда указанного дома, принадлежащий ранее ему не знакомому ДНА откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ЧУЖОГО имущества, /дата/, в то же время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С. находясь на парковочной площадке напротив первого подъезда дома № по <адрес>, подошел к автомобилю «Нонда HRV» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ДНА а именно видеорегистратор «Treelogic TL-DVR2000TID» в комплекте с картой памяти объемом 16 ГБ, креплением и зарядным устройством, стоимостью № рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ДНА материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму № рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 9

/дата/, около 02 часов 00 минут, Недопекин А.С. проходил через двор дома № по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320» транзитный номер № регион, припаркованный с торца дома № по <адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомому ГЮВ, откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/, в то же время, Недопекин А.С. находясь у дома № по <адрес>, подошел к автомобилю «Мерседес Бенц Е320» транзитный номер № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в задней правой двери, стоимостью № рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ГЮВ а именно видеорегистратор «Dual Recording-King Vehicl Camera DVR», стоимостью № рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 ГБ, стоимостью № рублей и автомагнитолу марки «Pioner AVH-2400BT», стоимостью № рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ГЮВ материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму № рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Недопекин А.С. в присутствии защитника и будучи ознакомлен с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Недопекин А.С. заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Недопекин А.С. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого Недопекина А.С. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, потерпевших и государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Недопекина А.С. подлежат квалификации по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Действия Недопекина А.С. по эпизоду № 5 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Недопекину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений по эпизоду № 5 небольшой тяжести и по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 средней тяжести, данные о личности Недопекина А.С., который <данные изъяты>

Смягчающими наказание Недопекина А.С. обстоятельствами, суд признает, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления направленные против собственности, настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нестабильности его поведения, склонности к совершению преступлений и стойком нежелании вставать на путь исправления, а также недостаточности воздействия на исправление подсудимого наказания по предыдущему приговору, мнения государственного обвинителя и в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Недопекину А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст.158 ч.2 УК РФ его исправление не сможет быть достигнуто.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя полагавшего, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, суд считает, что исправление Недопекина А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для его условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и степени их общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Недопекиным А.С. на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность Недопекина А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд не назначает Недопекину А.С. дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9.

В соответствие со ст. 58 УК РФ, Недопекину А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства- осколки стекла, отвертка, ножницы, перчатки на основании ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению

Решая вопрос о возмещении гражданского иска МСЕ в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска Ю.1 в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска ААН в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска МЕБ в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска НАА в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска ЕВЕ в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска РНА в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска ТИА в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска ДНА в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска ГЮВ в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Иски потерпевших подлежат возмещению подсудимым Недопекиным А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕДОПЕКИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления по эпизоду № 1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду № 2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду № 3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду № 4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду № 5 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду № 6 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду № 7 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду № 8 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду № 9 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Назначить Недопекину А.С. наказание в виде лишения свободы по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, за каждое из преступлений

Назначить Недопекину А.С. наказание в виде лишения свободы по эпизоду № 5 по ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Недопекину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Меру пресечения Недопекену Алексею Сергеевичу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с /дата/

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу МСЕ № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу Ю.1 № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу ААН № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу МЕБ № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу НАА № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу ЕВЕ № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу РНА № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу ТИА № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу ДНА № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Недопекена Алексея Сергеевича в пользу ГЮВ № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Дело № 1-581/2013

Поступило в суд /дата/ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

Черновой Н.В.,

подсудимого Недопекина А.С.,

защитника Лыкова Д.Н.,

представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Недопекина А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.1, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Недопекин А.С. на территории <адрес> совершил 9 эпизодов тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. /дата/ около <данные изъяты> минут Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак В 162 СВ, 154 регион, принадлежащий ранее ему не знакомой П. откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около <данные изъяты> мин. /дата/ находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С. находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, и из са...

...лона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П. а именно видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей П.. материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 2. /дата/ около <данные изъяты> Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому С. откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около <данные изъяты> мин. /дата/ находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С. находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленным гаечным ключом, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, и из салона автомобиля, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С.., а именно видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему С.. материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 3. /дата/ около <данные изъяты> минут Недопекин А.С. проходил мимо <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомой Л.., откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около <данные изъяты> мин. /дата/ Недопекин А.С. находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней левой двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л. а именно навигатор стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Л. материальный ущерб от хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 4. В период времени с <данные изъяты> /дата/ до <данные изъяты> /дата/ Недопекин А.С. проходил мимо <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Ш. откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> часов /дата/ до <данные изъяты>. /дата/ Недопекин А.С., находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней правой двери и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего значительным не является. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 5. В период времени с <данные изъяты> часов /дата/ Недопекин А.С. проходил мимо <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее ему не знакомому М. откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени» с <данные изъяты> часов /дата/ Недопекин А.С. находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней правой двери, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М а именно видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш.карта стоимостью <данные изъяты> рублей, а также рулетку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, лоток из подлокотника, стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющий материальной ценности фонарь.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 6. В период времени с <данные изъяты> часов /дата/ Недопекин А.С. проходил мимо <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомой Ю. откуда решил совершить хищение ценного имущества. <данные изъяты>

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Ю. материальный ущерб от хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей* который для последней является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 7. /дата/ около 05 часов Недопекин А.С. проходил мимо <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому С. откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около <данные изъяты> /дата/ Недопекин А.С. находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленный отверткой, разбил стекло в передней левой двери и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С. а именно видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 8. В период времени с <данные изъяты> /дата/ до <данные изъяты> /дата/ Недопекин А.С. проходил мимо <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Ш. откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с <данные изъяты> мин. /дата/ до <данные изъяты>. /дата/ Недопекин А.С. находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и заранее приготовленной отверткой, разбил стекло в передней правой двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш. а именно видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 9. В период времени с <данные изъяты> /дата/ до <данные изъяты> часов /дата/ Недопекин А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес> расположенного по <адрес>, где у данного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Ч. откуда решил совершить хищение ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с <данные изъяты> минут /дата/ до <данные изъяты> часов /дата/ находящийся в состоянии алкогольного опьянения Недопекин А.С., находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли осколок тротуарной плитки, при помощи которой разбил стекло в передней левой двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, и из салона автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ч. а именно видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью Ю рублей, зеркало заднего вида, стоимостью <данные изъяты> рублей и подставку под сотовый телефон, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Недопекин А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным, и ущерб от повреждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем Недопекин А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Недопекин А.С. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного решения.

В судебном заседании Недопекин А.С. пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, себя не оговаривает, сокращенный порядок вынесения судебного решения, и последствия его принятия ему разъяснены.

Защитник Лыков Д.Н. подтвердил, что особый порядок принятия решения по делу Недопекину А.С. разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Недопекин А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против принятия решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Недопекину А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Недопекина А.С. подлежат квалификации: по эпизодам №1,2,3,5,6,7,8,9 - по ст.158 ч.2 п. В УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 4 – по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности Недопекина А.С., обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность Недопекина А.С. обстоятельств, судом учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной, а также состояние его здоровья.

Отягчающим ответственность Недопекина А.С. обстоятельством является рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что совершенные Недопекиным А.С. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Недопекина А.С., который ранее судим, не работает, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Недопекину А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.158 ч.1 и ч.2 УК РФ его исправление не сможет быть достигнуто. Отбывать наказание Недопекин А.С. должен реально, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Недопекину А.С. правил ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого Недопекина А.С., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб им был причинен виновными действиями подсудимого Недопекина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Недопекина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. В УК РФ (по эпизодам №1,2,3,5,6,7,8,9), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду № 4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст.158 ч.2 п. В УК РФ сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, без ограничения свободы, за каждое из преступлений; по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Недопекину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Недопекиным А.С. наказания исчислять с /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Недопекину А.С. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: осколок бетонной плиты, один ключ для демонтажа колес, осколки стекла, хранящиеся в камере хранения отдела полиции <данные изъяты> <адрес> (квитанция № №) – уничтожить.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Недопекина А.С. в пользу: С.. – <данные изъяты> рублей; П – <данные изъяты> рублей; Л. – <данные изъяты> рублей; М. – <данные изъяты> рублей; Ю – <данные изъяты> рублей; С – <данные изъяты> рублей; Ш. – <данные изъяты><данные изъяты> рублей; Ч. – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о ее рассмотрении в его присутствии в апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1 - 25 / 2014 (1-557/13)

Поступило в суд 25.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 января 2014 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Фоминой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Шадрина И.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Недопекина А.С.,

защитника - адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение № 424 и ордер № 11841,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕДОПЕКИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА...

...

...

...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недопекин А.С. совершил тайное хищения чужого имущества потерпевшего ФИО1, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступления совершены им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В период времени с 14 часов 00 минут 03.08.2013 до 06 часов 30 минут 04.08.2013 Недопекин А.С., имея умысел на кражу, проходил мимо дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где заметил припаркованный автомобиль ТС1, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Недопекин А.С, в период времени с 14 часов 00 минут 03.08.2013 до 06 часов 30 минут 04.08.2013, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленны...

...м способом открыл замок передней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: видеорегистратор «Ястреб» модель F600, находившийся на лобовом стекле внутри салона автомобиля, стоимостью 3100 рублей; автомагнитолу «Pioneer» DEH-1410UB, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 8100 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого Недопекин А.С. вину по данному эпизоду признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Объем и стоимость похищенного, не оспаривал. Исковые требования потерпевшего в сумме 8 100 рублей признал.

Заслушав показания потерпевшего ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Недопекина А.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Недопекина А.С., данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что в начале августа 2013 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он гулял по улице ..., находился около магазина «Н». За магазином находился 9-ти этажный жилой дом, напротив подъезда со стороны магазина «Н», стоял припаркованный автомобиль ТС1, на борту которого была надпись ... Он подошел к указанной машине, и увидел через лобовое стекло, что в машине находится видеорегистратор. У него возник умысел на хищение данного видеорегистратора. Он, заранее принесенными с собой ножницами открыл пассажирскую дверь. Машина была закрыта и сигнализацией не оборудована. После того как он открыл дверь машины, он взял автомагнитолу «Пионер» черного цвета, которая была вставлена в переднюю панель автомобиля, кроме этого, украл из машины видеорегистратор черного цвета, который был закреплен на лобовом стекле. После этого он прикрыл двери автомобиля и поехал на остановку «ГБШ», где продал похищенные вещи, при этом видеорегистратор продал за 1 000 рублей, а автомагнитолу за 800 рублей, ранее ему незнакомому таксисту. На какой машине был таксист, он не помнит, самого таксиста тоже не запомнил. Деньги он потратил на собственные нужды. Где выбросил ножницы, которыми открывал двери автомашины ТС1, он не помнит (л.д. 48-50).

Оглашенные показания подсудимый Недопекин А.С. полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает водителем на автомобиле ТС1, который принадлежит фирме, но находится в его пользовании. В ночь с 3 на 4 августа 2013г. он поставил данный автомобиль на парковку около дома ... по ул. ..., автомобиль закрыл на замок, сигнализации не имеется. Днем, 04.08.2013г. он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь ключом, сев в салон, заметил, что в салоне отсутствовала автомагнитола «Пионер», а также видеорегистратор «Ястреб». Также обратил внимание, что правая дверь приоткрыта, замок был погнут, но находился в рабочем состоянии. Он сразу же обратился в органы полиции. У него был похищен видеорегистратор «Ястреб», стоимостью 3 100 рублей, автомагнитола «Пионер», стоимостью 5 000 рублей. Общий ущерб на сумму 8 100 рублей не является для него значительным, так как его доход на тот момент составлял около 50 000 рублей, он занимался грузоперевозками, автомагнитола была ему подарена другом. Похищенное имущество ему не возвращено, просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 8 100 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 14.10.2013 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты: ксерокопия инструкции по эксплуатации автомобильного видеорегистратора «Ястреб» модель F600 SN: ...; ксерокопия упаковочной коробки автомагнитолы «Pioneer» DEH-1410UB SN: ... (л.д.36, 37),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2013 года, согласно которому были осмотрены: ксерокопия инструкции по эксплуатации автомобильного видеорегистратора «Ястреб» модель F600 SN: ...; ксерокопия упаковочной коробки автомагнитолы «Pioneer» DEH-1410UB SN: ... (л.д. 38),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2013 года: ксерокопии инструкции по эксплуатации автомобильного видеорегистратора «Ястреб» модель F600 SN.: ...; ксерокопии упаковочной коробки автомагнитолы «Pioneer» DEH-1410UB SN: ... (л.д.41),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2013 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ..., где на холодильной установке размещена реклама ООО «...». При осмотре, на двери с пассажирской стороны замок немного вывернут, имеются сколы краски. К протоколу осмотра прилагается схема места происшествия (л.д. 19-21),

- протоколом явки с повинной Недопекина А.С. от 23.09.2013 года, в которой он чистосердечно раскаиваясь, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции, полностью признавая свою вину, сообщил, о том, что в начале августа 2013 года, в ночное время суток он находился на ул...., около магазина «Н». За магазином находился дом, напротив подъезда стояла автомашина ТС1, на борту которой была надпись ... Он открыл ножницами пассажирскую дверь, откуда похитил регистратор «Ястреб» и автомагнитолу «Пионер». Сигнализации в машине не было. Похищенное продал на вещевом рынке таксистам, регистратор за 1 000 рублей, магнитолу за 800 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды (л.д.45),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Недопекина А.С. от 24.09.2013 года, согласно которому, подозреваемый Недопекин А.С. правильно указал место и обстоятельства совершенного им преступления. По указанию Недопекина А.С. следственно-оперативная группа подъехала к дому ... по ул...., где Недопекин А.С. пояснил, что в начале августа 2013 года, в ночное время, находясь около указанного дома, увидел у крайнего подъезда припаркованный автомобиль ТС1, с надписью ..., из которого он совершил кражу автомагнитолы «Пионер» и видеорегистратора. Двери автомобиля с пассажирской стороны он открыл ножницами. Похищенные автомагнитолу и регистратор продал на остановке общественного транспорта «Гусинобродское шоссе» ранее неизвестному таксисту (л.д.55-56).

Эпизод № 2.

09.09.2013 в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 20 минут Недопекин А.С., имея умысел на кражу, проходил мимо дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где заметил припаркованный автомобиль ТС2, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2, и у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Недопекин А.С, 09.09.2013 в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл замок передней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: навигатор «Explay» GPS GT4» в комплекте с зарядным устройством, находившихся в салоне автомобиля, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Недопекин А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого Недопекин А.С. вину по данному эпизоду признал частично, оспаривал стоимость похищенного имущества, полагал, что стоимость навигатора завышена, не признал исковые требования потерпевшего ФИО2, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав показания потерпевшего ФИО2, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Недопекина А.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Недопекина А.С., данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что в начале сентября 2013 года, в дневное время, находился около «М», где увидел автомашину ТС2. У него возник умысел на кражу навигатора из данной автомашины, так как навигатор был виден через лобовое стекло машины. Он подошел к машине, попробовал открыть двери, которые были закрыты. После чего он с помощью ножниц, которые находились при нем, открыл замок двери с пассажирской стороны. Сигнализацией машина оборудована не была. Из машины, с лобового стекла, он снял навигатор «Эксплей» черного цвета, кроме этого взял зарядное устройство, которое крепилось к нему. После этого он прикрыл двери автомобиля и поехал к остановке общественного транспорта «Гусинобродское шоссе», где продал похищенный навигатор за 700 рублей незнакомому таксисту нерусской национальности, описать которого не сможет, который был на автомашине ТС3, припаркованной у остановки общественного транспорта «Гусинобродское шоссе» со стороны ул. ... Деньги он потратил на собственные нужды. Кражу совершил, потому что не может устроиться на постоянную работу из-за судимостей и ему не хватает денег на проживание (л.д. 120-122).

Потерпевший ФИО2 показал суду, что в личном пользовании он имеет автомобиль ТС2. 09.09.2013 года около 11 часов 45 минут он подъехал к «М», оставил автомобиль около входа в «М» и зашел в офис фирмы, расположенной в «М», отсутствовал 1,5 часа. Когда вернулся, то обнаружил, что пассажирская дверь открыта, в салоне все раскидано, бардочок открыт, пропал из салона прикрепленный на стекле навигатор. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Похищенный навигатор он оценивает в 5 000 рублей, Причиненный ущерб является для него значительным, так как средний доход составлял 15 000 рублей, кроме того, навигатор нужен ему был для работы, так как он занимается грузоперевозками. На пассажирской двери был взломан замок, ему пришлось поменять оба замка, чтобы был один ключ, стоимость по замене замков составила 1 400 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме стоимости похищенного навигатора 5000 рублей и 1400 рублей – расходы по замене замков, в общей сумме 6 400 рублей.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе он указывал, что он является полицейским взвода №... в составе роты №... в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску. В его обязанности входит охрана общественного порядка на станциях метрополитена г.Новосибирска. Его дежурство осуществляется по разным станциям г.Новосибирска, о которой ему сообщается при разводе, при заступлении на дежурство, после чего он заступает на дежурство указанной ему станции. Режим работы сутки через трое. 23.09.2013 года он нес службу по охране общественного порядка совместно со старшим поста, старшим сержантом полиции ФИО3 на станции метрополитена «Красный проспект» г.Новосибирска. Производя обход станции, они находились в вестибюле ... Около 10 часов 40 минут они обратили внимание на гражданина, который был одет в кожаную куртку серого цвета и брюки из джинсовой ткани синего цвета, черные кроссовки, который находился в состоянии опьянения. Увидев их, данный гражданин, резко поменял направление своего движения и ускорил шаг. У них появились подозрения, что данный гражданин находится в розыске, либо переносит запрещенные вещества, на основании правил пользования метрополитеном, утвержденных Постановлением Мэрии г.Новосибирска № 5474 от 07.12.2010 года, о запрете нахождения в наркотическом и алкогольном опьянении на станциях метрополитена г.Новосибирска, а также согласно ст.20.21 КоАП РФ, о запрете нахождения в нетрезвом виде, в общественном месте, было принято решение о задержании данного гражданина и его проверке. Они подошли к указанному гражданину, которому они представились, и попросили мужчину предъявить документы удостоверяющие личность, на что тот ответил, что при себе документов у нет. После чего они попросили гражданина пройти с ними в комнату полиции для проверки. Вошли в комнату полиции вместе с гражданином и двумя понятыми. Гражданин назвался Недопекиным Алексеем Сергеевичем..., проживающим в г.Новосибирске по ул.... При личном досмотре гражданина, запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. При проверке Недопекина А.С. по ИЦ УВД НСО, он значился в розыске с 06.09.2013 года, как подозреваемый, скрывшийся от органов МВД за о/п №2 «Железнодорожный» г.Новосибирска, а также в розыске за о/п №5 «Дзержинский» г.Новосибирска. Недопекин А.С. был передан в отдел полиции №5 «Дзержинский» г.Новосибирска для дальнейшего разбирательства (л.д.116-117).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2013 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и был осмотрен автомобиль ТС2, расположенный у д.... по ул.... На момент осмотра двери автомобиля закрыты, видимых повреждений не видно. ТС2, имеется будка ... Замки на будке видимых повреждений не имеют, находятся в исправном состоянии. В ходе осмотра с наружной стороны пассажирской двери изъяты следы рук на два отрезка светлой ленты «скотч» (1-й с правой внешней двери с внешней стороны, 2-й с ручки правой двери) (л.д.69-71),

- заключением эксперта № 964 от 23.09.2013 года, согласно которому два следа пальцев рук на светлой ленте «скотч» 1, изъятые при осмотре автомашины ТС2, 09.09.2013 года в Дзержинском районе г. Новосибирска, пригодны для идентификации личности (л.д.80-81),

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2013 года, согласно которых у подозреваемого Недопекина А.С. были получены образцы отпечатков рук для сравнительного исследования (л.д.85-86),

- заключением эксперта №1010 от 02.10.2013 года, согласно которому, один след пальца руки размером 30x18 мм, на светлой ленте «скотч» 1, изъятый при осмотре автомашины ТС2, 09.09.2013 года в Дзержинском районе г.Новосибирска, оставлен большим пальцем левой руки Недопекина А.С. (л.д. 92-95),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2013 года: один след пальца руки размером 30x18 мм, на светлой ленте «Скотч» 1, изъятый при осмотре автомашины ТС2, 09.09.2013 года в Дзержинском районе г. Новосибирска; образцы отпечатков рук Недопекина А.С. (л.д.99),

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 11.09.2013 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят гарантийный талон и ксерокопия коробки на похищенный навигатор «Explay» (л.д.103-106),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2013 года, согласно которому были осмотрены гарантийный талон «Explay» и ксерокопия коробки на похищенный у ФИО2 навигатор «Explay» GPS GT4» с указанием штрих-кодов ..., ..., ... (л.д. 107-108),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2013 года: гарантийного талона на навигатор «Explay»; ксерокопия коробки на навигатор «Explay» GPS GT4» (л.д.113),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Недопекина А.С. от 23.09.2013 года, согласно которому, подозреваемый Недопекин А.С. правильно указал место и обстоятельства совершения им преступления, а именно по указанию Недопекина А.С, следственно-оперативная группа подъехала к д.... по ул...., к «М». Недопекин А.С. пояснил, что в начале сентября 2013 года, в дневное время, находясь около указанного «М», на парковке стоял припаркованный передней частью на ул...., автомобиль ТС2, из которого он совершил кражу навигатора «Эксплей» с зарядным устройством. Двери автомобиля с пассажирской стороны открыл ножницами. Похищенный навигатор продал на остановке общественного транспорта «Гусинобродское шоссе» ранее неизвестному таксисту за 700 рублей. Затем следственно-оперативная группа по указанию Недопекина А.С. проследовала к ул...., где Недопекин А.С. указал остановиться у д. ..., пояснив, что около данного дома он продал навигатор ранее незнакомому таксисту на машине ТС3, который на тот момент отсутствовал (л.д. 127-129),

- протоколом явки с повинной Недопекина А.С. от 23.09.2013 года, в которой он чистосердечно раскаиваясь, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции, полностью признавая свою вину, сообщил о том, что в первых числах сентября 2013 года он находился у «М». В дневное время он увидел автомашину ТС2, и так как нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу из указанной автомашины. При помощи ножниц он открыл дверь с пассажирской стороны, где на лобовом стекле находился навигатор «Эксплей» с зарядным устройством. Похищенный навигатор, в тот же день он продал на вещевом рынке таксисту за 700 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды (л.д.118).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого Недопекина А.С. в совершении вышеуказанных преступлений и вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Признательные показания Недопекина А.С. о своей причастности к совершению данных преступлений суд принимает во внимание, так как они в ходе следствия являлись последовательными, подробными. Так, при даче явок с повинной по каждому эпизоду, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, Недопекин А.С. последовательно указывал обстоятельства совершения преступлений, способ проникновения в автомобили, а также указывал похищенное им имущество. В судебном заседании подсудимый Недопекин А.С. также признал вину в совершении указанных преступлений. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра автомобиля потерпевшего ФИО1, где зафиксировано повреждение замка, протоколом осмотра автомобиля потерпевшего ФИО2 и заключением эксперта о том, что изъятый при осмотре автомобиля след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Недопекина А.С. Оснований для оговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Пояснения подсудимого Недопекина А.С. в судебном заседании в части оспаривания стоимости похищенного навигатора у потерпевшего ФИО2, суд находит не состоятельными, так как данные пояснения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который при обращении в органы полиции с заявлением, сразу же указал на хищение из салона автомобиля навигатора, стоимостью 5 000 рублей, что является для него значительным ущербом. В дальнейшем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил размер причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей и его значительность для него. В части оценки стоимости похищенного имущества – навигатора, стоимостью 5 000 рублей и значительности данного ущерба для потерпевшего, показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Причин для оговора со стороны потерпевшего ФИО2 подсудимого Недопекина А.С., судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Недопекина А.С. по эпизоду № 1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил с учетом фактически установленных обстоятельств в судебном заседании и показаний потерпевшего ФИО1, исключить из обвинения подсудимого по эпизоду № 1 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в сумме 8 100 рублей с учетом его доходов не являлся для него значительным, в связи с чем просил действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Недопекина А.С. по эпизоду № 1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, так как в судебном заседании потерпевший ФИО1 категорично заявил, что причиненный ущерб в сумме 8 100 рублей не является для него значительным, так как его доход на момент совершения преступления составлял более 50 000 рублей ( по эпизоду № 1).

Действия Недопекина А.С. по эпизоду № 2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Недопекин А.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество, и обратил его в свою пользу, при этом он действовал тайно, незаметно от собственника имущества и других лиц, преследуя корыстную цель, предвидя причинение собственнику материального ущерба, и желал действовать таким образом ( по обоим эпизодам).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизоду № 2, с учетом размера причиненного потерпевшему материального ущерба, превышающего установленный законом размер в 2 500 рублей, а также материального положения потерпевшего ФИО2, значимости похищенного имущества- навигатора для его работы по осуществлению грузоперевозок.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Недопекин А.С. совершил умышленные, корыстные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Недопекин А.С. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Недопекина А.С., согласно ст.61 УК РФ, являются: наличие явок с повинной по первому и второму эпизодам, полное признание вины по эпизоду № 1, его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Недопекина А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Недопекин А.С. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Недопекина А.С., который характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений, совершил преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, мер к возмещению ущерба не принял, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что для исправления подсудимого, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих суду возможность применить к Недопекину А.С. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Недопекину А.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО1 на сумму 8 100 рублей, ФИО2 на сумму 5 000 рублей, а также на сумму 1 400 рублей, потраченных на восстановление поврежденных замков на автомобиле, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый Недопекин А.С. исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 8100 рублей признал, исковые требования потерпевшего ФИО2 в общей сумме 6 400 рублей не признал. Суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что у потерпевшего ФИО2 похищено имущество, стоимостью 5 000 рублей, а также причинен ущерб на сумму 1 400 рублей, который подтверждается заказ- нарядом на выполнение работ № 14561 от 22.11.2013г. по замене замков двери в количестве двух штук по цене 700 рублей за один, на общую сумму 1 400 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: выплату вознаграждения защитнику Каменщиковой Н.А. в размере 1 980 рублей и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Недопекина А.С. Подсудимый Недопекин А.С. в судебном заседании возражал возмещать процессуальные издержки, мотивируя тем, что он адвоката не нанимал. Однако, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как не установлена его имущественная несостоятельность, Недопекин А.С. является трудоспособным гражданином, может работать в местах лишения свободы и возмещать данные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Недопекина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данных статей, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду № 1) в виде 1 года;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду № 2) сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Недопекину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных Недопекину А.С. по приговорам Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.10.2013, Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2013 и от 19.11.2013, окончательно назначить Недопекину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Недопекина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Недопекина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27.01.2014 года, с момента провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.09.2013г. по 26.01.2014г.

Взыскать с Недопекина А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 8 100 рублей, в пользу ФИО2 – 6 400 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: один след пальца руки размером 30x18 мм, на светлой ленте «Скотч» 1, изъятый при осмотре автомашины ТС2, 09.09.2013 года в Дзержинском районе г. Новосибирска; образцы отпечатков рук Недопекина А.С; гарантийный талон на навигатор «Explay»; ксерокопия коробки на навигатор «Explay» GPS GT4»; ксерокопии инструкции по эксплуатации автомобильного видеорегистратора «Ястреб» модель F600 SN: ...; ксерокопии упаковочной коробки автомагнитолы «Pioneer» DEH-1410UB SN: ... – оставить хранить при деле.

Взыскать с Недопекина А.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в стадии предварительного следствия адвоката по назначению, в общей сумме 1 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья .

.

.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2018 г. г. Н

Судья Центрального районного суда г. Н Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Короед К.С., потерпевшего С., адвоката Рублевой Н.В., подсудимого Недопекина А.С.,

при секретаре Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- НЕДОПЕКИНА А С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. О, гражданина РФ, имеющего … образование, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: …, не трудоустроенного, не женатого, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ. приговором Железнодорожного районного суда г. Н по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГ. приговором Октябрьского районного суда г. Н по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (8 эпизодов), ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГ. приговором Октябрьского районного суда г. Н по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (8 эпизодов), ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Н от ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Недопекина А.С. по эпизодам № и № переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГ. приговором Дзержинского районного суда г. Н по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда г. Н от ДД.ММ.ГГ., Октябрьского районного суда г. Н от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Н от ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Д...

...зержинского районного суда г. Н от ДД.ММ.ГГ. – на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам Железнодорожного районного суда г. Н от ДД.ММ.ГГ., Октябрьского районного суда г. Н от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Недопекин А.С. совершил преступление средней тяжести на территории <адрес> г. Н при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Недопекин А.С., находясь на остановке общественного транспорта «Д», расположенной …, обратил внимание на спящего на лавочке на указанной остановке общественного транспорта незнакомого ему С., у которого в заднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, находилось принадлежащее ему портмоне с денежными средствами. В это время и в этом же месте у Недопекина А.С., желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на хищение указанного портмоне с денежными средствами, принадлежащего С., с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Недопекин А.С., находясь на остановке общественного транспорта «Д», расположенной …, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, подошел к спящему на лавочке на вышеуказанной остановке общественного транспорта у дома № № по ул…. С. и, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, рукой проник в левый карман джинсовых брюк, надетых на спящем С., вытащил портмоне «M» (М), стоимостью 2 000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 2 100 руб. и статуэтка в виде мыши, материальной ценности не представляющая. После чего Недопекин А.С., удерживая при себе вышеуказанное имущество С., попытался скрыться с места совершения преступления и распорядиться имуществом С. по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Недопекин А.С. пытался тайно похитить из левого кармана джинсов, надетых на С., портмоне «M» (М), стоимостью 2 000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 2 100 руб. и статуэтка в виде мыши, материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 4 100 руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимый Недопекин А.С. свою вину в совершении преступления признал частично, утверждал, что он действительно пытался похитить портмоне у потерпевшего, но из одежды последнего он это портмоне не доставал, потерпевший держал портмоне в руках, и оно выпало, когда он (Недопекин) толкнул потерпевшего в плечо, чтобы проверить, спит он или нет.

Вместе с тем, вина Недопекина А.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 29-31, 37-40, 41-43, 76-77/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клуб «О», где употреблял спиртные напитки, при нем находилось портмоне темного цвета с металлической вставкой с какой-то надписью, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 руб. и сувениры, не представляющие ценности. Он был одет в джинсы, в каком кармане находилось портмоне, он не помнит, но обычно он носит его в заднем кармане джинсов, в руках портмоне он точно не держал. В клубе он потратил около 1 500 руб., точную сумму не помнит, за вход заплатил 350 руб. Что происходило после клуба, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Происходящее начал осознавать в отделе полиции № «Центральный», где сотрудники полиции ему пояснили, что его доставили в отдел полиции с остановки «Д», которая располагается у дома № № по ул. Г., где неустановленный мужчина похитил у него портмоне, и этого мужчину задержали на месте преступления и изъяли его (С) портмоне. Портмоне он приобретал за 3 000 руб. два года назад, оценивает портмоне с учетом износа в 2 000 руб. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в портмоне находились денежные средства в сумме 2 100 руб. Где именно у него находилось портмоне, он не помнит, но настаивает на том, что всегда убирает портмоне в задний карман джинсов, и держать портмоне в руках он не мог;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 45-48, 49-50/, согласно которым он, являясь полицейским-водителем 1 взвода роты полиции Центрального отдела вневедомственной охраны по г. Н филиала ОВО ФГКУ ВНГ России по Н области, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. находился на маршруте патрулирования № совместно со старшиной М. Проезжая по маршруту мимо дома № № по ул. … в сторону ул. К., они обратили внимание на молодого мужчину, как впоследствии было установлено, Недопекина А.С., одетого в одежду темного цвета, который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу по направлению к остановке, расположенной напротив дома № № по ул. …. Также они увидели, что на остановке на лавочке сидя спит мужчина, как впоследствии было установлено, С., руки у которого были на поручне. Увидев С., они остановились на патрульном автомобиле сбоку у дороги, напротив остановки и стали наблюдать за происходящим, при этом видимость была хорошая, на улице было искусственное освещение, на проезжей части не было машин, которые загораживали бы обзор. Он видел, как Недопекин подошел к спящему С, потрогал последнего за плечо правой рукой. Спящий С не отреагировал, после чего правой рукой из левого кармана джинсов потерпевшего Недопекин с усилием достал предмет черного цвета, при этом он оглядывался по сторонам, но на их автомобиль не обратил внимания. Он (К) точно видел, что Недопекин не наклонялся и с земли ничего не поднимал. Затем, держа в руках данный предмет, Недопекин ушел за остановку. После чего они подъехали к нему, при этом он увидел, что в правой руке у Недопекина были денежные средства, а в левой руке кошелек. Увидев их, Недопекин начал складывать денежные средства в кошелек, и на вопрос: «что украл?», Недопекин ответил: «кошелек украл» и положил портмоне на капот служебного автомобиля. Затем он (К) и М подошли к С, и он увидел, что у того был вывернут левый карман джинсов. Они сообщили С, что у него из кармана похитили портмоне, на что тот ответил, что будет писать заявление. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия – служебного автомобиля, в ходе которого было изъято портмоне с денежными средствами. Недопекина доставили в отдел полиции № «Центральный» по ул. …, где последний пояснил, что вытащил из левого кармана джинсов потерпевшего портмоне темного цвета;

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 51-53/, которые являются аналогичными показаниям свидетеля К. При этом свидетель М. уточнил, что непосредственно руку Недопекина в кармане потерпевшего он не видел, но точно видел, что в руках потерпевшего ничего не было, когда Недопекин к нему подошел, Недопекин не наклонялся к земле и ничего с земли не поднимал, а что-то с усилием доставал правой рукой в области кармана джинсов С. с левой стороны;

- показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 54-55/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» по ул. …, был доставлен гражданин Недопекин А.С., который изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно, собственноручно указал, что на остановке общественного транспорта у дома № № по ул. Г похитил кошелек у спящего мужчины;

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым он, являясь участковым уполномоченным ОП № «Центральный» УМВД России по г. Н, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках и в ночное время, около 2 часов ночи, в составе следственно-оперативной группы выезжал на ул. Г, д. № или д. №, для проведения осмотра места происшествия. По прибытию по указанному адресу он увидел служебный автомобиль вневедомственной охраны, на капоте которого находился бумажник темного цвета. Как ему пояснили сотрудники вневедомственной охраны, они задержали человека, который похитил кошелек из кармана потерпевшего. Также он помнит, что на месте происшествия находились задержанный и потерпевший, кто-то из них находился в автомобиле сотрудников вневедомственной охраны, а кто-то на улице, но кто именно, он не помнит;

- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 56-58/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр проводился рядом с остановкой общественного транспорта «Д» в сторону ул. К, рядом с домом № № по ул. <адрес> стоял патрульный автомобиль, на капоте которого лежало портмоне темного цвета, квадратной формы, раскладное, кожаное, на застежке. Сотрудник полиции открыл портмоне и показал им, там были денежные средства в сумме 2 100 руб. После этого портмоне с деньгами было упаковано и опечатано. Также на месте происшествия, помимо сотрудников полиции, были еще двое мужчин;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Недопекин А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке у дома № № по ул. Г он увидел спящего мужчину, который двумя руками держал кошелек темного цвета. Он (Недопекин) тряхнул мужчину за плечи, мужчина уронил на асфальт кошелек, но не проснулся. Тогда он (Недопекин) поднял кошелек и пошел за остановку. Открыв кошелек, он увидел в нем денежные средства, одна купюра номиналом 1000 руб., также купюры номиналом 100 руб., общую сумму денежных средств он не знает, так как был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /т. 1 л.д. 81/;

- протоколами очных ставок между свидетелем М. и Недопекиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель М. подтвердил ранее данные им показания.

Недопекин А.С. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что не вытаскивал кошелек из кармана С, а поднял кошелек с земли после того, как тот выпал у потерпевшего из рук /т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 113-115/;

- протоколами очных ставок между свидетелем К. и обвиняемым Недопекиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель К. подтвердил ранее данные им показания.

Обвиняемый Недопекин А.С. утверждал, что поднял портмоне темного цвета с земли, а не вытаскивал его из кармана потерпевшего /т. 1 л.д. 195-202, т. 2 л.д. 95-96/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся служебный автомобиль «В», регистрационный знак … … регион, припаркованный у дома № № по ул. …. В ходе осмотра на капоте автомобиля был обнаружен бумажник темного цвета с деньгами в сумме 2 100 руб., которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, скреплены подписями понятых /т. 1 л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Д», расположенная около дома № № по ул. Г, напротив здания «Д» по адресу: …. Остановка выполнена из металлических стоек, стенки остановки выполнены из прозрачного материала. Справа и слева от остановки расположены киоски. Остановка имеет лавочку и задний поручень. В ходе осмотра свидетель М. показал, в какой позе находился потерпевший С., когда Недопекин А.С. подошел к нему /т. 1 л.д. 19-24/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось портмоне темно-коричневого цвета, размером 11,5х9,4 см, выполненное из материала типа кожи, с железной вставкой с надписью «m», внутри портмоне находятся денежные средства в сумме 2100 руб. и маленькая статуэтка в виде мыши, несущей ложку /т. 1 л.д. 11-15/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № по ул. М, д. № в г. Н у потерпевшего С. были изъяты джинсы синего цвета /т. 2 л.д. 79-81/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра которого являются мужские джинсы синего цвета, с потертостями на передней части. На верхней части джинсов слева и справа имеются внутренние карманы шириной 15 см, глубиной 18 см, посередине замок молния. На задней части джинсов имеются два накладных кармана шириной 15 см, глубиной 16 см /т. 2 л.д. 82-84/ и другими доказательствами по делу.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Недопекина А.С. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Недопекин А.С., находясь на остановке общественного транспорта «Д», расположенной около дома № № по ул. …, совершил покушение на тайное хищение из левого кармана джинсов, надетых на С., портмоне «M» (М), стоимостью 2 000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 2 100 руб. и статуэтка в виде мыши, материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 4 100 руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Недопекин А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что пытался похитить портмоне потерпевшего, но настаивал, что не доставал портмоне из одежды потерпевшего, а поднял его с земли, когда оно выпало из рук последнего.

Вместе с тем, вина Недопекина А.С. в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего из одежды, находящейся при нем, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в момент совершения в отношении него преступления он спал на остановке на лавочке, соответственно, действия подсудимого не наблюдал и не мог воспрепятствовать им, однако, настаивает, что портмоне он в руках никогда не носил, всегда убирал его в задний карман джинсов, надетых на нем.

Показания потерпевшего С. полностью согласуются с показаниями свидетелей К. и М., которые непосредственно наблюдали, как Недопекин А.С. подошел к спящему потерпевшему, потрогал последнего за плечо, после чего правой рукой с усилием достал в «области левого кармана джинсов» потерпевшего предмет черного цвета, при этом свидетели настаивали, что Недопекин А.С. не наклонялся и с земли ничего не поднимал. Также свидетель М. утверждал, что в руках потерпевшего ничего не было, когда Недопекин А.С. к нему подошел. Когда Недопекин А.С. зашел с указанным предметом за остановку, они его задержали.

Свои показания свидетели К. и М. подтвердили и в ходе очных ставок с Недопекиным А.С.

Помимо показаний потерпевшего С. и свидетелей К. и М., вина подсудимого Недопекина А.С. также подтверждаются показаниями свидетеля М., который произвел осмотр служебного автомобиля сотрудников вневедомственной охраны, с капота которого изъял кошелек темного цвета с денежными средствами, при этом от сотрудников вневедомственной охраны ему стало известно, что они задержали человека, который похитил кошелек из кармана потерпевшего; и показаниями свидетеля М., который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии портмоне.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами совершенного Недопекиным А.С. преступления.

Также виновность Недопекина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на капоте служебного автомобиля обнаружен бумажник темного цвета с денежными средствами в сумме 2100 руб.; протоколом осмотра указанного портмоне с содержимым от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой свидетель М. на остановке общественного транспорта «Дом офицеров», расположенной около <адрес>, показал позу, в которой находился потерпевший С. в момент совершения в отношении него преступления, при этом в данной позе доступ к карманам джинсов с левой стороны (как к заднему, так и к переднему) ничем не ограничен; протоколом осмотра джинсов потерпевшего С., надетых на последнем в момент совершения преступления, от ДД.ММ.ГГГГ

Как уже указывалось выше, подсудимый Недопекин А.С. не отрицал того, что пытался похитить у потерпевшего С. портмоне, об этом он сообщил и в своей явке с повинной, однако, настаивал, что портмоне находилось в руках потерпевшего и выпало на асфальт, когда он толкнул потерпевшего в плечо.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходит из вышеприведенных согласующихся между собой показаний К., М. и потерпевшего С., которым суд доверяет. Позицию подсудимого Недопекина А.С. суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Преступление является неоконченным, поскольку Недопекин А.С. был задержан на месте преступления и не имел реальной возможности распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Недопекина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного Недопекиным А.С. преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве отягчающего ответственность подсудимого Недопекина А.С. обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом учтено совершение им преступления при рецидиве.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает, что Недопекин А.С. частично признал свою вину, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,….

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что преступление совершено Недопекиным А.С. на вторые сутки после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений аналогичного характера, дают право суду сделать вывод о том, что исправление Недопекина А.С. возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит. При этом при назначении наказания Недопекину А.С. суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства: портмоне темно-коричневого цвета, денежные средства в сумме 2100 руб., статуэтка в виде мыши, джинсы, возвращенные потерпевшему С. под сохранную расписку, подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Защиту Недопекина А.С. в ходе предварительного следствия осуществляли: адвокат Кривошеева М.В. – процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 5 280 руб., а также адвокат Рублева Н.В. – процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3 960 руб. Защиту Недопекина А.С. в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Рублева Н.В. – процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3 300 руб. На основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ суд считает необходимым освободить Недопекина А.С. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Кривошеевой М.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, поскольку согласно материалам уголовного дела Недопекиным А.С. был заявлен отказ от защитника по назначению, который не был удовлетворен следователем. Оснований для освобождения Недопекина А.С. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Рублевой Н.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 7 260 руб. не имеется, а потому данная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НЕДОПЕКИНА А С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Недопекина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Недопекину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Недопекину А.С. в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Недопекина А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и в суде адвокатом Рублевой Н.В., в общей сумме 7260 руб.

Вещественные доказательства: портмоне темно-коричневого цвета, денежные средства в сумме 2100 руб., статуэтку в виде мыши, джинсы, возвращенные потерпевшему С. под сохранную расписку – оставить потерпевшему С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Н областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.