Недосенко Максим Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

«25» сентября 2014 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № LC-1902-0007435 о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев до 25.09.2019г. с начислением процентов 18,40% годовых-на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику в потребительских целях в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от 03.10.2014г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № LC-1902-0007435 от 25.09.2014г. являются:

1.Поручительство ФИО3 по договору поручительства № LC-1902-0002501 от 25.09.2014г.

2.Залог квартиры, площадь-32,31 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 432017, РФ, <адрес>, ул.12 сентября,<адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, залоговая стоимость имущества составляет 1160600 рублей (п.1.4 д...

...оговора об ипотеке (залоге) недвижимости) № LC-1902-0002500 от 25.09.2014г.

3.Неустойкой за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и (или) начисленных процентов, за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п 1.2 кредитного договора № LC-1902-0007435 от 25.09.2014г.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов начисляемых за пользование кредитом, производиться в порядке, предусмотренном разделом5 кредитного договора № LC-1902-0007435 от 25.09.2014г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 437425,96 руб. включая в себя:

-срочная задолженность 400250,79 рублей;

-срочные проценты на срочную задолженность 5533,33 рублей;

- просроченная задолженность по основному долгу 3251,56 рублей;

-срочные проценты на просроченную задолженность 12524,21 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 0,00 рублей;

-штрафы за просрочку основного долга 14395,65 рублей;

-штрафы за просрочку процентов 1470,42 рублей.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат Ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № LC-1902-0007435 от 25.09.2014г. в размере: 437425,96 рублей.

2. В счет погашения задолженности по кредитному договору № LC-1902-0007435 от 25.09.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, площадь-32,31 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 432017, РФ, <адрес>, ул.12 сентября,<адрес>, принадлежащей ФИО8 на праве собственности. Определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость 1160600 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574,26 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № LC-1902-0007435 от 25.09.2014г. в размере 46474,49 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с уточненным расчетом банка согласился, не согласен с обращением взыскания на имущество.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем телефонограммы. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Суд, на основании ч.4 ст.167, учитывая мнение сторон, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «25» сентября 2014 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № LC-1902-0007435 о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев до 25.09.2019г. с начислением процентов 18,40% годовых-на фактический остаток ссудной задолженности (л.д.7-11).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв Сергей Иванович, действующий на основании доверенности № от 05.07.2016г.

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора № LC-1902-0007435 от 25.09.2014г. установлено право кредитора взимать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов на сумму задолженности по основному долгу и (или) процентов за весь период до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга и (или) процентов за пользование кредитом включительно.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Требование о полном погашении задолженности перед Истцом исх. №-впт от 22.08.2017г., №-ВПТ от 22.08.2017г. было направлено в адрес Ответчиков 25.08.2017г. (л.д.29,31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 46474,49 руб. включая в себя:

-срочная задолженность 30188,54 рублей;

-срочные проценты на срочную задолженность 215,87 рублей;

- штрафы за просрочку ОД 14562,02;

- штрафы за просрочку 1508,06 рублей.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону.

Основания для снижения размера задолженности на сумму процентов, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательства в обоснование исполнения обязательств по кредитному договору в судебное заседание не предоставлены. Расчет суммы задолженности по кредитному договору предоставленный представителем истца судом проверен и является правильным, ответчиками не оспаривался.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что с ФИО3 заключен договор поручительства № LC-1902-0002501 от 25.09.2014г. согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д.17-20).

Согласно п. 2.1.2. Договоров поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществить уплату сумм путем внесения соответствующих денежных средств в кассу Банка и (или) путем перечисления соответствующих сумм со счетов Поручителя в Банке или иной кредитной организации.

Как следует из положений ст. 361, 363 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как указано выше, обеспечение исполнения условий кредитного договора обеспечено поручительством ответчика ФИО3, последний должен нести солидарную ответственность наравне с заемщиком, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, в связи, с чем суд считает возможным взыскать солидарно ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № LC-1902-0007435 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 46474,49 рублей.

Между тем, требование банка обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору LC-1902-0007435 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 46474,49 рублей, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» взыскание на заложено имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, ответчик с использованием денежных средств банка приобрел в собственность квартиру по адресу: 432017, РФ, <адрес>, ул.12 сентября,<адрес> (л.д.21-25).

Вместе с правом собственности, в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона.

Как усматривается из представленной стороной истца первоначального расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчиков по данному кредитному договору по состоянию на 24.04.2018г. составила 437425,96 рублей, в которую включалась как срочная, так и просроченная задолженность по основному долгу, процентам и штрафам (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность, срочные проценты на просроченную задолженность и частично срочную задолженность, в связи с чем банк уменьшил размер заявленных требований, и уточнив расчет задолженности, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 30.05.2018г. в размере 46474,49 рублей из них:

-срочная задолженность 30188,54 рублей;

-срочные проценты на срочную задолженность 215,87 рублей;

- штрафы за просрочку ОД 14562,02;

- штрафы за просрочку 1508,06 рублей.

Стоимость переданной в ипотеку квартиры определена соглашением сторон в п.п.1.4 кредитного договора и составляет 1160600 рублей (л.д.21-25).

В соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания н заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительного и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, текущий долг ответчиков по кредиту 215,87 рублей, сумма неисполненного обязательства меньше 5 % от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 574,26 рублей, что подтверждается документально (л.д.4). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 3787,13 рублей с каждого в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору LC-1902-0007435 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 46474,49 рублей, из них:

-срочная задолженность 30188,54 рублей;

-срочные проценты на срочную задолженность 215,87 рублей;

- штрафы за просрочку ОД 14562,02;

- штрафы за просрочку 1508,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 7 574,26 рублей, по 3787,13 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю.Иванов