Недошивина Надежда Сергеевна

Дело № 2-703/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001315-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Суреднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недошивиной Н.С. к Недошивину П.С о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Недошивина Н.С. обратилась в суд с иском к Недошивину П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Разъяснить Недошивиной Н.С., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь: ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Недошивиной Н.С. к Недошивину П.С о признан...

...ии утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить сторонам требования ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 суток путем подачи жалобы через Среднеахтубиснкий районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-703/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2а-701/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001320-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Недошивиной Н.С. к отделу по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

Недошивина Н.С. обратилась в суд с административным иском к отделу по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, желает распорядиться имуществом, при этом ответчик отказал ей в выдаче разрешения на совершение сделки, ссылаясь на отсутствие согласия второго родителя – отца несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками жилого помещение, на совершение указанной сделки.

Просит незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних, обязать повторно рассмотреть заявление Недошивиной Н.С.

До начала судебного заседания в адрес суда от истца поступило ходатайство о прекращении производства по указанному де...

...лу в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца Недошивиной Н.С. от административного иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Недошивиной Н.С. к отделу по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Производство по административному исковому заявлению Недошивиной Н.С. к отделу по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-701/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 18 октября 2018 года

Чусовской городской суд ... в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием представителя истца Лебедик Э.Б.,

ответчика Суслова В.А.,

представителя ответчика адвоката Лебедева А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недошивиной Н. С. к ответчику Суслову В. А. о возмещении ущерба в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Недошивина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Суслову В.А. о взыскании в ее пользу суммы ущерба в результате 248923 руб., судебных издержек: госпошлины в сумме 5689 руб. 23 коп., оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаты услуг по составлению отчета об оценке в сумме 6200 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 24700 руб., оплаты комиссии по чеку от .... в сумме 741 руб.00 коп.

В обоснование иска заявлено, что Недошивина Н.С. является собственником земельного участка по адресу: ..., который принадлежит ей на праве наследования. Ранее земельный участок принадлежал ... который умер .....

Летом 2017, семья Недошивиных обратилась к Суслову В.А. для того, чтобы он с бригадой построили баню на данном земельном участке. С Сусловым В.А. договорились в устной форме. Баню Суслов В.А. и его бригада строили под ключ, начиная с фундамента и заканчивая монтажными работами, построили ее в июне 2017 года за неделю. За работу заплатили Суслову В.А. около 250 000 руб.

.... примерно в 01 час. 00 мин., в бане произошел пожар, причиной пожара, согласно постановления ... от .... об отказе в возбуждении уголовного дела, указано возникновение горения в месте пересечения печной трубы с потолочным перекрытием, вследствие нарушения требований правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи. Согласно заключения эксперта ...-н /2018, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопаснос...

...ти в части разделки от металлической трубы печи до горючих строительных материалов перекрытия. Таким образом, ответчиком не качественно проведены работы в месте пересечения печной трубы с потолочным перекрытием бани ( требуется не менее 380 мм., фактически расстояние от имеющихся после пожара горючих конструкции потолочного перекрытия до печной трубы 180 м.м.), что повлекло за собой возникновение пожара и причинение ущерба. В результате пожара повреждены баня, предбанник и крыша, восстановительная стоимость работ составляет 248923 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, в результате некачественно проведенных строительных работ, нарушающих требования пожарной безопасности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лебедик Э.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что в результате некачественно проведенных работ по строительству бани, ответчиком Сусловым В.А., истцу причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость сгоревшей в результате пожара бани составляет 248923 руб. 00 коп., действия Суслова В.А., связанные с ненадлежащим проведением работ в месте пересечения печной трубы с потолочным перекрытием бани находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением ущерба. Указанные обстоятельства подтверждены экспертизой. Поскольку истцу причинены убытки, то они, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с причинителя вреда. Наличие каких-либо трудовых отношений не доказано, имеет место гражданско-правовой договор. Ответчик не доказал, что ущерб возник не от его действий.

Ответчик Суслов В.А. и его представитель Лебедев А.В. не признали исковые требования. Дополняя друг друга, пояснили следующее. Суслов В.А. по просьбе ... под ее непосредственным руководством осуществлял строительство бани на земельном участке по адресу: .... Какого -либо договора не заключали, .... просила произвести определенные работы, он, ответчик, по ее поручению их выполнял, за выполнение порученных работ она платила деньги, которые поровну делились между ним и другими работниками, которых собрал он, чтобы они помогли осуществить работы. Баня была построена за неделю, под руководством ... она непосредственно руководила всеми работами, указывала где необходимо залить фундамент, где установить печку и т.д. Между ней и ответчиком состоялся устный договор, что никаких гарантий по пожарной безопасности Суслов В.А. не несет, сроки строительства бани не обговаривались, все работы согласовывались по звонку, за работу было получено 40 000 руб.. все остальное по чекам - за материалы. В последний день работ максимально топили баню, .... работы устроили. Материалы для строительства бани заказывала ...., деньги за материалы передавала через него, если отсутствовала, бензопила, бетономешалка, иное оборудование и инструменты, которые использовались при строительстве бани принадлежали ему, поэтому расчет с ... производился за минусом понесенных им расходов на эксплуатацию инструментов и оборудования. Установкой трубы в бане занимался он с другими работниками, ... указывала размеры разделочного листа, указывала расстояние от печной трубы до обшивки. Полагают, что между Сусловым В.А. и .... сложились трудовые отношения, строительство бани выполнялось исключительно, по указанию заказчика .... и под ее руководством, Суслов А.В. не может нести ответственность за пожар. Истца Недошивину Н.С. не знает, с ней никогда не встречался, никаких отношений не имел.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско -правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что Недошивина Н.С. после смерти .... супруга Недошивина Н.Ю., вступила в права наследования жилым домом и земельным участком по адресу: ..., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Недошивина Н.Ю. серии 111 -ВГ ... (л.д.17), копией заявления Недошивиной Н.С. нотариусу от ...., сведениями из выписки из ЕГРН по состоянию на .... ( л.д.14-16), из которой следует, что правообладателем земельного участка по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство является Недошивина Н.С.

В июне 2017, на земельном участке по адресу : ..., Сусловым В.А. и другими лицами была выстроена баня (из бревен, крыша односкатная, покрыта листовым железом по деревянной обрешетке, отопление в бане печное, имеется электроснабжение 220 Вт. ).

.... в 00 часов 20 мин. произошел пожар, в результате которого произошло повреждение бани, в результате пожара уничтожена веранда, крыша бани, внутри бани повреждены потолочные перекрытия. В помещении бани расстояние от горючих конструкций потолка до печной трубы составляет 180-200 миллиметров.

Данные вышеуказанные обстоятельства установлены из акта о пожаре от ...., из протоколов осмотра места происшествия от ...., приложенными к протоколам осмотра фототаблицами (указные документы имеются в отказном материале ... по факту пожара), также установлены исходя из пояснений сторон в судебном заседании и показаний допрошенных свидетелей ....

Ответчиком Сусловым В.А. не оспаривается то обстоятельство, что все работы по строительству бани, начиная с заливки фундамента и возведения стен из бревен, до монтажных работ, в том числе проводки электричества, производились им и приглашенными им лицами.

Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» от .... (л.д.21-45) технической причиной пожара, произошедшего .... в бане по адресу: ..., явилось загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате кондуктивного нагрева, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего прибора. С учетом требований п. Б1 Приложения Б и п. 5.14 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», эксперт сделал вывод о том, что на объекте защиты нарушены требования пожарной безопасности в части разделки от металлической трубы печи до горючих строительных материалов перекрытия, нарушения требований пожарной безопасности привели к снижению состояния защищенности объекта.

В соответствии с требованиями п. Б1 Приложения Б и п. 5.14 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» размер разделки дымового канала до конструкций выполненных из горючих материалов должен быть не менее 500 мл.

Таким образом, в суде установлено и не опровергнуто ответчиком, что причиной возгорания бани явилось нарушение правил пожарной безопасности при строительстве бани, в части разделки от металлической трубы печи до горючих строительных материалов перекрытия с нарушением установленных расстояний (требуется не менее 380 м.м., фактически расстояние от конструкций потолочного перекрытия до печной трубы 180 мм. ).

Допрошенная в качестве свидетеля ... в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу: ..., с супругом ... и детьми. Собственником дома и земельного участка является свекровь Недошивина Н.С., которая вступила в наследование после смерти супруга ...., умершего в 2017 году. Родителями супруга Недошивиными, в мае 2017 года было принято решение о строительстве бани. Им дали телефон Суслова В.А., пояснили, что он занимается строительством бань. В мае 2017 года, он им перезвонил, приехал и осмотрел земельный участок, сообщил размеры бани, которую можно построить, показывал им фотоальбомы с видами бань, срубов, которые он поставил. Указанные Сусловым В.А. размеры обсудили с родителями, приняли решение, чтобы Суслов В.А. построил им баню, ждали окончания паводка. Суслов В.А. сообщил им примерную стоимость фундамента и стоимость работ по заливке фундамента, место залития фундамента и размеры, а также высоту фундамента указывала Суслову В.А. она, ... Суслов В.А. забил колья, звонил и договаривался по поводу сруба для бани, сообщил ей стоимость, она передала деньги родителей за сруб Суслову В.А. Сруб привезли и выгрузили. Заливать фундамент Суслов В.А. пришел с людьми, когда залили фундамент, Суслов В.А. сообщил количество необходимого материала для строительства бани. Баню строил Суслов В.А. и его бригада, люди в бригаде были постоянные, печь и трубу также заказывал Суслов В.А., возил ... нему домой, он живет неподалеку, показывал, как у него установлена печь в бане. После того, как Суслов В.А. и его бригада закончили работу, она передала ему деньги за крышу. После окончания работы, Суслов В.А. и его работники топили баню, она приняла работу, начали использовать баню по назначению. Качество строительства не проверяли, так как доверились специалисту Суслову В.А. Отделочные работы в бане, впоследствии производил супруг ...., он обшивал лиственницей потолок, утепление в районе разделочного листа от печной трубы не производил. В ходе строительства бани материал, объем работ рассчитывал Суслов В.А., все денежные средства за материал и выполненные работы передавались Суслову В.А., она на стройке постоянно не присутствовала, контроль за работами не вела, так как полностью доверились специалистам, работы производились по усмотрению Суслова В.А.

Свидетель ... пояснил суду, что в 2017 году его пригласил Суслов В.А. помочь построить баню. Он помогал ему строить баню, начиная с закладки фундамента, до устройства крыши. Заказчиком бани была девушка Екатерина, она подходила, разговаривала с Сусловым В.А., считает что обсуждали вопросы строительства. Баню строили около 10 дней, видел, что в процессе общения с Сусловым В.А., Екатерина давала указания, она показывала место установки печи и дымохода, место установки трубы и потолка показывала руками, визуально. О том, как установить расшивочный лист говорил Суслов В.А. Деньги за строительство бани ему передавал Суслов В.А., он делился с ними поровну. Ранее, Суслов В.А. приглашал его на строительство другой бани.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что летом, в мае - июне 2017 года, Суслов В.А. пригласил для строительства бани за плату, он согласился. Они с Сусловым В.А. заливали фундамент бани, устанавливали сруб. В процессе работы Суслов В.А. общался с Екатериной, он в суть их разговоров не вникал. Также он помогал Суслову В.А. устанавливать в бане печь. Объем и характер работы для всех определял Суслов В.А., в один из дней к ним подходил отец Екатерины. Со слов Суслова В.А. он понял, что размер разделочного листа в бане, размер проема в потолке, в месте установки трубы сообщила Екатерина, не помнит, чтобы Екатерина присутствовала при установкой печной трубы.

Исходя из анализа показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Сусловым В.А. и приглашенными им работниками, в том числе Шиховым И.В. и Тиморгалеевым С.Х., под руководством Суслова В.А., выполнялись в полном объеме все работы по возведению бани на земельном участке, принадлежащем Недошивиной Н.С.. Сусловым В.А. выполнялись работы по разделке металлической трубы печи до горючих строительных материалов перекрытия, в результате их ненадлежащего осуществления, в связи с несоблюдением противопожарного расстояния между горючими конструкциями потолочного перекрытия и печной трубы, произошло загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия бани, в результате кондуктивного нагрева, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего прибора.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается возведение Сусловым В.А. бани с учетом положений договора бытового подряда, все существенные условия для проведения работ, такие как сроки, объем работ, расходные материалы, размер и сроки оплаты произведенной работы и затраченных расходных материалов, были согласованы между сторонами. Доводы ответчика о несоблюдении простой письменной сделки, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактических правоотношений.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Такая ответственность для Суслова В.А. наступила в виде возмещения реальных убытков, связанных с восстановлением бани в результате пожара.

С учетом этого, доводы Суслова В.А. о том, что он не несет ответственности за качество работ, не основаны на законе.

Согласно отчета ... оценщика ИП Никулиной О.А., рыночная стоимость восстановительных работ в бане: назначение нежилое, количество этажей 1, площадь застройки ... кв. м., адрес объекта: ... после пожара, по состоянию на .... составляет 248923 руб. 00 коп. (л.д. 46-70), размер убытков ответчиком не оспорен.

Несостоятельными являются доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых правоотношений, указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний Недошивиной Е.С., Шихова И.В. и Тиморгалеева С.Х. заказчиком, в данном случае ...., которая вела деловое общение по поводу строительства бани с Сусловым В.А., рабочее время для Суслова В.А. и иных лиц, участвующих в строительстве бани, не определялось, материалы заказывались Сусловым В.А., он расплачивался за них с поставщиками, в процессе работы использовалось оборудование Суслова В.А., производилась поэтапная оплата работ. Все эти обстоятельства, напротив, подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

О достижении договоренности по строительству бани «под ключ», начиная с заливки фундамента, заканчивая монтажными работами, Суслов В.А. указывал в объяснении от ...., которое было отобрано непосредственно после пожара инспектором 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по .... Указанное объяснение, суд относит к допустимым доказательствам по делу. Пояснения, данные Сусловым В.А. в судебном заседании о том, что все работы по строительству бани выполнялись под руководством работодателя .... и ей сообщалось о том, что он, Суслов В.А., ответственности за выполненные работы не несет, суд относится критически, так как усматриваются существенные противоречия с его письменным объяснением от ..... В объяснении Суслов В.А. указывает, что баню строили под его руководством, печь для бани была изготовлена знакомым Суслова В.А., печь и печную трубу в бане устанавливал лично он. Изнутри бани, к потолочному перекрытию был прикреплен металлический лист размером 0,7 х0,7.

Также критически, суд относится к показаниям свидетелей ... о том, что работы по установке печи и разделочного листа от металлической трубы печи до перекрытия производились исключительно по указанию ... указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ... и письменным объяснением Суслова В.А.

Выводы должностного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии в действиях собственника бани Недошивиной Е.С нарушений п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для определения в рамках гражданского дела причинителя вреда. Предметом проводимой проверки являлось выяснение обстоятельств о наличии либо отсутствии в действиях лиц по факту произошедшего пожара признаков преступления, причинитель вреда не устанавливался.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, не имеется оснований для его освобождения от возмещения вреда. В частности, Сусловым В.А. не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что причиной пожара послужили проведенные .... отделочные работы внутри бани, либо ненадлежащая эксплуатация бани, поэтому суд признает его доводы в этой части необоснованными.

С Суслова В.А. в пользу Недошивиной Н.С. (лицо которому причинен вред, так как материалами дела не доказано иное) надлежит взыскать убытки, в виде восстановительной стоимости ремонта бани в сумме 248923 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: за подготовку иска, жалобы в суд, представительство в суде по квитанции от .... ИП Лебедик Э.Б. уплачено 15000 руб., за проведение экспертного исследования в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» .... оплачено 24700 руб., в том числе комиссия в сумме 741 руб. 00 коп. (л.д.144), за составление отчета о восстановительной стоимости ИП Никулиной О.А. уплачено 6200 руб. ( л.д.152).

С учетом объема, сложности и времени рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб., размер проделанной представителем работы судом определен в том числе с учетом договора на оказание юридических услуг от .... ( л.д.143). Также взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 24700 руб., по оплате работ по оценке восстановительного ремонта бани в сумме 6200 руб., к необходимым судебным расходам суд относит расходы по оплате комиссии в сумме 741 руб. за перевод денежных средств в экспертное учреждение.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета : (248923,00 - 200000)х1% +5200=5689 руб. 23 коп., так как иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Недошивиной Надежды Сергеевны с Суслова Вячеслава Алексеевича, в счет возмещения ущерба в результате пожара денежные средства в сумме 298253 (двести девяноста восемь тысяч двести пятьдесят три ) руб. 23 коп., из них: 248923 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6200 руб. - расходы на составление отчета об оценке ущерба, 24700 руб. - расходы на оплату экспертизы, 741 руб.- услуги комиссии за перевод денег, 5689 руб. 23коп. - госпошлина, в удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова