Недоспасов Константин Александрович

К делу №11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 04 сентября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от 04.03.2022 года по иску Недоспасова Константина Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от 04.03.2022 года исковые требования Недоспасова К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Недоспасова К.А. взыскан штраф в размере 87500 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названным решением мирового судьи ООО «СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит названое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер штрафа, с применением ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы, указывает, что взысканный штраф явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ступников В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворе...

...ния. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 17000 рублей.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Белореченского района Краснодарского края от 04.03.2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения от 28.04.2021 года, требования Недоспасова К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу Недоспасова К.А. взыскано 216506 рублей 06 копеек в счет неустойки.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.06.2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования изменено, определено ко взысканию 175 000 рублей в счет неустойки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 04.03.2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Недоспасова К.А. взыскано 87500 рублей в счет штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика составила 175000 рублей, соответственно штраф, подлежащий выплате в пользу истца составил 87500 рублей.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, а так же исследованным в судебном заседании материалам дела.

Все доводы, указанные ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли свою надлежащую юридическую оценку в обжалуемом решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, вследствие чего, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив размер взыскиваемых расходов до 15000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от 04.03.2022 года по иску Недоспасова Константина Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», адрес: г.Краснодар, пер.Угольный, 10, ОГРН 1027700032700, в пользу Недоспасова Константина Александровича, проживающего по адресу: г.Белореченск Краснодарского края, ул.Жуковского, д.19, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

В остальной части апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. В. Пятибратова