Недоступ Александр Анатольевич

Дело № 2а-612/2020

18 июня 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Недоступ Александра Анатольевича о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов,

установил:

Недоступ А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» от 28.08.2019 № 16-29/1882 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 13.06.2019 № 1871р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В январе 2020 из Департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» в адрес административного истца направлено требование о сносе доме. Исходя из указанного требования, собственникам жилого <адрес> в <адрес> установлен срок для решения вопроса о его сносе до 01.07.2021. Полагая указанный в требовании срок неразумным, поскольку он является длительным, истец просил признать незаконным требование администрации МО «Город Архангельск» от 28.08.2019 № 16-29/1882 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения, обязать Администрацию МО «Город Архангельск» изменить данное требование, определив срок его исполнения не позднее шести месяцев с момента принятия решения, а также взыскать судебные расходы...

... по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности 1600, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В судебном заседании представитель административного истца требования в части судебных расходов уточнил и окончательно просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 88 коп.

Административный истец Недоступ А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ниденфюр В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что установленный в требовании срок является разумным, законодательно не установлено конкретных сроков, которые администрация должна устанавливать собственникам, данный срок не является пресекательным. Собственники к административному ответчику с требованием об установлении нового срока не обращались. Заявила о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованные лица межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», Кудименко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного производства РФ (далее-КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ Кодекса административного производства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1. ч.2. ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Недоступ А.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно Заключению межведомственной комиссии № 2167 от 04.06.2019 выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 13.06.2019 № 1871р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 28.08.2019 № 16-29/1882 администрацией МО «Город Архангельск» Недоступ А.А. предложено в срок до 01.07.2021 совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе указанного жилого дома.

Аналогичное требование направлено и другим собственникам квартир в указанном доме.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что конкретный срок законодательно не установлен. А установленный в требовании срок, необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом, в частности для организации проведения общего собрания по вопросу о сносе или реконструкции, для реализации решения о сносе доме за счет собственников или о новом строительстве, соответственно для получения разрешения на строительство и подготовку проектной документации и строительства.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании от 28.08.2019 №16-29/1882 срок до 01.07.2021 никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений. Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут. Административный истец обладает лишь незначительной долей в праве собственности в целом по дому, в связи инициировать общее собрание собственников не вправе.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Также суд учитывает, что согласно Заключению межведомственной комиссии № 216 от 04.06.2019 в жилом <адрес> в <адрес> были выявлены следующие недостатки, позволившие признать дом аварийным и подлежащим сносу, а именно деревянный дом имеет деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Согласно заключению эксперта ООО «Архстройэкспретиза» физический износ жилого дома на момент осмотра составлял 72%.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до 01.07.2021 не учитывает конкретных обстоятельств дела, что нарушает права административного истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку для решения собственниками помещений в аварийном доме очевидно достаточно более короткого срока для решения спорного вопроса, не более шести месяцев.

Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут реализовать свои права на получение денежной компенсации своевременно, и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время. Вопрос о крайней степени аварийности в данном случае имеет место быть, поскольку жилой дом в целом уже признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу 04.06.2019, в связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный администрацией муниципального образования срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании незаконным требования 28.08.2019 №16-29/1882 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным и даты выставления требования, текущего состояния дома необходимого срока для решения вопроса о сносе дома собственниками будет являться срок, сокращенный до даты 18.12.2020.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела административным истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.12.2019, заключенный между Недоступ А.А. и Селезневой М.И., предметом которого являлось сбор доказательств, подготовка искового заявления и направление его в суд, представительство в суде, составление и направление возражений, иных процессуальных документов. Размер вознаграждения составляет 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Ниденфюр В.В., которая представила договор поручения заключенный с ИП Селезневой на представление интересов по делу Недоступ А.А.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика заявил возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, количество подготовленных документов, категорию спора, наличие устойчивой судебной практики по делам данной категории, возражения административного ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности передан в материалы дела, стоимость доверенности составляет 1500 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Расходы по отправке административного искового заявления также относятся к судебным издержкам, в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 64 рубля 88 коп.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Недоступ Александра Анатольевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29.08.2019 № 16-29/1882 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 29.08.2019 № 16-29/1882 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, направленного Недоступ А.А., определив срок его исполнения не позднее 18 декабря 2020 года.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Недоступ Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Недоступ А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

29RS0024-01-2022-001136-28

Дело № 2а-1216/2022

29 апреля 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Ниденфюр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Недоступ Александра Анатольевича к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить соглашение об изъятии недвижимого имущества,

установил:

Недоступ А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении проекта соглашения о выкупе и возложении обязанности направить соглашение о выкупе квартиры, расположенной по адресу: г.*** с определением размера возмещения, сроков и других условий выкупа.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником квартиры ***. Земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд, внесена соответствующая запись в ЕГРН. С указанной даты Администрация бездействует, что выражается в не направлении проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, 300 рублей ...

...расходов по оплате государственной пошлины.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ниденфюр В.В., которая доводы иска поддержала.

Представитель административного ответчика Шабарина Е.В. направила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Недоступ А.А. является собственником квартиры ***.

Согласно Заключению межведомственной комиссии № 2167 от 04.06.2019 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома *** аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 13.06.2019 № 1871р многоквартирный дом *** признан аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 28.08.2019 № 16-29/1882 администрацией МО «Город Архангельск» Недоступ А.А. предложено в срок до 01.07.2021 совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе указанного жилого дома.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.06.2020 по делу № 2а-612/2020 указанное требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29.08.2019 № 16-29/1882 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома *** в части срока его исполнения было признано незаконным и установлен новый срок не позднее 18.12.2020.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 21.05.2021 № 1915р земельный участок площадью 1458 кв.м. в кадастровом квартале *** расположенный в Северном территориальном округе ***, а также, в том числе, ***

До настоящего времени процедура изъятия не завершена.

Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как указано в ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

По делу установлено, что в установленном законом порядке дом *** признан аварийным и подлежащим сносу, 21.05.2021 принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка и жилых помещений.

Таким образом, административный истец наделен правом требования от администрации городского округа «Город Архангельск» выплаты выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, собственниками которого они являются.

Вместе с тем, конкретный срок, в течение которого собственнику изымаемого жилого помещения должно быть направлено соглашение об изъятии не установлено.

Согласно ч. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, то что на момент рассмотрения судом настоящего дела срок действия решения об изъятии, установленный в ч.13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек, а конкретный срок, в течение которого собственнику изымаемого жилого помещения должно быть направлено соглашение об изъятии законодательно не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Недоступ Александра Анатольевича к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить соглашение об изъятии недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.

Дело № 2-4100/2022

УИД: 29RS0014-01-2022-004943-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Ниденфюр В.В., представителя ответчика Шабариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоступ А.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

Недоступ А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, АДРЕС, с 14 августа 2015 года. Заключением межведомственной комиссии от 04 июня 2019 года <№> дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации <№> от 13 июня 2019 года дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации <№> от 21 мая 2021 года, земельный участок под домом по адресу: г. АрхангельскАДРЕС и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялось и сторонами не заключалось. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 1753000 руб. 00 коп., денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер...

...е 298010 руб. 00 коп., определенные на основании отчета <№> от 31 мая 2022 года, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18455 руб. 05 коп.

Представитель истца Ниденфюр В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Шабарина Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, ссылалась, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта дома на момент первой приватизации. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14) установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума ВС РФ № 14 необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном постановлении, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что Недоступ А.А. является собственником жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, АДРЕС право собственности зарегистрировано 14 августа 2015 года.

Распоряжением Администрации <№> от 13 июня 2019 года дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для вынесения распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии от 04 июня 2019 года <№>.

21 мая 2021 года Администрацией издано распоряжение «Об изъятии земельного участка и жилых помещений», согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, АДРЕС изъят для муниципальных нужд, также изъяты жилые помещения.

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры <№> по адресу: г. Архангельск, АДРЕС внесены сведения в виде записи о ее изъятии для муниципальных нужд.

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно отчету ООО «Норд Эксперт», рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 1753000 руб. 00 коп.

Указанный размер возмещения ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое помещение в заявленной им сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Недоступ А.А. на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, АДРЕС после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере (1753000 рублей).

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истца на жилое помещение по адресу: г. АрхангельскАДРЕС переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).

Первая приватизация в доме АДРЕС в г. Архангельске произведена 05 апреля 2000 года (информация МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»).

Сведения о приватизации жилых помещений в указанном доме до его передачи в собственность городского округа «Город Архангельск» в ГБУ АО «Аорхоблкадастр» отсутствуют.

Дом АДРЕС в г. Архангельске принят в собственность ответчика 13 декабря 1994 года на основании постановления <№>, то есть до даты первой приватизации квартиры в доме.

Согласно выписке <№> от 05 сентября 2005 года, спорный дом по состоянию на 1996 год имел процент износа 61.

В соответствии с техническим отчетом ООО «Архстройэкспертиза», последний капитальный ремонт здания проведен в 1975 году, процент износа здания на 2010 год – 66.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату первой приватизации (на 2000 год) дом АДРЕС в г. Архангельске нуждался в капитальном ремонте.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена истцом в размере 298010 рублей, подтверждается отчетом ООО «Норд Эксперт», ответчиком не оспорена, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверной.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 15000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается копией договора <№> от 23 мая 2022 года, актом от 08 июня 2022 года и кассовым чеком от 23 мая 2022 года.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 30 июня 2022 года, расписка на сумму 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 15 ноября и 05 декабря 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика, а именно: на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 18455 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Недоступ А.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» <Реквизиты> о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» <Реквизиты> в пользу Недоступ А.А, в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, улица АДРЕС, рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 1753000 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 298010 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18455 руб. 05 коп., а всего 2099465 (Два миллиона девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Недоступ А.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» <Реквизиты> в пользу Недоступ А.А. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, АДРЕС, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Недоступ А.А. на жилое помещение по адресу: город Архангельск, АДРЕС внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» <Реквизиты> на жилое помещение по адресу: город АрхангельскАДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г.Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,

при секретаре судебного заседания ПОПЕНОВОЙ Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Недоступу А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском Недоступу А.А. о возмещении ущерба

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, поэтому суд признает возможным принять отказ от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от иска к Недоступу А.А. о возмеще...

...нии ущерба.

Производство по делу № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течении 10 дней.

Судья В.Н. Чащин