Недугова Оксана Валерьевна

№ 2а-1215/202

УИД 24RS0007-01-2022-001639-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к Недуговой О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Недуговой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 796 рублей, за 2020 год в размере 796 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,31 рублей; по транспортному налогу за 2019 год 8 096 рублей, за 2020 год в размере 24 289 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,82 рубля; задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 185,93 рублей, на общую сумму 34 433,06 рубля, мотивируя тем, что ответчик состоит на учете в МИФНС России № по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика, согласно представленным регистрирующим органом сведениям ответчик является собственником имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также имеет транспортное средство, однако транспортный налог, начисленный за 2019-2020 годы в установленный п. 1 ст. 363 НК РФ срок не уплатила, что явилось основанием для начисления пени. Кроме того, Недугова О.В. является собственником земельных участков, расположенных в границах сельского поселения, в том числе по адресу <адрес>, земельный налог, начисленный за 2020 год в установленный ст. 397 НК РФ срок не уплатила, что явилось основанием ...

...для начисления пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 23 мая 2022 года, в связи с поступившими возражениями должника. Сумма задолженности в добровольном порядке административным ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Недугова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом статьи 388 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте статьи 394 Кодекса.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

По правилам ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 409 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа п.1 ст. 48 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Недугова О.В. является собственником имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, в связи с чем, налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц из расчета:

за 2019 год: 1032820 руб. * 1/2 доля* 0,20% * 12/12 = 1033 руб.;

за 2020 год: 796206 руб. * 1/2 долю * 0,20% * 12/12 = 796 руб.

Проверив расчеты административного истца, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы. Доказательств оплаты данных налогов административным ответчиком не представлено.

В связи с неуплатой налога начислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы в размере по 8 рублей 32 коп. за каждый из расчета:

за период с 02 по 19.2021: 796 руб. * 18 дн.* 7,5/300/100 = 3 руб. 58 коп;

за период с 20.12.2021 по 09.01.2022: 796 руб. * 21 дн.* 8,5/300/100 = 4 руб. 74 коп;

В связи с наличием у Недуговой О.В. транспортного средства налоговым органом начислен транспортный налог из расчета:

КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный знак С077АА124:

за 2019 год: 381 л.с. х 85 руб. х 3 мес./12 = 8 096 руб.;

за 2020 год: 381 л.с. х 85 руб. х 12 мес./12 = 24 289 руб.;

Кроме того, Недуговой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем, административный ответчик является плательщиком налога на землю. Земельный налог за 2020 год составил 207 рублей из расчета:

138161 руб. * ? доля * 0,3% * 12/12 = 207 руб.;

Имелась переплата 21,07 рубль, зачтенная налоговым органом.

Проверив расчеты административного истца, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы в размере 8096 рублей и 24 289 рублей, по земельному налогу за 2020 год в размере 185,93 рублей. Доказательств оплаты данных налогов административным ответчиком не представлено.

В связи с неуплатой налога за 2021 год начислена пеня по транспортному налогу из расчета:

за период с 02 по 19.12.2021: 24289 руб. * 18 дн.* 7,5/300/100 = 109 руб.30 коп;

за период с 20.12.2021 по 09.01.2022: 24289 руб. * 21 дн.* 8,5/300/100 = 144 руб. 52 коп;

Итого: 109,30 руб. + 144,52 руб. = 253 руб. 82 коп.

В адрес ответчика 01 сентября 2020 года через личный кабинет налогоплательщика направлены налоговые уведомления № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 033 рубля, земельного налога в размере 207 рублей, транспортного налога в размере 8 096 рублей; № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 796 рублей, земельного налога в размере 185,95 рублей, транспортного налога в размере 24 289 рублей.

По состоянию на 25 декабря 2020 года ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было составлено требование № об уплате транспортного и земельного налогов в сумме 8 303 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27,05 рублей, которое электронной почтой отправлено налогоплательщику для добровольного исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 10 января 2022 года ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было составлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов в сумме 26 066,93 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 270,46 рублей, которое электронной почтой отправлено налогоплательщику для добровольного исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по истечению указанного срока Недугова О.В. обязанность по уплате налогов и пени не исполнила, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в установленный ст. 48 НК РФ срок к мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

04 мая 2022 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка от 23 мая 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями от Недуговой О.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю с указанным административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ мировым судьей отменен 23 мая 2022 года, в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился 01 ноября 2022 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Копия административного искового заявления направлена административному ответчику 26 октября 2022 года.

Оценив представленные доказательства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 года в размере по 796 рублей за каждый, пени за период с 02.12.2021 по 09.01.2022 в размере 16,31 рублей; транспортному налогу за 2019 год в размере 8096 рублей, за 2020 год в размере 24 289 рублей, пени за период с 02.12.2021 по 09.01.2022 в размере 253,82 рубля; задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 185 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления на основании ст. 104 КАС РФ, пп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 232 рубля 99 коп. из расчета (34433,06 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175- 180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к Недуговой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Недуговой О.В., ИНН <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность:

по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей, за 2020 года в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей, пени за период с 02 декабря 2021 года по 09 января 2022 года в размере 16 (шестнадцать) рублей 31 коп.;

по транспортному налогу за 2019 год в размере 8 096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей, за 2020 год в размере 24 289 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей, пени за период с 02 декабря 2021 года по 09 января 2022 года в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 82 коп.;

по земельному налогу за 2020 год в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 93 коп.,

а всего 34 433 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 06 коп.

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю), ИНН <данные изъяты>, наименование банка – Отделение Красноярск Банка России.

Взыскать с Недуговой О.В., ИНН <данные изъяты> доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении дела

02 ноября 2011 года

с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недуговой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании удержанных средств по оплате тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Недугова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - далее по тексту Банк, о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета взыскании необоснованно удержанных денежных средств по оплате тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не прибыли. Направили в суд заявления с просьбой заключить мировое соглашение, а также мировое соглашение.

Рассмотрев поступившие материалы, исследовав мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу необходимо прекратить, мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.173, 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Недуговой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ прекратить.

Утвердить между Недуговой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Богучанского отделения № 2402 мировое соглашение по условиям, которого Недугова О.В. отказывается от исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, а Акци...

...онерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Богучанского отделения № 2402 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу перечисляет Недуговой Оксане Валерьевне 75600 рублей на ссудный счет № – Недугова О.В..

Разъяснить Недуговой О.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.

Судья В.П. Онищенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи В.П. Онищенко

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Мастер» к Недуговой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Мастер» обратилось в суд с иском к Недуговой О.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, указав на то, что 01 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Мастер» обязался передать Недуговой О.В. товар – сантехнику стоимостью 106000 рублей, а последняя принять и оплатить товар равными частями помесячно – 01 января и 01 февраля 2013 года по 35334 рубля, а 01 марта 2013 года – 35332 рубля.

Однако переданный ответчику товар полностью не оплачен до настоящего времени.

Ответчик 10 февраля 2013 года оплатила всего 20000 рублей.

По условиям п. 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Продавец воспользовался своим правом и насчитал ответчику неустойку в размере 62200 рублей 58 копеек.

Письменных возражений ответчик не направил.

В судебном заседании представитель истца Кулижникова О.С., действующая на основании доверенности от 21 мая 2013 года, требов...

...ания, изложенные в заявлении поддержала, в полоном объеме.

Ответчик Недугова О.В. признала факт наличия задолженности по договору купли – продажи в размере 86000 рублей. Просила снизить размер неустойки, рассчитанный истцом, так как считает ее явно завышенной. Нарушение графика платежей по договору объяснила невыплатой заработной платы.

Выслушав Кулижникову О.С., Недугову О.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2012 года между истцом ООО «Экспресс-Мастер» с одной стороны и ответчиком Недуговой О.В. с другой стороны был подписан договор купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Мастер» обязался передать Недуговой О.В. товар – сантехнику стоимостью 106000 рублей, а последняя принять и оплатить товар равными частями помесячно – 01 января и 01 февраля 2013 года по 35334 рубля, а 01 марта 2013 года – 35332 рубля.

Ответчик по договору10 февраля 2013 года оплатила всего 20000 рублей.

По условиям п. 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Из копии чека от 10 февраля 2013 года видно, что Ответчик по договору купли- продажи 10 оплатила 20000 рублей.

Продавец воспользовался своим правом и насчитал ответчику договорную неустойку в размере 62200 рублей 58 копеек.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд находит верным, так как он выполнен с учетом произведенного платежа и периода времени неуплаты долга и ответчиком не оспаривался.

Обсуждая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая возражения ответчика, размер задолженности по основному долгу, длительность периода просрочки платежей по договору, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 62200 рублей 58 копеек, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требований в сумме 3320 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Недуговой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Мастер» задолженность по договору купли – продажи товаров 86000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 3320 рублей, а всего 109320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья В.П. Онищенко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2013г. с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к Недугову А.Г. и Недуговой О.В. о взыскании задолженности и пени по уплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к Недугову А.Г. и Недуговой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате коммунальных услуг в размере .. руб. за период с октября 2011г. по март 2013г. и пени в сумме .. руб. за период с 11.11.2011г. по 25.04.2013г., расходы по уплате госпошлины в размере .. руб., мотивируя тем, что ООО УК «Богучанжилкомхоз», совместно с ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО «Водные ресурсы» в соответствии со своими Уставами с 01.07.2006г. оказывают коммунальные услуги населению, и согласно заключенных договоров ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО «Водные ресурсы» свое право (требование) по взысканию задолженности с абонентов передали (уступка требования) ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Собственниками квартиры с частичным благоустройством, расположенной по адресу с.. являются Недугов А.Г. и Недугова О.В., фактически в квартире проживают .. Ответчики Недугов А.Г. и Недугова О.В. уклоняются от уплаты за коммунальные услуги и у ответчика образовалась указанная задолженность по уплате коммунальных услуг: из них за горячую воду – .. руб.; за услуги тепловой энергии – .. руб.; ...

...за холодную воду – .. руб. Частично ответчиками задолженность за указанный период погашена в размере .. руб.

В судебном заседании представитель истца Путрегай А.А. (доверенность от 09.01.2013г., в деле) исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате коммунальных услуг за период с октября 2011г. по март 2013г. включительно в размере .. руб., пеню за период с 11.11.2011г. по 25.04.2013г. в сумме .. руб., расходы по уплате госпошлины в размере .. руб.

Ответчики Недугов А.Г. и Недугова О.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, каких либо возражения или доказательств по делу суду не представили.

Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Путрегай А.А., суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ЕГРП на недвижимое имущество от 27.03.2013г. квартира по адресу .. принадлежит на праве собственности Недугову А.Г. и Недуговой О.В. по ? доле, на основании договора купли продажи от 05.10.2007г. № ... Право собственности зарегистрировано 09.10.2007г. № ...

В судебном заседании установлено, что ответчики, являясь собственниками квартиры с частичным благоустройством (холодная вода, горячая вода и отопление), расположенной по адресу .., общей площадью 107,3 кв.м, получая предоставляемые им коммунальные услуги, производили оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг (холодная, горячая вода и отопление) с октября 2011г. по март 2013г. включительно в размере .. руб.

Финансово- лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя Недуговой О.В., состав проживающих – 3 человека.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчиков за подачу тепловой энергии, горячей и холодной воды составляет за период с октября 2011г. по март 2013г. в сумме .. руб., из них: за горячую воду – .. руб.; за услуги тепловой энергии – .. руб.; за холодную воду – .. руб. Частично ответчиками задолженность за указанный период погашена в размере .. руб.

Пеня за период с 11.11.2011г. по 25.04.2013г. составляет .. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики услугу отопления получают, так как в квартире находится подающий тепло трубопровод, через который ответчики получают теплоснабжение, а так же холодную и горячую воду.

В адрес ответчиков истцом 29.11.2012г. была направлена претензия о порядке и сроках погашения задолженности по коммунальным услугам, которую ответчики проигнорировали.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» предоставляла ответчикам коммунальные услуги в части подачи тепловой энергии, горячей и холодной воды в полном объеме и в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате предоставляемых услуг, которую они не исполнили в полном объеме, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от 29.04.2013г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .. руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» удовлетворить.

Взыскать с Недугова А.Г. и Недуговой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» задолженность по уплате коммунальных услуг за период с октября 2011г. по март 2013г. включительно за подачу тепловой энергии, горячей и холодной воды в сумме - .. руб. .. коп., пеню за период с 11 ноября 2011г. по 25 апреля 2013г. в размере - руб.. .. коп. и возврат государственной пошлины в сумме - .. руб.

Ответчики вправе обратиться в Богучанский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении дела

24 октября 2011 года

с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК Сбербанка России к Н и Н о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК Сбербанка России (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Н о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка.

Представитель истца Е действующая в рамках предоставленных полномочий на основании доверенности от 03 июня 2013 года просила утвердить мировое соглашение от <данные изъяты> года, по условиям которого истец предоставляет ответчику отсрочку по гашению задолженности.

Ответчик Н. в судебном заседании подтвердила факт достижения мирового соглашения.

Ответчик Н в судебное заседание не прибыл. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также подписал мировое соглашение.

Рассмотрев поступившие материалы, исследовав мировое соглашение и заявление об утверждении мирового соглашения, прихожу к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению...

..., а производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.173, 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК Сбербанка России к Н и Н о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге прекратить.

Утвердить между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК Сбербанка России и Н Н мировое соглашение по условиям, которого Ответчики, Н Н в полном объеме признают требования Банка о солидарном взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по Кредитному договору в размере 1 898 528 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

Квартира, расположенная по адресу: Россия, <данные изъяты> общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> с установленной продажной начальной стоимостью в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты> общей площадью 361 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> с установленной продажной начальной стоимостью в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее Соглашение заключается сроком до «<данные изъяты> года.

За пользование денежными средствами, указанными в п.1.1., Соглашения, Ответчики уплачивают проценты в размере 12% (Двенадцать) процентов годовых.

Ответчики со дня подписания настоящего Соглашения обязуются на условиях солидарной ответственности погашать задолженность по Кредитному договору, указанную в п.1.1., настоящего Соглашения, следующим образом:

Сумма задолженности в размере 1 898 528 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга и неустойки признается основным долгом.

Погашение основного долга по кредиту производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным:

начиная с ноября 2013 года в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек:

начиная с ноября 2014 года в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек;

начиная с марта 2018 года в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек:

начиная с марта 2021 года в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек:

начиная с марта 2024 года в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек:

начиная с марта 2030 года в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек;

начиная с марта 2033 года в размере 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

последний платеж в сумме остатка по основному долгу не позднее даты указанной в п.1.2. настоящего Соглашения.

Проценты, начисленные в соответствии с п. 1.3. настоящего Соглашения, уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту, в том числе окончательным, начиная с даты утверждения судом настоящего Соглашения.

Размер платежей по настоящему Соглашению может превышать суммы, указанные в п. 1.4. Указанные суммы подлежат зачёту Истцом в счет последующих платежей по основному долгу в рамках настоящего Соглашения. Указанное досрочное погашение обязательств не освобождает Ответчиков от обязанности совершения платежей, предусмотренных п.1.4.2. Соглашения.

Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитного договора.

В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п.п.1.4.1, 1.4.2. Соглашения Ответчики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки, размер которой предусмотрен п. 1.3. настоящего Соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиками обязательств по погашению задолженности, указанной в п.1.4.1., процентов за ее пользование, начисленных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд:

с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 1.4.1. (за вычетом внесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения;

с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.4.2. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п. 1.7. настоящего Соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

Квартира, расположенная по адресу: Россия, <данные изъяты> общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> с установленной продажной начальной стоимостью в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС.

- Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты> общей площадью 361 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> с установленной продажной начальной стоимостью в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее Соглашение действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры принятые <данные изъяты> года о наложении ареста на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15 дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд, с подачей частной жалобы через Богучанский районный суд.

Судья В.П. Онищенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января.2014 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Рубе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от 10 сентября 2013г

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальной собственностью Администрации Богучанского района Красноярского края (Управление). обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району (ОССП ) Ш, мотивируя тем, что ОССП по Богучанскому району было возбуждено исполнительные производства в отношении должника Н..

10.09.2013г Заявителем был направлен запрос о в ОССП по Богучанскому району, в котором содержалась просьба сообщить информацию о результатах исполнения требований в рамках исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника.

Однако, до момента обращения в суд ответ на запрос Управлением не получен.

На основании изложенного, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Ш, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от 10.09.2013г, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя- Управления.

Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ш не законным, обязать судебного пристава-исполнителя...

... Ш предоставить ответ.

В судебном заседании представитель Управления, М., действующий на основании доверенности, уточнила заявленные требования- в части требований об обязании предоставить ответ на запрос отказывается, так как в судебное заседание приставом-исполнителем ответ предоставлен. В остальной части заявленных требований настаивает на удовлетворении по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо Ш в судебном заседании пояснила, что ответ на запрос был отправлен адрес заявителя по почте, без уведомления в установленный законом 30-ти дневный срок.

Представитель ОСП по Богучанскому району П., действующий на основании доверенности, суду пояснила, что 26.11.2010г в ОСП по Богучанскому району на основании исполнительного листа АС № 001744635, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Управления на общую сумму задолженности 196214руб 09 коп.

11.09.2013г за входящим № в ОСП по Богучанскому району от Управления поступил запрос о предоставлении сведений о результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе АС № по делу № А33-7708/2010 в отношении должника Н. и принятых мерах, направленных на исполнение решения суда.

Не смотря на то, что в запросе Управления неверно указан номер исполнительного листа, начальником отдела ст.судебным приставом ОСП по Богучанскому району П дан ответ на запрос за исходящим номером 173289/13 от 10.10.2013г и направлен почтовым отправлением без уведомления, что подтверждается почтовым реестром.

Также, 31.12.2013г вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Считает, что права заявителя не нарушены, просит в удовлетворении заявления отказать

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями(бездействие).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФСС 11 РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Судом установлено, что постановлением от 26.11.2010г в ОСП по Богучанскому району на основании исполнительного листа АС № 001744635, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Управления 61733,68руб долга по арендной плате, 72250руб долга за право заключения договора аренды, 62230,41руб-пени, на общую сумму задолженности 196214руб 09 коп.

11.09.2013г за входящим № в ОСП по Богучанскому району от Управления поступил запрос о предоставлении сведений о результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе АС № по делу № А33-7708/2010 в отношении должника Н. и принятых мерах, направленных на исполнение решения суда.

10.10.2013г начальником отдела ст.судебным приставом ОСП по Богучанскому району П дан ответ на запрос за исходящим номером 173289/13 и направлен почтовым отправлением без уведомления,

Данные обстоятельства подтверждаются копией ответа, выпиской из реестра исходящей корреспонденции за 10.10.2013г

Кроме того, в материалах исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, имеется запрос прокурора Богучанского района о направлении информации по факту не предоставления ОСП по Богучанскому району ответа на запрос от 10.09.2013г № по исполнению решения суда в отношении должника Н.

23.12.2013г начальником отдела ст.судебным приставом ОСП по Богучанскому району П, направлен ответ, согласно которому предоставлена информация по запросу Управления муниципальной собственностью и дополнительно указано о принятых мерах в отношении должника

Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд исходит из того, что предоставленными доказательствами подтвержден факт своевременного направления Управлению ответа на его заявление, соответственно, правовые основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ взыскателю (заявителю по настоящему делу) оформлен на бланке ОСП, подписан начальником отдела, зарегистрирован в журнале исходящей ( отправляемой ) корреспонденции под № от 10.10.2013 г., что соответствует положениям, установленным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, запрос рассмотрен начальником отдела судебных приставов в установленный 30-дневный срок.

Ответ на запрос взыскателя фактически содержит ответы на поставленные им вопросы, права заявителя по настоящему делу не нарушает. Постановление об окончании исполнительного производства предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от 10 сентября 2013г отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня его провозглашения

Председательствующий М.М.Толстых

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального частного предпринимателя без образования юридического лица Шедвартас С.А. к Недуговой О.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный частный предприниматель без образования юридического лица Шедвартас С.А. обратилась в суд с иском к Недуговой О.В. о взыскании <данные изъяты> рублей 25 копеек, а именно суммы долга по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, суммы пени за просрочку оплаты переданного, но не оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек, в исковом заявлении указав, что между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи товара:

- № 19 от 28.04.2013 года, по которому ответчику был преданы строительные товары на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- № 22 от 30.04.2013 года, по которому ответчику был преданы строительные товары на общую сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек,

- № 34 от 06.05.2013 года, по которому ответчику был преданы строительные товары на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек,

- № 39 от 24.05.2013 года, по которому ответчику был преданы строит...

...ельные товары на общую сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек,

- № 41 от 25.05.2013 года, по которому ответчику был преданы строительные товары на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек,

Всего истом ответчику были переданы строительные товары на общую сумму <данные изъяты> рубля 85 копеек.

За полученный товар ответчиком было внесено в кассу наличными денежными средствами следующие суммы:

- по договору № 19 от 28.04.2013 года <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачено 28.04.2013 года, т.е. сумма долга составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- по договору № 22 от 30.04.2013 года <данные изъяты> рублей 60 копеек оплачено 30.04.2013 года и <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачено 28.05.2013 года, т.е. сумма долга составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- по договору № 34 от 06.05.2013 года <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачено 06.05.2013 года, т.е. сумма долга составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек,

- по договору № 39 от 24.05.2013 года сумма задолженности не оплачивалась,

- по договору № 41 от 25.05.2013 года <данные изъяты> рублей оплачено 25.05.2013 года, т.е. сумма долга составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Оставшуюся неуплаченную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек за полученный товар по заключенным договорам ответчик обязался погасить в течение 2 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами № 19 от 28.04.2013 года, № 22 от 30.04.2013 года, № 34 от 06.05.2013 года, № 39 от 24.05.2013 года, № 41 от 25.05.2013 года в случае неуплаты платежей в предусмотренный договором сроки ответчик взял на себя обязательства оплатить ответчику пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени предъявленный истцом ко взысканию с ответчика равен <данные изъяты> руб. 36 коп.

Представитель истца Логинова Г.Г., действующая на основании доверенности 13.02.2014 года, представила заявление об отказе от исковых требований, аргументируя тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договорам купли-продажи, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Учитывая, что представитель истца отказался от исковых требований к ответчику в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от иска представителю истца разъяснены и понятны, так как данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ истца от иска принят судом.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шедвартас С.А. к Недуговой О.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Казак

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 июня 2014 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.

при секретаре Прейсман Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюпе Н.Г. к Недуговой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Кюпе Н.Г. обратилась в суд с иском к Недуговой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что 17 февраля 2012 года ответчик Кюпе Н.Г. взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей. В подтверждение долговых обязательств ответчиком истцу была выдана расписка от 17.02.2012 года. 21.11.2013 года истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом с уведомлением требование о возврате суммы займа. Ответчик получил требование 25.11.2013 года. В указанный срок т.е. до 25.12.2013 года ответчик добровольно долг не оплатила. Кроме основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 26 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в ра...

...змере <данные изъяты> рубль 06 копеек.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выразил свое согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства.

Ответчик Недугова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, от получения судебного извещения уклонился, в соответствии с актом водителя суда вручить повестку с вызовом Недуговой О.В. не представилось возможным, так как при неоднократном посещении квартиры ответчика, двери никто не открывал, на звонки не отвечал. Уведомления о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно оставлялись в почтовом ящике. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения требований Кюпе Н.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки (л.д. 5) от 17 февраля 2012 года Недугова О.В. собственноручно написала расписку, из которой следует, что она взял в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

25 ноября 2013 года ответчик получила от истца уведомление, в котором истец предложила ответчику в течении 30 дней со дня предъявления требования возвратить сумму займа и процентами за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2012 года по 15.03.2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей 93 копеек. Данное обстоятельство подтверждается требованием о возврате суммы займа и почтовым уведомлением от получении данного требования ответчиком 25.11.2013 года.

Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком перед истцом не погашена.

Данное обстоятельство заявлено истцом и не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик не представила доказательств в погашение суммы основного долга с ответчика необходимо взыскать основной долг в размере 200 000 рублей.

Кроме того за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из учетной ставки банковского процента, который был неизменен на день подачи иска и на день вынесения решения суда и составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом производится следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) * 489 дней (период с 26.12.2013 года по 26.04.2014 года) / 100 % * 8,25 % / 365 (количество дней в году) = <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кюпе Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Недуговой О.В. в пользу Кюпе Н.Г. долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48 копеек, а так же судебные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 06 копеек. Всего: <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Казак

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием представителя ответчика Н. К действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2014 года,

при секретаре Прейсман Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Н и Н о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Н и н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) с одной стороны и Н и Н с другой был заключен кредитный договор № КИ-111/24/07, по которому 04 октября 2007 года ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 499 500 рублей под 12,50 процентов годовых сроком на 344 месяца на приобретение квартиры расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты> кадастровый номер 24:07:000000:0000:04:206:001:015273370:0001:10002 и земельного участка расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты>.

<данные изъяты> года заключен договор ипотеки № <данные изъяты> согласно которому, предметом залога является квартира расположенная по адресу: Россия, <данные изъяты> ...

...кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

В настоящее время правопреемником, предшествующего кредитора является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», соответственно 25 сентября 2011 года права по закладной выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были так же переданы ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

По условиям кредитного договора заемщики Н и Н обязались погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами с учетом графика платежей.

Однако, ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

По состоянию на 07 августа 2013 года у Н и Н перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» образовалась задолженность в сумме 1 793 529 рублей 73 копейки: в том числе основной долг 1 480 459 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом 143 089 рублей 90 копеек и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 169 980 рублей, при этом истец уменьшил размер пени до 1000 рублей, соответственно размер задолженности по кредитному договору составляет 1 623 549 рублей 41 копейка.

В ходе проведения судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд: взыскать солидарно с ответчиков Н и Н в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по кредитному договору № КИ-111/24/07 от 04 октября 2007 года в размере 1 638 800 рублей 54 копейки, в том числе 1 480 459 рублей 51 копейку задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитными денежными средствами 157341 рубль 03 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1000 рублей; начиная с 15 ноября 2014 года определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,50 процентов годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 480 459 рублей 51 копейку до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: Россия, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в том числе определить способ реализации указанных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка, равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, составленном по определению суда; расторгнуть кредитный договор № КИ-111/24/07, заключенный 04.10.2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» и Н, Н; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «АФЖС» расходы по оплате госпошлины в размере 24 390 рублей 01 копейку и расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости дома и земельного участка в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела в суд не явилась, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, письменных возражений относительно предъявленных к ней исковых требований в суд не представила.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н

Представитель ответчика Н. К действующая на основании доверенности от 23.06.2014 года, в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму 60 000 рублей, в связи с тем, что ответчики выплатили истцу 28.11.2014 года 15 000 рублей, 23.12.2014 года 15 000 рублей, 19.01.2015 года 15 000 рублей и 24.02.2015 года 15 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств предоставила суду платежные поручения № 22411885 от 28.11.2014 года на сумму 15 000 рублей, № 22961573 от 23.12.2014 года на сумму 15 000 рублей, приходные ордера № 23351772 от 19.01.2015 года на сумму 15 000 рублей и № 24081615 от 24.02.2015 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с распиской о вручении повестки, 14.01.2015 года судебная повестка с вызовом в судебное заседание ответчика Н А.Г. вручена, проживающей совместно с ним его жене Н

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд признает уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела надлежащим. Ответчик Н в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Письменных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 130 ГК РФ закрепляет, что к недвижимым вещам относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 2 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) с одной стороны и Н. и Н с другой был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому 04 октября 2007 года ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 499 500 рублей под 12,50 процентов годовых сроком на 344 месяца на приобретение квартиры расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. (л.д.13-24)

04 октября 2007 года заключен договор ипотеки № <данные изъяты>, согласно которому, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Россия, <данные изъяты> 2, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 13-24). Основание договор купли-продажи квартиры и земельного участка № <данные изъяты> Б (л.д. 48-54).

КБ «Европейский трастовый банк» перечислил вы соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 499 500 рублей на счет Н что подтверждается платежным поручением № 492 от 19.10.2007 года (л.д. 33).

Согласно договора купли продажи квартиры и земельного участка № <данные изъяты> от 05.10.2007 года (л.д. 48-54), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2007 года № <данные изъяты> и от 17.10.2007 года № <данные изъяты> (л.д. 66-69), свидетельствам о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № <данные изъяты> от 17.10.2007 года и серии 24 ЕЗ № <данные изъяты> от 17.10.2007 года (л.д.70-73) указанные квартира и земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, доля в праве каждого – 1/2 (л.д. 45, 46, 47, 48, 49).

Таким образом, в обеспечение обязательств по кредитному договору у КБ «Европейский трастовый банк» возникло право залога на квартиру и земельный участок, удостоверенное закладной от 05.10.2007 года (л.д. 34-47).

25.09.2011 года права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», о чем сделана соответствующая отметка в закладной (л.д. 47).

16.07.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2137747941868 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в соответствии с которыми изменено наименование общества на открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д. 88).

По условиям кредитного договора (пункты 3.3.) заемщики Н. и Н обязались погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами с учетом графика платежей. (л.д. 14).

По данным графика платежей Н и Н начиная с последнего числа октября месяца 2007 года ежемесячно обязались не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в размере не менее 16 084 рубля 56 копеек п.п. 3.3.11. (л.д. 16, 25-31).

Как видно из истории погашений и представленных суду представителем ответчика Н. платежных документов, взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчики нарушили. Платежи по графику не вносят нерегулярно: в 2011 году произведено 1 погашение задолженности, в 2012 году 6 платежей, в 2013 году 2 платежа, в 2014 году 7 платежей, в 2015 году 2 платежа.

Согласно пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы, просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчикам Н и Н. 20 апреля 2011 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 62). Требование было оставлено без ответа.

На 07 августа 2013 года у Н и Н перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» образовалась задолженность 1 793 529 рублей 73 копейки: в том числе основной долг 1 480 459 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом 143 089 рублей 90 копеек и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 169 980 рублей, при этом истец уменьшил размер пени до 1000 рублей, соответственно размер задолженности по кредитному договору на указанную дату составил 1 623 549 рублей 41 копейка.

В процессе рассмотрения дела судом истец увеличил размер своих исковых требований, в соответствии с которыми по состоянию на 14.11.2014 года задолженность ответчиков перед истом составила 1 638 800 рублей 54 копейки, из которых основной долг 1 480 459 рублей 51 копейка, начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами 157 341 рубль 03 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей.

Выводы суда о получении ответчиками Н. и Н кредита подтверждаются кредитным договором, платежным поручением № 492 от 19.10.2007 года, другими материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщиков перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен арифметически верно с учетом всех платежей и условий договора.

Доводы истца о длительном неисполнении и несвоевременном погашении задолженности ответчиками Н и Н ФИО49 взятых на себя обязательств по гашению заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами подтверждаются материалами дела.

В соответствии с предоставленным расчетом по кредитному договору от 04 октября 2007 года задолженность ответчиков перед истцом составила 1638 800 рублей 54 копейки.

Однако, при вынесении решения по данному делу суд учитывает, что после увеличения истцом исковых требований до суммы 1 638 800 рублей 54 копейки, которая отражает задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 14.11.2014 года, ответчиками в погашение задолженности было произведено 4 платежа истцу на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 28.11.2014 года на сумму 15 000 рублей, № <данные изъяты> от 23.12.2014 года на сумму 15 000 рублей, приходными ордерами № <данные изъяты> от 19.01.2015 года на сумму 15 000 рублей и № <данные изъяты> от 24.02.2015 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.17 кредитного договора от 04 октября 2007 года данные суммы полежат зачету в счет требований по выплатам процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом на момент рассмотрения данного гражданского дела составляет 1 578 800 рублей 54 копейки, из которых основной долг 1 480 459 рублей 51 копейка, начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами 97 341 рубль 03 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно указанную суму с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца об определении начиная с 15 ноября 2014 года подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,50 процентов годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 480 459 рублей 51 копейку до даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. п. 1.2., 3.1., 3.2 договора займа (л.д. 13,14) следует, что проценты по займу в размере 12,50 годовых, начисляются заимодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (судной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Поскольку как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, то требование истца об определении начиная с 15 ноября 2014 года подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,50 процентов годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 480 459 рублей 51 копейку до даты вступления решения суда в законную силу обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиками кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить в результате заключенного кредитного договора. Учитывая данные обстоятельства и период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. В связи с тем, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, требование истца о расторжении договора с ответчиками Н и Н. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на предмет залога соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, была проведена экспертиза, по результатам которой в соответствии с отчетом оценщика № 41/01.10.14 от 01.10.2014 года, цена квартиры составила 2 075 194 рубля, цена земельного участка составила 145 909 рублей. В общей сложности сумма заложенного имущества (квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты> составила 2 221 103 рубля.

В связи с тем, что стороны не возражали относительно установления начальной цены продажи предмета залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости, суд находит требования истца об установлении продажной стоимости предмета залога в указанном размере и определении способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 390 рублей 01 копейки (платежные поручения № 6351 от 23.08.2013 года и № 10449 от 05.12.2014 года), а также расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 451 от 26.01.2015 года). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 094 рубля, по 12 047 рублей с каждого из ответчиков; а расходы истца на произведение оценки заложенного имущества подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Н и Н в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 октября 2007 года в размере 1 578 800 рублей 54 копейки, в том числе 1 480 459 рублей 51 копейку задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитными денежными средствами 97 341 рубль 03 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1000 рублей.

Начиная с 15 ноября 2014 года определить подлежащими выплате Н и Н в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование займом в размере 12,50 процентов годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 480 459 рублей 51 копейки до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ реализации указанных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка, равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, а именно квартиры в размере 1 660 155 рублей 20 копеек, земельного участка в размере 116 727 рублей 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 04.10.2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» и Н, Н

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Н и Н в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы на оплату государственной пошлины 24 094 рубля 00 копеек, по 12 047 рублей с каждого.

Взыскать с Н и Н в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Казак

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июля 2014 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи В.П. Онищенко

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к Недуговой О.В., Недугову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (далее ООО УК «Богучанжилкомхоз») обратилось в суд с заявлением к Недуговой О.В., Недугову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование своего заявления истец указал на то, что согласно договора № 96 возмездного оказания услуг от 01 июля 2006 года, дополнительного соглашения к договору № 96 от 11 января 2012 года, договора № 94 возмездного оказания услуг от 27 марта 2006 года, дополнительного соглашения к договору № 94 от 11 января 2012 года, ООО УК «Богучанжилкомхоз» обязалось оказывать юридические услуги ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО «Водные ресурсы».

Согласно заключенных договоров право требования по взысканию с населения задолженности за предоставленные ресурсы ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО «Водные ресурсы» переуступили ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Ответчики Недугова О.В. и Недугов А.Г. являются собственниками квартиры № 2 дома № 4 по ул. Спортивная с. Богучаны Богучанского района Красноярского края и потребляют коммунальные услуги оплату которых не...

... производят в полном объеме.

За период времени с мая месяца 2013 года по апрель месяц 2014 года включительно за коммунальные услуги было начислено 108427 рублей 99 копеек, из которых было оплачено 50000 рублей. Задолженность ответчиков составляет 58427 рублей 99 копеек.

Предупреждение, направленное ответчикам 08 мая 2014 года о необходимости погасить в течение месяца задолженность оставлено было последними без внимания.

В судебном заседании представитель ООО УК «Богучанжилкомхоз» А.И. Крапивина (доверенность в деле) уменьшила исковые требования до 16471 рубля 89 копеек. Пояснила, что в счет образовавшейся задолженности за период с мая 2013 года по апрель 2014 года ответчики оплатили в июле месяце 41956 рублей 10 копеек. Настаивала на взыскании с ответчиков задолженности 16471 рубль 89 копеек и государственной пошлины 658 рублей 88 копеек.

Ответчики Недугова О.В., Недугов А.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены 01 июля 2014 года повестками. Письменных возражений не направили. В телефонном режиме Недугова О.В. задолженность в размере 16471 рубль 89 копеек не оспаривала.

Выслушав представителя истца А.И. Крапивину, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении требований ООО УК «Богучанжилкомхоз» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 указанного выше кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 марта 2013 года, ответчики Недугова О.В. и Недугов А.Г. являются собственниками квартиры № 2 дома № 4 по ул. Спортивная в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, находится в общей совместной долевой собственности (л.д.12).

Из финансово-лицевого счета (л.д. 8) оформленного на имя Недуговой Оксаны Валерьевны видно, что общая площадь жилого помещения составляет 107,3 кв. метров и жилое помещение имеет полное благоустройство. В квартире проживают три человека.

По данным расчета сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за период с мая месяца 2013 года по апрель 2014 года включительно начислено 108427 рублей 99 копеек.

В том числе, тепловая энергия – 96536 рублей 76 копеек, горячая вода по нормативу – 1547 рублей 65 копеек, холодная вода - 8218 рублей 02 копейки, теплоноситель по нормативу – 986 рублей 73 копейки и подогрев воды по нормативу – 1138 рублей 83 копейки. За указанный период ответчиками была произведена частичная оплата в счет погашения долга в размере 50000 рублей. С учетом этого задолженность за период с мая 2013 года по апрель 2014 года включительно составляет 58427 рублей 99 копеек.

Согласно договора № 96 возмездного оказания услуг от 01 июля 2006 года, дополнительного соглашения к договору № 96 от 11 января 2012 года, договора № 94 возмездного оказания услуг от 27 марта 2006 года, дополнительного соглашения к договору № 94 от 11 января 2012 года, ООО УК «Богучанжилкомхоз» обязалось оказывать юридические услуги ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО «Водные ресурсы», связанные со взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ответчикам направлялось предупреждение о необходимости погасить накопившуюся задолженность (л.д.10) которое ими было оставлено без внимания.

Расчет суммы задолженности суд находит правильным, так как он выполнен с учетом всех платежей, действующих тарифов на тепловую энергию, холодную и горячую воду и не оспаривался ответчиками.

08 июля месяца 2014 года от имени ответчиков поступил платеж в сумме 60000 рублей, из которых в счет долга, образовавшегося за период времени с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года по лицевому счету проведена оплата в сумме 41956 рублей 10 копеек.

Таким образом, задолженность за спорный период времени у ответчиков составила 16471 рубль 89 копеек = 58427 рублей 99 копеек – 41956 рублей 10 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 658 рублей 88 копеек (л.д.4) подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Недуговой О.В., Недугова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 16471 рубль 89 копеек.

Взыскать с Недуговой О.В., Недугова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины по 329 рублей 44 копейки с каждого, а всего 658 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, посредством подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Судья: В.П. Онищенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Г. к Н.О.В. о взыскании задолженности по договору займа

УС Т А Н О В И Л:

К.Н.Г. обратилась в суд с иском к Н.О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что 17 февраля 2012 года ответчик взяла у неё в долг 200 000 рублей. В подтверждение долговых обязательств ответчиком истцу была выдана расписка от 17.02.2012 года. 21.11.2013 года истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом с уведомлением требование о возврате суммы займа. Ответчик получил требование 25.11.2013 года. В указанный срок т.е. до 25.12.2013 года ответчик добровольно долг не оплатила. Кроме основной задолженности в размере 200 000 рублей истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 26 апреля 2014 года в размере 22 105 рублей 48 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 105 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5421 рубль 11 копеек.

В судебном заседании истец, представила суду заявление об изменении своих исковых требований, в котором окончательно просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 114392 рубля 91 коп., а т...

...акже понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 487 рублей 86 копеек, от взыскания остальной части исковых требований истец отказался.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду письменную расписку, в которой указал, что последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал, предъявленный к нему истцом, иск в полном объеме, признание ответчиком иска истца не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, признание ответчиком иска истца судом принято, и, соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований на основании ст. ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Н.Г. к Н.О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Н.О.В. в пользу К.Н.Г. долг по договору займа в размере 114 392 руб. 91 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 487 руб. 86 коп. Всего: 117 880 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Казак

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Людвиковского В.А.,

при секретаре Теремок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Богучанжилкомхоз» к Недуговой О.В. и Недугову А.Н. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратилось ООО УК «Богучанжилкомхоз» к Недуговой О.В. и Недугову А.Г. с иском о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку.

Свое требование истец мотивировал тем, что Недугова О.В. и Недугов А.Г., являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с июля 2014 года по май 2015 года включительно не оплачивают коммунальные услуги, и задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

За несвоевременное и частичное погашение задолженности по коммунальным услугам ответчикам насчитана пеня, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Пеня за период с июля 2014 года по май 2015 года включительно составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крапивина А.И. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Недугова О.В. и Недугов А.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, своег...

...о представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд признает требования заявленные истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и частичное погашение задолженности по коммунальным услугам ответчикам насчитана пеня. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Бака РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Недугова О.В. и Недугов А.Г., являются собственниками жилого помещения по адресу: с. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 17.10.2007 года., а также выпиской из ЕГРП № <данные изъяты> от 27.03.2013.

Согласно финансово-лицевого счета № БГ 0320 и выписки из похозяйственной книги по указанному адресу вместе с собственниками проживают:

-З.В.Г., <данные изъяты>.р.

-З.З.А., <данные изъяты>.р.

-З.С.В., <данные изъяты>.р.

Как следует из расчета задолженности за оплату коммунальных услуг за период с июля 2014 года по май 2015 года, а именног за тепловую энергию, за горячую воду по нормативу, за холодную воду по нормативу, за теплоноситель по нормативу, за подогрев воды по нормативу ответчиками проплата не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца в судебном заседании, а также представленным истцом расчетом задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2014 года по май 2015 года, и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с договорами на оказание услуг, заключенными между ООО УК «Богучанжилкомхоз» и ООО «Водные ресурсы», а также ООО «Богучанские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью УК «Богучанжилкомхоз» передано право по взысканию задолженности за поставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3407 рублей 01 копейка подтверждается чеком-ордером на данную сумму с отметкой отделения Сбербанка от 14.07.2015 года, в связи с чем, суд полагает возможным данную сумму также взыскать с ответчиков..

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Богучанжилкомхоз» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Недуговой О.В. и Недугова А.Н. пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, а также государственную пошлину в размере 3407 рублей 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий В.А. Людвиковский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.

При секретаре Прейсман Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Недуговой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Недуговой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав на то, что 11 июня 2012 года АО «Тинькофф Банк» и Недугова О.В. заключили договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России «2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением с исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погаш...

...ение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий КБО) расторг договор 23.01.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, согласно расчета задолженности Ответчик не погасила образовавшуюся на 31 июля 2015 года задолженность по договору и выпуске и обслуживании кредитных карт № <данные изъяты> сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. и штрафов в сумме <данные изъяты> коп. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, штрафов и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно реестра платежей Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по кредитной карте.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредитной карте не вносила проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка Кроме того. каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> коп. и штрафов в сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменного отзыва на исковое заявление в суд не направила.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно заявлению на получение кредитной карты (л.д. 24) и расчету задолженности по договору кредитной линии № <данные изъяты> (л.д. 18-20) с ответчиком 11.06.2012 года был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23 января 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 31-32).

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 21-22).

Взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредиторской задолженности заемщик не исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность по договору и выпуске и обслуживании кредитных карт № <данные изъяты> за период с 10.07.2013 года по 23.01.2014 года, которая по состоянию на 31 июля 2015 года составила <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> коп. и штрафов в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № <данные изъяты>л.д. 18-20).

Выдача Банком кредита заемщику ответчику объективно подтверждается заявлением на выдачу кредитной карты и выпиской по номеру договора № <данные изъяты> заемщика от 31.07.2015 года.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается выпиской номеру договора, расчетом задолженности, справкой по кредитной карте по состоянию на 31 июля 2015 (л.д. 10).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора, и ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Недуговой О.В. задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 11 июня 2012 года за период с 10.07.2013 года по 23.01.2014 года в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> коп. и штрафов в сумме <данные изъяты> коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Казак

Дело № 2-1044/16

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Недуговой О.В., Недугову Г.А., Недугову А.Г., Кацер Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Недуговой О.В., Недугову Г.А., Кацер Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Недуговой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства <данные изъяты>, а гр. Недугова О.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Недуговым Г.А. и Кацер Н.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики Недугов Г.А. и Кацер Н.Н. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. По состоянию на 24.06.2016 года Недугова О.В. имеют ссудную задолженность в размере 162 164,01 рублей, <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общест...

...ва «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 164,01 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10 443,28 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.08.2016 года с учетом произведенных истцом 30.08.2016 года изменений в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Недугов А.Г.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Недугова О.В., Недугов Г.А., Кацер Н.Н., соответчик Недугов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации и места жительства, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последних о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент – ПАО Сбербанк) и Недуговой О.В., Недуговым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщикам Недуговой О.В., Недугову А.Г. денежные средства <данные изъяты>, а гр. Недугова О.В., Недугов А.Г. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Недуговым Г.А. и Кацер Н.Н. были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, согласно п.п. 1 и 2.2 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать с заемщиками солидарно перед банком за исполнение условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Недуговой О.В. № суммы кредита на основании заявления на выдачу кредита наличными (л.д. 12).

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с августа 2005 года), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком наличными деньгами через кассы филиалов Кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы по заявлению заемщика Недуговой О.В. Датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит, или на счет кредитора, или дата списания средств со счетов созаемщиков по вкладам.

В силу п. 2.8 кредитного договора, п. 1.2 договоров поручительства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиками Недуговой О.В., Недуговым А.Г. нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашали несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 24.06.2016 года сумма просроченной ссудной задолженности составляет 162 164,01 рублей, <данные изъяты>

ПАО Сбербанк направило Недуговой О.В., Недугову Г.А., Недугову А.Г. и Кацер Н.Н. требования о погашении задолженности. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

На основании п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита или уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязанности по оплате суммы кредита, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 11 июля 2005 года на сумму 162 164,01 рубля судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении суд усматривает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 11 июля 2005 года в размере 162 164,01 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии у них перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 10 443,28 рублей из расчета: ((162 164,01 рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей) + 6 000 рублей (госпошлина за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Недуговой О.В., Недуговым А.Г..

Взыскать солидарно с Недуговой О.В., Недугова А.Г., Недугова Г.А., Кацер Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 164 рублей 01 копейки, <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей 28 копеек, а всего 172 607 рублей 29 копеек (сто семьдесят две тысячи шестьсот семь рублей 29 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года

Судья О.В. Максимова

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Чернецкой Н.Н.,

с участием истца Орленко А.В.,

ответчика Недуговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко А.В. к Недуговой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орленко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Недуговой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, указывая на то, что 10.12.2013 года ответчик Недугова О.В. взяла у истца в долг 165 000 рублей, о чем выдана расписка. Ответчик обязался вернуть деньги в срок до 01.03.2014 года. Требование от 01.03.2014 года о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, с пояснениями, что будет отдавать по возможности частями. 04.01.2015 года ответчиком в счет погашения основного долга было возвращено 10 000 рублей, 29.01.2015 года – 9 000 рублей, 10.03.2015 года – 30 000 рублей, 17.06.2015 года – 11 000 рублей, 27.06.2015 года – 5 000 рублей, 15.03.2016 года – 20 000 рублей, 28.05.2016 года – 20 000 рублей, 12.09.2016 года – 10 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возращены, в связи с чем, истец просит взыскать с Недуговой О.В. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму долга по расписке по состоянию на 21.11.2016 года, в размере 31 627 рублей 08 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 630 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготов...

...ке заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 000 рублей. По факту обращения истца с заявлением о взыскании указанного долга с ответчика мировым судьей судебного участка № в <адрес> 13.12.2016 года выдан судебный приказ. 23.12.2016 года указанный судебный приказ отменен.

Истец Орленко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в каком году была составлена расписка точно не помнит, с письменными требованиями о возврате денежных средств к ответчику она не обращалась, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, как указано в исковом заявлении.

Ответчик Недугова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично в части основного долга в размере 50 000 рублей, не согласна с начисленными истцом процентами за пользование займом, полагая, что в сумму основного долга в размере 165 000 рублей в расписке уже включены указанные проценты, поскольку фактически в долг она взяла у истца 80 000 рублей. Расписка была составлена 10.12.2014 года, с начала 2015 года она частями стала отдавать истцу долг. После между сторонами случился конфликт, остаток долга составляет 50 000 рублей. Дата возврата долга в расписке указана неверно, долг она должна была вернуть до 01.03.2015 года, а не 01.03.2014 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015) гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что истец Орленко А.В. 10.12.2014 года передала ответчику Недуговой О.В. денежные средства в сумме 165 000 рублей (прописью – сто шестьдесят тысяч рублей), со сроком возврата до 01.03.2014 года, в подтверждение чего составлена расписка (л.д. 8), Недугова О.В. взяла в долг у Орленко А.В. деньги в сумме 165 000 рублей (прописью – сто шестьдесят тысяч рублей) до 01.03.2014 года.

По указанному обязательству ответчик обязался вернуть истцу деньги.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд установил, что имеющаяся в материалах дела расписка от 10.12.2014 года Недуговой О.В. по своей правовой природе является договором займа, в котором стороны пришли к соглашению и установили размер суммы займа. При этом, соглашение о сроке возврата суммы займа между сторонами не достигнуто, поскольку указанная в расписке дата возврата долга до 01.03.2014 года противоречит дате составления расписки – 10.12.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 09.01.2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда <адрес>. Ранее с требованиями о возврате суммы займа к ответчику истец не обращался, доказательств обратного последним не представлено. Исковое заявление получено ответчиком 11.01.2017 года. Тем самым, срок возврата суммы займа суд определяет до 11.02.2017 года.

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Орленко А.В. в условиях состязательности сторон не представила суду относимых и допустимых доказательства того, что денежные средства ответчиком были получены 10.12.2013 года; представленная в материалы дела расписка свидетельствуют об обратном.

Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В установленный срок, до 11.02.2017 года, Недуговой О.В. обязательства по возврату долга на сумму 50 000 рублей не выполнены; на день вынесения решения суда частично произвела погашение в сумме 115 000 рублей, а именно: 04.01.2015 года ответчиком в счет погашения основного долга было возвращено 10 000 рублей, 29.01.2015 года – 9 000 рублей, 10.03.2015 года – 30 000 рублей, 17.06.2015 года – 11 000 рублей, 27.06.2015 года – 5 000 рублей, 15.03.2016 года – 20 000 рублей, 28.05.2016 года – 20 000 рублей, 12.09.2016 года – 10 000 рублей, что подтверждено распиской и сторонами в ходе судебного заседания.

Поскольку Недугова О.В. в установленный срок обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнила, долг вернула частично, суд находит требования Орленко А.В. о взыскании с Недуговой О.В. суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В представленной расписке от 10.12.2014 года имеется расхождение суммы, указанной цифрами 165 000 рублей, с суммой, указанной прописью (сто шестьдесят тысяч рублей).

Суд считает, что при взыскании с ответчика Недуговой О.В. в пользу истца Орленко А.В. основного долга надлежит исходить из суммы 165 000 рублей. Факт того, что в долг была взята именно указанная сумма 165 000 рублей, подтвержден ответчиком в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с Недуговой О.В. в пользу Орленко А.В. надлежит взыскать сумму долга 50 000 рублей, исходя из расчета: 165 000 рублей – 115 000 рублей (частично уплаченная ответчиком сумма долга).

Ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Долг до настоящего времени в полном объеме не возвращен.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По информации Банка России, начиная с 01.01.2016 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых, с 14.06.2016 года – 10,5 процентов годовых, с 19.09.2016 года – 10,0 процентов годовых.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд признает обоснованными. Расчет, произведенный истцом, суд находит неверным.

Расчет процентов следующий:

165 000 рублей х 8,25 %/365 х 25 дней (с 10 декабря 2014 года по 04 января 2015 года) + (165 000 рублей – 10 000 рублей) х 8,25 %/365 х 25 дней (с 05 января 2015 года по 29 января 2015 года) + (155 000 рублей – 9 000 рублей) х 8,25 %/365 х 40 дней (с 30 января 2015 года по 10 марта 2015 года) + (146 000 рублей – 30 000 рублей) х 8,25 %/365 х 99 дней (с 11 марта 2015 года по 17 июня 2015 года) + (116 000 рублей – 11 000 рублей) х 8,25 %/365 х 10 дней (с 18 июня 2015 года по 27 июня 2015 года) + (105 000 рублей – 5 000 рублей) х 8,25 %/365 х 187 дней (с 28 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года) + 100 000 рублей х 11 %/366 х 75 дней (с 01 января 2016 года по 15 марта 2016 года) + (100 000 рублей – 20 000 рублей) х 11 %/366 х 74 дня (с 16 марта 2016 года по 28 мая 2016 года) + (80 000 рублей – 20 000 рублей) х 11 %/366 х 16 дней (с 29 мая 2016 года по 13 июня 2016 года) + 60 000 рублей х 10,5 %/366 х 91 день (с 14 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года) + (60 000 рублей – 10 000 рублей) х 10,5 %/366 х 6 дней (с 13 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года) + 50 000 рублей х 10 %/366 х 64 дня (с 19 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года, в рамках заявленных требований) = 16 797,09 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Недуговой О.В. в пользу истца Орленко А.В. надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 16 797,09 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 203,91 рублей из расчета в силу ст. 333.19 НК РФ: (50 000 рублей + 16 797,09 рублей) – 20 000 рублей х 3 % + 800 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

13.12.2016 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Недуговой О.В. в пользу Орленко А.В. суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. 23.12.2016 года указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатила С.Н.В. 4 000 рублей за консультацию и подготовку заявления мировому судьей судебного участка № в <адрес> о выдаче судебного приказа, 1 000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, включая консультацию, составление искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы суд находит для истца необходимыми для восстановления нарушенного права.

Истец Орленко А.В. заявляла имущественные требования на сумму 81 627,08 рублей, судом иск удовлетворен частично на сумму 66 797,09 рублей, что составляет 81,83 % от цены иска.

С ответчика Недуговой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 091,50 рубля из расчета: 5 000 рублей х 81,83 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Недуговой О.В. в пользу Орленко А.В. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 797 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 091 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рублей 91 копейки, а всего 73 092 рубля 50 копеек (семьдесят три тысячи девяносто два рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова