Недушенко Сергей Валерьевич

Дело № 2-151/2025

УИД 45RS0026-01-2024-001711-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воинкова Александра Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Жикина В.Ю., представителя третьего лица Северина А.С.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю VW POLO, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8, осуществлявшим управление транспортным средством RENAULT SYMBOL, г/н №. Автомобиль VW POLO, г/н №, застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховая компания по обращению ФИО1 произвела ему выплату страхового возмещения, в связи произошедшим ДТП, в размере 33 400 руб. Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 286 600 руб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за производством доплаты страхового возмещения в размере 275 000 руб., а также выплатой неустойки, однако претензия истца страховой компанией была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» направлено досудебное обращение. До настоящего времени ответ ...

...на него истцу не поступил. С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 55 950 руб., неустойку в размере 270 798 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Воинков А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. на измененных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Недушенко С.В. – Северин А.С. возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VW POLO, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля RENAULT SYMBOL, г/н №, под управлением собственника ФИО8

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля VW POLO, г/н №, является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Собственником автомобиля RENAULT SYMBOL, г/н №, является ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца VW POLO, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе в доплате страхового возмещения за ремонт транспортного средства и требованием произвести ремонт новыми оригинальными запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44 078 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» почтовым отправлением от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. К претензии представителем приложена копия экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, а также незаверенная копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с тем, что ФИО7 представлена не заверенная нотариально копия доверенности, которая не соответствует требованиям законодательства в части оформления и не может служить доказательством наличия полномочий на представление интересов от имени выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращение ФИО1 прекращено.

Истец не согласен с выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения, так как полагает, что его вины в ДТП нет.

С целью устранения указанных противоречий определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» перед экспертом ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» на разрешение были поставлены вопросы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VW POLO, г/н №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; об определении механизма произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля VW POLO, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и автомобиля RENAULT SYMBOL, г/н №, под управлением ФИО8, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в сложившейся ситуации, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, какова, с технической точки зрения, причина данного ДТП, действия какого водителя стали причиной ДТП.

В соответствии с заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с учетом износа: 178 700 руб., без учета износа: 200 300 руб.

Механизм исследуемого ДТП выглядят следующим образом: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT SYMBOL г/н № под управлением ФИО8, дорога в месте происшествия имеет двухстороннее движение по одной полосе для движения 15 каждом направлении разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5 (прерывистая линия белого цвета), ширина проезжей части на схеме места ДТП не обозначена, покрытие проезжей части сухой асфальтобетон, темное время суток, искусственное освещение, автомобиль VOLKSWAGEN двигался по ул. 9 мая со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч по первой полосе движения (из одной имеющейся) для своего направления движения, автомобиль RENAULT двигался в том же направлении по той же полосе проезжей части за автомобилем VOLKSWAGEN и начал выполнять его обгон. В процессе обгона автомобилем RENAULT автомобиля VOLKSWAGEN последний начал совершать поворот налево и на вел речной полосе проезжей части произошло столкновение; столкновение произошло передней левой частью автомобиля VOLKSWAGEN с правой боковой частью автомобиля RENAULT; столкновение перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), направление деформирующего воздействия для автомобиля VOLKSWAGEN сзади-вперед слева-направо. Для автомобиля RENAULT спереди-назад справо-налево после столкновения автомобиль RENAULT проехал вперед (расстояние на схеме места ДТП не обозначено) и остановился на встречной полосе движения, автомобиль VOLKSWAGEN остановился на месте удара. В сложившейся ситуации, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля RENAULT SYMBOL, г/н № должен был руководствоваться п.8.1., п.8.2., п.11.1., 11.2. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN должен был руководствоваться п.8.1., п.8.2. Правил дорожного движения. Рассмотрены только те пункты Правил дорожного движения, которые касаются механизма движения транспортных средств и взаимодействия с другими участниками движения. В результате исследования установлено, что включение водителем автомобиля VOLKSWAGEN указателя поворота налево и начало обгона автомобиля RENAULT происходит практически одновременно, эксперт не может достоверно определить, что произошло раньше. Без этой информации не представляется возможным сделать выводы о соответствии действий водителей пунктам Правил дорожного движения и действиях водителей, ставших причиной ДТП; если водитель автомобиля RENAULT начал обгон (включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения) раньше включения указателя поворота налево водителем автомобиля VOLKSWAGEN. В этом случае дальнейшие действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN не соответствуют п.8.1. Правил дорожного движения (при выполнении маневра поворота создана помеха автомобилю KENAULT) и его действия с технической точки зрения стали причиной ДТП; если начало обгона водителем автомобиля RENAULT произошло после включения указателя поворота налево водителем автомобиля VOLKSWAGEN. В этом случае дальнейшие действия водителя автомобиля RENAULT не соответствуют п. 11.2. Правил дорожного движения (запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) и его действия с технической точки зрения стали причиной ДТП.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения водителями обоих транспортных средств в равной степени повлияли на причинение вреда в результате столкновения автомобилей. С учетом обстоятельств дела, суд определяет степень вины ФИО1 в причинении вреда в размере 50%, степень вины ФИО8 – 50%.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом износа, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, установленной степени вины участников ДТП, а также определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору обязательного страхования не исполнены. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 950 руб. (178 700 руб. * 50%. - 33 400 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 798 руб. исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 55 950 руб.

Исходя из установленного судом размера невыплаченного страхового возмещения (55 950 руб.) размер неустойки за указанный период составляет 270 798 руб. (55 950 руб. * 1% * 484 дня).

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, составляет 27 975 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного дела интересы ФИО1 представлял ФИО7 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Несение расходов в сумме 2 200 руб. подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий. В данном случае доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат также взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 829 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 55 950 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 27 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья M.C. Белугина