Недужко Андрей Юрьевич

УИД 24RS0048-01-2021-001720-23

Дело № 2а-6149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Недужко А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Недужко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., выразившегося в непринятии мер по розыску имущества ФИО8в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на основании решения Советского районного суда г. Красноярска, по делу № в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, однако ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, розыск имущества, счетов ФИО8 как индивидуального предпринимателя не осуществлялось. Далее ис...

...полнительное производство было передано в ОСП по ВАП по г. Красноярску, каких-либо действий по розыску имущества судебными приставами-исполнителями также не производилось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, однако исполнительный лист Недужко А.Ю. получил только при личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бездействиями пристава нарушены его права.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Жданова Е.Г.

Определением, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкалова К.В.

В судебном заседании административный истец Недужко А.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что требования касались трудовых отношений, это была социальная выплата, которую ФИО8 удержал незаконно, истец является инвалидом, испытывает сложности в передвижении, приставы длительное время бездействовали, а затем окончили исполнительное производство без оснований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Жданова Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что имущественное положение должника проверялось, поскольку первая очередь взыскания – алименты, все другие исполнительные производства окончили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что оснований объявлять в розыск имущество не было, истец заявление не писал.

В судебное заседание не явился административные ответчики: представитель ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкалова К.В., заинтересованное лицо ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в ч.3, ч.4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС027427963 о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 42 715, 48руб. в пользу Недужко А.Ю.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, 11 06.2019 транспортное средство должника ФИО8 Дэу матиз не обнаружено.

Согласно телефонограмме принятой от должника транспортным средством он не пользуется, местонахождение не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесно постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении имущества 100% доли в уставном капитале ООО «Пятый океан».

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ОСП по г. Железногорску, согласно которому должник по адресу: <адрес> не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества, сведений об этом в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В. отсутствовали основания инициировать розыск имущества должника самостоятельно, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску были направлены запросы в ФНС – о счетах, центр занятости, ПФР о СНИЛС, о сведениях о пенсии/зарплате, ЗАГС об актах гражданского состояния, к оператору связи, в ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестр о наличии имущества, в банки о наличии счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, являлся учредителем ООО «Пятый океан», до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО8 имел доходы от трудовой деятельности у ИП ФИО7, из представленного стороной ответчика ответа ПФ РФ работодателем ФИО8 являлась ООО «ТВ ХИТ».

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не разъяснено взыскателю право на обращение с заявлением о розыске имущества должника. В рамках спорного исполнительного производства не проведена соответствующая проверка адреса проживания, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, информация о получении доходов ФИО8 как индивидуального предпринимателя, декларации 3-НДФЛ, режим налогообложения как индивидуального предпринимателя, наличие имущества, уплата долга, у должника не запрашивалась. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также из представленной административным ответчиком информации следует, что в отношении должника ФИО8 на момент окончания исполнительного производства имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входили требования по алиментным взысканиям, и по которому судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в целях принудительного исполнения, что дополнительно свидетельствует о необходимости совершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Довод административного ответчика о том, что исполнение требований по ИП №-ИП, являющихся алиментными и в силу закона первоочередными, не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца Недужко А.Ю. нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Судья Худик А.А. Дело № 33а-907/2021 А-3.024

УИД 24RS0048-01-2021-001720-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Мирончика И.С.

судей – Штея Н.А., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Недужко А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (далее - ОСП по ВАП) по г. Красноярску Ждановой Е.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления,

по апелляционной жалобе представителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 29.09.2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г. от 21.08.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недужко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездейс...

...твия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника Марченко Л.И. в период с 18.03.2019 г. по 30.12.2019 г., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г. от 21.08.2020 г. об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2019 г. в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 г. в отношении должника Марченко Л.И. возбуждено исполнительное производство. Марченко Л.И. является индивидуальным предпринимателем, но розыск имущества, счетов Марченко Л.И. как индивидуального предпринимателя не осуществлялся. После передачи исполнительного производства в ОСП по ВАП по г. Красноярску, каких-либо действий по розыску имущества судебными приставами-исполнителями также не проводилось. 21.08.2020 г. исполнительное производство было окончено, в постановлении указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю, фактически исполнительный лист Недужко А.Ю. получил только 07.12.2020 г. на личном приеме. Полагает, что бездействиями пристава нарушены его права.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Жданова Е.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкалова К.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Жданова Е.Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, которыми подтверждено, что все предусмотренные действия для розыска имущества выполнены, необходимые запросы направлялись, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на светах в банках, имущественное положение лица по месту жительства проверялось. Вывод суда о наличии сводного исполнительного производства, в состав которого входили требования по алиментным обязательствам того же должника, а потому действия пристава были более активными, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Возвращение взыскателю исполнительного листа не препятствует ему повторно предъявить его.

Административным истцом представлены возражения, в которых он не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в ч.3, ч.4 ( данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Части 3,4 ст. 65 указанного Закона допускают возможность объявить в розыск должника или его имущества по инициативе пристава по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; а также по требованиям, касающимся детей (их передаче, порядку общения с ними и пр.)

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона (п.3 ч. 1 ст. 47).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-31506/2019/24011-ИП в отношении должника Марченко Л.И. на основании исполнительного листа № ФС027427963 о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 42 715,48 руб. в пользу взыскателя Недужко А.Ю.

После передачи исполнительного производства №-31506/2019/24011-ИП из ОСП № 1 по Советскому району по г. Красноярску в ОСП по ВАП данное исполнительное производство уже под номером 4269/20/24088-ИП 21.01.2020 г. было включено в сводное исполнительное производство № 25549/18/240088-СД.

21.08.2020 г. при действующем сводном исполнительном производстве № 25549/18/240088-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства4269/20/24088-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия признаков незаконного бездействия со стороны приставов в период с 18.03.2019 г. по 30.12.2019 г., равно как и отсутствия оснований для инициирования розыска, поскольку исполнительские действия совершались, а требования по исполнительному документу, предъявленному административным истцом не относились к категории требований, предусмотренных частями 3,4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно сводке по исполнительному производству № 4269/20/24088-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району 18.03.2019 г., 26.03.2019 г., 08.04.2019 г., 07.06.2019 г., 10.07.2019 г., 04.12.2019 г. запрашивалась информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов; 24.03.2019 г., 11.06.2019 г., 14.06.2019 г. – совершались выходы по месту жительства должника; направлялись поручения по установлению его местонахождения по иным адресам в других населённых пунктах; предпринимались действия по установлению движимого имущества в телефонном режиме; 03.07.2019 г. выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале юридического лица; 04.07.2019 г. – обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявлений об объявлении Марченко Л.И. в исполнительный розыск материалы дела не содержат. Административным истцом не представлено данных о том, что в указанное время ему создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не принимались его заявления по поводу наличия у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, либо поводу необходимости розыска такого имущества.

Таким образом, вывод о том, что с 18.03.2019 г. по 30.12.2019 г. со стороны судебных приставов-исполнителей было допущено нарушающее права административного истца бездействие, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако, заслуживающим внимания являются доводы административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г. от 21.08.2020 г.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Должник – индивидуальный предприниматель наделен правом открытия не только текущих, но и расчетных счетов для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью (п. п. 2.2 и 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Вместе с тем, исполнительное производство № 4269/20/24088-ИП возбуждалось в отношении Марченко Л.И. как физического лица, что подтвердили в суде первой инстанции представители ОСП, при том, что исполнительный лист № ФС027427963 выдан в отношении него как индивидуального предпринимателя. Объективных данных о том, что в ходе исполнительного производства № 4269/20/24088-ИП до его окончания 21.08.2020 г. было проверено все имущество и счета должника (как физического лица и как индивидуального предпринимателя), ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности соответствующего постановления, в силу непринятия достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на установление имущественного положения должника, с учётом его статуса.

Высказанный при рассмотрении дела по существу представителями ОСП довод о приоритете оплаты задолженности по алиментным платежам, обоснованно отклонён судом, поскольку установленная ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей не предопределяет вопросы достаточности имущества должника, тем более при действующем сводном исполнительном производстве и при отсутствии полной информации об имуществе должника как индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание исполнительного производства не нарушило прав взыскателя, поскольку последний не был лишен возможности предъявить исполнительный документ в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку необоснованное возвращение исполнительного листа до его нового предъявления взыскателем, указанные сроки сокращает.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 29.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022 года.