Неелов Анатолий Сергеевич

Дело № 2а-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Карасевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к Неелову А.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском к Неелову А.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Неелов А.С. владеет на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и, следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Административным истцом административному ответчику был начислен транспортный налог за 2011, 2014 года и направлены налоговые уведомления <№>. В установленные сроки в полном размере оплата налогов от административного ответчика в бюджет не поступила.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были начислены пени в общей сумме *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования об уплате налогов и пени от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. В добровольном порядке требования налогопл...

Показать ещё

...ательщиком исполнены не были.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме *** руб., пени по транспортному налогу в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб., а так же государственную пошлину в установленном законом размере.

Административный истец так же просит восстановить ему пропущенный срок для подачи административного искового заявления, указав, что срок на обращение в суд был пропущен по причине сбоя в работе программного обеспечения, в связи с чем в период с 25.11.2015 года по 01.03.2016 года подготовка данных для взыскания задолженности с физических лиц по ст. 48 НК РФ была приостановлена. Иной способ определения лиц, имеющих задолженности по уплате налогов, кроме как с помощью имеющегося программного обеспечения, у налогового органа отсутствует.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к Неелову А.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме *** руб. прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42).

В судебное заседание административный ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился (л.д.43), ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав административное исковое заявление, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить установленные налоги и сборы. Аналогичное требование содержится в п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2, 3 Закона Ивановской области от 28.11.2001 № 88-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Как следует из административного иска (л.д. 3-5), налоговых уведомлений № <№> (л.д.14-17) и не оспорено административным ответчиком, Неелов А.С. владеет на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Следовательно, Неелов А.С. является плательщиком транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

За 2011 год Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области административному ответчику был начислен транспортный налог, о чем ему было направлено налоговое уведомление <№> (л.д. 14-15).

За 2014 год Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области административному ответчику был начислен транспортный налог, о чем ему было направлено налоговое уведомление <№> (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции закона, действовавшей до 01.10.2016 года).

В установленные сроки в полном размере оплата налогов от административного ответчика в бюджет не поступила.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 НК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области в адрес административного ответчика было направлено требование <№> с предложением добровольно уплатить недоимку и пени по транспортному налогу (л.д. 7-9).

<ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области в адрес административного ответчика было направлено требование <№> с предложением добровольно уплатить недоимку и пени по транспортному налогу (л.д. 10-11).

Требования административным ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно расчету налога и пени, административный ответчик обязан уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме *** руб.(л.д. 12-13).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. от 28.07.2012) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. от 04.03.2013, начало действия с 04.04.2013 года) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 48 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу статьи 2 настоящего Федерального закона.

Поскольку в самом раннем требовании об уплате налоговых платежей установлен срок его исполнения - <ДД.ММ.ГГГГ> года, общая сумма подлежащих взысканию с административного ответчика налоговых платежей на тот момент не превысила 1500 рублей, эта сумма была превышена только в 2014 году, и до настоящего времени не превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней с Неелова А.С. в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области подано в суд <ДД.ММ.ГГГГ>

В судебном заседании установлено, что в период с 25.11.2015 года по 01.03.2016 года подготовка данных для взыскания задолженности с физических лиц по ст. 48 НК РФ налоговыми органами была приостановлена в связи с вводом в эксплуатацию нового программного обеспечения, после ввода нового программного обеспечения программное обеспечение работало не стабильно по июль 2016 года включительно. Это следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 20-21), подтверждается письмом УФНС России по Ивановской области от 15.07.2016 года (л.д. 22-23), сведениями с портала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 29.06.2016 года, 26.07.2016 года, 07.07.2016 года (л.д. 24-27).

Однако, доказательств тому, что при нестабильной работе программного обеспечения (в период с 01.03.2016 года по 19 июня 2016 года, пока срок подачи административного иска в суд не истек) были невозможны подготовка и направление в суд административного иска к Неелову А.С., а так же, что подача такого иска в суд была невозможна сразу после устранения проблем с работой программного обеспечения (с августа до декабря 2016 года), административным истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодательно закреплено право, а не обязанность суда восстанавливать пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, и только при наличии уважительных причин.

Суд приходит к выводу, об отсутствии у Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском к Неелову А.С.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к Неелову А.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к Неелову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Е. Виноградова

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Грачёва Д.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Неёлова А.С.,

защитника - адвоката Кремешкова А.М.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Полуниной Л.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Неёлова А.С., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Неёлов А.С. управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут, водитель Неёлов А.С., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее - ПДД РФ/, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного/», находясь в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, двигался с неустановленной скоростью на технически исправном, принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21102 <данные изъяты>, по проезжей части ул. Д. Бедного г. Фурманов Ивановской области, в направлении от д. 70 к д. 1, которые расположены по данной улице. Проезжая возле д. 69 по указанной улице, ...

Показать ещё

...водитель Неёлов А.С. был ослеплён светом фар встречного автомобиля и, в нарушение п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому «… при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», аварийную сигнализацию не включил, прикрыл рукой лицо от света фар встречной автомашины. В нарушение: - п. 1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 8.1 «… при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

в вышеуказанные период времени и месте, водитель Неёлов А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, без учёта своего физического состояния, допустил напротив д. 69 по упомянутой улице, выезд на полосу встречного движения.

В нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы … не причинять вреда», Неёлов А.С. примерно в 20 часов 18 минут указанного дня, выехав на полосу встречного движения и продолжая движение, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на расстоянии 16,7 метров от угла д. 69 по указанной улице, по направлению в сторону д. 1, а также на расстоянии примерно 2 м от левого края проезжей части в сторону правого края проезжей части, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-11113, <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего своими действиями Неёлов А.С. причинил последнему телесные повреждения, повлекшие смерть, а именно:

1. Закрытую травму груди и живота: <данные изъяты> Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Кроме того, в результате действий Неёлова А.С. были причинены:

ФИО2:

- закрытая травма таза: <данные изъяты>. У живых лиц подобное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отношения к причине смерти не имеет;

- ушибленная рана <данные изъяты> правой голени в верхней трети; у живых лиц подобное повреждение относится к категории причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и к причине смерти пострадавшего отношения не имеет;

- ссадины на голове, верхних и нижних конечностях, кровоподтёк на веках слева; у живых лиц такие повреждения не расцениваются как вред здоровью, к причине смерти Якушева Р.А. отношения не имеют;

пассажиру автомобиля ВАЗ-11113 <данные изъяты> ФИО3 - ушиб грудной клетки слева.

Нарушение Неёловым А.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 19.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неёлов А.С. вину в совершении преступления признал, пояснив, что 22 августа 2015 года находился у родителей в <адрес>, в течения дня употреблял спиртное - портвейн, и лекарства от гипертонии, около 20 часов на собственной автомашине ВАЗ 21102 <данные изъяты>, на которую не был оформлен полис ОСАГО, направился домой /в г. Фурманов/. Погода была ясной, дорожное полотно сухое, при этом покрытие имело неровности, выбоины. Он ехал со скоростью 60 км/ч, держался ближе к середине проезжей части, перед ним двигалась автомашина ФИО4 При проезде завода «Темп» - д. 69 его ослепило светом фар встречной автомашины, он прикрыл глаза рукой, нажал на тормоз, затем сразу произошёл удар и он потерял сознание. В себя пришёл уже на обочине, когда ему оказывала помощь ФИО4, затем его доставили в больницу, сделали в общей сложности 3-4 укола, он пребывал в шоковом состоянии, как проходило его освидетельствование - не помнит. Впоследствии узнал, что произошло ДТП, в котором погиб ФИО2 О случившемся он сожалеет, приносит потерпевшей свои извинения. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих детей жены, а также то, что единственным источником дохода семьи является он.

Виновность Неёлова А.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что погибший в результате ДТП 22 августа 2015 года ФИО2 приходился ей супругом. В указанный день муж в гараже занимался подготовкой и проверкой принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 11113 <данные изъяты> регион к поездке в Московскую область, в течение дня они созванивались, муж рассказывал ей о выполненных работах, автомобиль был исправен. Около 17 часов ФИО2 сообщил ей по телефону о намерении съездить на рыбалку с ФИО3, затем приехал домой, собрался и уехал на указанном автомобиле около 19 часов, жалоб на состояние здоровья в тот день супруг не предъявлял. О произошедшем у д. 69 по ул. Д. Бедного г. Фурманов ДТП с участием ФИО2 ей стало известно в тот же день около 22 часов от супруги ФИО3, которая в телефонной беседе сообщила, что ФИО2 скончался в автомобиле «скорой помощи». Впоследствии ФИО3 рассказал, что они с ФИО2 заехали в г. Фурманов за продуктами, а на выезде из города произошло ДТП, при этом второй водитель был пьян. ФИО2 был опытным водителем, со стажем более 20 лет, в ДТП не попадал, нарушения ПДД РФ, допускавшиеся им, не были существенными, скорость он не превышал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а кроме того, с весны 2015 года был закодирован от употребления спиртного по собственной воле, несмотря на то, что и до этого алкоголь употреблял в небольших количествах. Автомобиль ВАЗ 11113 был технически исправным, на нём был проведён технический осмотр, супруг следил за его состоянием, менял технические жидкости, фильтры, крупный ремонт автомашины не производился, т.к. предыдущий её хозяин также надлежаще её содержал.

Свидетель ФИО5 - ИДПС ГИБДД ОМВД по Фурмановскому району, суду показал, что 22 августа 2015 года в вечернее время на основании сообщения дежурного осуществлял совместно с ИДПС ФИО6 выезд на место ДТП по адресу: г. Фурманов, ул. Д. Бедного, у д. 69. По прибытии обнаружил расположенный на проезжей части автомобиль ВАЗ 10-й модели, а далее, по направлению от центра г. Фурманов, на обочине - автомобиль «Ока», водитель которой был зажат внутри деталями кузова. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли данного водителя, передали его врачам «скорой помощи», он был без сознания, ничего не пояснял. Водитель второго автомобиля - ВАЗ - Неёлов А.С. - был на месте происшествия, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем и был доставлен в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» для освидетельствования. Кроме того, на месте происшествия был пассажир автомобиля «Ока», со слов других сотрудников полиции ему стало известно, что он тоже был в состоянии опьянения. Была составлена схема ДТП, протокол осмотра места правонарушения, иные документы, в т.ч. о привлечении Неёлова А.С. к административной ответственности, а также справка о ДТП. На месте происшествия он видел разброс деталей автомобилей, разливы технических жидкостей. Было определено направление движения автомобилей - «Ока» - двигалась от центра г. Фурманов, автомобиль ВАЗ 10-й модели - во встречном направлении. Дорожное покрытие в месте ДТП было асфальтовым, сухим, ухабов и ям не было, видимость составляла 500-800 метров, следов торможения на полотне дороги он не видел. У автомобиля «Ока» был повреждён весь кузов, особенно передняя часть, двигатель, днище, передние крылья, водительская дверь, он не подлежал восстановлению. У автомобиля ВАЗ 10-й модели была повреждена левая передняя часть, бампер, капот, левое крыло, передняя оптика. Он производил съёмку на камеру смартфона «Нокиа», фотоснимки в дальнейшем передал в УГИБДД г. Иваново. Кроме того, было установлено, что у Неёлова А.С. отсутствовал полис ОСАГО.

После обозрения в судебном заседании схемы места ДТП /Т. 1, л.д. 22/, справки о ДТП /Т. 1, л.д. 40/, свидетель подтвердил их происхождение от него, указал на достоверность занесённых в данные документы сведений.

Свидетель ФИО6 - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, указав дополнительно, что передней частью автомобиль «Ока» был обращён в сторону г. Фурманов, а ВАЗ 10-й модели - в сторону д. Бакшеево. Возле автомобиля ВАЗ 10-й модели был шлейф из горюче-смазочных материалов, под автомобилем «Ока» также были разливы ГСМ, на проезжей части лежали запасные части. По характеру повреждений и следов он понял, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Ока». На месте он видел водителя «Оки», который был зажат деталями кузова, а также водителя Неёлова А.С., попытки выяснить у которого обстоятельства ДТП ни к чему не привели, т.к. тот был в шоковом состоянии. Также на месте происшествия он видел пассажира автомобиля «Ока», от которого исходил запах спиртного. Неёлов А.С. был доставлен в больницу, где от госпитализации отказался, затем он был препровождён для прохождения освидетельствования, в ходе которого выяснилось, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Акт о ненадлежащем состоянии проезжей части не составлялся, т.к. нареканий к ней не было.

После обозрения протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП /Т. 1, л.д. 18-22/, свидетель подтвердил составление им протокола осмотра и правильность внесённых в него данных, пояснил, что схема составлялась ИДПС ФИО5.

Свидетель ФИО7 - сотрудник МЧС, суду показал, что на место ДТП 22 августа 2015 года он выезжал вместе с ФИО8, ФИО9 в связи с поступившим в пожарную часть сообщением о происшествии. На месте ДТП видел два автомобиля - один - ВАЗ 10-й модели - находился на проезжей части, второй автомобиль - «Ока» - на обочине, дорожное покрытие было асфальтовое, ровное, на дорожном полотне он видел разлитые жидкости, разбросанные осколки. В «Оке» был обнаружен человек, он был в сознании, стонал, запаха алкоголя он от него не почувствовал. Данного пострадавшего из автомобиля извлекли, погрузили в машину «скорой помощи», других пострадавших на месте не видел, но со слов кого-то из присутствующих, знает, что человека из «десятки» уже увезли. Сотрудники ДПС стали оформлять документы о происшествии, производили замеры. Как он понял, автомобили столкнулись «лоб в лоб», видел, что они повреждены.

После обозрения протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП /Т. 1, л.д. 18-22/ свидетель подтвердил своей участие при составлении данных документов в качестве понятого, указал на правильность занесённых в схему данных.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО7, дополнительно пояснив, что ДТП произошло на ул. Д. Бедного, по прибытии на место он обнаружил два автомобиля - ВАЗ 10-й модели, стоявший на проезжей части и «Оку» - на обочине, при этом последняя передней частью была направлена в сторону г. Фурманов. Было темно, дорожное покрытие в месте ДТП - асфальтовое, были ли на нём изъяны - пояснить затрудняется.

После обозрения протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП /Т. 1, л.д. 18-22/ свидетель подтвердил происхождение подписей в графе «понятой» от него, указал, что данные занесены в документы верно, замечаний к ним он не имел.

Свидетель ФИО10 - сотрудник МЧС дал показания, в целом, совпадающие с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, указав, что на месте ДТП он произвёл фотосъёмку, после чего находился в служебном автомобиле, видел, что ВАЗ 10-й модели располагался ближе к центру проезжей части, автомобиль «Ока» - на обочине, у столба, в эвакуации пострадавшего водителя данного автомобиля он не участвовал. Освещения в месте ДТП не было, видимость соответствовала тёмному времени суток - 20-30 метров, дождя не было, дорожное покрытие было ровное, асфальтовое.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО11, она, являясь диспетчером ФГКУ 5 ОФПС по Ивановской области, ПЧ-17 г. Фурманов, в 20 часов 18 минут приняла на служебный телефон сообщение от неизвестного мужчины о ДТП с двумя автомобилями на ул. Д. Бедного г. Фурманов у завода. В 20 часов 19 минут на место происшествия выехала бригада пожарных /Т. 1, л.д. 98/.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что являлся товарищем покойного ФИО2 и 22 августа 2015 года они вместе собрались ехать на рыбалку. В вечернее время того же дня - около 17 часов 30 минут ФИО2 приехал за ним на автомобиле «Ока», вместе они заехали за продуктами в г. Фурманов, а на выезде из данного города, на ул. Д. Бедного произошло ДТП, в результате которого ФИО2 погиб. В момент ДТП они оба были трезвыми, помнит, что ехали на автомобиле по своей полосе движения, машиной управлял ФИО2, который в тот день был бодр, на здоровье не жаловался, он, ФИО3, сидел на правом переднем пассажирском сиденье, оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода в тот вечер была ясная, видимость - около 20-30 метров, уличное освещение не горело, дорожное покрытие в месте ДТП - асфальтовое, ям на их половине проезжей части он не наблюдал. По встречной полосе двигался поток автомашин, ни одна из них никаких сигналов им не подавала, неподалёку от производственного здания одна из встречных машин - светлого цвета, внезапно, метрах в 20 от их машины, не подавая никаких сигналов, выехала на полосу их движения, ФИО2 даже не успел предпринять никаких действий, произошло столкновение. Он, ФИО3, ударился о переднюю панель и потерял сознание, придя в себя, обнаружил, что ФИО2 сидит на водительском месте, стонет. Он, ФИО3, сумел выбраться из машины, при этом увидел, что его ремень безопасности оторван в районе стойки, в дальнейшем, после исследования фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, указать место повреждения ремня пояснить затруднился. Обнаружил, что их автомобиль от удара развернуло в обратном направлении, столкнувшийся с ними автомобиль стоял поодаль, также развёрнутым в обратную первоначальному направлению движения сторону, аварийная сигнализация на нём не горела. Он увидел, что на их автомобиле была повреждена водительская сторона. Когда он оказался у кареты «скорой помощи», то видел сидевшего подсудимого и слышал, что какая-то женщина громко спрашивала у него, что тот натворил и зачем он сел за руль в «таком состоянии». В отделении полиции он узнал, что ФИО2 погиб, о случившемся сообщил по телефону его супруге. На следующий день он обратился в травмпункт, т.к. почувствовал себя хуже, у него были гематомы, ушиб грудной клетки, порезы головы. Погибшего характеризует с положительной стороны, как порядочного, уважительного человека, он был добросовестным водителем, машиной управлял уверенно, но не «гонял».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что Неёлов А.С. в настоящее время приходится ей зятем, т.к. женат на её младшей сестре. 22 августа 2015 года около 20 часов, она, управляя автомобилем, ехала в г. Фурманов, с ней в качестве пассажира был ФИО12 На перекрёстке дорог у д. Шульгино она заметила автомобиль Неёлова А.С. - ВАЗ 10-й модели, который затем следовал за ней. Она ехала со скоростью около 70 км/ч, машина Неёлова двигалась с такой же скоростью, знаков световой сигнализации не подавала, обгон совершить не пыталась. Встречные транспортные средства её не ослепляли. На дороге были выбоины, но точное их расположение и характер она описать не может, проезду её транспортного средства они не мешали. При проезде по ул. Д. Бедного в сторону г. Фурманов, в районе здания завода она услышала глухой хлопок, посмотрев в зеркало, увидела, что автомобиль Неёлова А.С. развернуло в сторону выезда из города. Она остановила автомашину и вместе с ФИО12 поспешила на помощь, кто-то сообщил о наличии второй машины, попавшей в ДТП - «Оки», которую она даже сначала в сумерках не заметила. Неёлова А.С. вытащили через правую пассажирскую дверь, т.к. водительская не открывалась, будучи повреждённой. Неёлов А.С. жаловался на боль в груди, ноге, на его лице была видна кровь. На месте происшествия к ней походил нетрезвый мужчина, высказывал претензии: «Тебе что, места было мало на дороге?», как ей потом кто-то пояснил, это был пассажир «Оки». Со слов ФИО12 ей стало известно, что в «Оке» имеется пострадавший - водитель, которого зажало.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО12, полученные в стадии предварительного расследования, и которые в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, при этом в них он дополнительно сообщал, что ФИО4 вела автомобиль со скоростью 60-70 км/ч, дорожное покрытие на данном участке дороги асфальтовое, с неровностями, автомобиль ВАЗ 21102 двигался за ними, ФИО4 ему не говорила, что данный автомобиль приблизился к ним или пытался их обогнать. При проезде мимо завода «Лиматон упаковка» он услышал резкий хлопок, обернувшись, увидел, что автомобиль ВАЗ 21102 вращается по центру проезжей части. На месте ДТП он увидел, что данный автомобиль располагался по центру проезжей части, передняя его часть имела повреждения с левой стороны и была обращена в сторону д. Бакшеево, внутри он увидел пристёгнутого ремнём безопасности водителя - ранее ему незнакомого Неёлова А.С., они вытащили его из машины и переместили на обочину. На некотором расстоянии от автомобиля ВАЗ 21102, на обочине по направлению в сторону д. Бакшеево, он заметил людей, подойдя ближе, увидел повреждённый в передней части автомобиль марки «Ока», в котором был зажат пострадавший водитель - мужчина, понял, что произошло ДТП - столкновение двух машин. В автомобиле «Ока» был ещё пассажир, но он не пострадал и выбрался сам, находился в шоковом состоянии, пытался высказывать ему претензии по поводу ДТП. Наибольшее количество осколков он заметил на встречной, относительно направления в сторону г. Фурманов, полосе движения, там же была лужа маслянистого вещества. Между автомобилями ВАЗ 21102 и «Ока» на проезжей части он заметил дугообразный след также маслянистого вещества /Т. 1, л.д. 105-106, 107-109/.

Допрошенная судом свидетель ФИО13 показала, что в августе 2015 года она была свидетелем ДТП. В вечернее время она вместе с сыном и мужем, управлявшим их автомашиной, ехала из г. Приволжск в г. Фурманов. После проезда д. Бакшеево они продолжили движение по дороге, дорога была неровной. Она услышала хлопок, муж остановил машину. Она увидела, что произошло ДТП с участием машины светлого цвета, ранее замеченной ею на трассе при проезде поворота, которая столкнулась автомобилем синего цвета. Муж ушёл, отсутствовал 15-20 минут, вернувшись, рассказал, что в ДТП есть пострадавшие. С его слов стало известно, что машина синего цвета располагалась на обочине, автомобиль светлого цвета - на проезжей части.

Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнительно указал, что при движении по дороге - ул. Д. Бедного г. Фурманов, он видел и объезжал участки, с которых был снят асфальт. Двигался со скоростью 50-60 км/ч, перед ним ехал автомобиль импортного производства, во встречном направлении двигались автомашины, видимость была нормальной, свет фар встреченного транспорта его не слепил. При движении услышал хлопок, увидел в зеркале заднего вида светлое пятно, остановился, обнаружил, что сзади посередине проезжей части стоит автомобиль ВАЗ 10-й модели, подойдя ближе увидел, что у него были повреждены лобовое стекло, дверь, водитель был в машине, ему оказывали помощь мужчина и женщина, затем он заметил метрах в 30 второй автомобиль - «Ока», который стоял на обочине, у столба и передней частью был обращён в сторону г. Фурманов, он также был повреждён - передняя часть была смята, в машине находился мужчина. Он вызвал «скорую помощь». На место приехали полиция, пожарные, медики, кого-то достали из машины ВАЗ 10-й модели. Также видел на месте происшествия пассажира автомобиля «Ока» - мужчину, у которого были ссадины и кровь, он нервничал, звонил по телефону, пытался сориентироваться на местности, спрашивал у окружающих где он находится.

Свидетель ФИО15 - отец подсудимого, пояснил, что 22 августа 2015 года он вернулся домой в <адрес> около 16 часов, увидел, что сын у них в гостях, трезвый, топит баню. Т.к. он, ФИО15, устал, то лёг спать. Домой Неёлов А.С. уехал около 19 часов 40 минут. О том, что на ул. Д. Бедного у д. 69 произошло ДТП с участием сына ему стало известно на следующий день, подробностей его он не знает. Сын водил автомобиль ВАЗ 2110, <данные изъяты>, его стаж водителя более 5 лет, нареканий к нему не было, машину водил аккуратно. Алкоголь Неёлов А.С. 22 августа 2015 года при нём не употреблял. <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 - мать подсудимого, суду пояснила, что 22 августа 2015 года Неёлов А.С. приехал к ним в <адрес> около 11 часов, помогал ей, затопил баню. Около 16 часов она ушла на работу, в это время домой с работы пришёл ФИО15 и лёг спать. Около 20 часов ей на телефон позвонила ФИО17, которая пояснила, что Неёлов А.С. попал в аварию на ул. Д. Бедного у здания завода. О случившемся она сообщила дочери - ФИО18 и отправилась на место происшествия, где увидела повреждённый автомобиль сына, развёрнутый передней частью в сторону д. Бакшеево, при этом одно его колесо стояло на полосе встречного движения, видела разлив масла на его полосе движения; на обочине, кроме того, увидела автомобиль «Ока», обращённый передней частью в сторону г. Фурманов. Вместе с дочерью она уехала в больницу, куда к тому моменту увезли Неёлова А.С., там увидела, что у него были перебинтованы ноги, лицо - в царапинах. Из больницы они проследовали вместе с с Неёловым А.С. на освидетельствование, затем в отдел полиции, с Неёловым А.С. осталась дочь, сама она около 23 часов уехала домой. Причины установления у Неёлова А.С. состояния опьянения ей не известны. В последующем сын затруднился объяснить механизм ДТП, пояснил, что его ослепил свет, он закрылся рукой, затем последовал удар. Неёлов А.С. переживает в связи с происшествием. Сына характеризует положительно, <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО18 - сестра подсудимого, показала, что 22 августа 2015 года ей позвонила мать, которая сообщила, что Неёлов А.С. попал в аварию у завода «Темп» на ул. Д. Бедного. Она прибыла на место, сфотографировала автомашину, тормозные пути. Видела, что на дорожном полотне имелись выбоины, покрытие плохое, освещения нет. Машина брата - ВАЗ 10-й модели стояла посередине дороги, одно колесо было за разделительной линией, задняя часть машины была обращена в сторону г. Фурманов, имелись повреждения двери, крыла, лобового стекла, капота. Ко второй машине она не подходила. Затем с матерью они проследовали в больницу, куда увезли Неёлова А.С. Когда брат к ним вышел, у него были перебинтованы ноги, рука, обработано лицо, он жаловался на боль в лёгком. Неёлова А.С. увезли на освидетельствование, сделали уколы, установили состояние опьянения, затем отвезли в отдел полиции. О причинах опьянения они с братом не общались, он пояснил, что перед ДТП ехал по дороге, никого обгонять не хотел, т.к. впереди были дорожные конусы, обозначавшие ремонт дороги, которые он видел утром, при следовании в д. Шульгино, затем его ослепил яркий свет, он прикрыл глаза рукой, после чего произошёл удар. Брата характеризует положительно, у него 5-ти летний водительский стаж, машиной он управлял замечательно, <данные изъяты>.

В своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО18 сообщала, что со слов брата ей стало известно, что в течение 22 августа 2015 года он употребил спиртное /Т. 1, л.д. 124-125/. Данные показания свидетель подтвердила, объяснив расхождения истечением определённого промежутка времени.

Судом исследованы фотографические снимки автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты>, на которых зафиксированы повреждения его фронтальной части, а также снимки участков асфальтового покрытия без привязки к конкретной местности, на которых зафиксированы дефекты и дорожная горизонтальная прерывистая разметка /Т. 2, л.д. 123-126/.

Допрошенная судом в качестве свидетеля супруга подсудимого - ФИО17 показала, что о ДТП с участием мужа узнала 22 августа 2015 года от сестры - ФИО4, которая пояснила, что Неёлов А.С. ехал за её машиной и попал в аварию на ул. Д. Бедного у здания завода. Прибыв на место, увидела их автомобиль ВАЗ 2110, который был обращён передней частью в сторону д. Бакшеево, стоял на разделительной линии, одно колесо его было на встречной полосе. Также видела стоявший у столба метрах в 30-40 от их машины автомобиль «Ока», обращённый передней частью в сторону г. Фурманов, из него работники МЧС при помощи гидравлики извлекали водителя. Дорожных знаков в месте ДТП не было, в т.ч. временных, указывавших бы на производство ремонтных работ, дорога в том месте вся в рытвинах, неровностях. У машины «скорой помощи» она увидела свидетеля ФИО3, который грозил тем, что Неёлова А.С. доставят в полицию и ему там «будет плохо». О случившемся она сообщила матери мужа. Сестра и мать Неёлова А.С. уехали с ним в больницу, она, дождавшись погрузки автомобиля на эвакуатор, проследовала туда же. О том, почему у Неёлова А.С. было выявлено состояние опьянения, ей не известно. <данные изъяты> На момент ДТП полис ОСАГО у Неёлова А.С. отсутствовал, т.к. машину они собирались перекрашивать, что заняло бы много времени.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель сообщала, что со слов мужа ей известно, что 22 августа 2015 он до поездки домой употребил спиртное /Т. 1, л.д. 126-127/. Данные показания свидетель подтвердила, объяснив расхождения тем, что не поняла соответствующий вопрос, заданный ей в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 показал суду, что 22 августа 2015 года, проезжая около 20-21 часа по ул. Д. Бедного г. Фурманов, на дорожном полотне которой имелись дефекты, увидел на середине проезжей части автомобиль ВАЗ 2110, обращённый передней частью в сторону от г. Фурманов, а на обочине - автомобиль «Ока», в котором находился пострадавший водитель, его зажало деталями автомашины. Водителя ВАЗ 2110 он видел издалека - его извлекли из машины и перенесли на обочину. Он видел, что из автомобиля «Ока» вышел пассажир, его походка была шаткая, взгляд расфокусирован, он решил, что тот пьян, хотя близко с ним не общался, медицинскими познаниями позволяющими определить наличие состояние опьянения не обладает. Он вызвал экстренные службы, а когда те приехали, продолжил свой путь.

Допрошенная судом свидетель ФИО20 пояснила суду, что Неёлова А.С. она знает на протяжении 15 лет, близко знакома с его сестрой. Характеризует подсудимого положительно, <данные изъяты> В один из дней она видела стоявшие на дороге автомобили, попавшие в ДТП, один из которых стоял посередине дороги, другой - «Ока» - у столба, о том, что Неёлов А.С. был участником этого ДТП узнала от его сестры примерно через месяц.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО21 следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», 22 августа 2015 года примерно в 20 часов 15 минут диспетчеру поступило сообщение о ДТП у д. 69 по ул. Д. Бедного г. Фурманов. Вместе с фельдшером ФИО22 она выехала на место происшествия, где увидела, что столкнулись два автомобиля, внимания на их марки и обстановку не обращала. На обочине дороги со стороны завода «Лиматон упаковка» лежал мужчина, он был в сознании, из повреждений у него имелась ссадина на колене, ему поставили предположительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Вместе с ФИО22 она стала оказывать помощь второму пострадавшему, который на момент их прибытия был зажат в автомашине, стоявшей у фонарного столба, на обочине дороги по направлению движения в сторону д. Бакшеево. Мужчину достали из автомобиля, переместили в карету «скорой помощи», они стали оказывать ему медицинскую помощь, однако по дороге в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» он скончался. Из травм у него были: <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 102/.

Исследованные судом показания свидетеля ФИО22 по своему содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО21, при этом в них она указала на марки машин, попавших в ДТП - ВАЗ-2110 и «Ока», отметила, что водитель «Оки» - ФИО2, когда она подошла к нему, был в сознании, жаловался на боль в ноге и в области живота, он был зажат в кузове машины, признаков опьянения у него установлено не было. ФИО2 извлекли сотрудники МЧС, он был помещён в карету «скорой помощи», но по дороге в больницу скончался в 21 час 22 августа 2015 года. У него были диагностированы: определённые травмы. Водитель ВАЗ-2110 - Неёлов А.С., от которого исходил запах спиртного, был доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» /Т. 1, л.д. 103-104/.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО23, в которых она сообщила, что 22 августа 2015 года в 22 часа на основании направления ИДПС ФИО5 осуществляла медицинское освидетельствование Неёлова А.С., как лица, осуществлявшего управление транспортным средством. Освидетельствование проведено по установленной методике, использовался специальный прибор, с помощью которого дважды производился забор выдыхаемого Неёловым А.С. воздуха. По результатам освидетельствования ею был составлен акт <№>, в котором были отражены результаты исследования - наличие у Неёлова А.С. состояния алкогольного опьянения /Т. 1, л.д. 118-119/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД РФ по Фурмановскому району от 22 августа 2015 года, в 20 часов 18 минут указанного дня в ОМВД от диспетчера ПЧ-17 Устиновой поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на ул. Д. Бедного г. Фурманов, около завода «Темп» /Т. 1, л.д. 15/; в 21 час 26 минут поступило сообщение из х/о ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» о доставлении после ДТП в лечебное учреждение Неёлова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, с травмами: <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 16/; в 21 час 53 минут от фельдшера СМП ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» поступило сообщение о смерти ФИО2, у которого были выявлены закрытый перелом грудины, тупая травма живота, разрыв селезёнки, внутреннее кровотечение, открытый внутрисуставной перелом правого коленного сустава /Т. 1, л.д. 17/.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии <данные изъяты>, выполненному ИДПС ФИО6, и схеме, изложенной ИДПС ФИО5, данные документы составлены 22 августа 2015 года в 21 час у д. 69 по ул. Д. Бедного г. Фурманов в связи со столкновением в указанном месте двух автомобилей: ВАЗ 21102 <данные изъяты> под управлением Неёлова А.С. и ВАЗ 11113 <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП оба водителя пострадали. Осмотр производился в тёмное время суток, температура воздуха +18 С°, в направлении от ул. Д. Бедного к д. Бакшеево Фурмановского района. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра сухое. Дорога предназначена для двух направлений движения, шириной 8,4 м, на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки. К проезжей части с обеих сторон примыкают обочины, за левой обочиной расположено поле и строение. Дорожные знаки в месте осмотра отсутствуют, имеется городское электроосвещение. Видимость с места водителя без света фар - 30 м, с дальним - 150 м, с ближним - 100 м. На месте обнаружены обломки кузовов транспортных средств, осколки стекла, других следов и негативных обстоятельств не установлено. В результате осмотра автомобиля ВАЗ 11113 установлено, что у него оторван рычаг КПП. На схеме запечатлено расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль ВАЗ 11113 расположен на правой по направлению осмотра обочине, передней частью обращён в сторону г. Фурманов, расстояние от правой передней части до правого края полосы движения 1,2 м. В 1,7 м от передней правой части данного автомобиля, на проезжей части обнаружен разброс деталей его двигателя и разлив жидкости диаметром 0,8 м. Расстояние от задней правой части автомобиля ВАЗ 11113 до виртуальной линии, проведённой от угла д. 69 перпендикулярно проезжей части, составляет 16,7 м. По направлению в сторону г. Фурманов на проезжей части находится автомобиль ВАЗ 21102, который располагается преимущественно на полосе встречного /по направлению осмотра/ движения, при этом его перёд частично расположен на полосе движения в сторону д. Бакшеево и обращён в том же направлении. Расстояние от левой передней части автомобиля до левой обочины составляет 2,7 м, от задней части - 1,2 м. Ширина полос движения в каждом направлении составляет по 4,2 м, правой обочины 1,7 м, левой - 1,8 м. В схеме отражено направление движения автомобилей: ВАЗ 21102 - в сторону г. Фурманов, ВАЗ 11113 - в направлении д. Бакшеево /Т. 1, л.д. 18-22/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2015 года и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на участке проезжей части ул. Д. Бедного г. Фурманов вблизи д. 69. Осмотр производился в направлении от д. 1 к д. 70 ул. Д. Бедного г. Фурманов, в тёмное время суток, с использованием искусственного освещения. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрыта сухим асфальтом, предназначена для двух направлений движения, шириной 8,4 м, на неё нанесена прерывистая линия разметки, имеются обочины, к левой примыкает поле и д. 69. Скорость движения на участке местности ограничена 60 км/ч -скоростью движения в населённом пункте. На месте происшествия обнаружены два транспортных средства. ВАЗ 21102 <данные изъяты> с видимыми повреждениями в левой передней части: в т.ч. крыши, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, порогов левых дверей, стойки кузова; положение рычага КПП - 4 передача. ВАЗ 11113 <данные изъяты>, у которого имеются повреждения левой передней части: капота, моторного отсека, переднего бампера, водительской двери и её порога, отсутствует лобовое стекло, переднее левое колесо вместе со стойкой вывернуто, рычаг КПП - оторван. Автомобиль ВАЗ 21102 расположен на середине проезжей части, расстояние от левого края проезжей части составляет 1,2 м до левого заднего колеса и 2,7 м до левого переднего колеса, расстояние от автомобиля до д. 69 по ул. Д. Бедного составляет 60,7 м /в направлении от указанного дома к д. № 1 по той же улице/. Передняя часть автомобиля обращена в направлении движения к д. 69. Автомобиль ВАЗ 11113 располагается на правой по ходу осмотра обочине, на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части до правого переднего колеса, и 0,3 м до правого заднего колеса. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля до правого угла д. 69 составляет 16,7 м. Автомашина расположена у опоры городского электроосвещения. Расстояние от левого колеса автомобиля ВАЗ 21102 до левого колеса автомобиля ВАЗ 11113 составляет 47 м. Установлено, что автомобиль ВАЗ 11113 двигался в направлении от д. 1 к. д. 70 по ул. Д. Бедного, а автомобиль ВАЗ 21102 - во встречном ему направлении. Направление осмотра изменено на обратное. Установлено, что вблизи автомобиля ВАЗ 11113 - на расстоянии 1,7 м от правого переднего колеса, на его полосе движения имеется локализованный участок диаметром 1 м, в котором находится густое маслянистое вещество, а также металлические фрагменты в количестве 15-20 штук, не свойственные кузовным составляющим транспортного средства, но сходные с узлами и механизмами. Следы брызг ведут от лужи в сторону моторного отсека автомобиля ВАЗ 11113, на что указывает характерное направление мелких и крупных капель жидкости. На полосе движения данного автомобиля обнаружено повреждённое лобовое стекло, на всей площади осматриваемого участка имеются многочисленные фрагменты транспортных средств - участников столкновения. На проезжей части обнаружен дугообразный след шины транспортного средства ВАЗ 21102, начинающийся на полосе движения автомобиля ВАЗ 11113, переходящий на полосу движения автомобиля ВАЗ 21102 и оканчивающийся возле его передних колёс. Протяжённость следа составляет 39 м. Установлено, что ДТП имело место на расстоянии 1,7 м от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 11113 в направлении к проезжей части и в 16,7 м от д. 69 по ул. Д. Бедного /в направлении к д. 1/. С места происшествия изъяты автомобили, а также обнаруженный в луже фрагмент металлического изделия /Т. 1, л.д. 23-30, 33/.

Фрагмент металлического изделия, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 августа 2015 года, осмотрен /Т. 1, л.д. 153-154/, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /Т. 1, л.д. 155/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 06 ноября 2015 года, фрагменты механического узла, изъятые с места происшествия, являются частью механизма выбора передач КПП автомобиля ВАЗ 1111 /ВАЗ 11113/ и его модификаций /Т. 1, л.д. 176-178/.

В отношении Неёлова А.С. в 23 часа 20 минут 22 августа 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с допущенным им в 20 часов 10 минут указанного дня нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ, выразившимся в управлении в указанное время у д. 69 по ул. Д. Бедного г. Фурманов транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения /Т. 1, л.д. 34/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Неёлов А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с допущенным им нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ - управление в 20 часов 10 минут 22 августа 2015 года у д. 69 по ул. Д. Бедного г. Фурманов транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения /Т. 2, л.д. 39, 42/.

Из копии решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2016 года, следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района от 22 сентября 2015 года о привлечении Неёлова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, водительское удостоверение Неёловым А.С. сдано 12 ноября 2015 года.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 22 августа 2015 года, в 23 часа 00 минут Неёлов А.С. был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов /Т. 1, л.д. 35/.

Из протокола <данные изъяты> от 22 августа 2015 года следует, что Неёлов А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /Т. 1, л.д. 36/.

Согласно акту <№> от 22 августа 2015 года, в ходе медицинского освидетельствования, проведённого в период с 22:00 до 22:30 часов указанного дня, у Неёлова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения /Т. 1, л.д. 37-39/.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, с приложением, зафиксированы сведения о ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 <данные изъяты> под управлением Неёлова А.С. и ВАЗ 11113 <данные изъяты> под управлением ФИО2, указано, что автомобиль ВАЗ 21102 имеет повреждения переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, левого переднего колеса, крыши, левого порога, передних дверей, задней левой двери; у автомобиля ВАЗ 11113 повреждены передняя часть кузова, передние крылья, днище, оба порога, лобовое стекло, обе двери, капот, передний бампер, крыша, левое переднее колесо, двигатель. Отмечено, что в результате ДТП пострадал водитель Неёлов А.С., погиб водитель ФИО2 /Т. 1, л.д. 40, 41/.

Автомобиль ВАЗ 21102 <данные изъяты> осмотрен в ходе предварительного следствия, в протоколе зафиксированы его повреждения, идентичные приведённым в справке о ДТП, дополнительно отмечено, что деформирован передний бампер слева, капот, переднее левое колесо деформировано и спущено, на крыше слева имеется вмятина, правый передний боковой указатель поворота отсутствует, моторный отсек повреждён в левой части, также повреждены аккумулятор, бачок омывателя, фильтр, двигатель. Кроме того отмечено повреждение стоек, отсутствие левого зеркала заднего вида. В салоне обнаружены осколки, заднее сиденье частично оторвано, передняя панель имеет повреждения в левой части, руль выгнут в левую сторону, педали смещены /Т. 1, л.д. 139-144/.

В ходе осмотра следователем автомобиля ВАЗ 11113 <данные изъяты> установлено, что он имеет повреждения, идентичные описанным в справке о ДТП от 22 августа 2015 года, дополнительно указано на деформацию левого бока автомобиля, водительской двери, левого заднего крыла, на отсутствие левого стекла, левой стойки лобового стекла. Отмечено, что левое переднее колесо выгнуто назад и влево, крышка капота смята, передний бампер оторван, моторный отсек полностью деформирован, двигатель повреждён, правая дверь неплотно прилегает к проёму в верхней части. При осмотре салона установлено, что передние кресла и приборная панель повреждены, руль выгнут вверх и влево, рычаг КПП вырван, педали смещены /Т. 1, л.д. 145-149/.

Осмотренные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 150/.

Из заключения эксперта <№> от 20 ноября 2015 года, следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ 21102 и ВАЗ 11113 расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 11113, встречной для автомобиля ВАЗ 21102, в области пятна разлитой жидкости округлой формы, имеющего продолжение до передней части автомобиля ВАЗ 11113, и в области концентрации в нём осколков транспортных средств. Данные пятно и осколки зафиксированы в центральной части фотоизображения № 13 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться в своих действиях п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 11113 в своих действиях должен был руководствоваться п.п. 2 п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21102 находился в движении. Дать ответ на вопрос о принадлежности следа волочения, указанного в материалах ГИБДД и фотографиях в категоричной форме не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела комплекса необходимых и достаточных для этого признаков, кроме того, вопрос не содержит данных о конкретном следе, в отношении которого он должен быть разрешён. Не представилось возможным разрешить вопрос об исправности рулевых и тормозных систем автомобиля ВАЗ 21102 ввиду отсутствия для этого условий и оборудования /Т. 1, л.д. 185-187/.

Допрошенный судом эксперт ФИО24 пояснил суду, что является автором заключения эксперта <№>, при производстве исследования ему были предоставлены материалы дела в полном объёме, им был установлен комплекс, совокупность признаков, позволивших установить место столкновения транспортных средств, указанное в заключении. Признаков объективного характера, таких как изъяны дорожного полотна, препятствие, неисправность транспортного средства, повлиявших на выезд автомобиля ВАЗ 21102 на полосу встречного движения им установлено не было.

Относительно вопросов защиты на предмет состояния и положения замков ремней безопасности автомобиля ВАЗ 11113 эксперт по представленным материалам категорично высказаться не смог, отметив, что положение пряжки водительского ремня на представленных фотографиях не отображено.

Согласно проекту организации дорожного движения, в месте ДТП дорожные знаки отсутствуют, нанесена прерывистая горизонтальная дорожная разметка /Т. 1, л.д. 191-203/.

Из справки Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что 22 августа 2015 года на территории г. Фурманов Ивановской области погодные условия могли быть следующими: температура воздуха в 21 час составляла +14 С°, видимость 10 км /Т. 1, л.д. 205/.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <№>, 22 августа 2015 года в 20 часов 15 минут был осуществлён приём вызова к ФИО2 в связи с травмами, полученными в ДТП: <данные изъяты>. Алкогольное опьянение не установлено. Пострадавший предъявлял жалобы <данные изъяты>, ему оказана медицинская помощь. В 21 час в автомобиле «скорой помощи» констатирована смерть ФИО2 /Т. 1, л.д. 207/.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи <№>, следует, что 22 августа 2015 года в 20 часов 15 минут был принят вызов к пострадавшему в ДТП Неёлову А.С., в связи с определёнными травмами. Установлена клиника опьянения. Предъявлял жалобы <данные изъяты>. От госпитализации отказался. В 21 час 05 минут пострадавший был доставлен в больницу /Т. 1, л.д. 208/.

Судом исследована фототаблица к ДТП у д. 69 по ул. Д. Бедного г. Фурманов Ивановской области от 22 августа 2015 года, в фотоснимках которой запечатлены внешний вид автомобиля ВАЗ 11113 с водителем внутри, действия сотрудников МЧС /Т. 1, л.д. 210/.

Согласно справке ПАО «Ростелеком», на абонентский номер <№> 22 августа 2015 года поступали вызовы абонента <№> - в 20:16 и в 20:19, <№> - в 20:19 и 20:22 /Т. 1, л.д. 216-217/.

Из копии формы № 1П на ФИО2 следует, что <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 221/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 222/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 225/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 226/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 228, 229, 230, 231/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 223/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 224/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 234/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 16 сентября 2015 года, на трупе ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая травма груди и живота: <данные изъяты> Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

2. Закрытая травма таза: <данные изъяты> У живых лиц подобное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Отношения к причине смерти данное повреждение не имеет.

3. Ушибленная рана <данные изъяты> правой голени в верхней трети, которая образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета в указанную область. У живых лиц подобное повреждение расценивается как причиняющее лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и к причине смерти отношения не имеет.

4. Ссадины на голове, верхних и нижних конечностях, кровоподтёк на веках слева, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета в соответствующие области. У живых лиц подобные повреждения не расцениваются как вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

Все телесные повреждения образовались в пределах 1 часа на момент наступления смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой травмы груди и живота в виде <данные изъяты>.

При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО2 этиловый спирт, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены /Т. 1, л.д. 63-65/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 78/.

Из копии свидетельства серии <данные изъяты>, следует, что оно выдано в связи со смертью 22 августа 2015 года ФИО2 /Т. 1, л.д. 79/.

Из копии водительского удостоверения серии <данные изъяты>, следует, что ФИО2 был допущен к управлению транспортными средствами категории «В», водительский стаж с 1995 года /Т. 1, л.д. 81/.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 11113 <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит ФИО1 /Т. 1, л.д. 82/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11113 <данные изъяты> была застрахована по 14 октября 2015 года, что следует из копии страхового полиса <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 83/.

Согласно акту об оказании услуг и кассовому чеку от 15 октября 2014 года, ИП Масленниковым О.В. был выполнен технический осмотр транспортного средства. Из пояснений потерпевшей следует, что данные документы были получены при прохождении технического осмотра в отношении автомобиля ВАЗ 11113.

В соответствии со справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», ФИО3 в период с 23 августа по 07 сентября 2015 года получал медицинскую помощь по поводу травмы - ушиба грудной клетки слева /Т. 1, л.д. 90/.

Из заключения эксперта <№> от 13 ноября 2015 года следует, что телесных повреждений у ФИО3 по медицинским документам не выявлено, ушиб не является судебно-медицинским понятием /Т. 1, л.д. 169/.

Согласно справке хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», 22 августа 2015 года в 21 час 20 минут за медицинской помощью в лечебное учреждение обращался Неёлов А.С. по поводу ушиба грудной клетки слева, ушиба и ссадины правого коленного сустава, правой и левой голени. Отмечено состояние алкогольного опьянения пациента /Т. 1, л.д. 158/.

Из заключения эксперта <№> от 31 октября 2015 года следует, что по результатам исследования медицинских документов Неёлова А.С. у него выявлены ссадины в области нижних конечностей, образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета, которые не расцениваются как вред здоровью. Ушиб не является судебно-медицинским понятием /Т. 1, л.д. 162/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд относит к достоверным, за следующими исключениями:

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО19 относительно нахождения свидетеля ФИО3 /пассажира автомобиля ВАЗ 11113 «Ока»/ на месте происшествия в состоянии опьянения опровергнуты показаниями самого ФИО3 об обратном, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, учитывая, что они соотносятся со справкой о результатах его обращения в лечебное учреждение, в которой сведений о наличии признаков алкогольного опьянения или его последствий не имеется. При этом суд учитывает, что пояснения перечисленных свидетелей в данной части носят сугубо субъективный характер. Имевшиеся в показаниях ФИО3 расхождения относительно места повреждения ремня безопасности пассажира суд связывает с истечением с момента описываемых им событий определённого промежутка времени, данные расхождения не существенны, не свидетельствуют о недостоверности его показаний в целом.

Заявление стороны защиты о сомнениях относительно пользования водителем автомобиля ВАЗ 11113 ремнём безопасности голословны, в данной части суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, которые стабильны относительно данного момента. Содержание фотографических снимков, зафиксировавших положение ремня безопасности водителя автомобиля ВАЗ 11113 и показания эксперта ФИО24, затруднившегося высказаться относительно положения замка данного ремня, показаний названного свидетеля не опровергают.

Утверждения стороны защиты о наличии дефектов дорожного покрытия, способствовавших ДТП, а также пояснения свидетелей ФИО4, ФИО18 и ФИО17, ФИО19, ФИО12 и содержание фотографических снимков участков асфальтового покрытия, на которых зафиксированы дефекты и дорожная горизонтальная прерывистая разметка /Т. 2, л.д. 125-126/ опровергнуты:

- содержанием протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, которые обладают сравнительно высокой детализацией, полнотой и достаточно подробны;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что нареканий к проезжей части не имелось, неровностей на ней не было;

- показаниями эксперта ФИО24 относительно отсутствия при проведении исследования признаков объективного характера, в т.ч. неровностей дорожного покрытия, повлиявших на выезд автомобиля ВАЗ 21102 на полосу встречного движения.

Суд также отмечает, что указанные исследованные снимки /Т. 2, л.д. 125-126/ привязки к конкретной местности, и, в частности, к месту ДТП, не содержат.

Имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО17 противоречия относительно осведомлённости об употреблении подсудимым спиртного до ДТП устранены в судебном заседании путём оглашения показаний свидетелей, полученных на стадии предварительного следствия, которые ими подтверждены. Пояснения о причинах расхождений суд находит убедительными.

Таким образом, на основании совокупности допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым исключить из фабулы обвинения указание на непринятие Неёловым А.С. мер к снижению скорости и остановке, учитывая, что его пояснения о нажатии на педаль тормоза в момент ослепления, не опровергнуты.

Действия Неёлова А.С. суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что 22 августа 2015 года, Неёлов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты>, перемещаясь по проезжей части ул. Д. Бедного г. Фурманов в направлении от д. 70 к д. 1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 19.2, ПДД РФ, а именно: проезжая мимо д. 69 по указанной улице в состоянии алкогольного опьянения, будучи ослеплённым светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию, прикрыл лицо рукой, и примерно в 20 часов 18 минут допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-11113, <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего своими действиями Неёлов А.С. причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Нарушения требований ПДД РФ, допущенные Неёловым А.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО2

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Неёлов А.С. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести /Т. 2, л.д. 28/, <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 33, 34, 36, 50, 64-65/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 21-26, 197, <данные изъяты>/. С 15 января 2010 года Неёлов А.С. имеет водительское удостоверение, допущен к управлению транспортными средствами категории «В» /Т. 2, л.д. 27, 69, 70/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 30, 31/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 44, 48/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 46/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 120, 121, 122/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 52/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 54-56/, <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 78, 83/. <данные изъяты> Согласно расписке потерпевшей, Неёловым А.С. ей выплачено 50 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда. Из пояснений потерпевшей следует, что данную сумму она приняла в счёт компенсации имущественного вреда, обусловленного уничтожением принадлежащего ей транспортного средства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у Неёлова А.С. на иждивении малолетних детей, учитывая, что данный факт нашёл своё подтверждение неопровергнутыми показаниями самого подсудимого, а также свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17 и ФИО16; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт наличие у подсудимого заболевания, признание вины, принесение извинений и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, как элементы его раскаяния, а также наличие заболевания у воспитываемого ребёнка.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как это предлагала сторона защиты, судом не усматривается. Характер действий Неёлова А.С. как в период непосредственно предшествующий преступлению /нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ - употребление алкоголя и управление транспортным средством/, так и в момент его совершения /невыполнение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 19.2 ПДД РФ/, не позволяет суду придти к выводу о совершении преступления в силу случайного стечения обстоятельств. Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Неёловым А.С. суду не представлено, дача признательных показаний в ходе судебного следствия не подпадает по действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Неёлову А.С. наказание в виде реального лишения свободы с лишением его права управления транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного; его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Учитывая вышеприведённые характер и степень общественной опасности содеянного Неёловым А.С. - преступление средней тяжести против безопасности движения, совершённое по неосторожности и повлекшее наступление тяжких непоправимых последствий - смерти человека, суд, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, не находит возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому основное наказание подлежит отбыванию им в колонии-поселении, куда он, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 75.1 УИК РФ, должен следовать самостоятельно за счёт государства.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает положения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных, с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и постановляет зачесть в срок данного наказания отбытый Неёловым А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района от 22 сентября 2015 года срок лишения права управления транспортными средствами в период с 12 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года /по дату отмены указанного судебного решения/, учитывая, что Неёлов А.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с допущенным им в момент совершения преступления нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной Неёлову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21102 <данные изъяты> подлежит возвращению - Неёлову А.С., а автомобиль ВАЗ 11113, в соответствии с указанием собственника, и фрагмент механизма переключения коробки передач - уничтожению, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Принимая во внимание позицию потерпевшей, выразившей желание в обязательном порядке получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ст. 42 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости вынесения отдельного постановления, предусмотренного ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении потерпевшей о перемещениях Неёлова А.С.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Неёлова А.С. расходов на погребение ФИО2 в сумме 48 700 рублей, 50 000 рублей в счёт возмещения ущерба от уничтожения автомобиля ВАЗ 11113 <данные изъяты>, а также 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, указав, что в результате ДТП погиб её супруг, кормилец. В судебном заседании потерпевшая снизила исковые требования, указав, что ущерб от уничтожения автомобиля подсудимым ей был возмещён, в остальной части свой иск поддерживает. Указала, что в ДТП погиб её супруг, <данные изъяты>. Она и дети ФИО2 лишились материальной поддержки.

Представитель потерпевшей исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации расходов на погребение в полном объёме, в части компенсации морального вреда положился на усмотрение суда.

Подсудимый Неёлов А.С. и защитник против основания исковых требований не возражали, согласились с размером требований в части возмещения расходов на погребение, размер возмещения в части компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам:

Представленными истцом документами - договором <№> между ФИО1 и ИП Сорокиным Д.В. на предмет ритуальных услуг в отношении тела ФИО2; квитанцией <№> от 24 августа 2015 года на сумму 8 500 рублей, уплаченных ФИО1 ИП Сорокину Д.В. в счёт оказания ритуальных и погребальных услуг; квитанцией <№> от 24 августа 2015 года, согласно которой ФИО1 оплачены ритуальные принадлежности и услуги на сумму 16 000 рублей; а также квитанцией от 31 августа 2015 года на установку ограды, стоимостью 24 200 рублей, тем самым подтверждены расходы ФИО1 в общей сумме 48 700 рублей на проведение комплекса действий и мероприятий по захоронению ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, понесённые необходимые расходы на погребение, подлежат возмещению лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ, погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Понесённые гражданским истцом расходы суд находит обоснованными и разумными. Подсудимый с исковым требованиями согласился, данное признание иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. Поскольку в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, результатом которого явилась смерть ФИО2 указанная сумма подлежит взысканию с Неёлова А.С. в полном объёме.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации причинённого ей гибелью мужа морального вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате действий Неёлова А.С. наступила смерть ФИО2, чем супруге пострадавшего - ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в эмоциональных и нравственных страданиях, вызванных потерей близкого человека. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий истицы, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Разумной и справедливой, суммой подлежащей взысканию с Неёлова А.С. в счёт компенсации причинённого морального вреда суд находит 2 000 000 /два миллиона/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неёлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев.

К месту отбывания наказания осуждённый должен следовать самостоятельно, за счёт государства.

Срок основного наказания Неёлову А.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством зачесть период с 12 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года, в течение которого Неёлов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района от 22 сентября 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Ю.А. Гнедин

Свернуть