Нефедкин Александр Юрьевич
Дело 2-53/2014 (2-3578/2013;) ~ М-3084/2013
В отношении Нефедкина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-53/2014 (2-3578/2013;) ~ М-3084/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Арзумановой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нефедкина А.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедкиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1111/2014 ~ М-200/2014
В отношении Нефедкина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1111/2014 ~ М-200/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Арзумановой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нефедкина А.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедкиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1111/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Фёдоровой Т.В.,
с участием представителя истца Саранской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова М.П. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров М.П. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс», Нефёдкину А.Ю. и ЗАО «Агрокомплекс «Рассвет» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Нефёдкина А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нефёдкина А.Ю. была застрахована в ООО «СК «Альянс», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу 96 970 руб. 01 коп. Между тем, согласно отчету № об оценке ущерба, восстановление автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет 383 632 руб. 16 коп., а его рыночная стоимость автомобиля – 373 000 руб. При стоимости годных остатков – 103 000 руб., сумма ущерба составит 270 000 руб. Вследствие ДТП истцу был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды сумме доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании договора безвозмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа истом были приняты на себя обязательства по перевозке пассажиров и багажа из Великого Новгорода до Москвы и обратно. В связи с повреждением автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществлять обязанности по договору. Кроме того, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и дополнительных соглашений к дого...
Показать ещё...вору аренды истцу для личного пользования в аренду был передан автомобиль <данные изъяты> с арендной платной в размере 1700 руб. в сутки. На основании ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 23 029 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать солидарно с Нефёдкина А.Ю. и ЗАО «Агрокомплекс «Рассвет» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 150 000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 110 500 руб., упущенную выгоду в сумме 135 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Фёдоров М.П. отказался от иска к ответчику Нефёдкину А.Ю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением между истцом и представителем ЗАО «Агрокомплекс «Рассвет» мирового соглашения исковые требования Федорова М.П. к ОАО «СК «Альянс» выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Фёдоров М.П., представитель ответчика ОАО «СК «Альянс», третье лицо Нефёдкин А.Ю., представители третьих лиц ЗАО «Агрокомплекс «Рассвет», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель истца Саранская О.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск Фёдорова М.П. только в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 23 029 руб. 99 коп., от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Щенникова В.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Нефёдкин А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�??????????�??????????�??????????�?????????????????????�??????????�??????????�???????�??????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������?�����?
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Вина водителя Нефёдкина А.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Фёдорову М.П. ущербом подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспорена по существу Нефёдкиным А.Ю. при рассмотрении дела.
Наличие и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленных сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.
Гражданская ответственность Нефёдкина А.Ю. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «Альянс» (полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ЗАО «Агрокомплекс «Рассвет»).
ОАО «СГ «Альянс», признавшее настоящий случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 96 970 руб. 01 коп.
Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> сделанным по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> является нецелесообразным, поскольку его стоимость с учетом износа заменяемых деталей и узлов составит 426 584 руб. 17 коп., что выше рыночной стоимости автомобиля 363 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, по расчетам эксперта, равна 105 077 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.76-96).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Согласно пункту «а» ч.2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Рассчитанный таким образом ущерб будет равен сумме 257 923 руб. (363 000 – 105 077 = 257 923 руб.), что существенно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОАО «СГ «Альянс» истцу Фёдорову М.П. - 96 970 руб. 01 коп.
Следовательно, за вычетом выплаченных денежных средств с учетом лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) к взысканию с ОАО «СГ «Альянс» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 23 029 руб. 99 коп. (120 000 – 96 970,01 = 23 029,99 руб.).
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ суд присуждает ОАО «СГ «Альянс» возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 890 руб. 90 коп.
Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика ОАО «СГ «Альянс» подлежат понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителей истца Кобаревой С.М. и Саранской О.В. в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание, что рассмотрение данного спора осуществлялось совместно с требованиями к ЗАО «Агрокомплекс «Рассвет», которое частично возместило истцу данные расходы, то суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фёдорова М.П. к удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Фёдорова М.П. страховое возмещение в сумме 23 029 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 890 руб. 90 коп., а всего 25 920 руб. 89 коп.
На решение лицами может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.
СвернутьДело 5-861/2023
В отношении Нефедкина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-861/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Горно-Алтайском городском суде в Республике Алтай РФ судьей Поляковой С.И. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедкиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2023 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 18 мин. в <адрес> в помещении <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказался пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для разбирательства по факту обращения ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.
ФИО1 в судебном заседании вину признал.
Судья, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных закон...
Показать ещё...одательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль с целью его доставления в дежурную часть отдела полиции для разбирательства по факту обращения ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности.
Действия ФИО1 выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.
Меру обеспечения в виде административного задержания отменить.
Информация о получателя штрафа: ОМВД России по <адрес> Республики Алтай, ИНН: 0411004883, КПП: 041101001, р/с 03№, банк получателя: Отделение – НБ <адрес>, БИК: 018405033, ОКТМО 84701000, КБК: 18№, УИН: 18№.
Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: <адрес>, «Дворец правосудия», 5 этаж, кабинет №.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья С.И. Полякова
СвернутьДело 4-31/2015
В отношении Нефедкина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 4-31/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 20 февраля 2015 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Каменском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Зыковой И.Г.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедкиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
№ 4-31/2015
г. Камень-на-Оби 11 марта 2015 года
Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,
при секретаре Черных И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г.Камень-на-Оби и Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о дополнении ранее установленные к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в отношении Нефедкина А. Ю., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Нефедкин А.Ю. осужден *** приговором мирового судьи судебного участка № .... по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
*** Нефедкин А.Ю. поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, *** с условно осужденным проведена первоначальная беседа, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Начальник филиала по г.Камень-на-Оби и Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о дополнении Нефедкину А.Ю. ранее возложенного судом ограничения: не находиться вне дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а также обязать осужденного два раза в месяц являться для регист...
Показать ещё...рации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по вторым и четвертым понедельникам каждого месяца, ссылаясь на то, что осужденный сменил место жительства без уведомления УИИ.
В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Карнаухова Н.Н. поддержала доводы, указанные в представлении, просила дополнить Нефедкину А.Ю. ранее установленные осужденному ограничения.
Осужденный Нефедкин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что действительно сменил место жительства без уведомления инспекции.
Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в числе других: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил, что Нефедкину А.Ю. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, проведена профилактическая беседа о недопустимости несоблюдения ограничений, возложенных на нее приговором мирового судьи, о чем отобрана подписка и вручена памятка осужденного к ограничению свободы, однако Нефедкин А.Ю. сменил место жительства с .... на .... в .... без уведомления УИИ, что подтверждается рапортом инспектора № объяснением осужденного Нефедкина А.Ю. № предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания №
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что осужденный к ограничению свободы Нефедкин А.Ю. уклоняется от надлежащего исполнения ограничений, установленных приговором суда, имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного, в связи с чем представление УИИ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,3 ст. 53 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Представление начальника филиала по г.Камень-на-Оби и Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении Нефедкина А. Ю. удовлетворить.
Дополнить осужденному Нефедкину А. Ю., *** года рождения, ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка № .... от *** ограничения - обязать не находиться вне дома с 22 до 6 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по вторым и четвертым понедельникам каждого месяца для регистрации.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток.
Судья: И.Г.Зыкова
Свернуть