Нефедов Никита Алексеевич
Дело 12-449/2023
В отношении Нефедова Н.А. рассматривалось судебное дело № 12-449/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 11 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Елисеевым А.Я.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.5.61 ч.2 КоАП РФ
Дело № 12-449/2023
(78MS0092-01-2023-001288-71)
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2023 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Елисеев А.Я.,
в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407, с участием помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Широковой Е.В., представителя по доверенности Нефедовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова Никиты Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 28.04.2023г. по делу об административном правонарушении № 5-196/2023-92 о привлечении Нефедова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 28.04.2023г. по делу об административном правонарушении, Нефедов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 ( СЕМИ ТЫСЯЧ) рублей.
Нефедов Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что неэтичные высказывания в адрес природоохранной прокуратуры им были отправлены на электронную почту ведомства в состоянии аффекта невменяемости, будучи спровоцированным сотрудниками прокураты, не реагировавших на его многочисленные обращения, каких-либо д...
Показать ещё...ругих незаконных действий он не совершал.
Нефедов Н.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебное заседание явилась представитель по доверенности Нефедова Н.В., доводы, изложенные в жалобе поддержала, показала, что действия Нефедова Н.А. были спровоцированы заместителем Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Р., в котором он констатировал свое субъективное мнение. Сообщение, адресованное заместителю Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Р., было направлено по электронной почте в сети «Интернет», которое, по мнению заявителя, нельзя расценивать как публичное, поскольку публичность подразумевает открытость, совершения действия на публике. Кроме того, по мнению заявителя мировой судья неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине болезни Нефедова Н.А. и невозможностью явки в суд.
Согласно мнению прокурора, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнения, суд приходит к следующим выводам.
Процессуальные документы, связанные с возбуждением в отношении Нефедова Н.А. дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, нарушений требований закона при их оформлении не допущено.
Из материалов дела следует, что Нефедов Н.А. 02.02.2023 года в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, Нефедов Н.А. с адреса электронной почты <адрес> умышленно в целях унижения чести и достоинства заместителя Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Р. для всеобщего сведения общедоступным способом на почве внезапно возникшей по отношению к Р. личной неприязни в ответ на информацию о рассмотрении его обращения, ранее направленного в природоохранную прокурату, направил на официальный адрес электронной почты Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> сообщение следующего содержания: «<_> вы жалкий, никчемный бездельник! Поэтому у вас и <_> предполагаемый вор и коррупционер хороший человек. Приезжать к вам не считаю должным и нужным! Всех вам благ продолжайте клепать отписки, а я продолжу писать про нарушения в экологии по всей Ленинградской области! Продолжайте ласкать в сладкое место губернатора <_>! Приходить и ставить подпись под вашими отписками я тоже не буду! А продолжите лепить горбатого дойду до Москвы! И изжога у меня от вашего бездельничества и тунеядства на бюджетные средства!».
Факт совершения Нефедовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Достаточных оснований для переоценки имеющихся доказательств на данной стадии рассмотрения дела не имеется.
Доводы Нефедова Н.А. о том, что заместитель Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Р спровоцировал его действия на совершение оскорбления – объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле материалами.
Также в деле отсутствуют объективные, допустимые и достоверные доказательства, указывающие о доведении заявителя до состояния аффекта. Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении положений статьи 25.1 КоАП РФ, а также права на защиту.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.
Нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Нефедова Никиты Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 28.04.2023г. по делу об административном правонарушении № 5-196/2023-92 о привлечении Нефедова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья-
СвернутьДело 33-18019/2023
В отношении Нефедова Н.А. рассматривалось судебное дело № 33-18019/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Конатыгиной Ю.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нефедова Н.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Ужакина В.А. дело № 33-18019/2023
УИД 50RS0031-01-2022-018658-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 29 мая 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нефедова Н. А.
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины при подаче иска Нефедова Н. А. к Нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области, Нефедовой Е. Д. о взыскании денежных средств,
установил:
Нефедов Н.А. обратился в суд с иском к Нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области, Нефедовой Е.Д. о взыскании денежных средств.
Судьей Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 20 декабря 2022 года указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены иска.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года отказано в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года исковое заявление возвращено.
Истец просит определение от 16 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ...
Показать ещё...рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено, как и не предусмотрено оснований для предоставления отсрочки до установления суммы, входящей в состав наследства.
Как следует из представленного материала, исковое заявление оставлено без движения определением судьи от 14 ноября 2022 года и истцу предложено в срок до 20 декабря 2022 года указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены иска.
При разрешении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины, обоснованного невозможностью определения цены иска, судья правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для ее предоставления.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением судьи от 29 декабря 2022 года о возвращении иска.
Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Н. А. – без удовлетворения.
Судья
СвернутьДело 9-14687/2022 ~ М-13363/2022
В отношении Нефедова Н.А. рассматривалось судебное дело № 9-14687/2022 ~ М-13363/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ужакиной В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нефедова Н.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-7591/2023 ~ М-6073/2023
В отношении Нефедова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-7591/2023 ~ М-6073/2023, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кузьминой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нефедова Н.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
По заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
№2-7591/2023
УИД 50RS0031-01-2023-008224-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нефедова Никиты Алексеевича об оспаривании уведомления нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отменить совершенное нотариальное действие о направлении уведомления заявителю от 24.04.2023 №312 совершенное заинтересованным лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса Грек Т.А. Свои требования мотивировал тем, что Нефедов Н.А. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вступил в наследство после умершего отца и 25.10.2022 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры у нотариуса ФИО В наследственном деле имеется ответ из банка от 13.07.2021 г. АО «Альфа-Банк», в котором сообщает, что после смерти его отца с четырех его счетов были сняты ответчиком денежные средства, в какой сумме не представляется возможным установить, а также не понятно какой кредит был и на что он брался. Просит признать незаконным и отменить уведомление и.о. нотариуса заявителю от 24.04.2023 г. №312, так как оно не соответствует форме и порядку направления уведомлений, не содержит сведений какого-либо кредитного договора у ростовщиков ООО «Редут». В оспариваемом уведомлении не указаны ИНН и ОГРН ООО «Редут», а их несколько десятков, а также не указан адрес этого ООО «Редут» и дата оспариваемого кредитного договора также не указана. Считает, что оспариваемое...
Показать ещё... уведомление от 24.04.22023 г. №312 противоречит нормам основ законодательства РФ о нотариата, нарушает права и законные интересы заявителя, является незаконным и подлежит отмене.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представитель заявителя по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО. и и.о. нотариуса Грек Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица Нефедова Е.Д., Нефедова ЮТ., Нефедов Д.А. в судебное заседание не явились.
Суд в силу ст.ст.12, 167, 311 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по адресу соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.
Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ст.49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 г. Нефедову Н.А. направлено уведомление о том, что нотариусом получено требование ООО «Редут» об исполнении обязательств ФИО по кредитному договору №TOPPAN14F01910141250 за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса Т.А. Грек (л.д.8).
Нефедов Н.А. явился наследником к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли на квартиру с К№ находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.9).
В соответствии со ст.ст. 15, 23, 22, 9, 16, 48 и 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий; представлять в установленных федеральным законом случаях и порядке заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые документы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или подведомственное ему государственное бюджетное учреждение, наделенное соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа (далее - орган регистрации прав), и получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, выдаваемые этим органом; получать бесплатно в форме электронного документа сведения из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением наследственного дела получать сведения от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, о номерах банковских счетов, вкладах (депозитах), наименованиях и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых были открыты банковские счета, вклады (депозиты) наследодателя на момент его смерти; получать от Пенсионного фонда Российской Федерации по запросу через единую информационную систему нотариата в электронной форме сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета физического лица, о размере пенсии, недополученной наследодателем на день его смерти, необходимые для совершения нотариальных действий, предусмотренных настоящими Основами. Законодательством субъектов Российской Федерации нотариусу могут быть предоставлены и иные права.
Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе открыть расчетный и другие счета, в том числе валютный, в любом банке. Денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.
Нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.
Уведомление временно исполняющего обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа МО ...... – Т.А. Грек от 24.04.2023 г. \4312 является документом свободного характера и не определено нормами действующего законодательства. Уведомление нотариусом наследников о наличии требования кредитной организации соответствует закону и не противоречит нормам действующего законодательства, содержание информации в уведомлении нотариуса, на которую ссылается заявитель, действующим законодательством не предусмотрено. Указанное уведомление по своей сути является дополнительным(факультативным) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством, и обжалованию в судебном порядке не подлежит.
Как усматривается из копии наследственного дела, в материалах дела имеется запрос от ООО «Редут» о предоставлении данных по наследникам к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС
Заявитель не был лишен права ознакомления с наследственным делом, имел возможность получить данные по кредитору ООО «Редут». В суде представителю заявителя был предоставлена возможность ознакомиться с материалами наследственного дела № к имуществу умершего 21.11.2020г. ФИО
На основании изложенного, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку права заявителя не нарушены, в действиях и.о. нотариуса нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 311 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Нефедова Никиты Алексеевича (паспорт №) о признании незаконным и отмене уведомления временно исполняющего обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа МО ..... - Т.А. Грек от 24.04.2023г №312, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года
СвернутьДело 9-1727/2023 ~ М-6749/2023
В отношении Нефедова Н.А. рассматривалось судебное дело № 9-1727/2023 ~ М-6749/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Трофимовой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нефедова Н.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-617/2024 (2-11675/2023;) ~ М-10572/2023
В отношении Нефедова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-617/2024 (2-11675/2023;) ~ М-10572/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Селиным Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нефедова Н.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-617/2024
50RS0031-01-2023-014621-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 16 января 2024 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Шашенковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Редут» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 695 руб. 60 коп., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 140 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «Альфа банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Альфа банк» предоставило ФИО8 лимит кредитования в размере 471 500 руб. 00 коп. под 11,99% годовых. В период пользования кредитом ФИО8 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На 15.08.2023г. сумма задолженности составляет 97 695 руб. 60 коп., из которых: 84 189 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 13 505 руб. 71 коп. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «Редут» перешло право требования к ФИО8 по вышеуказанному кредитному договору.
21.11.2020г. ФИО8 умер, на момент смерти обязател...
Показать ещё...ьства не были исполнены надлежащим образом.
Согласно имеющимся сведениями, после смерти ФИО8, нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО9 заведено наследственное дело №. Наследниками к имуществу ФИО8 являются ФИО2 – супруга умершего, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын, ФИО5 – мать. Таким образом, указанные наследники являются надлежащими ответчиками.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между АО «Альфа банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Альфа банк» предоставило ФИО8 лимит кредитования в размере 471 500 руб. 00 коп. под 11,99% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, на основании которого к ООО «Редут» перешло право требования к ФИО8 по вышеуказанному кредитному договору.
21.11.2020г. ФИО8 умер, на момент смерти обязательства не были исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с материалами наследственного дела №, наследниками ФИО8, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом в п. 58, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно представленному в материалы дела расчету за ФИО8 числится задолженность в размере 97 695 руб. 60 коп., из которых: 84 189 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 13 505 руб. 71 коп. – проценты.
Расчет судом проверен и признан математически правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что сумма задолженности соразмерна стоимости принятого ответчиками наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании их в испрашиваемом размере, они не являются чрезмерными.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 3 131 руб. 00 коп.
Также солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Редут» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) в пользу ООО «Редут» (ИНН: 1659180290) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № TOP№:
основной долг в размере 84 189 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 89 коп.,
проценты в размере 13 505 (тринадцать тысяч пятьсот пять) руб. 71 коп.
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 (три тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп.,
почтовые расходы в размере 140 (сто сорок) руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Селин
СвернутьДело 12-55/2018
В отношении Нефедова Н.А. рассматривалось судебное дело № 12-55/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 02 апреля 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Черемховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Шениной А.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Р Е Ш Е Н И Е.
30 мая 2018 года г. Черемхово
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-55/2018 по жалобе Нефёдова Н.А. на постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Нефёдову Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. вынесено постановление о назначении административного наказания Нефёдову Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Нефёдовым Н.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, причем эти нарушения существенно повлияли на рассмотрение дела. Кроме этого он не согласен пол существу дела. В нарушением ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд. В постановлении указано, что он не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал. Его адвоката о времени и месте слушания не уведомляли. Таким образом, его не участие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. Он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рас...
Показать ещё...смотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были. Видеозапись в деле отсутствует.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Нефёдов Н.А. и его защитник адвокат Юркин Э.В. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется расписка Нефёдова Н.А., подтверждающая факт согласия на получение СМС-извещений. Согласно сведениям, распечатанным из программы «Судебная корреспонденция» СМС-сообщение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, доставлено Нефёдову Н.А., защитник Юркин Э.В. извещен под роспись.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Нефёдова Н.А. и его защитника Юркина Э.В.
Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нефёдов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на автодороге <адрес> 3-й км. <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефёдова Н.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут в на 3 км. автодороги <адрес> – <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором Alkotest 6810 (л.д. 2).
В своем объяснении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Нефёдов Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где вечером употребил спиртные напитки, днем ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Черемхово на транспортном средстве Toyota Mark II, его остановили сотрудники ДПС и провели освидетельствование (л.д.11).
Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Нефёдову Н.А. сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нефёдов Н.А. не имел. (л.м.3).
Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При анализе протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Нефёдова Н.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» имелись законные основания для отстранения Нефёдова Н.А. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» предложил Нефёдову Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810 дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Нефёдов Н.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, прибор выдал результат освидетельствования 0,31 мг/л. (л.д. 5, 6). Акт освидетельствования Нефёдов Н.А. подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6).
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с участием понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений при проведении освидетельствования Нефёдова Н.А. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нефёдову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, факт нахождения Нефёдова Н.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Установлено, что Нефёдов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Нефёдова Н.А. о том, что он и его защитник Юркин Э.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка Нефедова Н.А. и защитника Юркина Э.В., согласно которым они извещены о времени и месте судебного заседания на 26 февраля 2018 года.
Доводы жалобы Нефёдова Н.А. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения являются не обоснованными и ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы Нефёдова Н.А. в материалах дела имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нефёдова Н.А. Кроме того, освидетельствование и отстранение Нефёдова Н.А. от управления транспортным средством проведены в присутствии двух понятых, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи в данном случае не является обязательным.
В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Нефёдова Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Нефёдову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Нефёдову Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нефёдова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: А.В. Шенина.
СвернутьДело 12-140/2018
В отношении Нефедова Н.А. рассматривалось судебное дело № 12-140/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 сентября 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Черемховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Шевцовой И.П.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
РЕШЕНИЕ
<адрес> 19 октября 2018 года
Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,
рассмотрев жалобу Нефёдова Н.А. на постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Нефёдова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>40,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Нефёдов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Нефёдовым Н.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В нарушение ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал. Его адвоката о времени и месте слушания не уведомляли. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права, не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. При ...
Показать ещё...направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были. Видеозапись в деле отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Нефёдов Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом, направленным по адресу места жительства Нефёдова Н.А., указанному им должностному лицу ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Заказное почтовое отправление было возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения.
Защитник адвокат Юркин Э.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявил.
При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Нефёдова Н.А., защитника адвоката Юркина Э.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Нефёдова Н.А. должностным лицом инспектором ДПС, а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья по 111 судебному участку <адрес> и <адрес>, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности Нефёдова Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион, Нефёдов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут следуя по автодороге <адрес> 3-й км. <адрес>, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Нефёдов Н.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина Нефёдова Н.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.
Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Нефёдова Н.А., к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Личность Нефёдова Н.А., была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Нефёдову Н.А., разъяснены.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Нефёдов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион. Основанием для отстранения Нефёдова Н.А. от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлялся с участием понятых С.О.В., Л.А.В. При составлении данного протокола Нефёдов Н.А. замечания на протокол не принес.
Из акта №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Нефёдова Н.А. в присутствии понятых Л.А.В., С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест6810» заводской номер ARBL 0357. Основанием проведения освидетельствования явилось наличие признаков опьянения, установленных должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом Нефёдов Н.А. ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.
Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,31 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нефёдов Н.А. в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом ГИБДД и Нефёдовым Н.А., а также понятыми, о чем свидетельствуют подписи последних. Освидетельствование проведено и акт составлялся с участием понятых С.О.В., Л.А.В. Бумажный носитель с результатом проведенного исследования содержит подписи понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении процедуры освидетельствования, так как бумажный носитель распечатывается измерительным прибором после проведенного исследования и не может быть подписан заранее (л.д. 5).
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, в котором проводилось освидетельствование, зафиксировано присутствие при освидетельствовании двух понятых, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действиях в отношении Нефёдова Н.А. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Нефёдова Н.А. служебными полномочиями. При составлении протокола об административном правонарушении Нефёдов Н.А. замечаний по поводу отсутствия понятых не принес (л.д. 3).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Нефёдова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где вечером употреблял спиртные напитки, днем ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, и его остановили сотрудники ДПС (л.д.11).
Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нефёдова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, право Нефёдова Н.А. на защиту при производстве по делу не нарушено. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Нефёдов Н.А. и защитник адвокат Юркин Э.В. были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.41). Однако, в назначенное время для участия в рассмотрении дела Нефёдов Н.А. и его защитник Юркин Э.В. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляли, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту. Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению Нефёдова Н.А. и его защитника о судебном заседании, рассмотрел дело без их участия, мотивировав свою позицию по данному вопросу в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, Нефёдов Н.А. сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом освидетельствования, установившим состояние алкогольного опьянения, был согласен.
Постановление о назначении Нефёдову Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефёдова Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Нефёдова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья И.П. Шевцова
Свернуть