Нефедов Павел Юрьевич

50RS0010-01-2024-004562-87

Дело № 2-4428/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Груничевой Т.В.,

представителя ответчика Нефедовой М.В.,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Елены Юрьевны к Нефедову Павлу Юрьевичу, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилинвест» об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к Нефедову Павлу Юрьевичу, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилинвест» об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней собственником 1/2 доли жилого помещения также является Нефедов П.Ю.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Жилинвест». Организацией, осуществляющей формирование единого платежного документа по жилищно-коммунальным услугам и принимающей платежи, является ООО «МосОблИЕРЦ». Лицевой счет по платежному документу №. Оба собственника указаны в едином платежном документе.

Омельченко Е.Ю. в указанной квартире не проживает, ключей и доступа в нее не имеет. При этом регулярно производит оплату 1/2 доли от с...

...уммы, начисленной по платежному документу.

Вместе с тем, ввиду неисполнения Нефедовым П.Ю. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в платежном документе постоянно увеличивается размер задолженности и пени. Омельченко Е.Ю. в мае 2024 года обратилась в ООО «Жилинвест» и ООО «МосОблИЕРЦ» с заявлением о формировании отдельного платежного документа на ее имя по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально размеру ее доли в праве – 1/2. Однако, от указанных организаций ответа до настоящего времени не поступило.

Просит суд определить доли по внесению платы за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> следующих размерах:

Омельченко Е.Ю. – 1/2 доли от общей суммы начислений,

Нефедову П.Ю. – 1/2 доли от общей суммы начислений.

Обязать ООО «Жилинвест» заключить с Омельченко Еленой Юрьевной отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером доли 1/2.

Обязать ООО «Жилинвест» и ООО «МосОблЕИРЦ» выставлять отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>А, <адрес>, отдельно на Омельченко Елену Юрьевну и Нефедова Павла Юрьевича.

Истец Омельченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Груничева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что Нефедов П.Ю. является братом Омельченко Е.Ю., в спорной квартире Омельченко Е.Ю. не проживает. У собственников имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нефедов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Нефедова П.Ю. – Нефедова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске к ООО «Жилинвест» отказать.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске к ООО «МосОблЕИРЦ» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Омельченко Елена Юрьевна - доля в праве 1/2, Нефедов Павел Юрьевич - доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «МосОблЕИРЦ» на <адрес>А открыт лицевой счет №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникают споры по поводу оплаты коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат определению следующим образом: Омельченко Е.Ю. – 1/2 доли от общей суммы платежа, Нефедову П.Ю. – 1/2 доли от общей суммы платежа.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В связи с этим, каждый из сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающей или управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае недостижения соглашения относительно определения порядка платы за жилое помещение, собственники (один из них) вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, собственник (каждый из собственников) жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является каждый собственник жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ООО «Жилинвест» заключить с Омельченко Еленой Юрьевной отдельное соглашение на оплату услуг, как собственником 1/2 доли жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает требования Омельченко Елены Юрьевны к Нефедову Павлу Юрьевичу об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Омельченко Е.Ю. к ООО «Жилинвест» об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку данная обязанность лежит на ООО «МосОблЕИРЦ», поскольку именно ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления, сбор и перечисления денежных средств, в том числе и ресурсоснабжающим организациям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Омельченко Елены Юрьевны к Нефедову Павлу Юрьевичу, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилинвест» об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Определить доли участия в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере:

Омельченко Елене Юрьевне – 1/2 доли от общей суммы начислений,

Нефедову Павлу Юрьевичу – 1/2 доли от общей суммы начислений.

Возложить на ООО «Жилинвест» обязанность заключить с Омельченко Еленой Юрьевной отдельное соглашение на оплату услуг, как собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>

Возложить на ООО «МосОблЕИРЦ» обязанность производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по лицевому счету № отдельно на Омельченко Елену Юрьевну в размере 1/2 доли, Нефедова Павла Юрьевича в размере 1/2 доли.

Иск Омельченко Елены Юрьевны к ООО «Жилинвест» об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 декабря 2024 года

Дело № 4/15-97/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 03 июня 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ноздрюхина Я.В.,

помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Карпова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Нефедова ________________ года рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Нефедов П.Ю. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2013 г. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 17.12.2013 года. Зачтено время нахождения под стражей с 17 по 19.10.2013 года.

Осужденный Нефедов П.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, заслушав мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены судом для дальнейшего отбывания наказания из исправительно...

...й колонии строгого режима в колонию – поселение.

Нефедов П.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, однако фактическое отбытие данной части наказания не может являться безусловным основанием для перевода в колонию - поселение.

Вторым условием для применения к осужденному перевода в колонию - поселение является положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее об исправлении осужденного. Администрацией исправительного учреждения Нефедов П.Ю. характеризуется следующим образом: не трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренные ст. 106 УИК РФ выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Исполнительных листов не имеет. В период отбывания наказания ни поощрений, ни взысканий не получал.

Учитывая характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, суд в настоящее время не находит оснований для перевода Нефедова П.Ю. в колонию-поселение.

Как следует из материала, Нефедов П.Ю. фактически отбывая наказание в местах лишения свободы с 2013 года, никак себя не проявил, поощрений не получал, тогда как исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения, свидетельствующие об активном исправлении осужденного, твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу..Отсутствие же у Нефедова П.Ю. взысканий – это не заслуга осужденного, а его обязанность.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать поведение Нефедова П.Ю. за весь период отбывания наказания примерным, свидетельствующим о высокой степени его исправления, в силу чего в настоящее время отсутствуют основания для перевода в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Осужденному Нефедову ________________ в удовлетворении его ходатайствао переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: С.В. Ануфриева

Материал № 4/15-165/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 28 июля 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Аптыкова С.С.,

адвоката Наумова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Нефёдова П.Ю, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение

У С Т А Н О В И Л:

Нефёдов П.Ю., осужденный 17.12.2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание осужденный Нефёдов П.Ю. не доставлен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Адвокат Наумов Н.А. в судебном заседании просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что он отбыл положенную часть срока наказания и в целом характеризуется положительно.

Прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие в связи с выездом сотрудников в служебные командировки.

Суд, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, адвоката, исследовав п...

...редставленные материалы, находит ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Нефедов П.Ю. характеризуется положительно, отбыл установленный законодательством срок, работы по благоустройству территории колонии выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, в общественной жизни отряда участие принимает, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, по состоянию здоровья может быть переведен в колонию-поселение.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что у осужденного Нефедова П.Ю. в поведении прослеживается положительная динамика и поэтому он может быть переведен в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Нефёдова П.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перевести из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Астафьева

Материал № 4/1-117-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 24 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Баранцова Е.С.,

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Карманова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Нефедова ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

Нефедов П.Ю. осужден по приговору Индустриального районного суда <адрес> от 17 декабря 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нефедов П.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Нефедов П.Ю. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, об участии в судебном заседании, о назначении, приглашении судом защитника не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Нефедова П.Ю., заслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора, полагавшего возможным применить к осужденному условно-досрочное освобождение, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Нефедов П.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительных учреждений вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи не утратил, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом поведения осужденного Нефедова П.Ю., характеризующегося положительно, его добросовестного отношения к труду, имеющихся у него поощрений, при отсутствии взысканий, заключения администрации исправительного учреждения, суд полагает целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденного Нефедова ________________ освободить от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному Нефедову ________________., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина

1-528-2013

Приговор

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., подсудимого Нефедова П.Ю., адвоката Грищенкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нефедова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу с 17 по ДД.ММ.ГГГГ,

- по части 3 статье 30 - пункту «б» части 3 статье 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

Нефедов П.Ю., с целью последующего сбыта в период до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 0,44 грамма, в значительном размере и хранил его при себе.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Нефедов П.Ю. и гр. С, участвующий в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотика», по предварительной договоренности встретились возле автомобильной заправочной станции по <адрес>, где Нефедов П.Ю. незаконно сбыл гр. С два пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащую наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 0,44 грамм, в значительном размере, получив взамен 2 000 рублей.

Однако, свой преступный умысел Нефедов П.Ю. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут гр. С, завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретен...

...ное у Нефедов П.Ю. наркотическое средство, указанной массы.

Подсудимый вину в содеянном, признал полностью и показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый гр. С и попросил помочь приобрести наркотическое средство метамфетамин. Так как наркотик у него было при себе для личного употребления, он согласился продать его гр. С, сказав, что это будет стоить 2 000 рублей. гр. С согласился, и они договорились о встрече у автозаправки по <адрес> в вечернее время. Примерно в 19 часов он на своем автомобиле приехал на автозаправку. С водительской двери к нему подошел гр. С и через окно передал ему 2 000 рублей, которые он убрал в карман куртки. После этого он передал гр. С наркотическое средство метамфетамин в двух пакетах. После этого гр. С ушел, а он начал движение и в этот момент его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции 2, где в присутствии понятых его досмотрели и изъяли деньги, переданные ему гр. С за наркотическое средство.

Свидетель гр. П, показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился гражданин гр. С, который сообщил о противоправной деятельности Нефедов П.Ю., а именно, о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Также гр. С сообщил о договоренности с Нефедов П.Ю. о приобретении наркотика в указанный день. С целью проверки указанной информации, а также для пресечения незаконной деятельности и изобличению Нефедов П.Ю. руководство отдела было принято решение о проведении оперативного мероприятия в отношении Нефедов П.Ю.. Затем были составлены необходимые документы, в присутствии понятых гр. С был досмотрен, и ему вручили 2 000 рублей. После этого, сотрудники гр. М, гр. Г и «покупатель» гр. С на служебном транспорте совместно с проехали к автомойке, расположенной по <адрес>. Он на другой автомашине следовал за ними. По приезду на указанное место гр. С вышел на улицу и стал ждать Нефедов П.Ю.. Примерно в 19 часов гр. С позвонил Нефедов П.Ю. и сказал, что находится у автозаправки. После этого гр. С пошел в сторону автозаправки. гр. М с гр. Г проследовали за гр. С и наблюдали за тем, как гр. С подошел к автомобилю <данные изъяты> под управлением Нефедов П.Ю.. гр. С передал Нефедов П.Ю. деньги, а тот, взамен что-то передал гр. С. После этого гр. С стал отходить от автомобиля и подал условный знак, что приобрел наркотическое средство. Когда гр. С вернулся к ним, они поехали в отдел оформлять выдачу наркотика. Как стало потом известно от других сотрудников, ими было принято решение о задержании Нефедов П.Ю.. Автомобиль Нефедов П.Ю. начал движение, но так как по <адрес> была «пробка», Нефедов П.Ю. остановился у перекрестка. В этот момент гр. Г подошел с водительской стороны, а гр. М с пассажирской стороны. Таким образом, Нефедов П.Ю. был задержан и доставлен в отдел полиции. В присутствии понятых Нефедов П.Ю. был досмотрен и у него были обнаружены и изъяты деньги, ранее врученные гр. С. гр. С в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Нефедов П.Ю. наркотическое средство в двух полиэтиленовых пакетах.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр. С, следует, что он периодически принимает метамфетамин, который приобретает у Нефедов П.Ю.. Днем ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Нефедов П.Ю. и попросил продать ему метамфетамин на 2 000 рублей. Нефедов П.Ю. согласился и сказал, что находится на работе и после работы сам позвонит. После этого Нефедов П.Ю. несколько раз звонил и, они договорились вечером встретиться по <адрес>. Он решил изобличить Нефедов П.Ю. в распространении наркотических средств. Для этого он пришел в отдел полиции № и сообщил оперуполномоченным о том, что употребляет наркотические средства и договорился о приобретении наркотического средства «метамфетамин». Ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он дал согласие. После этого в присутствии понятых его досмотрели на наличие денег и запрещенных предметов. Ничего из перечисленного у него обнаружено не было. После этого ему вручили 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей, и он в сопровождении сотрудников полиции проследовал к месту встречи. Прибыв на место он стал ждать Нефедов П.Ю.. Сотрудники полиции стояли недалеко и наблюдали. Примерно в 19 часов ему позвонил Нефедов П.Ю. и сказал, что находится возле автозаправки по <адрес>. Он прошел к автозаправке, сотрудники полиции так же проследовали за ним. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> за рулем которого находился Нефедов П.Ю., кроме того в автомобиле никого не было. Он в автомобиль не садился, а подошел к передней левой двери и передал Нефедов П.Ю. 2 000 рублей, врученные ему полицейскими. Нефедов П.Ю. убрал деньги во внутренний карман куртки и тут же передал ему два пакетика с метамфетамином. После этого он с сотрудником полиции проехал в отдел, и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Нефедов П.Ю. наркотическое средство в двух полиэтиленовых пакетиках.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными документами уголовного дела.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Нефедов П.Ю. попытался незаконно сбыть Семенову, участвующему в орм «проверочная закупка» наркотическое средство метамфетамин;

рапортом и постановлением на проведение проверочной закупки настоящее мероприятие приобрело легитимный характер;

протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 2 сотрудники полиции досмотрели и вручили Семенову денежные средства на общую сумму 2000 рублей: купюрами 1 000 рублей с серийным номером №

протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, зафиксировано, что Семенов добровольно выдал два полиэтиленовых пакета с замком типа «зиплок» с порошкообразным веществом, приобретенные у Нефедов П.Ю.;

протоколом личного досмотра Нефедов П.Ю., зафиксировано, что у него были обнаружены и изъяты деньги, ранее врученные Семенову;

справкой об исследовании 3679 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное Семеновым, массой 0,23 гр. и 0, 21 гр., является наркотическим средством смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин, независимо от его количества, при проведении исследования израсходовано 0,06 гр. и 0,03 гр. вещества соответственно;

заключением эксперта 1805 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество из двух пакетов, добровольно выданных Семеновым, является наркотическим средством смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин, не зависимо от его количества. Масса наркотического средства из двух пакетов в представленном виде на момент проведения исследования составила 0,15 гр. и 0,20 гр. При проведении исследования израсходовано 0,08 гр. и 0,08 гр. вещества соответственно;

из данных об электронных соединениях можно сделать вывод о том, что Нефедов П.Ю. и Семенов производили телефонные разговоры в день продажи наркотика;

из объяснения Нефедов П.Ю., при задержании следует, что он добровольно сообщил полицейским об обстоятельствах совершенного противоправного деяния.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит их допустимыми и достаточными и приходит к убеждению о том, что умысел Нефедов П.Ю. был направлен именно на сбыт наркотиков, об этом свидетельствуют признательная позиция по делу подсудимого, приведенные показания свидетелей, письменные доказательства и установленные обстоятельства по уголовному делу.

Преступный умысел подсудимым не был завершен, поскольку наркотик был изъят из незаконного оборота в результате оперативного мероприятия.

На основании изложенного, действия Нефедов П.Ю., суд квалифицирует по части 3 статье 30 - пункту «б» части 3 статье 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по обстоятельствам, независящим от воли виновного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нефедов П.Ю. преступления, определяемого категорией особо тяжкого, и его повышенную общественную опасность для всего общества и государства в целом, поскольку указанное преступление относится к числу преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

<данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты> чистосердечное признание, каковым суд признает объяснение подсудимого при задержании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из тяжести совершенного преступления, его общественной значимости и опасности, а также данных о личности подсудимого в целом, суд приходит к убеждению, что наказание Нефедов П.Ю. должно быть назначено только в виде изоляции его от общества, на срок, позволяющий сформироваться у него стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Суд не применяет дополнительных видов наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения правил статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

Признать Нефедова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30 - пунктом «б» частью 3 статьей 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (воесемь) лет в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нефедов П.Ю., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – метамфетамин уничтожить, данные о телефонных переговорах хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов

Дело № 5-1228/2021

УИД 18RS0003-01-2021-003123-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Фаррухшина Г.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нефедова ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 час. 40 мин. Нефедов ФИО4. находился в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: <адрес>, без маски (или иного заменяющего изделия), чем нарушил правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 ФИО1 Республики от <дата> <номер>-РГ (в редакции от <дата>) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения CОVID-2019», в связи с угрозой распространения в ФИО1 Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной гот...

...овности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Нефедов ФИО4. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. При этом при составлении протокола об административном правонарушении вину не отрицал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения Нефедовым ФИО4. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 ФИО1 Республики от <дата> <номер>-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики» постановлено в соответствии с Федеральным законом от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер>«О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения в ФИО1 Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - новая коронавирусная инфекция) ввести с <дата> впредь до особого ФИО1 на территории ФИО1 Республики режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств ФИО1 территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 12 указанного ФИО1 Республики от <дата> <номер>-РГ постановлено с <дата> обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Нефедова ФИО4. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нефедовым ФИО4. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, рапортами сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения, фотофиксацией, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, действия Нефедова ФИО4. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Нефедову ФИО4. административного наказания учитываю конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю возможным назначить Нефедову ФИО4. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Нефедова ФИО4. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения Нефедова ФИО4. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нефедова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фаррухшина Г.Р.