Нефедов Вячеслав Сергеевич

Дело № 2а- 1656/2022

(УИД)№34RS0027-01-2022-002037-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Толстокора Марии Витальевне, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Толстокора Марии Витальевне, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, обосновав свои требования тем, что в производстве Михайловского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП в отношении Нефедова В.С. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель Толстокора М.В. проявляет бездействие, меры принудительного исполнения в полном объеме не принимаются.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Толстокора М.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата по Дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с Дата по Дата; обязать су...

...дебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Шамкина Е.А. в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области - Коробкова Е.Н. представила суду возражение, согласно которого указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что на основании исполнительного документа Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП и принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нефедов В.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства Номер-ИП, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении Нефедова В.С. в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 377 144,88 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Дата, Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ (ред. от Дата) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата по Дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с Дата по Дата.

Принудительные меры в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты были в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Толстокора М.В., в ходе исполнения требований исполнительного производства Номер-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 377144,88 рублей с должника Нефедова В.С в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Толстокора М.В. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Толстокора Марии Витальевне, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата

Дело № 2а- 1531/2023

(УИД)№ 34RS0027-01-2023-001615-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обосновав свои требования тем, что в производстве Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП в отношении Нефедова В.С. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель Климанова С.И. проявляет бездействие, меры принудительного исполнения в полном объеме не принимаются.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата по Дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата; обязать судебного пристава-исполнителя Михайло...

...вского РО УФССП по Волгоградской области Климанову С.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца - Перешивко К.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Климанова С.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений суду не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области - ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробкова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в рамках исполнительного производства Номер-ИП принимается полный комплекс мер, направленных на полное исполнение требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Нефедов В.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства Номер-ИП, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. возбуждено исполнительное производство № 43901/22/34018-ИП в отношении Нефедова В.С. в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 377 144,88 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты об его отсутствии.

Принудительные меры в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты были в полном объеме.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата по Дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., в рамках возбужденного исполнительного производства Номер-ИП в отношении Нефедова В.С. в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 377 144,88 рублей.

Необходимость совершения исполнительных действий указанных в административном исковом заявлении административным истцом -взыскателем по исполнительному производству, а именно: вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата по Дата; в проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата ; в направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; в проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата, ничем не мотивированы.

В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Климанову С.И. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерному обществу «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата по Дата;

-не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата;

-не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата;

-не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата;

-о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климанову Светлану Ивановну применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата

судья Губин Я.Ю.

УИД 50RS0021-01-2017-007755-95

дело №33-6679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу по иску Нефедова Вячеслава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» – Журавлева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Нефедов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 900 000 руб., неустойку за период с 19.09.2017 г. по 03.08.2018 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО ответчиком. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

СПАО «Ингосстрах» иск не признало, его представитель возражал против удовлетворения требований, указывая, что обязанность выплатить страховое возмещение в пользу истца у ответчика не наступила, на случай уд...

...овлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 02.08.2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нефедова В.С. взыскано страховое возмещение 900 000 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 455 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Нефедов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заблаговременно 02.12.2019 г. извещен телеграммами на указанные в исковом заявлении адрес и адрес для корреспонденции на л.д. 211 т. 2, что подтверждается отчетом отправления по факсу ( т. 3 л.д.54-56), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, его представитель ознакомился с материалами дела, включая заключение повторной экспертизы, 05.12.2019 г., следовательно, представителю также известно было о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из административного материала усматривается, что 26.04.2017 г. имело место ДТП с участием автомобиля БМВ 530D г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гришина А.В., принадлежащего истцу, автомобиля Ниссан Теана г.р.з. <данные изъяты> под управлением Муртазалиева И.М., принадлежащего Панову А.С., и автомобиля Хонда Цивик г.р.з. р434кт77 под управлением Саимуродова Н.Э., принадлежащего ему же.

Постановлением от 26.04.2017 г. управлявший автомобилем Ниссан Теана Муртазалиев И.М. признан виновным в ДТП, указано на нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. приложения 1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Панова А.С. на дату ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>) и договору ДСАГО (полис серии АА № <данные изъяты>), лимит ответственности расширен до 500 000 руб.

28.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день инженер-эксперт ООО «АЭНКОМ» составил акт осмотра транспортного средства истца.

Письмом от 17.05.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

01.09.2017 г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения и отчета об оценке утраты товарной стоимости.

Письмо от 04.09.2017 г. ответчик сообщил истцу, что позиция страховщика остается неизменной.

По делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «ТРАНСТЕХКОМП», согласно которому определено, что повреждения автомобиля БМВ 530D, с большой степенью вероятности, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2017 г., и могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D по состоянию на 26.04.2017 г. составляет без учета износа 1 030 288,16 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D по состоянию на 26.04.2017 г. составляет с учетом износа 905 300 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 530D составляет 98 091 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что в результате ДТП поврежден автомобиль истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 900 000 руб., неустойка 400 000 руб. и штраф в размере 455 000 руб.

Суд не дал никакой правовой оценки установленным фактическим обстоятельствам, не мотивировал свои выводы, не учел, что стоимость восстановительного ремонта определения без учета применения Единой методики, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу приведенных положений действующего законодательства для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо установить юридически значимые обстоятельства: наличие договорных отношений потерпевшего со страховщиком, что имеет место по данному делу, наличие страхового случая, наличие события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен ущерб его имуществу.

Как указано выше, для установления значимых обстоятельств дела суд назначал экспертизу, в материалы дела представлено заключение ООО «ТРАНСТЕХКОМП», согласно которому повреждения автомобиля истца с большой степенью вероятности могут являться следствием ДТП 26.04.2017 г. и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП; эксперт определил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Выводы эксперта в части определения размера стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия сочла неверными, поскольку вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики не ставился, а по условиям заключенного ответчиком с причинителем вреда договора ДСАГО размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

Таким образом, выводы экспертов в части определения размера стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия признала неполными и назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт провел трассологическое исследование для определения объема полученных в результате ДТП повреждений.

Эксперт в своем исследовании указал, что заявленное событие –ДТП состояло из 2 эпизодов: 1-й эпизод- столкновение транспортных средств БМВ 530D и Ниссан Теана, 2-й эпизод-выезд БМВ 530D на полосу встречного движения с последующим столкновением транспортного средства Хонда Цивик. В ходе взаимодействия контактных поверхностей БМВ 530D и Ниссан Теана на правой боковой стороне БМВ 530D должна была отобразиться следовая информация скользящего характера в виде продольных и горизонтальных ориентированных динамических следов ( потертостей и царапин), переходящие с элемента на элемент с образованием непосредственно остаточной деформации металла соответствующая форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам передней левой части Нисан Теана. С учетом заявленных обстоятельств ДТП в ходе взаимодействия контактных поверхностей БМВ 530D и Ниссан Теана в передней части БМВ 530 D должен был образоваться весь комплекс повреждений в правой боковой части БМВ 530 D: спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля, в передней части : спереди назад. Эксперт исследовал повреждения, изображенные на фотографиях 2.5-2.11, где представлен вид боковой поверхности транспортных средств. Эксперт отмечает, что характер данных повреждений свидетельствует об образовании в результате касательного столкновения транспортных средств, в результате которого происходит взаимное проскальзывание контактных поверхностей транспортных средств при малой глубине внедрения без изменения траектории движения транспортных средств, кроме того, повреждения крыла переднего правого и двери задней правой в задней торцевой части в виде 3-х параллельно расположенных вмятин с потертостями на ЛКП и загиба торцевой кромки двери характеризуют форму следообразующего объекта, а именно: наличие 3-х выступающих следообразующих объектов на контактной поверхности.

Эксперт исследовал повреждения, изображенные на фотографиях № 1.12-1.20, указал, что повреждения представляют собой остаточную деформацию пластика переднего бампера в центральной части в виде вмятины с острой складкой в верхней части, загиба передней торцевой кромки капота по направлению спереди назад в сторону моторного отсека, деформации переднего гос. номера в центральной части в виде вертикально расположенной складки металла цилиндрической формы, свидетельствующей об образовании повреждений при взаимодействии со следообразующим объектом ограниченной ширины имеющим цилиндрическую форму и вертикальное расположение, остаточной деформации усилителя переднего бампера и нижней поперечины рамки радиатора в центральной частях в виде острой складки металла. Деформированные участки элементов располагаются на одной условной прямой и были образованы в результате воздействия следообразующего объекта по направлению спереди назад. Локализация и характер повреждений указывает на их образование в результате взаимодействия с вертикально расположенным следообразующим объектом ограниченной ширины, имеющим цилиндрическую форму ( например, препятствие в виде столбика дорожного ограждения), что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На фото 2.21-2.22 представлен вид активированных элементов системы пассивной безопасности ( SRS) ТС. Согласно акту осмотра и представленных фотоматериалов в результате ДТП заявлена активация фронтальных подушек безопасности ( водителя и переднего пассажира), а также правых боковых подушек безопасности ( шторки правой и подушки безопасности в сидении переднего пассажира). Активация преднатяжителей ремней безопасности на фотоматериалах и в акте осмотра не зафиксирована.

Эксперт, проведя исследование, учел, что поскольку в результате заявленного ДТП активация преднатяжителей ремней безопасности не произошла, эксперт сделал вывод о несоответствии заявленного алгоритма активации системы SRS в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт пришел также к выводу, что в результате заявленного ДТП активации правой шторки безопасности не произошло и эластичный элемент надувной подушки безопасности ( шторки) правой был извлечен принудительно.

Эксперт, сопоставив транспортные средств БМВ и Нисан Теана, с учетом расположения следовой информации на БМВ в правой боковой части указал, что по своим высотным характеристикам данные повреждения могли быть образованы в результате касательного столкновения БМВ с передним бампером Нисан Теана. Эксперт отмечает, что деформация крыла заднего правого и двери задней правой в задней части в виде 3-х параллельно расположенных вмятин и загиба торцевой кромки не могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством Нисан Теана, поскольку в конструкции передней левой части Нисан Теана отсутствуют следообразующие объекты, способные образовать подобные повреждения. Глубина внедрения Ниссан Теана в БМВ с учетом зафиксированных в административном материале повреждений Ниссан Теана не соответствует зафиксированным на БМВ повреждениям, поскольку при данной глубине внедрения следовая информация в правой боковой части БМВ должна была иметь высоту от нижнее части ТС до ручки двери.

Эксперт пришел к выводу, что заявленному ДТП могут соответствовать повреждения БМВ, расположенные в правой части транспортного средства, а именно повреждения крыла переднего правого, порога правого, двери передней правой, двери задней правой, за исключением повреждений крыла заднего правого и двери задней правой в задней части. Все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость с учетом износа составляет 143000 рублей.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Белов Д.С., который свое заключение поддержал, указал, что контакт между БМВ и Нисан Теана мог быть, но не при заявленных обстоятельствах, если исследовать совокупность действий трех участников ДТП, то это были некие другие обстоятельства, все похоже на инсценировку. Траектория движения автомобиля БМВ от столкновения с Нисан Теана не могла измениться, было касательное столкновение. Подушка безопасности- дорогостоящий элемент, они были извлечены явно искусственно, сработать при рассматриваемых событиях не могли.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имелось.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу в части трасологических выводов экспертных заключения, соответственно, является предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной трасолого-автотехнической экспертизы, такую экспертизу судебная коллегия назначила по ходатайству стороны истца.

Из экспертного заключения повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт», следует, что место ДТП представляет собой Т-образный перекрёсток, образованный пересечением Ильинского шоссе и выезда из посёлка Ленинский Красногорского района Московской области.

Ильинское шоссе пролегает со стороны города Москвы с востока на запад, по отношению к выезду из посёлка Ленинский является главной дорогой. На проезжей части Ильинского шоссе организовано двухполосное двухстороннее движение транспортных средств - по одной полосе в каждую сторону. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1,1.5,1.7 ПДД РФ.

Ширина проезжей части Ильинского шоссе, равно, как и ширина полос на этом шоссе в деле не обозначены. Как правило, указанные размеры фиксируют в схеме ДТП, но на схеме ДТП, приобщённой к делу, эти размеры не зафиксированы. Прямые замеры в программе «Яндекс-карты» (режим спутник) показывают, что ширина проезжей части в зоне ДТП составляет примерно 6,4 м, а ширина каждой из полос движения - 3,2 м.

Вдоль южной обочины Ильинского шоссе в зоне ДТП устроено металлическое ограждение, выполненное в виде волнообразных балок, смонтированных на металлических опорах параллельно опорной поверхности. Высота ограждения примерно 0,8 - 0,9 м.

В материалах дела не зарегистрировано наличие на дорожном покрытии проезжей части Ильинского шоссе в зоне ДТП неровностей, выбоин или ям. Поэтому в рамках проведения настоящих экспертных исследований есть основание принять факт - на момент ДТП дорожное покрытие в зоне ДТП было ровным без выбоин или ям.

В деле имеются объяснения участников рассматриваемого ДТП, из которых механизм ДТП определяется вполне однозначно и понятно. Также весь механизм ДТП подробно описан в постановлении по делу об административном правонарушении. Стороны не оспаривают механизм ДТП, поэтому в первом приближении положения указанных документов целесообразно положить в основу исследований.

Указанными документами механизм ДТП определяется следующим образом:

Автомобиль БМВ в момент, предшествующий ДТП, двигался по Ильинскому шоссе с востока на запад. В это же время по дороге, идущей из посёлка Ленинский, двигался автомобиль Нисан. На перекрёстке, образованным пересечением указанных дорог, водитель Нисана намеревался повернуть направо на Ильинские шоссе для того, чтобы двигаться по нему в западном направлении. При выезде на Ильинское шоссе Согласно Правилам дорожного движения, водитель Нисана обязан был предоставить преимущественное право проезда автомобилю БМВ, но не выполнил данные требования ПДД. В результате конфликта траекторий произошло столкновение указанных транспортных средств БМВ и Нисан.

Согласно объяснению водителя БМВ, от столкновения с Нисаном его автомобиль отбросило вправо на встречную для БМВ полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Хонда.

В заявленном механизме ДТП усматривается взаимодействие двух пар автомобилей, условно первая пара: «БМВ-Нисан», - условно вторая пара: «БМВ-Хонда».

Из проведённых исследований эксперт сделал следующие однозначные выводы.

Автомобиль БМВ после столкновения с автомобилем Нисан по техническим условиям поворота не может попасть в то место и в то положение, в котором он зафиксирован на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Реально в сложившейся ситуации при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль БМВ или проедет мимо заявленной истцом точки столкновения с автомобилем Хонда, или поравняется с этой точкой. Соответственно, никакой манёвр, обеспечивающий попадание БМВ в то место и в то положение, в котором он зафиксирован на схеме, технически невозможен.

При абстрактной возможности выполнения манёвра, который обеспечит попадание автомобиля БМВ в то место, в котором он зафиксирован на схеме ДТП, неизбежно произойдёт столкновение автомобиля БМВ с ограждением. Но в нашем случае признаки столкновения БМВ с ограждением не обозначены, факт столкновения с ограждением истцом не заявлен.

В силу существования такого явления как инерция и Закона сохранения импульсов, автомобили БМВ и Хонда после их столкновения физически не могли оказаться в сцепке при заявленных условиях ДТП. Автомобили должны были разлететься согласно схеме, приведенной выше по тексту настоящего подраздела.

Истцом заявлены такие обстоятельства ДТП, которые противоречат законам физики. Движение автомобилей, обозначенное истцом при описании обстоятельств и механизма ДТП, технически не возможно. Соответственно, заявленная самим истцом динамика некоего ДТП не соответствует обстоятельствам этого ДТП. В первом приближении можно однозначно утверждать, что никакого ДТП, заявленного истцом как имевшего место 26.04.2017 г. в 22 часа 00 мин, в Московской области, в Красногорском районе, на Ильинском шоссе, 15-и км, не было.

Характеристики повреждений правой боковой части автомобиля БМВ полностью соответствуют характеристикам контакта пары автомобилей «БМВ-Нисан», теоретически могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения передней фронтальной части автомобиля БМВ не могли возникнуть вследствие его взаимного контакта с автомобилем Хонда. Повреждения передней фронтальной части БМВ возникли вследствие контакта со столбом или стволом дерева при иных обстоятельствах иного ДТП.

Фактические повреждения передней фронтальной части рассматриваемого автомобиля БМВ таковы, что он не способен самостоятельно передвигаться. Это связано с тем, что у автомобиля пробит радиатор. Соответственно, двигатель автомобиля не может работать.

Если абстрактно предположить, что заявленное ДТП было, то передняя фронтальная подушка безопасности реально сработала в результате блокирующего воздействия на переднюю фронтальную часть рассматриваемого автомобиля БМВ, при этом боковая подушка безопасности не сработала. Якобы раскрывшаяся боковая подушка безопасности, вид которой представлен на фотографиях, имеющихся в деле, раскрыта вручную. Точнее, подушка даже не раскрыта, а вручную вынута из своих штатных посадочных мест.

Анализ динамики заявленного ДТП показывает, что никакого ДТП не было. Истцом заявлены такие обстоятельства ДТП, которые противоречат законам физики и техническим возможностям автомобиля БМВ в маневрировании. Движение автомобилей, обозначенное истцом при описании обстоятельств и механизма ДТП, технически невозможно. Соответственно, заявленная самим истцом динамика некоего ДТП с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам этого ДТП.

При этом повреждения правой боковой части рассматриваемого автомобиля БМВ теоретически с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения правой боковой части БМВ характерны именно при воздействии в условиях заявленного ДТП. Судебный эксперт, выполнявший судебную экспертизу от компании «Правое дело» пришёл к такому выводу (т. 2, л.д. 187).

Повреждения передней фронтальной части автомобиля БМВ не могли возникнуть вследствие его взаимного контакта с автомобилем Хонда. Повреждения передней фронтальной части БМВ возникли вследствие контакта со столбом или стволом дерева при иных обстоятельствах иного ДТП.

Судебный эксперт, выполнявший судебную экспертизу от компании «Правое дело» пришёл к такому же выводу.

Передние фронтальные подушки безопасности рассматриваемого автомобиля БМВ реально сработали, но боковые подушки безопасности не сработали, вынуты из посадочных мест искусственно вручную.

Фактически в отношении рассматриваемого случая имеет место одно «большое» ДТП, которое состоит из двух составляющих (малых ДТП):

Первая составляющая (условно первое малое ДТП) - это столкновение пары автомобилей «БМВ-Нисан». Повреждения, которые могут возникнуть от данного события, соответствуют характеру взаимодействия указанной пары и обстоятельствам ДТП.

Вторая составляющая (условно второе малое ДТП) - это столкновение пары автомобилей «БМВ-Хонда». Повреждения, которые заявлены как следствие столкновения данной пары, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Для принятия решения по причинно-следственной связи одно «большое» ДТП следует рассматривать как единое целое, поскольку в иске заявлено, что именно все повреждения БМВ являются следствием одного «большого» ДТП. Данное утверждение обусловлено суждениями следующего характера.

Если рассматривать составляющие заявленного «большого» ДТП раздельно, то это означает, что истец после первого малого ДТП (столкновение с Нисаном) действовал следующим образом:

Сначала, как утверждает истец, произошло столкновение пары автомобилей БМВ-Нисан». Соответственно, произошло первое малое ДТП. Как до столкновения, так и после столкновения данной пары рассматриваемый автомобиль БМВ способен был самостоятельно передвигаться. Иначе он не ехал бы по Ильинскому шоссе и продолжил бы движение до заявленного, якобы, столкновения с Хондой.

Исследованиями установлено, что повреждения передней фронтальной части рассматриваемого автомобиля БМВ получены не в условиях заявленного ДТП. То есть, условно второе малое ДТП не могло произойти в условиях обозначенных истцом. Исследованиями также установлено:

повреждения передней фронтальной части БМВ таковы, что самостоятельное передвижение данного автомобиля технически невозможно;

повреждения передней фронтальной части БМВ получены ранее при иных обстоятельствах иного ДТП

Это означает, что автомобиль БМВ, не способный самостоятельно передвигаться, тем не менее, согласно объяснению истца, двигался по Ильинскому шоссе, что технически невозможно, и не способный к передвижению попал в первое малое ДТП, столкнувшись с автомобилем Нисан.

После этого автомобиль БМВ, не способный передвигаться, проехал ещё некоторое расстояние и встретился с автомобилем Хонда.

Приведенный порядок действий истца представляется абсурдным. Автомобиль, не способный передвигаться до наступления первого малого ДТП, не может попасть в это ДТП.

Таким образом, приведенная логика определяет аксиому: Если в одном большом ДТП, которое складывается из двух составляющих более мелких ДТП, одно из более мелких ДТП произошло не в условиях заявленных истцом, то второе более мелкое ДТП также произошло не в условиях, заявленных истцом, то есть, не в условиях большого ДТП, заявленного как единое событие. Следовательно, ни первое малое ДТП, ни второе малое ДТП, заявленные истцом как единое событие, не могли произойти при заявленных истцом обстоятельствах. Более того, по результатам проведённых суждений можно утверждать, что заявленные истцом обстоятельства ДТП не просто абсурдны, но и технически неосуществимы.

Учитывая выводы по динамике и факт того, что боковые подушки безопасности вынуты из своих посадочных мест искусственно вручную, можно утверждать, что заявленное ДТП инсценировано.

Подводя итоги исследованиям, эксперт счел возможным констатировать и сделал следующие выводы:

Ни одно из повреждений автомобиля БМВ, заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП, технически не могло образоваться при обстоятельствах этого ДТП. Все заявленные истцом дефекты, образованы при иных обстоятельствах.

На основании проведённых исследований и выявленных фактов, можно утверждать, что никакого столкновения пары автомобилей «БМВ-Нисан» и «БМВ-Хонда» не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП

Усматриваются признаки инсценировки ДТП.

Приведенные выводы применимы, в том числе, и для повреждений правой боковой части БМВ, несмотря на выявленное техническое соответствие этих повреждений характеру заявленного столкновения пары «БМВ-Нисан».

На основании проведённых исследований, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля BMW-530D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной повторной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт», поскольку она выполнена специалистом в области трасологии и автотехники ( т. 3 л.д. 44), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия основывает свои дальнейшие выводы на данном заключении.

Заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» также содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять которому у суда апелляийонной инстанции не имеется. Учитывая, что эксперт также указывает на инсценировку заявленных событий, в том числе первоначального скользящего столкновения с Нисан Теана с целью определения дальнейшей череды столкновений, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного по данной экспертизе, не имеется.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «ТРАНСТЕХКОМП» судебная коллегия отвергает, поскольку по сравнению с заключением ООО «Центроконсалт» оно является менее полным, в частности не исследован вопрос раскрытия подушек безопасности автомобиля БМВ, кроме того заключение ООО «ТРАНСТЕХКОМП» вступает в противоречие с заключением специалиста ООО «АЭНКОМ», подготовленным при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, а также с экспертными заключениями АНО «Правое дело» и ООО «Центроконсалт», при этом выводы специалиста ООО «АЭНКОМ» и трасологическое исследование эксперта АНО «Правое дело» по существу не опровергнуты, напротив, дополнительно подтверждены заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, подготовленному ООО «Центроконсалт».

По совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что наступление заявленного истцом страхового случая не установлено, опровергнуто выводами повторной судебной экспертизы, а при таких обстоятельствах отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате следует признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда как основанное на неправильно установленных обстоятельствах и принятое с нарушением норм действующего материального и процессуального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Нефедова В.С. о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

АНО «Правое дело » представило заявление о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с Нефедова В.С. ( т. 2 л.д. 154-155).

СПАО «Ингосстрах» также просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы, проведенной АНО «Правое дело», представлено платежное поручение на сумму 20000 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму ( т. 2 л.д. 199-200, 202).

Стоимость повторной экспертизы ООО «Центроконсалт» составила 84 000 руб., проведение данной экспертизы не оплачено, ООО «Центроконсалт» просит взыскать вознаграждение за выполненную экспертизу.

Так как решение суда принято в пользу ответчика и против истца, то судебная коллегия взыскивает с истца в полном объеме в пользу ООО «Центроконсалт» расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Нефедову Вячеславу Сергеевичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нефдова Вячеслава Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Нефедова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «Центроконсалт» стоимость проведения экспертизы в размере 84 000 рублей.

Взыскать с Нефедова Вячеслава Сергеевича в пользу АНО «Правое дело» стоимость проведения экспертизы в размере в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красногорск 14 сентября 2012 года Судья Красногорского городского суда Московской области Исаева Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Кутузова А.А.,

защитника адвоката Смыслова Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

а также с участием подсудимого Нефедова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Нефедова Вячеслава Сергеевича ФИО6

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нефедов В.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Нефедов В.С. в неустановленное дознанием время, в неустановленное дознанием месте, приобрел у неустановленного дознанием лица два свертка с психотропным веществом-смесью амефетамин, общей массой не менее 0,95 гр., которое внесено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых в Российской Федерации согласно Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных: веществах" № 3 ФЗ от 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) без разрешения компетентного государственного органа запрещен и согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" относится к крупному размеру, т.е. незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, в состав котором входит амфетамин и впоследствии стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, Нефедов B.C., находясь возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> и в ходе личного досмотра у него в нравом боковом наружном кармане ...

...синих джинсов был обнаружен и изъят сверток прозрачного цвета из-под пачки сигарет, с находившимися в нем двумя свертками с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста об исследовании № т ДД.ММ.ГГГГ) является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин. Масса психотропного вещества: 0,46 г. - объект №1; 0,45 гр.- объект № 2 (с учетом израсходованного при проведении исследования по 0,02 гр. веществ (объекты № 1 и № 2), общая масса психотропного вещества -смеси, в состав которой входит амфетамин составила 0,95г., которое Нефедов В.С. незаконно хранил при себе до момента изъятия.

Подсудимый Нефедов В.С. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства: адвоката, государственного обвинителя, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании Нефедов В.С. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Нефедовым В.С. добровольно после консультации с адвокатом. При этом судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке. Нефедов В.С. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нефедов В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Нефедова В.С. установленной.

Действия подсудимого Нефедова В.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует исключить указание на незаконное приобретение психотропных веществ, поскольку судом не установлено когда, у кого, где при каких обстоятельствах было приобретено Нефедовым В.С. психотропное веществом. Из обвинения следует, что Нефедов В.С. в неустановленные время, месте и у неустановленного лица незаконно приобрел психотропное вещество в крупном размере, то есть, не установлен, истек или нет срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному признаку. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; то, что дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нефедов В.С. ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Нефедова В.С. возможно без реального отбывания наказания и возможным применение на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нефедова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Нефедову В.С. испытательный срок на 2 ( два) года.

Обязать Нефедова В.С. являться в ФКУ УИИ по месту жительства один раз в месяц, работать, не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ, об изменении места жительства и работы сообщать в ФКУ УИИ.

Меру пресечения Нефедову В.С. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым Нефедовым В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Нефедов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Е.В.Исаева

Дело № 5-556/2018

29RS0023-01-2018-006175-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Северодвинск 15 ноября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области (164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107А) Русанова Людмила Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Нефедова В.С.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Нефедова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в результате реализации полученной оперативной информации в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес> выявлен гражданин Украины Нефедов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение установленных правил незаконного находится на территории российской Федерации, а именно без документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по ис...

...течении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» лицо, утратившее временное убежище или лишённое временного убежища по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 и подпунктами 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, и не имеющее иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, обязано по предложению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в месячный срок покинуть территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Нефедов В.С. в суде пояснил, что свободно владеет разговорным русским языком, может говорить, читать, писать на нём. Изучал русский язык при получении среднего образования. Юридические термины и суть предъявленного обвинения понимает, в услугах переводчика не нуждается.

В письменных объяснениях и при рассмотрении дела Нефедов В.С. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, раскаялся. Пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства.

Обстоятельства административного правонарушения помимо признательных показаний Нефедова В.С. подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .....<адрес>, согласно которому факт пребывания Нефедова В.С. на территории г. Северодвинска без разрешающих документов выявлен сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут;

- копией паспорта, из которого следует, что Нефедов В.С. является гражданином Украины;

- распечаткой сведений из автоматизированной системы центральной базы учёта иностранных граждан ФМС России в отношении Нефедова В.С.;

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3, согласно которому выявлен гражданин Украины Нефедов В.С. без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

- письменными объяснениями Нефедова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом являются достаточными для признания вины Нефедова В.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Действия Нефедова В.С. по пребыванию с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание и проживание на территории Российской Федерации и уклонению от выезда из Российской Федерации свидетельствуют о нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Нефедова В.С. от административной ответственности не усматривается.

При назначении наказания учитываю следующее.

Смягчающим административную ответственность Нефедова В.С. обстоятельством является его раскаяние. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьёй 7 Международного Пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьёй 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Из материалов дела и объяснений Нефедова В.С. следует, что он зарегистрирован по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики. Просит не применять к нему наказание в виде административного выдворения в связи с нестабильностью ситуации в указанном регионе, опасений за свою жизни и здоровье в связи с ведением на ней военных действий.

Принимая во внимание, что в настоящее время вооруженный конфликт на данной территории не завершён, возвращение Нефедова В.С. к месту жительства создаст реальную угрозу его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, назначение гражданину Украины Нефедову В.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.7, ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Нефедова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, лицевой счет код – 18811640000016027140, УИН 18891299991166984722.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, каб. 113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет 2 (два) года.

Судья Л.А. Русанова

Дело № 5-575/2018

29RS0023-01-2018-006336-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Северодвинск

23 ноября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна в помещении суда (164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А), рассмотрел дело об административных правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Нефедова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> выявлен гражданин Украины Нефедов В.С., который осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял монтаж (демонтаж) лифтового оборудования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Нефедов В.С. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, раскаялся. Пояснил, что свободно владеет разговорным русским языком, может говорить, читать, писать на нём. Изучал русский язык при получении среднего образования. Юридические термины и суть предъявленного обвинения понимает, в услугах переводчика не ...

...нуждается.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу положений ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Событие административного правонарушения и вина Нефедова В.С. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОМВД Росси по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Нефедова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЦБДУИГ МВД России.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом, являются достаточными для признания вины правонарушителя доказанной.

Действия Нефедова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Нефедова В.С. от административной ответственности не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, совершение его впервые, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние Нефедова В.С, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьёй 7 Международного Пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьёй 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 лицо неподлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Из материалов дела и объяснений Нефедова В.С. следует, что он зарегистрирован по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики. Просит не применять к нему наказание в виде административного выдворения в связи с нестабильностью ситуации в указанном регионе, опасений за свою жизни и здоровье в связи с ведением на ней военных действий.

Принимая во внимание, что в настоящее время вооруженный конфликт на данной территории не завершён, возвращение Нефедова В.С. к месту жительства создаст реальную угрозу его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, назначение гражданину Украины Нефедову В.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.7, ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Нефедова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, лицевой счет код – 18811640000016027140, УИН 18880329180063840584.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107А, каб.113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет 2 (два) года.

Судья Л.А. Русанова

Судья Лупанов С.В. Дело № 22-1891

Апелляционное постановление

г. Ярославль 17 декабря 2018 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нефедова В.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2018 года,

которым ходатайство осужденного Нефедова В.С. о приведении приговора мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 года в соответствие с действующим законодательством (о зачете в срок окончательного наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ) оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Нефедов В.С. приговором мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 года осужден по ст. 322.2 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Под стражей не содержался. Приговор вступил в законную силу 3 мая 2017 года.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2018 года условное осуждение Нефедову было отменено и он для отбывания наказания направлен в ИК общего режима.

Осужденный Нефедов В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-...

... ФЗ «О внесении изменения в ст. 72 УК РФ».

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов В.С. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что он был взят под стражу 15 января 2018 года и находился в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу, поэтому этот период подлежит зачету, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

Проверив апелляционную жалобу по материалам дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд в соответствии с законом рассмотрел ходатайство осужденного Нефедова В.С.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.1, согласно п. «б» которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения частей 3, 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года применяются в отношении осужденных, к которым на этапе досудебного производства по уголовному делу в период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу применялась мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу.

Поскольку обжалуемым приговором Нефедову В.С. назначено условное наказание, и он не содержался под стражей во время предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу, то отсутствуют основания для применения положений ст. 72 в УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного Нефедова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2018 года в отношении Нефедова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО9

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорской городского прокурора ФИО7,

защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение №и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д/х <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д/х Архангельское, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого ценного имущества граждан на территории г.о. <адрес>. Во исполнении задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, зашел в подъезд № <адрес> в <адрес>, где на 12-м этаже дома заметил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс», который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 14 минут, убедившись, что за его прес...

...тупными действиями никто не наблюдает, в целях облегчения совершения хищения чужого имущества, при помощи имевшихся при себе кусачек перекусил велосипедный трос, которым указанный велосипед крепился к водосточной трубе, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс», стоимостью 15 000 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступный действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес> городского округа Красногорск. Денег у него не было, ему хотелось выпить спиртного, так как он накануне употреблял спиртные напитки и плохо себя чувствовал. Чтобы найти деньги на спиртное, он решил совершить кражу велосипеда в <адрес> так как знал, что в городе во многих подъездах на лестничной клетке жители оставляют свои велосипеды. С этой целью, примерно в 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на маршрутке в <адрес>, вышел на остановке БЕЦЕМА и пошел в сторону жилых домов. Подойдя к дому 12 по <адрес>, около 13 часов 00 минут, он зашел в 7-й подъезд. Получилось зайти сразу, так как выходил кто-то из жителей дома. Зайдя в подъезд, он поднялся на лифте на последний этаж и стал обходить лестничные площадки с целью хищения чужого имущества. Спустившись на 12 этаж, он увидел на лестничной площадке спортивный велосипед фирмы «Стелс», бело-голубого-фиолетового цвета, скоростной. Он стоял возле <адрес> был прикован тросом к водопроводной трубе. ФИО1 решил совершить кражу данного велосипеда. С этой целью он подошел к велосипеду, осмотрелся, что за ним никто не наблюдает и, убедившись, что никого нет, перекусил тросик, которым он был прикован к трубе кусачками. Кусачки у него находились при себе, их он заранее приготовил с целью совершения преступления. Перекусив трос, он взял велосипед и стал быстро спускаться с ним по лестнице с 12-го этажа, чтобы его никто из жильцов дома не увидел. Спустившись на 1-й этаж дома, он быстро вышел на улицу, сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Проезжая мимо платформы «Красногорская», он решил продать велосипед. Для этого он подошел к первому попавшемуся незнакомому ему мужчине азиатской внешности и предложил купить у него велосипед за 2000 рублей. О том, что велосипед был похищен он ему не говорил. Неизвестный мужчина осмотрел велосипед и согласился приобрести его. ФИО1 передал неизвестному мужчине велосипед, а тот ему денежные средства в размере 2000 рублей. После продажи велосипеда он направился пешком в <адрес>. Полученные денежные средства от продажи похищенного велосипеда он потратил в этот же день на спиртные напитки и продукты питания. О том, что он совершил кражу велосипеда, никому не рассказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.28-30,34-35,54-55).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой велосипед марки «Стелс» на лестничную площадку в подъезде своего дома, пристегнув его тросом к трубе водостока. Несколько дней она дома отсутствовала. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, поднявшись на свой этаж, она обнаружила, что велосипеда нет на месте. Тогда она пошла в соседний дом, где у них сидит охрана и попросила показать видеозапись с камер видео наблюдения, которые расположены у них в подъезде, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что она отсутствовала. Охранник показал ей видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, как неизвестный мужчина выносит ее велосипед, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут. Эта время и дата зафиксирована на видеозаписи. Она сделала фото данной видеозаписи, так как в записи на носитель ей отказали. После чего она обратилась в полицию с заявлением о краже ее велосипеда. Данным велосипедом она пользовалась аккуратно, повреждений и царапин на нем нет. Опознать велосипед она сможет потому, что у него немного заедает звонок. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным (л.д.38-39).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в Ильинский отдел полиции обратилась гражданка ФИО5, которая сообщила о краже велосипеда марки «Стелс», по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес>. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в Ильинский отдел полиции пришел неизвестный гражданин, который представился как ФИО1 и признался в том, что тайно похитил велосипед марки «Стелс», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что данное преступление он совершил из-за нехватки денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут с гр. ФИО1 был получен протокол явки с повинной, а так же было отобрано объяснение, в котором ФИО1 дал признательные показания (л.д.42-43).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут 11.08.2019г., находясь на лестничной площадке 12 этажа дома <адрес> г.о. <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» стоимостью 15 000 рублей (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка 12-го этажа 7-го подъезда дома <адрес> г.о. <адрес>, установлены обстоятельства совершения преступления (л.д.5-7,8-9),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явились скриншоты сделанные с камер видео наблюдения расположенных в подъезде № <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен он в момент совершения им преступления, а именно хищения велосипеда марки «Стелс», принадлежащий Потерпевший №1. Также ФИО1 пояснил, что похищенный им велосипед он продал неизвестному мужчине возле станции «Павшино» (л.д.49, 11-13),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сознался в совершении хищения велосипеда марки «Стелс», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17-18),

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой подтверждена стоимость велосипеда марки «Стелс», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.45).

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение. Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, объективность которых подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который необходимо оплатить на следующие реквизиты: получатель: УФК Минфина России по <адрес> (ИФНС по <адрес>), №.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты сделанные видеокамер из подъезда 7 дома <адрес> г.о. <адрес> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.

Судья ФИО10